Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjų N. T., D. S., K. B., S. B., V. B. atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,

išieškotojai I. K., jos atstovui advokatui E. J., suinteresuotiems asmenims J. B., L. Ž., antstolei D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal pareiškėjų N. T., D. S., K. B., S. B., V. B. skundą dėl antstolės D. M. veiksmų vykdant vykdomąją bylą ir sudarant paveldimo turto apyrašo papildymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio tvarka neprotestuotinas paprastasis vekselis nebuvo įtrauktas į paveldimo turto apyrašą. Po to, antrame apyraše vekselis jau buvo įtrauktas. Pareiškėjai kelia pagrįstą prielaidą, kad vekselis yra nepasirašytas A. B., o jei pasirašytas tai galimai ne jo parašu. Pareiškėjai konstatuoja, kad išieškotoja nagrinėjamu atveju neįrodė paskolos sutarties sudarymo fakto ir nepagrindė vekselio dėl skolos grąžinimo (CPK 185 straipsnis). Pareiškėjai, būdami mirusiojo paveldėtojais, nurodo, jog tėvas pinigų iš išieškotojos nesiskolino ir jiems nėra žinomos tokios priežastys, dėl kurių jis galėjo skolintis tokias dideles pinigų sumas. Abejonių kelia ir aplinkybė, kad vekselis didelėms pinigų sumoms nebuvo pateiktas realizuoti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, o reikalavimus pagal juos išieškotoja pareiškė nuo jų apmokėjimo terminų praėjus beveik dešimt metų, tik mirus vekselio davėjui ir praradus galimybę išsiaiškinti realius šalių buvusius teisinius santykius ir vekselių išdavimo aplinkybes. Pareiškėjai kategoriškai nesutinka su vekseliu ir šiuo pagrindu skundžia apyrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai būdami aktyvus šiame procese teikia skundą, kurio pagrindu prašo pašalinti vekselį iš apyrašo, kad nebūtų pažeisti pareiškėjų interesai tolimesnėje paveldėjimo ar vykdomojoje byloje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.54 straipsnyje nustatyta, kada apyrašas laikomas neteisingu. Pateiktas sąrašas yra baigtinis. Jame nėra nuostatos, kad apyrašas laikomas neteisingu tuo atveju, jei į jį neįtraukiami palikėjo skoliniai įsipareigojimai.

Antstolės veiksmai yra nepagrįsti ir neteisėti, nes netinkamai išaiškintos faktines bylos aplinkybes bei klaidingai taikytos materialines ir procesines teisės normas. Pareiškėjai nori atkreipti dėmesį į tai, jog antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). To paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Remiantis CPK 510 straipsniu antstolė atsisakė tinkamai atlikti procesinius veiksmus, todėl pareiškėjai yra priversti teikti skundą dėl antstolio veiksmų. Pagal CPK 510 straipsnio 1 dali gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmu atlikti. Šiuo atveju antstolė be pareiškėjų žinios įtraukė vekselį į apyrašą (duomenys neskelbtini), taip pažeisdama pareiškėjų ir kitų suinteresuotų asmenų interesus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjų N. T., D. S., K. B., S. B., V. B. atstovas palaikė skunde išdėstytą poziciją.

Antstolė D. M. teismui pateikė patvarkymą, atsisakyti patenkinti skundą, kuris pareiškėjų yra skundžiamas. Jame nurodyta, kad vykdant Prienų rajono 3-ojo notarų biuro 2021 m. gegužės 28 d. išduotą vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo Nr. (duomenys neskelbtini), kontoroje 2021 m. birželio 1 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0100/21/00635, pagal pateiktą I. K. 2021 m. birželio 1 d. prašymą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo, po A. A. B. mirties. Prie prašymo pateikė 2011 m. rugsėjo 23 d. A. A. B. pasirašytą neprotestuotiną paprastąjį vekselį 20 500,00 Lt sumai sumokėjimo I. K.. 2021 m. birželio 10 d. I. K. pateikė prašymą ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus 2021 m. birželio 9 d. pažymą apie įmokas už namų valdos žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl įtraukimo į paveldimo turto apyrašo papildymą. 2021 m. liepos 2 d. buvo surašytas paveldimo turto apyrašo papildymas, kuriame buvo įtrauktos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, tai yra 2011 m. rugsėjo 23 d. neprotestuotinas paprastasis vekselis ir teisė įsigyti A. A. B. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis. Paveldimo turto apyrašas papildytas vadovaujantis pateiktais įpėdinės I. K. dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

CK 5.53 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu bent vienas įpėdinis priėmė palikimą pagal turto apyrašą, tai visi kiti įpėdiniai laikomi priėmusiais palikimą pagal turto apyrašą. Su turto apyrašu antstolis gali leisti susipažinti kiekvienam, kas įrodo teisėtą interesą susipažinti su apyrašu. Antstolės kontorai nebuvo pateiktas nei prašymas, nei įrodymai dėl teisėto intereso. CPK 626 straipsnis numato privalomą vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymą, o 627 straipsnyje numatyta teisė sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Šioje byloje nėra jokio teisinio pagrindo sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Esant šioms aplinkybėms pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 17 d. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Teismo posėdžio metu antstolė nurodė, kad skundas atmestinas, nes jis nėra teisiškai pagrįstas. Nurodė, kad tai buvo pirmas atvejis jos darbinėje veikloje, kai buvo prašoma į paveldimo turto apyrašą įtraukti skolą pagal vekselį. Ji buvo įsitikinusi, kad tokia skola nepatenka į CPK 587 straipsnyje nurodytą sąrašą. Būtent todėl surašydama 2021 m. balandžio 28 d. paveldimo turto apyrašą, jo neįtraukė į paveldimo turto sąrašą, tačiau I. K. prašymu tai pažymėjo apyraše, nurodydama, kad jis nėra įtraukiamas. Vėliau pasikonsultavusi su kolegomis ir prašant I. K. buvo padarytas papildymas ir šis įsiskolinimas buvo įtrauktas. Joks teisės aktas papildyti paveldimo turto apyrašo jai nedraudžia.

Suinteresuotas asmuo I. K., pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad sutinka su antstolės patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą. Ji vekseliu paskolino savo tėvui, A. A. B., 20 500,00 Lt, kadangi tėvas norėjo išsipirkti žemės sklypą bei dalį namo. Tėvas, A. A. B., 20 500,00 Lt jai negražino, kadangi jis dukrai (įpėdinei) pasiūlė padovanoti žemės sklypą su statiniais, kai bus sutvarkyti žemės dokumentai, kurį nupirko 2011 m. rugsėjo 23 d. už jos paskolintus pinigus. Ji gera valia, pasitikėdama tėvu, sutiko su minėtu pasiūlymu, kadangi žinojo apie A. A. B. sunkią finansinę padėtį. Pažymi, jog žemės sklypo dokumentai iki A. A. B. mirties taip ir nebuvo iki galo sutvarkyti, kadangi A. A. B. nespėjo sudaryti valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties. A. A. B. mirė (duomenys neskelbtini) ir dėl šios priežasties jai, I. K., liko negražinta skola 20500, 00 Lt bei nepadovanotas žemės sklypas. 2020 m. gruodžio 29 d. Ji kreipėsi į notarių biurą dėl palikimo pagal turto apyrašą priėmimo. Remiantis CK 5.53 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Nagrinėjamu atveju pats įpėdinis yra vekselio turėtojas, kuriam vekselio davėjas, A. A. B., be sąlygų įsipareigojo sumokėti vekselyje įrašytą sumą (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas 2 straipsnio 4 dalis). Pažymi, kad jog ji paaiškino susiklosčiusią situaciją savo broliams bei seserims, pareiškėjams, taip pat paklausė jų nuomonės dėl tėvo A. A. B. skolos sumokėjimo jai. Tačiau kiti įpėdiniai, pareiškėjai, nesutiko dėl skolos gražinimo ar žemės sklypo atidavimo .

Teismo posėdžio metu suinteresuota I. K. prašė skundą dėl antstolės veiksmų atmesti. Nurodė, kad vis broliai ir seserys žinojo apie tėvo skolą jai. Antstolės iš karto prašė įtraukti vekselį kaip skolą į turto apyrašą, bet ji tai daryti pirmą kartą atsisakė, padarydama apie tai įrašą 2021 m. balandžio 28 d. paveldimo turto apyraše, vėliau apyrašą papildė ir skolą pagal vekselį įtraukė.

Suinteresuoti asmenys J. B. ir L. Ž. teismo posėdyje su skundu nesitiko, nurodė, kad antstolė įtraukdama į turto apyrašą vekselį, pagal kurį yra įtraukta skola pasielgė teisingai. Nurodė, kad joms yra žinoma, kad tėvas skolinosi pinigus ir pirko namą, kuris šiuo metu yra paveldimas, o visi turto paveldėtojai turėtų grąžinti skolą seseriai.

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš bylos šalių ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų tėvas, A. A. B. mirė (duomenys neskelbtini). Mirties dieną A. A. B. buvo našlys. Suinteresuoti asmenys ir išieškotoja yra jo įpėdiniai t. y. vaikai – S. B., D. S., L. Ž., J. B., I. K., A. B., V. B., N. T., K. B.. Antstolės D. M. paveldimo turto 2021 m. balandžio 28 d. apyraše, sudarytame I. K. prašymu, nurodyta, kad A. A. B. paveldimą turtą sudaro: Swedbank AB banko sąskaitoje esančios lėšos 1 322,85 Eur sumai; 0.06773 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 0.1043 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (daiktinės teisės neįregistruotos); 0.1425 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (daiktinės teisės neįregistruotos); 38/100 ir 62/100 dalys gyvenamojo namo, 38/100 ir 62/100 dalys kiemo statinių, esantys (duomenys neskelbtini), 0.1500 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 0.1500 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).; 5/8 dalys žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini); ½ ir 21/32 dalys gyvenamojo namo, ¼ ir 21/32 dalys ūkinio pastato, ¼ ir 21/32 dalys ūkinio pastato, ½ ir 5/16 dalys ūkinio pastato, ½ ir 5/16 dalys kiemo rūsio, ¼ dalis kiemo statinių, 21/32 dalis kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini); automobiliai VW Golf ir Peugeot. 2021 m. liepos 2 d. paveldimo turto apyrašas papildytas skoline palikėjo pareiga – 2011 m. rugsėjo 23 d. neprotestuotinu paprastuoju vekseliu, pasirašytu A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 500,00 Lt sumai dėl sumokėjimo I. K..

Pareiškėjai skundu skundžia 2021 m. liepos 2 d. antstolės D. M. atliktą veiksmą t. y. atliktą paveldimo turto apyrašo papildymą, bei tuo pagrindu priimtą 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą, kuriuo atsisakyta patenkinti pareiškėjų skundą, kuriuo prašoma iš paveldimo turto apyrašo pašalinti 2011 m. rugsėjo 23 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį pasirašytą A. A. B. 20 500,00 Lt sumai, dėl sumokėjimo I. K..

CK 5.50 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tam, kad įpėdinis įgytų palikimą, jį turi priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Pagal bendrąją CK įtvirtintą nuostatą palikimą priėmęs įpėdinis, nepriklausomai nuo palikimo priėmimo būdo, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CK numatytus atvejus. Jeigu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu (CK 5.52 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatymas suteikia teisę įpėdiniui išreikšti valią dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą (CK 5.52 straipsnio 2 dalis, 5.53 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto instituto paskirtis – apriboti įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas. Palikimo priėmimas pagal apyrašą yra vienintelis palikimo priėmimo būdas, kuris sudaro sąlygas įpėdiniui apsisaugoti nuo rizikos, kad palikėjo skolos viršys paveldėtą turtą ir todėl įpėdiniui kils pareiga jas grąžinti iš asmeninio turto (CK 5.53 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Pagal CK 5.53 straipsnio 5 dalį turto apyraše turi būti nurodomas visas daiktų, sudarančių palikimą, sąrašas, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti; įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus. Visus minėtus duomenis apyrašui sudaryti privalo pateikti įpėdinis (CK 5.53 straipsnio 4 dalis), kuris apyrašo pabaigoje pasirašo liudijimą, tolygų priesaikai, jog apyraše nurodytas visas įpėdiniui žinomas palikėjo turtas, jo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos (CK 5.53 straipsnio 6 dalis). Tokia įstatymo nuostata reiškia, kad būtent įpėdinis yra atsakingas už aptartų duomenų teisingumą.

Pareiškėjai, mirusiojo (įpėdiniai) pateikdami skundą teismui dėl antstolės atlikto veiksmo įtraukiant kito įstatyminio įpėdinio turimą skolinę prievolę, šį veiksmą iš esmės skundžia tik tuo pagrindu, kad į pirmą turto apyrašą skola vekselio pagrindu nebuvo įtraukta, o vėliau buvo įtraukta ir šis veiksmas jų manymu yra neteisėtas. Mano, kad vekselis buvo nepateiktas laiku vykdymui ir tapo paprastu skolos rašteliu, dėl ko jis negalėjo būti įtrauktas į paveldimo turto apyrašą.

Teismas daro išvadą, kad šis pareiškėjų argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad CK neišskiria, jog apyraše turi būti nurodytos tik tos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, dėl kurių yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Todėl į apyrašą turi būti įtrauktos visos palikėjo skolinės teisės ir pareigos, nepriklausomai nuo to, ar yra pasibaigęs jų įvykdymo terminas, ar tokia teisė ar pareiga yra ginčijama, ar yra priimtas dėl jos įsiteisėjęs teismo sprendimas. Jeigu kuri nors palikėjo skolinė pareiga ar teisė yra ginčijama, ji vis tiek turi būti įtraukiama į turto apyrašą (tokiu atveju apyraše galima nurodyti, kad teisė ar pareiga yra ginčijama). Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas nurodė, kad nors pareiškėjai abejoja, kad vekselį pasirašė A. A. B., tačiau sandorio neginčija, rašysenos ekspertizės skirti neprašo. Pagal CK 5.53 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad palikėjo skolinių pareigų paveldėjimas bet kuriuo palikimo priėmimo būdu neužkerta kelio įpėdiniui ginčyti šias skolas ir kreditoriaus turtines pretenzijas, o kreditoriui savaime nesuteikia teisės į priverstinį jo pretenzijų patenkinimą. Kreditorių reikalavimai (taip pat tie, kurie įtraukti į pagal CK 5.53 straipsnį sudaromą paveldimo turto apyrašą) tenkinami bendrąja CPK nustatyta tvarka. Nepripažįstant skolos, kreditorius ar skolos nepripažįstantis įpėdinis turi teisę spręsti ginčo teisenos tvarka šios skolos pagrįstumo klausimą. Jeigu įpėdinis kreditoriaus reikalavimo (taip pat įrašyto į sudarytą paveldimo turto apyrašą) netenkina, jo nepripažįsta ar jį ginčija, kreditorius, laikydamasis bendrosios ieškinio senaties termino, turi teisę pareikšti atsisakančiam grąžinti skolą įpėdiniui ieškinį dėl skolos priteisimo, o šis – pateikti atsikirtimus pagal CPK nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011; 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

Pareiškėjų nurodyti motyvai, jog antstolė negalėjo papildyti paveldimo turto apyrašo ir neteisėtai į jį įtraukė I. K. pateiktą neprotestuotiną paprastą vekselį, nepagrįsti, o atliktas antstolės veiksmas ginčijamas bendro pobūdžio pasisakymu t. y. abejone, jog vekselį galimai pasirašė ne jų tėvas A. A. B.. Skunde nėra nurodyta kokius konkrečiai įstatymų pažeidimus atliko antstolė įtraukdama ir papildydama paveldimo turto apyrašą. Kiti skunde nurodyti argumentai susiję, ne su konkrečiais atliktais antstolės veiksmais, o su procedūrų atlikimu (informavimu, bendravimu, supažindinimu).

CPK 587 straipsnio 8 punktas numato, kad vykdomieji dokumentai yra notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo (paveldimo turto apyrašo papildymo). Teismas susipažinęs su vykdomąja byla nustatė, jog notarė A. B. 2021 m. gegužės 28 d. priėmė vykdomąjį pavedimą, kuriuo pavedė papildyti paveldimo turto apyrašą 2011 m. rugsėjo 23 d. vekseliu, dėl A. A. B. skolos I. K. 20 500,00 litų suma. Šiame pavedime nurodyta, kad vykdomasis pavedimas turi būti pateiktas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Kaip matyti iš bylos medžiagos kreditorė I. K. šį dokumentą ir pateikė antstolei D. M., kuri papildė paveldimo turto apyrašą.

Teismas susipažinęs prie skundo pridėta vykdomąja byla, bei skundo motyvais daro išvadą, kad antstolės veiksmai yra teisėti, nepažeidžiantys pareiškėjų N. T., D. S., K. B., S. B., V. B. teisių ir konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje antstolė tinkamai taikė teisės aktus, todėl pareiškėjų skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Suinteresuoto asmens I. K. atstovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo – 350,00 Eur sumai t. y. už susipažinimą su byla, pasiruošimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje (b. l. 72-73). Pagal bendrą principą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese – bylą laimėjusiai šaliai atlyginamos jos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę teisme (CPK 93 straipsnis). Ypatingosios teisenos taisyklės numato išimtį iš bendros taisyklės – byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, išskyrus atvejus, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Teismo vertinimu, priešingi dalyvaujančių byloje asmenų interesai nagrinėjamoje civilinėje byloje yra akivaizdūs, t. y. pareiškėjai siekė, kad būtų tenkintas jų skundas dėl antstolės veiksmų ir iš paveldimo turto apyrašo pašalintas skolinis įsipareigojimas I. K.. Tuo tarpu I. K. nesutiko su skundo argumentais, laikė juos nepagrįstais, o antstolės atliktą veiksmą pagrįstu ir teisėtu. Šiuo atveju atmetus pareiškėjų skundą iš suinteresuotų asmenų N. T., D. S., K. B., S. B., V. B. priteistinos I. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292, 443, 510, 512 – 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjų N. T., D. S., K. B., S. B., V. B. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Priteisti iš N. T., D. S., K. B., S. B., V. B. po 70,00 (septyniasdešimt) Eur I. K. patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.