Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. lapkričio 21 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme;

2) 2007 m. gruodžio 27 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2007 m. lapkričio 21 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė – 3 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams;

3) 2008 m. vasario 15 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 35 parų arešto bausme, kurią subendrinus su 2007 m. gruodžio 27 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė – 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

4) 2008 m. gegužės 22 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2008 m. vasario 15 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė – 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2009 m. balandžio 15 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2008 m. gegužės 22 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2009 m. spalio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 11 mėnesių 9 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

6) 2010 m. vasario 8 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2009 m. balandžio 15 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2013 m. spalio 16 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurią sumažinus vienu trečdaliu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šią bausmę subendrinus su 2012 m. lapkričio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2013 m. spalio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią sumažinus vienu trečdaliu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šią bausmę subendrinus su 2012 m. lapkričio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė – 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) 2019 m. kovo 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2018 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) 2019 m. gegužės 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 242 straipsnį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2019 m. kovo 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu paskirta galutinė – 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

15) 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2019 m. gegužės 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė – 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

16) 2023 m. birželio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 80 parų arešto bausme;

17) 2024 m. liepos 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį 75 parų arešto bausme, kurią sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 50 parų arešto bausmė;

18) 2024 m. lapkričio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 72 parų arešto bausmę, kurią sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 48 parų arešto bausmė. Šią bausme subendrinus su 2024 m. liepos 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė – 90 parų arešto bausmė; 2025 m. vasario 27 d. paleistas atlikęs arešto bausmę, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiosios G. J. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2024 m. gruodžio 20 d., apie 10.25 val., atvyko apžiūrėti jai patikėto buto, esančio (duomenys neskelbtini). Butas ir jo viduje esantis turtas priklauso tetai V. K., kuri visą savo turtą jai perdavė valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise. Turi įgaliojimą veikti tetos vardu. Priėjusi prie buto įėjimo durų pastebėjo, kad yra sugadintas virtuvės lango medinis rėmas ir išimti du langai, iš kurių vienas buvo sugadintas (perskilęs). Pagalvojusi, kad butas yra apvogtas, atsirakino buto duris ir užėjo į butą, kuris yra 3 kambarių. Užėjusi į butą pastebėjo, kad yra išvartyti daiktai. Buto miegamajame kambaryje pastebėjo lovoje gulintį nepažįstamą vyriškį. Paklausus: „Ką veiki čia?“, vyriškis jos paklausė, ką ji veikia čia? Išsigandusi vyriškio pasakė: „Atsiprašau, kad trukdau“ ir išėjo iš buto. Paskambino trumpuoju pagalbos numeriu ir nurodė įvykio aplinkybes. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, su kuriais ji užėjo į butą, tačiau vyriškis jau buvo pasišalinęs. Mano, kad vyriškis pabėgo atsidaręs tualeto langą. Kiek laiko vyriškis gyveno bute, nežino, nes paskutinį kartą minėtame bute lankėsi 2024 m. gruodžio 11 d. Vyriškis bute gyveno galimai apie savaitę laiko. Pastebėjo, kad bute buvo rūkoma, naudojamasi komunalinėmis paslaugomis, primėtyta maisto likučių, buvo gaminamas maistas, palikta nešvari patalinė. Buvo įsibrauta į buto vidų, be savininko leidimo gyventa, naudotasi daiktais, sugadintas turtas. Patikrinusi visą butą gali pasakyti, kad iš buto niekas nepavogta, tik sugadintas turtas, t. y. sugadinta visa šildymo sistema, nes ji yra paleidžiama per elektrinį vandens šildytuvą (boilerį), kuris buvo sudegintas, nes buvo pajungtas be vandens. Buvo išimti du langai. Du langai (dvigubas langas) buvo išimti patekimui, tai užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu. Lango rėmas nebuvo apgadintas, tačiau buvo pažeistos „lištvelės“, kurios laikė stiklą lango rėme. „Lištveles“ sutvarkė jos vyras. Vienas stiklas buvo įskilęs, todėl reikėjo išpjauti naują, kitas stiklas buvo geras, todėl šį stiklą įdėjo atgal. Du verandos stiklai buvo tik išimti, šiuos stiklus sudėjo atgal. Dėl įskilusio stiklo, „lištvelių“ turtinė žala yra mažareikšmė, todėl šių dalykų pinigine verte nevertina. Pačiame bute yra elektros paskirstymo dėžutė ir pagrindinis maitinimas buvo išjungtas, tačiau lauke bendroje namo elektros dėžutėje elektra į šį butą nebuvo išjungta, todėl asmuo, patekęs į minėtą butą, būdamas viduje pats įjungė elektrą paskirstymo dėžutėje, todėl boileris įsijungė automatiškai, po ko perdegė visa sistema. Sistemoje vandens nebuvo, kadangi ji prieš žiemos sezoną pasamdžiusi santechniką iš buto visą vandenį išsiurbė, kad žiemą nesprogtų vamzdynai. Taip pat minėtas asmuo, norėdamas tualete nuleisti vandenį, atsuko prie klozeto esantį pagrindinį kranelį, dėl to visa vandens sistema prisipildė. Viską sutvarkė pasamdytas santechnikas. Su naujo boilerio pakeitimu, meistrui sumokėjo 200 eurų. Prieš tai turėjo vėl išsiurbti visą vandenį iš sistemos, todėl vėl turėjo sumokėti 50 eurų. Didžiausias vargas buvo susitvarkyti patį butą, santechninius mazgus. Bute buvo rūkoma, vartojamas alkoholis. Palikta nešvari patalynė, prapjautos pagalvėlės, nes buvo ieškota pinigų, palikti nešvarūs indai, suversti drabužiai. Mano, kad butas buvo apžiūrėtas smulkiai, nes buvo ieškoma pinigų, kaip pavyzdys, net nuotraukos išimtos iš rėmelių. Turtas buvo draustas, žalą apmokėjo draudimas. Dėl šio įvykio pageidauja reikšti 250 eurų civilinį ieškinį. Kaip jau sakė, vagystė įvykdyta nebuvo, bet buvo pažeistas būsto neliečiamumas, nes jokio sutikimo gyventi bute ir naudotis jame esančiais daiktas duota nebuvo (1 t., b. l. 11-19, 22-27, 103-106, 107-110, 111-113, 114-117).

Iš E. T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog pažįsta Ž. V. maždaug nuo 2024 m. gruodžio mėnesio pradžios. Tuo metu Ž. V. neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos. Ž. V. jam yra pasakojęs, kad gyveno pranešime apie įtarimą nurodytu adresu, tai yra (duomenys neskelbtini). Ž. V. tik sakė, kad minėtu adresu būna, daugiau nieko neaiškino. Pats minėtame bute nebuvo, jame negyveno, bute esančiu turtu nesinaudojo. Ateityje savo parodymų nekeis ir liks prie šių parodymų. Nežino, su kuo minėtame bute gyveno Ž. V., tokių dalykų pastarasis jam neminėjo (2 t., b. l. 16-18).

Iš 2024 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas yra rytinėje dviejų aukštų namo dalyje, pirmame aukšte, kur pietinėje namo sienoje yra medinio rėmo langas, kuriame yra išimti išorinio ir vidinio lango rėmo stiklai. Šalia išimtų lango stiklų ant žemės rastas ir paimtas peilis Nr. 1 su užrašu ant geležtės „(duomenys neskelbtini)“, o ant prieškambario laiptų betoninės aikštelės rastas ir paimtas odinis peilio dėklas. Rytinėje namo dalyje ant lango ir sienos rasti purvo pėdsakai, šalia lango ant žemės rastas avalynės pėdsakas ir padaryta šio pėdsako gipsinė išlieja. Kambaryje Nr. 1 ant spintelės šalia lango, kuriam iš rėmo yra išimti stiklai, rasti ir paimti du raktai. Kambaryje Nr. 2 ant stalo ratas ir paimtas mėlynos spalvos žibintuvėlis. Ant minėto stalo rastas ir paimtas peilis Nr. 2 su užrašu ant geležtės „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat apžiūros metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ suskaldytu ekranu, baltos spalvos telefono įkroviklis, sukramtyta kramtomoji guma. Kambaryje ant kėdes rastas ir paimtas polietileninis maišelis su įvairiais daiktai ir dviem kasos čekiais. Kambaryje Nr. 3 ant kėdės šalia lovos rastos ir paimtos dvi nuorūkos. Taip pat paimtos dar dvi nuorūkos, rastos tualeto kambaryje ant grindų esančio kilimėlio. Kambaryje Nr. 2 lango rėmo išorėje rasti du rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų skaidrių daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2. Ant lango rėmo vidinės pusės rasti šeši rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant šešių skaidrių daktiloskopinių plokštelių Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8. Ant durų tarp kambarių Nr. 2 ir Nr. 3 išryškinti trys rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant trijų skaidrių daktiloskopinių plokštelių Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11. Apžiūros metu kitų tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 30-69).

Iš 2025 m. sausio 22 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad aštuoni rankų delnų ir pirštų pėdsakai ant septynių daktiloskopinių plokštelių, paimti 2024 m. gruodžio 20 d. įvyko vietos apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių ir objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Aštuoni rankų delnų ir pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 4 - Nr. 10) palikti ne G. J., bet kitų asmenų (1 t., b. l. 77-83).

Iš 2025 m. sausio 22 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdyba rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikrinant rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad du rankos delno pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 4 ir Nr. 5), sutampa su rankos atspaudų daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: E. T. (nurodytas asmens kodas); du rankos piršto pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 6 ir Nr. 7), sutampa su rankos atspaudu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: Ž. V. (nurodytas asmens kodas). Asmuo, palikęs rankų pirštų pėdsakus (žr. nuotraukas Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 10), nenustatytas (1 t., b. l. 84-85).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Ž. V. nuo tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne anksčiau nei 2024 m. gruodžio 11 d., iki 2024 m. gruodžio 20 d., 10.25 val., neteisėtai, pažeisdamas buto savininkei G. J. priklausančio turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neliečiamybę, prieš buto savininkės valią, be leidimo, sugadindamas medinio lango rėmą bei išimdamas 6 lango stiklus, slapta įsibrovė į G. J. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno ir naudojosi bute esančiu turtu, tokiu būdu neteisėtai pažeidė G. J. priklausančio buto neliečiamumą. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Nukentėjusioji G. J. pareiškė 250 Eur dydžio civilinė ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 132). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys dėl sugadinto turto remonto išlaidų yra pagrįstas byloje ištirtų įrodymų visuma, todėl tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo veiksmais, ir ji priteistina iš Ž. V. nukentėjusiosios naudai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, yra daug kartų teistas (2 t., b. l. 117), taip pat daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 49-71), niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 46-48), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė. Įvertinus tai, kad Ž. V. nusikalsta sistemingai, kad švelnesnės bausmės jokio poveikio jo elgesiui nepadarė, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatytina artima šios bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis Ž. V. teisiamas jau devynioliktą kartą, jis nusikalsta sistemingai ir nesiima priemonių savo elgesiui pakeisti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas Ž. V. pripažinti recidyvistu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Daiktai – du peiliai su dėklu, avalynės pėdsakas, sukramtyta kramtomoji guma, maišelis su daiktais, keturios nuorūkos, rankos pėdsakai, G. J. daktiloskopinė kortelė, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą (2025 m. kovo 26 d. peravimo ir priėmimo aktas (duomenys neskelbtini); 1 t., b. l. 94-97, 98-100), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; žibintuvėlis, mobilus telefonas, telefono įkroviklis, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą (2025 m. kovo 26 d. peravimo ir priėmimo aktas (duomenys neskelbtini); 1 t., b. l. 94-97, 98-100), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. spalio 10 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 162,50 Eur už Ž. V. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas. Nagrinėjamu atveju Ž. V. yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime ir kaltinamajam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Jam privaloma tvarka buvo skirta gynėja advokatė Vaiva Savickienė.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jo priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą. Be kita ko, nėra duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas bei turimą turtą. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-434-576/2020; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-879/2020; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-452-317/2020).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. V. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. V. sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, Ž. V. pripažinti recidyvistu.

Nukentėjusiosios G. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš Ž. V. nukentėjusiosios G. J. naudai priteisti 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Daiktus – du peilius su dėklu, avalynės pėdsaką, sukramtytą kramtomąją gumą, maišelį su daiktais, keturias nuorūkas, rankos pėdsakus, G. J. daktiloskopinę kortelę, perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą (2025 m. kovo 26 d. peravimo ir priėmimo aktas (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; žibintuvėlį, mobiliojo ryšio telefoną, telefono įkroviklį, perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą ((duomenys neskelbtini) peravimo ir priėmimo aktas (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 162,50 Eur (vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų 50 ct) dydžio išlaidų už Ž. V. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.