Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bauleta“ skundą dėl bankrutuojančios viešosios įstaigos Aukštaitijos Krepšinio Mokyklos 2025 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo sprendimų priimtų darbotvarkės klausimais Nr. 5 ir 6 panaikinimo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos kredito unija, Panevėžio miesto savivaldybės administracija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Įvertinus tai, kad pradinė teismo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata sudarė 10 000,00 Eur plius PVM, kreditorė KKU skirdama 10 000,00 Eur plius PVM dydžio administravimo išlaidų sąmatą nuo Įstaigos bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki Įstaigos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos iš esmės neskyrė nemokumo administratorei jokios administravimo išlaidų sąmatos. Pažymi, kad kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius balsavo „už“ nemokumo administratoriaus siūlomą sprendimo projektą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Ši aplinkybė be kita ko patvirtina, kad nemokumo administratorė tinkamai ir išsamiai nurodė, kodėl būtent 25 000,00 Eur plius PVM yra reikalingi tinkamam ir efektyviam Įstaigos bankroto procedūrų vykdymui.

5. Pažymi, kad Įstaigos bankroto procesas komplikuotas, buvęs vadovas neperdavė savalaikiai Įstaigos dokumentų ir turto. Dėl buvusio Įstaigos vadovo ir darbuotojų iš esmės nepagrįstų skundų, nemokumo administratorė turėjo pasitelkti finansininkų ir teisininkų pagalbą. Nurodė, kad Įstaigos buhalterija turi būti vedama kas mėnesį, teikiamos įvairios deklaracijos, pažymos ir ataskaitos valstybinėms institucijoms. Be to, bankroto proceso metu yra būtina parengti ir pateikti metines ataskaitas ir ataskaitas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai, parengti pajamų – išlaidų suvestines kreditorių susirinkimui, parengti ir pateikti metines pelno mokesčio deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai bei paskutiniojo mokestinio laikotarpio pelno mokesčio deklaracijas, sudaryti Įstaigos balansus ir su jais susijusias ataskaitas.

6. Pažymi, jog Įstaigai priklauso nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbiami), dėl kurio 2024 m. gruodžio 4 d. yra sudaryta Gyvenamųjų patalpų (buto) nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbiami), todėl buhalterinės paslaugos bus reikalingos kiekvieną mėnesį išrašant PVM sąskaitas už šio turto nuomą, vedant sąskaitų apskaitą, pildant išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus, prižiūrint sąskaitų apmokėjimus, teikiant deklaracijas ir pan. Taip pat Įstaigai priklauso žemės sklypas ir viena transporto priemonė, taigi jeigu turtas bus realizuojamas, tai taip pat bus reikalingos buhalterinės paslaugos dėl PVM sąskaitų faktūrų išrašymo, pildyti išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus, prižiūrėti sąskaitų apmokėjimus, teikti deklaracijas. Dėl nurodytų priežasčių (specialių žinių poreikio ir neapibrėžto atsiskaitymo termino) asmenų galinčių ir sutinkančių teikti buhalterines paslaugas bankrutuojančiai įmonei ratas yra itin mažas, o teikiamų paslaugų kaina brangesnė nei veiklą vykdančioms įmonėms. Buhalterinių paslaugų kaina yra 350,00 Eur plius PVM / mėnesį. Tokiu būdu iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos Įstaigai jau yra suteikta buhalterinių paslaugų už 1 750,00 Eur plius PVM sumą.

7. Paaiškino, kad išlaidų dydis buhalterinėms paslaugoms tiesiogiai priklauso nuo bankroto proceso trukmės – vien vieneriems metams buhalterinių paslaugų išlaidos sudarytų 4 200,00 Eur plius PVM, o įprastai įmonės bankroto procesas trunka mažiausiai vienerius metus.

8. Pažymi, kad bankroto procese yra būtinos ir teisinės išlaidos, nuo kurių tiesiogiai priklauso, kaip efektyviai ir operatyviai bus vykdomos bankroto procedūros. Įstaigai jau yra suteikta teisinių paslaugų už 4 095,00 Eur plius PVM.

9. Nemokumo administratorės vertinimu be patirtų 4 195,00 Eur plius PVM išlaidų, dar gali būti patirta nuo 5 000,00 iki 10 000,00 Eur plius PVM išlaidų teisinėms paslaugoms. Taip pat buvo patirta 356,89 Eur plius PVM pašto, ryšių, transporto, organizacinių išlaidų, kurių taip pat neabejotinai bus patiriama ir ateityje. Palikus galioti kreditorės KKU patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, tai nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki Įstaigos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro arba nutraukus bankroto bylą, lieka 3 698,11 Eur plius PVM administravimo išlaidų sąmatos visam laikotarpiui.

10. Prašo patvirtinti 25 000,00 Eur plius PVM administravimo išlaidų sąmatą, paliekant nemokumo administratoriui teisę bankroto administravimo išlaidų sąmatą skirstyti savo nuožiūra, tokiu būdu užtikrinant operatyvų ir efektyvų Įstaigos nemokumo proceso vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

28. Nustatyta, kad 2025 m. sausio 13 d. buvo sušauktas pirmasis Įstaigos kreditorių susirinkimas. Susirinkime be kitų klausimų buvo svarstomi klausimai dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir dėl Įstaigos ūkinės komercinės veiklos tęsimo.

29. Darbotvarkės klausimu Nr. 5 „Dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ kreditoriams nemokumo administratorė siūlė patvirtinti 25 000,00 Eur plius PVM bankroto administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, paliekant nemokumo administratorei teisę bankroto administravimo išlaidų sąmatą paskirstyti savo nuožiūra. Kreditoriaus Klaipėdos kredito unijos siūlymu buvo nuspręsta patvirtinti 10 000,00 Eur plius PVM bankroto administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, paliekant nemokumo administratorei teisę bankroto administravimo išlaidų sąmatą paskirstyti savo nuožiūra.

30. Darbotvarkės klausimu Nr. 6 „Dėl Įstaigos ūkinės komercinės veiklos tęsimo“ nemokumo administratorė siūlė tęsti ūkinę komercinę veiklą, o kreipiantis į teismą dėl Įstaigos pripažinimo likviduojama dėl bankroto, kartu teismui pateikti prašymą leisti sudaryti Įstaigai nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka, iki kreditorių susirinkimo ir (ar) teismo sprendimo nutraukti ūkinę komercinę veiklą priėmimo ar iki sudarytų sandorių nutraukimo. Kreditorės KKU siūlymu buvo nuspręsta nutraukti Įstaigos ūkinę komercinę veiklą ir nutraukti nuomos sutartį su VšĮ ,,Naujieji projektai“, įpareigojant nuomininką VšĮ ,,Naujieji projektai“ nedelsiant atlaisvinti Įstaigai nuosavybės teise priklausančias patalpas

31. Byloje sprendžiama dėl 2025 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų darbotvarkės klausimais: 1) Nr. 5 „Dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“; 2) Nr. 6 „Dėl Įstaigos ūkinės komercinės veiklos tęsimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo procedūriniu aspektu

32. Kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio sprendimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

33. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 49 straipsnio 4 dalies nuostatas kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas ir jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, laikoma, kad kreditorių susirinkimo kvorumas yra (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis). Iš 2025 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudarė 68,71 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų. 2025 m. sausio 13 d. bankrutavusios VšĮ Aukštaitijos Krepšinio Mokyklos kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, kvorumas buvo, nes susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (68,71 proc.; JANĮ 49 straipsnio 4 dalis, 5 ir 6 dalys).

34. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad priimant ginčijamus sprendimus buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.

Dėl kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų (ne)teisėtumo turinio aspektu

35. JANĮ 44 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, kurių sąrašas nėra baigtinis. Kreditorių susirinkimas yra kompetentingas spręsti visus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus.

36. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Dėl kreditorių susirinkimo sprendimo darbotvarkės Nr. 5 klausimu

37. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Pagal JANĮ 75 straipsnio 4 dalį, nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. JANĮ 75 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą. Jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina, sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų (JANĮ 75 straipsnio 8 dalis). Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 75 straipsnio 7 dalis).

38. Paminėtina ir tai, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas (keitimas) ir jau faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimas (kuomet, be kita ko, turi būti pateikiami faktines išlaidas patvirtinantys duomenys) nėra tapatūs klausimai. Šios bylos nagrinėjimo dalykas – ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo dėl administravimo lėšų patvirtinimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo tikrinimas.

39. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė ginčija kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta 10 000,00 Eur plius PVM administravimo išlaidų sąmata.

40. Nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 21 d. teismo nutartimi buvo patvirtinta 10 000, 00 Eur plius PVM pradinė Įstaigos administravimo išlaidų sąmata, o iki pirmojo kreditorių susirinkimo Įstaiga patyrė 6 301,89 Eur plius PVM dydžio administravimo išlaidas.

41. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pateikė siūlymą: „Patvirtinti 25 000,00 Eur plius PVM bankroto administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, paliekant nemokumo administratoriui teisę bankroto administravimo išlaidų sąmatą paskirstyti savo nuožiūra.” „Už“ nemokumo administratorės pasiūlytą sprendimą balsavo 26,64 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos (Panevėžio miesto savivaldybės administracija ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius), „prieš“ – 73,36 proc. (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Klaipėdos kredito unija).

42. Kreditorė KKU balsavimo raštu biuletenyje pasiūlė šį sprendimo projektą: „Patvirtinti 10 000,00 Eur plius PVM bankroto administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, paliekant nemokumo administratoriui teisę bankroto administravimo išlaidų sąmatą paskirstyti savo nuožiūra.“ „Už“ pateiktą sprendimo projektą balsavo 60,05 proc. proc. visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos, tai yra Klaipėdos kredito unija, o „prieš“ – 0 proc.

43. Pagal JANĮ 75 straipsnio 1 dalį, paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Pagal JANĮ 75 straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą.

44. Kreditorių susirinkimas, įvertinęs administratoriaus nurodytas jau patirtas ir būsimas išlaidas, tvirtina administravimo išlaidų sąmatą. Pareiga motyvuotai pagrįsti tokių išlaidų ir jų dydžio būtinumą tenka administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Atitinkamai kreditorių susirinkimas dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, kokios yra objektyvios išlaidų atsiradimo priežastys, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

45. Nustatyta, kad kreditorė KKU pasiūlydama patvirtinti 10 000,00 Eur bankroto administravimo išlaidų sumą, kuri yra ženkliai mažesnė nei siūlyta nemokumo administratorės, iš esmės neargumentavo ir nepagrindė tokios sumos pagrįstumo. Teismas įvertinęs pateiktus duomenis sprendžia, kad ginčijamas sprendimas dėl bankroto administravimo lėšų patvirtinimo priimtas neišanalizavus nemokumo administratorės pateiktų duomenų apie administravimo išlaidas. Toks sprendimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Tačiau, įvertinęs nemokumo administratorės skundo argumentus bei pateikus įrodymus, teismas sprendžia, kad prašoma patvirtinti administravimo išlaidų sąmata ir išlaidos, kurios yra nukreiptos į ateitį, taip pat nėra pagrįstos visa apimtimi.

46. Pažymėtina, kad administravimo išlaidų sąrašas įtvirtintas įstatyme nėra baigtinis, nes tokiomis išlaidomis pripažįstamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos, t. y. tokios, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011).

47. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė, siųsdama kreditoriams pranešimą dėl šaukiamo bendrovės kreditorių susirinkimo, pateikė kreditoriams informaciją, pagrindžiančių būtinybę patvirtinti pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą. Nemokumo administratorė nurodė patirtas bei ateityje numatomas patirti 25 000,00 Eur plius PVM sumos nemokumo administravimo išlaidas, kurias sudaro: buhalterinės paslaugos; teisinės paslaugos; pašto, transporto, ryšių, organizacinės ir kitos išlaidos; turto išlaikymo ir realizavimo išlaidos; Įstaigos dokumentų administravimo išlaidos; Įstaigos dokumentų sutvarkymo, saugotinų Įstaigos dokumentų perdavimo archyvui išlaidos ir pan.

48. Nustatyta, kad Įstaiga 2024 m. rugpjūčio 1 d. sudarė buhalterinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „Finvita“. Sutarta, kad už teikiamas paslaugas Įstaiga moka 350,00 Eur plius PVM dydžio sumą per mėnesį. 2024 m. rugpjūčio 1 d. Įstaiga taip pat sudarė įmonės aptarnavimo paslaugų sutartį su UAB „Finvita“. Pagal šią sutartį UAB „Finvita“ teikia Įstaigai sutartas pašto, kanceliarines, telefoninio ir internetinio ryšio, dokumentų, raštų bei korespondencijos priėmimo ir išsiuntimo ir registravimo, susitikimų su kreditoriais organizavimo, orgtechnikos nuomos ir aptarnavimo, bei kitas susijusias prašomas suteikti paslaugas. Sutarties šalys sutarė, kad už šios sutarties pagrindu teikiamas paslaugas Įstaiga moka 55,00 Eur plius PVM per mėnesį, neviršijant teismo nutartimi ar kreditorių susirinkimo nutarimais patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos.

49. Nemokumo administratorė taip pat pateikė duomenis apie sudarytą 2024 m. rugsėjo 16 d. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, pagal kurią Įstaigai yra teikiamos teisinės paslaugos, o Įstaiga įsipareigoja mokėti už faktiškai išdirbtą laiką 130,00 Eur dydžio honorarą už kiekvieną darbo valandą bei PVM.

50. Nemokumo administratorė nurodė, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos Įstaigai jau yra suteikta buhalterinių paslaugų už 1 750,00 Eur plius PVM sumą, o vien vieneriems metams buhalterinių paslaugų išlaidos sudarytų 4 200,00 Eur plius PVM. Pareiškėja taip pat pažymi, kad iki susirinkimo sušaukimo dienos Įstaigai jau yra suteikta teisinių paslaugų už 4 095,00 Eur plius PVM (suteiktos paslaugos – kreditorių reikalavimų tikrinimas, dokumentų analizė ir raginimas vadovui dėl lėšų pervedimo, prašymas dėl baudos vadovui ruošimas, atsiliepimas į UAB „Eisturas“ rašytinius paaiškinimus, atsiliepimo į atskirąjį skundą (prašymo) dėl apskųstų reikalavimų patvirtinimo rengimas, sandorių tikrinimas). Taip pat buvo sumokėtos kreditoriaus UAB „Eisturas“ patirtos 100,00 Eur išlaidos. Pareiškėjos vertinimu be patirtų 4 195,00 Eur plius PVM išlaidų, dar gali būti patirta nuo 5 000,00 iki 10 000,00 Eur plius PVM išlaidų teisinėms paslaugoms.

52. Pažymėtina, kad įrodymais pagrįstos gali būti iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtos administravimo išlaidos. Administravimo išlaidos nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bankroto pabaigos yra į ateitį planuojamos išlaidos, todėl administravimo išlaidų sąmata negali būti preciziškai tiksli, tačiau poreikis išlaidoms turi būti motyvuotas.

53. Nagrinėjamu atveju nei kreditorė KKU, nei kiti kreditoriai balsuodami kreditorių susirinkime nepateikė jokių pastabų dėl jau patirtų administravimo išlaidų, taip pat nemokumo administratorės sudarytų, pirmiau aptartų, Įstaigai teiktinų paslaugų sutarčių įkainių. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė pagrindo vertinti, kad sudarytų paslaugų sutarčių įkainiai yra per dideli ar aiškiai nepagrįsti.

54. Teismas pritaria nemokumo administratorei, kad Įstaigos bankroto administravimo procese yra būtinos buhalterinės apskaitos paslaugos, tačiau teismo vertinimu pareiškėjos nurodomos be patirtų 4 195,00 Eur plius PVM išlaidų, dar ateityje numatomos patirti būtent nuo 5 000,00 iki 10 000,00 Eur plius PVM išlaidos teisinėms paslaugoms nėra objektyviai pagrįstos jokiais konkrečiais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad nemokumo administratoriui įstatymas suteikia itin plačius įgaliojimus. Nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Taigi būtent nemokumo administratorius vykdo juridinio asmens bankroto procedūras ir atstovauja įmonės, kurios administratoriumi yra paskirtas, ir jos kreditorių interesus. Byloje nėra jokių duomenų, kad Įstaiga šiuo metu dalyvautų teisminiuose procesuose dėl negrąžintų (nesumokėtų) piniginių lėšų išieškojimo, turto išreikalavimo, sandorių ginčijimo ir pan. ar planuotų juose dalyvauti artimoje ateityje. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ateityje numatomos patirti nuo 5 000,00 iki 10 000,00 Eur plius PVM išlaidos teisinėms paslaugoms yra objektyviai pagrįstos.

55. Pagrįsta ir logiška, kad ateityje bankroto procese reikės archyvavimo paslaugų, taip pat bus būtinos išlaidos ryšio paslaugoms, transporto ir kitoms išlaidoms (pažymoms, skelbimams, turto vertinimui ir pan.), bet jokiais konkrečiais įrodymais nepagrįsta nemokumo administratorės nurodoma galimai šioms išlaidoms reikalinga kelių tūkstančių eurų suma.

56. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti Įstaiga neturi daug realizuotino turto (automobilis, butas ir dalis žemės sklypo su pastatais), realios veiklos nevykdo, nedalyvauja jokiuose teisminiuose procese, kuriuose būtų Įstaigos pareikšti ar Įstaigai būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, pareiškėjos siūloma 25 000,00 Eur sąmata teismo vertinimu neatitinka kreditorių interesų, nėra proporcinga ir objektyviai pagrįsta. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratorė tinkamai nepagrindė ir neįrodė prašomos patvirtinti 25 000,00 Eur sąmatos pagrįstumo.

57. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus tai, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo Įstaiga patyrė 1 750,00 Eur plius PVM sumą už buhalterines paslaugas, 4195,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas, 356,89 Eur plius PVM organizacinių ir kitų išlaidų, iš viso 6 301,89 Eur išlaidų, atsižvelgiant į administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, į tai, kad į administravimo išlaidas įtraukiamos tik tokios išlaidos, kurios būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti, kreditorių susirinkimo sprendimas darbotvarkės klausimu Nr. 5 naikintinas ir patvirtintina 15 000 Eur plius PVM dydžio bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, skirta bankrutuojančios VšĮ Aukštaitijos Krepšinio Mokyklos administravimui iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliekant nemokumo administratorei teisę perskirstyti patvirtintas išlaidas pagal poreikį. Paminėtina, kad nustatytas administravimo išlaidų limitas sumine išraiška nereiškia, kad šiomis lėšomis nemokumo administratorė gali disponuoti savo nuožiūra. Visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti.

58. Teismas atkreipia dėmesį, kad kreditorių susirinkimas turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti šią sąmatą pagal nemokumo administratorės prašymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020 20 punktas). Be to, patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nesuteikia nemokumo administratorei teisės į sąmatoje nustatytą sumą, jei tam tikros išlaidos realiai nebuvo patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018, 54 punktas).

Dėl kreditorių susirinkimo sprendimo darbotvarkės Nr. 6 klausimu

59. Pagal JANĮ 2 straipsnio 21 punktą, ūkinė komercinė veikla – tai gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais. Remiantis JANĮ 63 straipsnio 1 dalimi, juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau nei ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (JANĮ 63 straipsnio 2 dalis).

60. Pradėjus juridinio asmens likvidavimo etapą, bendrovės sandoriai gali būti tęsiami tik dėl jų naudingumo nusprendus teismui, kadangi likvidavimo procedūrų tikslas yra ne tęsti bankrutavusios bendrovės ūkinę komercinę veiklą, tačiau operatyviai realizuoti jos turtą ir iš gautų pajamų patenkinti kreditorių reikalavimus (JANĮ 83 straipsnio 4 dalis).

61. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teisė vykdyti ūkinę komercinę veiklą bankroto proceso metu iš esmės yra ribotos apimties. JANĮ 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Teismui priėmus nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, teisė vykdyti ūkinę komercinę veiklą yra nukreipta tik į kuo greitesnę juridinio asmens likvidavimo procedūrą ir efektyvesnį turto pardavimą (JANĮ 84 straipsnio 2 dalis). Tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumą prižiūrintis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022).

62. Taigi, sprendimas tęsti bankrutuojančio juridinio asmens ūkinę komercinę veiklą turi būti pagrįstas tuo, kad nurodytos veiklos vykdymas šio asmens kreditoriams bus naudingesnis nei įprastinė kreditorių finansinių reikalavimų bankroto procese tenkinimo praktika – bendrovei priklausančio turto pardavimas ar perdavimas, o tokį pagrindimą turėtų pateikti nemokumo administratorius. Tai, kad JANĮ 63 straipsnio 2 dalis nustato, jog sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas, nesudaro pagrindo manyti, kad kreditorių susirinkimui priimant nurodytą sprendimą siūlymas tęsti bankrutuojančio juridinio asmens ūkinę komercinę veiklą neturėtų būti pagrįstas pirmiau nurodytu įvertinimu dėl veiklos vykdymo didesnės naudos kreditoriams nei atsiskaitymas su jais kitais įstatyme nustatytais būdais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1712-553/2020).

63. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė pasiūlė sprendimo projektą: „Tęsti Įstaigos ūkinę komercinę veiklą, o kreipiantis į teismą dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto, kartu teismui pateikti prašymą leisti sudaryti Įstaigai nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka, iki kreditorių susirinkimo ir / ar teismo sprendimo nutraukti ūkinę komercinę veiklą ar iki sudarytų sandorių nutraukimo“. „Už“ nemokumo administratorės pasiūlytą sprendimą balsavo 39,95 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Panevėžio miesto savivaldybės administracija), „prieš“ – 60,05 proc. (Klaipėdos kredito unija).

64. Kreditorė KKU, balsuodama raštu, pasiūlė nutraukti Įstaigos ūkinę komercinę veiklą ir nutraukti nuomos sutartį su VšĮ ,,Naujieji projektai“, įpareigojant nuomininką VšĮ ,,Naujieji projektai“ nedelsiant atlaisvinti Įstaigai nuosavybės teise priklausančias patalpas. „Už“ šį pasiūlymą balsavo 60,05 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „Prieš“ balsuojančių nebuvo.

65. Kreditorė KKU pasiūlydama savo sprendimo projektą jokių argumentų ir motyvų neišdėstė.

66. Ginčydama nurodytą kreditorių susirinkimo sprendimą nemokumo administratorė nurodo esminius argumentus: (1) ūkinės komercinės veiklos vykdymo tęsimas yra ekonomiškai naudingas Įstaigai ir jos kreditoriams, nes kiekvieną mėnesį gaunamos 600,00 Eur dydžio pajamos (nuomos mokestis); (2) lėšos, gautos iš turto nuomos, mažina bankroto administravimo kaštus, nes nėra patiriamos turto išlaikymo išlaidos; (3) ūkinė komercinė veikla nebūtų vykdoma neapibrėžta laiko tarpą, o tik iki turto pardavimo pagal kreditorių susirinkime nustatytą tvarką, Įstaigos bankroto bylos nutraukimo, patvirtinus sudarytą taikos sutartį arba iki kitų aukščiau nurodytų ūkinės komercinės veiklos vykdymo galimų terminų pasibaigimo.

67. Kreditorė KKU savo nesutikimą su nemokumo administratorės skundu grindžia tuo, kad: (1) Įstaigos turimo nekilnojamojo turto pardavimas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu ūkinės komercinės veikla, t. y. būtent šių patalpų nuoma; (2) 2021 metų spalio mėn., šio bankrutuojančiai įstaigai priklausančio nekilnojamojo turto vertė sudarė 138 000,00 Eur, todėl šio nekilnojamojo turto pardavimas greičiau patenkintų kreditorių reikalavimus; (3) turto nuoma niekaip neužtikrina, kad kreditorių reikalavimai būtų patenkinti per pagrįstai trumpiausią laikotarpį; (4) siūlymas nuomoti Įstaigai priklausantį nekilnojamąjį turtą už 600,00 Eur nuomos mokestį per mėnesį atitinkamai sudaro prielaidas ir toliau patirti bei didinti Įstaigos bankroto administravimo išlaidas; (5) Įstaigai priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo atveju būtų greičiau patenkinti kreditorių reikalavimai, nei turto nuomos atveju; (6) šiuo atveju nuomos nauda tenka tik administravimą teikiantiems paslaugos tiekėjams; (7) atlaisvintos patalpos yra patrauklesnės ir turi didesnę ekonominę vertę pardavimo metu, negu neatlaisvintos patalpos; (8) nuomos sutartis sudaryta su VšĮ „Naujieji projektai“, kuri yra buvusių VšĮ Aukštaitijos Krepšinio Mokyklos vadovo ir (arba) savininkų (-o) (suinteresuotų (-o) asmenų (-ens)) valdoma įmonė; (9) iš nuomos gaunamų pajamų pakanka tik administravimo išlaidoms dengti.

68. Nustatyta, kad Įstaiga (toliau – Nuomotojas, Šalis), atstovaujama nemokumo administratorės, 2024 m. gruodžio 4 d. sudarė Įstaigai priklausančių gyvenamųjų patalpų (buto) nuomos sutartį (toliau – Sutartis) su VšĮ „Naujieji projektai“ (toliau – Nuomininkas, Šalis). Šalys susitarė, kad pagal nuomos sutartį nuomininkas kiekvieną mėnesį moka nuomotojui 600,00 Eur dydžio nuomos mokestį (toliau – Nuomos mokestis). Nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. Šalys patvirtino, kad nuomininkas nuomos mokestį už 2024 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesius (3 000,00 Eur) ir 3 000,00 Eur užstatą (depozitą), iš viso 6 000,00 Eur, sumokėjo nuomotojui iki šios nuomos sutarties pasirašymo į nuomotojo banko sąskaitą.

69. Sutarties Šalys sutarė, kad Nuomininkas įsipareigoja sąskaitas už Nuomos mokestį sumokėti ne vėliau kaip per vieną savaitę nuo sąskaitos išsiuntimo el. paštu (Sutarties 6, 7 punktai). Nuomininkui vėluojant apmokėti sąskaitą ilgiau nei 2 (dvi) dienas, Nuomos sutartis bus laikoma nutraukta be atskiro įspėjimo ir Nuomininkas privalės nedelsiant perduoti Patalpas. Nuomininkas, vėluojant apmokėti sąskaitą per 7 punkte nurodytą terminą, įsipareigoja sumokėti Nuomotojui 3 000,00 Eur baudą, kuri gali būti padengta iš sumokėto 3 000,00 Eur užstato (depozito). Nuomininkas savo sąskaita įsipareigoja kompensuoti visus kompetentingų institucijų nustatytus mokesčius, susijusius su Patalpomis (įskaitant nekilnojamojo turto, žemės mokestį ir kitus mokesčius, jei tokie yra ar bus numatyti). Į Nuomos mokestį nėra įskaičiuoti mokesčiai už Patalpų komunalines ir kitas paslaugas. Už visas komunalines paslaugas (faktinius kaštus), kurios yra teikiamos į Patalpas, įskaitant elektros energijos, šalto ir karšto vandens, dujų tiekimo (pagal skaitliukų parodymus), šiukšlių išvežimą bei kitas eksploatacines paslaugas moka Nuomininkas. Apmokėjimai vykdomi į įmonių, teikiančių atitinkamas paslaugas, priklausančias banko sąskaitas. Visus įrodymus apie komunalinių ir kitų paslaugų apmokėjimą Nuomininkas turi pateikti Nuomotojui raštu pareikalavus (Sutarties 9, 10 punktai).

70. Nuomininkas įsipareigojo ne vėliau kaip per 2 (dvi) dienas nuo Nuomotojo prašymo pateikimo dienos, sudaryti sąlygas potencialiems Patalpų pirkėjams apžiūrėti Patalpas. Nuomininkui nevykdant šio įsipareigojimo, Nuomos sutartis bus laikoma nutraukta be atskiro įspėjimo ir Nuomininkas privalės nedelsiant perduoti Patalpas (Sutarties 26 punktas).

71. Sutarties 37 punkte Šalys sutarė, kad nuomos sutartis ir jos nuostatos įsigalioja nuo pasirašymo dienos ir galioja iki patalpų realizavimo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka arba kol šalys susitaria ją nutraukti, arba vienos Šalies pareikalavimu, įspėjus kitą Šalį prieš 14 (keturiolika) kalendorinių dienų arba kol nuomos sutarties galiojimas nutraukiamas įstatymu ar kitais Nuomos sutartyje nustatytais atvejais. Nuomos sutarties nutraukimo atveju nuomos sutartis galioja iki visiško Šalių įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį įvykdymo. Nuomotojas yra bankrutuojanti įmonė, kuri Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka siekia realizuoti jai priklausantį turtą ir atsiskaityti su kreditoriais. Šalys susitaria, kad Nuomininkui negrąžinus Patalpų nustatytais terminais, Nuomininkas įsipareigoja mokėti Nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius pagal Nuomos sutartį, taip pat 300,00 Eur netesybas už kiekvieną uždelstą dieną, kurios Šalių sutarimu atitinka minimalius Nuomotojo patiriamus nuostolius, taip pat privalo apmokėti kitas Nuomos sutartyje numatytas išlaidas bei atlyginti Nuomotojo patirtus nuostolius, kiek jų nepadengia nustatytos netesybos (Sutarties 43 punktas).

72. Teismas įvertinęs skunde, atsiliepimuose dėstomus argumentus, bylos medžiagą, nuomos sutarties nuostatas turi pagrindo sutikti su skundo argumentais.

73. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Įstaigos nekilnojamasis turtas yra įkeistas KKU naudai ir ginčo nagrinėjimo metu yra nuomojamas, už nekilnojamojo turto nuomą yra gaunamos 300,00 Eur per mėnesį pajamos, nuomininkas taip pat turi dengti turto išlaikymo išlaidas.

74. Teismas neturi pagrindo sutikti su KKU argumentais, kad nuomos sutartis yra naudinga tik nemokumo administratorei ir paslaugas Įstaigai teikiančioms įmonėms, kadangi buhalterinės ir kitos paslaugos (archyvavimo, ryšio, transporto ir kt.) nepriklausomai nuo to ar patalpos bus nuomojamos ar ne yra būtinos bankroto procese. Teismas pažymi, kad šiuo atveju patalpų nuomos sutarties terminas yra apibrėžtas (Sutarties 37 punktas), todėl KKU argumentai, kad pareiškėjos prašymas leisti vykdyti Įstaigos ūkinę komercinę veiklą – nuomoti Įstaigai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, nėra apibrėžtas laike, atmestini. Vien tik ta aplinkybė, kad patalpos nuomojamos Įstaigos buvusio vadovo vadovaujamai įmonei, pati savaime neįrodo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme numatytų skaidrumo, teisėtumo ir profesionalumo principų pažeidimo (JANĮ 3 straipsnis).

75. Paminėtina, kad nemokumo administratorius disponuoja bankrutuojančios bendrovės turtu ir informacija apie jos veiklą, finansiniais duomenimis, be to, bankroto procese atstovauja ne tik bankrutuojančios bendrovės, bet ir jos kreditorių interesus (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3 punktas), būtent jis gali ir turi objektyviai įvertinti, ar bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimas bendrovės kreditoriams būtų labiau naudingas nei bendrovės turto pardavimas ar perdavimas.

76. JANĮ nėra išvardyta konkrečių duomenų, kuriuos nemokumo administratorius turėtų pateikti kreditorių susirinkimui, sprendžiančiam dėl bankrutuojančio juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos vykdymo. Tačiau įstatyme aiškiai nurodyta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau nei ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratorė pagrindė ūkinės veiklos vykdymo ekonominį naudingumą kreditoriams. Nėra pagrindo konstatuoti, kad nemokumo administratorės siūlymas dėl komercinės veiklos vykdymo – patalpų nuomos, pažeidžia kreditorių teises ir JANĮ nuostatas ar tai didins administravimo lėšas (JANĮ 63 straipsnio 3 dalis), o esami duomenys nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad veiklos vykdymas ekonomiškai nenaudingas. Kreditorės KKU argumentai, kad patalpų nuoma apsunkins turto realizavimą, nėra naudinga kreditoriams yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais.

77. Nuomos sutartyje yra numatytas 14 kalendorinių dienų terminas, per kurį šalys raštu įspėjusios gali nutraukti nuomos sutartį. Taigi pritartina nemokumo administratorei, kad turtą realizavus kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, turtas turės būti atlaisvintas per trumpą laiką ir paruoštas perduoti naujam turto savininkui.

78. JANĮ 85 straipsnyje įtvirtinti juridinio asmens turto pardavimo principai (rinkos kainos, didžiausios kainos ir turto apyvartos greičio). Taigi, bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, o likvidavimo procedūrų tikslas yra ne tęsti bankrutavusios bendrovės ūkinę komercinę veiklą, tačiau operatyviai realizuoti jos turtą ir iš gautų pajamų patenkinti kreditorių reikalavimus. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad sudaryta nuomos sutartis užvilkins bankroto procesą, kadangi šiuo atveju siekiama ne tęsti turto nuomą, jo nerealizuojant, o turtą nuomoti iki jo realizavimo JANĮ nustatyta tarka. Bylos duomenys patvirtina, kad nekilnojamojo turto nuomos sandoris apibrėžtas laike (ribotos trukmės) ir tuo pačiu generuoja Įstaigai pajamas.

79. Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Sprendimas Nr. 6, priimtas kreditoriaus KKU, kuriuo nuspręsta nutraukti Įstaigos ūkinę komercinę veiklą ir nutraukti nuomos sutartį su VšĮ „Naujieji projektai“, įpareigojant nuomininką nedelsiant atlaisvinti Įstaigai nuosavybės teise priklausančias patalpas, yra nepagrįstas, neatitinkantis nei Įstaigos, nei pačių kreditorių interesų, todėl naikintinas, klausimą išsprendžiant iš esmės. BVšĮ Aukštaitijos krepšinio mokyklai leistina vykdyti įstaigos ūkinę komercinę veiklą – nuomoti įstaigai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka arba kreditorių susirinkimo ir (ar) teismo sprendimo nutraukti ūkinę komercinę veiklą priėmimo, ar iki sudarytų sandorių nutraukimo (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis, 63 straipsnio 1 dalis).

80. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2025 m. sausio 29 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2025 m. sausio 13 d. kreditorių susirinkimo sprendimus priimtus darbotvarkės klausimais Nr. 5 ir Nr. 6, ir klausimus išspręsti iš esmės.

Patvirtinti BVšĮ Aukštaitijos Krepšinio Mokyklos 15 000,00 Eur plius PVM administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, paliekant nemokumo administratorei UAB „Bauleta“ teisę bankroto administravimo išlaidų sąmatą paskirstyti savo nuožiūra.

Leisti BVšĮ Aukštaitijos Krepšinio Mokyklai vykdyti įstaigos ūkinę komercinę veiklą – nuomoti įstaigai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka arba kreditorių susirinkimo ir (ar) teismo sprendimo nutraukti ūkinę komercinę veiklą priėmimo, ar iki sudarytų sandorių nutraukimo.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2025 m. sausio 29 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarties dalis dėl administravimo išlaidų tvirtinimo neskundžiama. Kita nutarties dalis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.