- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- e2S-725-603/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35211-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Affinitas“
- Skolininkas
- R. M.
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Julianus inkaso“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) antstolio Irmanto Gaidelio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Affinitas“ ir ko, uždarosios akcinės bendrovės „Affinitas“ ir ko vadovas/skolininkas R. M. (R. M.), išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Julianus inkaso“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis pateikė pareiškimą, prašydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Affinitas“ ir ko vadovui R. M. 200 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2. Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. eL2-2048-855/2015 dėl 346,12 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojos UAB „Julianus inkaso“ naudai pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0008/15/00696. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2019-12-09 priėmė patvarkymą Nr. S-19-8-35667 dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Affinitas“ ir ko kiekvieną mėnesį daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolio teigimu, VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „Affinitas“ ir ko vadovas yra pats skolininkas - R. M.. Nurodė, kad priimtas patvarkymas 2019-12-09 buvo išsiųstas UAB „Affinitas“ ir ko adresu (duomenys neskelbtini), ir įmonės elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini); pakartotinai 2020-10-29 patvarkymas Nr. S-19-8-35667 išsiųstas įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), ir įmonės elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini). Antstolio teigimu, patvarkymas nėra vykdomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino.
4. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymėjo, jog klausimas dėl antstolio patvarkymo įteikimo skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu sprendžiamas remiantis bendrosiomis civilinio proceso normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
5. Teismo teigimu, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Konstatavo, jog byloje esančios faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo skirti UAB „Affinitas“ ir ko vadovui R. M. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
6. Vertindamas antstolio priimto 2019-12-09 patvarkymo Nr. S-19-8-35667 skolininkui įteikimo aplinkybę pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2019-10-23 siunta buvo siųsta UAB „Affinitas“ ir ko, tačiau ji 2019-11-26 neatsiimta ir grąžinta antstoliui. Pažymėjo, jog iš faktinių aplinkybių nėra aišku, kokiu pagrindu dokumentai laikomi tinkamai įteiktais, kadangi pašto siunta grąžinta antstoliui 2019-11-26, kai tuo tarpu patvarkymas priimtas tik 2019-12-09.
7. Spręsdamas, ar byloje esantis 2020-10-29 patvarkymas Nr. S-20-8-40271 įteiktas tinkamai, teismas nustatė, kad patvarkymas pakartotinai išsiųstas skolininko darbovietės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir įmonės elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad pateikta registruotos siuntos Nr. RS367203374LT informacija pagrindžia aplinkybę, jog 2020-11-03 siunta skolininko darbovietei UAB „Affinitas“ ir ko neįteikta. Įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes konstatavo, jog asmeniui neįteikus patvarkymo nebuvo suteikta teisė susipažinti su priimtu patvarkymu.
8. Teismas pažymėjo, jog patvarkymų Nr. S-19-8-35667 ir Nr. S-20-8-40271 siuntimas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nesudaro pagrindo spręsti apie jų įteikimą tinkamam adresatui. Nustatė, kad byloje nėra pateiktų elektroninių pašto laiškų, taip pat nėra duomenų apie tai, jog antstolis išsiuntė, o UAB „Affinitas“ ir ko vadovas R. M. gavo antstolio patvarkymus.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Apeliantas (pareiškėjas) antstolis Irmantas Gaidelis atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti UAB „Affinitas“ ir ko vadovui R. M. baudą. Atskirajame skunde remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:
9.1. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnis). Taigi antstolio reikalavimai yra privalomi ir už jų nevykdymą numatyta atsakomybė.
9.2. Už UAB „Affinitas“ ir ko veiklą atsakingas vadovas (šiuo atveju ir skolininkas), todėl jis privalo užtikrinti korespondencijos gavimą įmonės registracijos adresu. Taigi juridinio asmens vadovui tenka pareiga informuoti viešąjį registrą apie įmonės buveinės adreso pakeitimus ir pasirūpinti, kad buveinės adresu būtų sudarytos sąlygos priimti siunčiamą korespondenciją. Aplinkybė, jog neatnaujinami buveinės adreso duomenys Juridinių asmenų registre, taip siunčiamos korespondencijos nepriėmimas ar neatsiėmimas sudaro pagrindą vertinti, jog juridinio asmens vadovas elgiasi nerūpestingai ir prisiima visą atsakomybę už savo veiksmus.
9.3. Procesiniai dokumentai dėl išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio siųsti įmonės registracijos adresu du kartus ir laikytini tinkamai įteiktais. CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinio asmens buveinės adresu siunčiamas procesinis dokumentas laikomas tinkamai įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Taigi laikytina, jog apie priimtus patvarkymus UAB „Affinitas“ ir ko informuota tinkamai, todėl jos vadovas yra atsakingas už patvarkymų nevykdymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškimas skirti įmonės vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
13. Nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. eL2-2048-855/2015 dėl 346,12 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojos UAB „Julianus inkaso“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/15/00696). Antstolis 2019 m. gruodžio 9 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-8-35667 dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Affinitas“ ir ko kiekvieną mėnesį daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Byloje pateiktas 2019 m. gruodžio 9 d. lydraštis Nr. S-19-8-35668, kuriame nurodyta, jog priimtas patvarkymas siunčiamas UAB „Affinitas“ ir ko adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pateiktas 2019 m. gruodžio 9 d. lydraštis Nr. S-19-8-35669, kuriame nurodytas patvarkymo siuntimas UAB „Affinitas“ ir ko adresu (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas 2020 m. spalio 29 d. lydraštis Nr. S-20-8-40271, kuriame nurodytas pakartotinai siunčiamas 2019 m. gruodžio 9 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-8-35667 dėl skolos išieškojimo, adresatais nurodant be kita ko UAB „Affinitus“ ir ko adresu (duomenys neskelbtini), ir elektroninį paštą (duomenys neskelbtini).
14. Antstolis kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl baudos skyrimo UAB „Affinitas“ ir ko vadovui (nagrinėjamu atveju jis yra ir skolininkas) R. M. už antstolio patvarkymo nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimo netenkino motyvuodamas tuo, jog skolininko darbovietė (o taip pat ir vadovas) nebuvo tinkamai informuota apie antstolio priimtą patvarkymą, nėra duomenų apie patvarkymo išsiuntimą elektroniniu paštu taip pat antstolis nepagrįstai nurodė, jog patvarkymas įteiktas. Antstolis su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.
15. Kaip teisingai pažymėjo apeliantas, CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, o 3 dalyje nurodyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
16. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, turi įvertinti priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomas antstolio reikalavimas, taip pat įvertinti ir aplinkybes, ar antstolio patvarkymą turėjęs pareigą vykdyti asmuo tinkamai buvo informuotas apie priimtą patvarkymą.
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolio 2019 m. gruodžio 9 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-8-35667 dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigota skolininko darbovietė UAB „Affinitas“ ir ko kiekvieną mėnesį daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, nebuvo tinkamai įteiktas pagal CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytą tvarką.
18. CPK 123 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.
19. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, antstolis apie 2019 m. gruodžio 9 d. priimto patvarkymo Nr. S-19-8-35667 dėl skolos išieškojimo, siuntimą UAB „Affinitas“ ir ko VĮ Registrų centre nurodytu buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) nurodė 2019 m. gruodžio 9 d. lydraščiuose Nr. S-19-8-35668 ir Nr. S-19-8-35669. Antstolis nepateikė teismui duomenų apie tai, jog su šiais lydraščiais buvo išsiųstas patvarkymas UAB „Affinitas“ ir ko (CPK 178 straipsnis). Nors antstolis kartu su pareiškimu pateikė voką, kuris grąžintas antstoliui su neįteiktais dokumentais, tačiau pateiktas vokas nepagrindžia antstolio patvarkymo išsiuntimo aplinkybės. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, iš ant voko esančių antspaudų matyti, jog neįteikti dokumentai antstoliui kontoroje grąžinti 2019 m. lapkričio 28 d., kai tuo tarpu patvarkymas, už kurio nevykdymą antstolis UAB „Affinitas“ ir ko vadovui prašo skirti baudą, priimtas tik 2019 m. gruodžio 9 d. Nors pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę atkreipė dėmesį dar skundžiamoje nutartyje, tačiau teikdamas atskirąjį skundą antstolis jokių argumentų dėl to nenurodė. Taigi vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolio nurodomas patvarkymo išsiuntimas 2019 m. gruodžio 9 d. UAB „Affinitas“ ir ko buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), nepagrindžia tinkamo įteikimo.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis), tačiau nėra pagrindo sutikti su antstolio argumentu, jog antstolio patvarkymas, UAB „Affinitas“ ir ko įpareigojantis atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, buveinės adresu buvo išsiųstas du kartus (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Byloje esančiais duomenimis matyti, jog iš tiesų pateikti rašytiniai įrodymai tik apie 2019 m. gruodžio 9 d. priimto patvarkymo Nr. S-19-8-35667 dėl skolos išieškojimo išsiuntimą vieną kartą juridinio asmens buveinės adresu (2020 m. spalio 29 d. lydraštis Nr. S-20-8-40271) bei įrodymai apie tai, kad siųsti dokumentai nebuvo įteikti.
21. Byloje taip pat nenustatyta, jog antstolis ėmėsi ir papildomų priemonių, t.y. būtų siuntęs patvarkymą UAB „Affinitas“ ir ko vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nors, kaip matyti iš teikiamų procesinių dokumentų, antstoliui ji yra žinoma.
22. Pažymėtina, kad CPK 624¹ straipsnio nuostatos suteikia antstoliui teisę vykdymo proceso metu, be kita ko, ir įteikiant procesinius dokumentus vykdymo proceso dalyviams, naudoti elektroninių ryšių priemones. Antstolis nurodė, jog siuntė patvarkymą UAB „Affinitas“ ir ko elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu VĮ Registrų centro juridinių asmenų registre. Atskirajame skunde antstolis nurodo, kad procesiniai dokumentai siųsti elektroniniu paštu per Antstolių informacinę sistemą, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad iš tiesų buvo siųstas antstolio 2019 m. gruodžio 9 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-8-35667 dėl skolos išieškojimo. Aplinkybė, jog parengtuose lydraščiuose nurodytas UAB „Affinitas“ ir ko elektroninis pašto adresas (duomenys neskelbtini), nėra pakankama konstatuoti išsiuntimo faktą (CPK 185 straipsnis). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ir antstolio nurodoma išsiuntimo elektroniniu paštu aplinkybė nesudaro pagrindo vertinti, jog apie priimtą patvarkymą UAB „Affinitas“ ir ko buvo informuota tinkamai.
24. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, susijusius su antstolio patvarkymo, įpareigojančio atlikti išskaitas, įteikimu, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo atskirojo skundo.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.