- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-03
- Bylos Nr.
- e2A-978-413/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14989-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“
- Ieškovas
- E. S.
- Kategorijos
- 2.6.1.2Prievolių atsiradimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-695-429/2019 pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Solanika“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. S. kreipėsi į teismą, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Solanika“ 3086,95 Eur skolą, 6,77 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad pagal šalių susitarimą dėl maistinių bulvių tiekimo ieškovas pardavė atsakovei 20 000 kg dviejų skirtingų rūšių maistinių bulvių už 3086 Eur, pakrovė jas į atsakovės transportą ir 2018 m. kovo 15 d. išrašė krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė pirkėjo atsiųstas vairuotojas. Atsakovei už parduotas prekes ieškovas 2018 m. rugpjūčio 24 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jis turėjo apmokėti iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Tačiau atsakovė iki nustatyto termino su ieškovu neatsiskaitė, į raginimus apmokėti už prekes nereagavo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 17 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovės 640 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
4. Atsakovė nustatyta tvarka pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad iš 2018 m. kovo 15 d. krovinio važtaraščio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog maistinės bulvės atsakovei buvo perduotos ir priimtos vadovaujantis šalių pasirašyta Maistinių bulvių auginimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šio įrodymo ieškovas teismui nepateikė, tokiu būdu sudarydamas iliuziją, kad buvo žodinis šalių susitarimas tiekti bulves ir už jas atsiskaityti. Pagal šalių sudarytą Maistinių bulvių auginimo sutartį, ieškovas įsipareigojo už kiekvieną iš atsakovės gautą bulvių toną užauginti ir pateikti jai (atsakovei) 4 tonas pirmos kategorijos maistinių bulvių. Ieškovo pateiktos bulvės atsakovei yra atsiskaitymas už prievolę, todėl reikalavimas atsiskaityti už bulves pinigais yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-758-569/2018 pagal ieškovės UAB „Solanika“ ieškinį atsakovui E. S. dėl žalos, kylančios iš Maistinių bulvių auginimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), atlyginimo. Anot atsakovės, ieškovas elgiasi nesąžiningai, nes dar kitoje civilinėje byloje Nr. 2-13896-375/2018 pagal ieškovės UAB „Solanika“ ieškinį E. S. atsakovas bandė išvengti savo prievolių įvykdymo.
5. Atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus ieškovas prašė palikti teismo preliminarų sprendimą nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad atsakovė neneigia, jog nėra atsiskaičiusi už gautas iš ieškovo bulves, taigi ji savo prievolės atsiskaityti su ieškovu nėra įvykdžiusi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. galutiniu sprendimu paliko Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 preliminarų sprendimą nepakeistą.
7. Teismas nurodė, kad atsakovė savo atsikirtimus grindžia kitoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-13896-375/2018, kurioje ieškovė UAB „Solanika“ prašė priteisti iš atsakovo E. S. 6449,15 Eur skolą, 611,59 Eur netesybas, 0,2 proc. delspinigius, priimtu teismo sprendimu. Teismas pažymėjo, kad 2017 m. balandžio 28 d. šalys pasirašė Skolos padengimo sutartį, pagal kurią skolininkas E. S. pripažįsta, jog yra skolingas UAB „Solanika“ 32 758,38 Eur, neįskaitant delspinigių ar/ir palūkanų, pagal 2016 metų sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 2–4 punktais šalys sutarė, kad skolininkas įsipareigoja iki 2018 m. kovo 31 d. padengti įsiskolinimą perduodant kreditoriaus nuosavybėn 273 tonas savo ūkyje užaugintų 40-50 mm frakcijos maistinių bulvių, sufasuotų pagal UAB „Solanika“ raštiškus nurodymus. Sutarties 6 punktu šalys susitarė dėl sutarties neįvykdymo pasekmių, t. y. jeigu iki numatyto laiko sutartas bulvių kiekis nebus perduotas, skolininkas įsipareigoja apmokėti šio bulvių kiekio įsigijimą pas kitą ūkininką ir sumokėti 20 proc. baudą nuo bendros skolos sumos, kas sudaro 6551,68 Eur. Tačiau šiame sprendime neminima Maistinių bulvių auginimo sutartis Nr. 03/2017, sudaryta 2017 m. balandžio 4 d., o teismo sprendimas grindžiamas visai kitomis šalių pasirašytomis sutartimis. Todėl teismas sprendė, kad atsakovė pati klaidina teismą, nurodydama savo prieštaravimuose priešingus, nesusijusius su šia byla argumentus.
8. Teismas pažymėjo, kad tarp šalių buvo sudaryta ne tik žodinė sutartis dėl bulvių tiekimo, bet ir rašytinė 2017 m. balandžio 4 d. Maistinių bulvių auginimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovei neapmokėjus už gautas bulves pagal 2018 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nei iki PVM sąskaitoje faktūroje nurodyto termino – 2018 m. rugpjūčio 31 d., nei iki teismo posėdžio, sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti preliminarų teismo sprendimą.
9. Teismas atmetė atsakovės prašymą paskirti ieškovui baudą už sistemingą piktnaudžiavimą teise, kadangi nenustatė ieškovo sistemingo piktnaudžiavimo teise požymių (CPK 95straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Solanika“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Šalys 2017 m. balandžio 4 d. sudarė rašytinę Maistinių bulvių auginimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktas antstolio 2018 m. kovo 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad pagal šią sutartį ieškovas savo prievolių neįvykdė, tačiau apie šį įrodymą ir apeliantės poziciją, kad prievolės pagal minėtą sutartį nėra įvykdytos, teismas savo sprendime nepasisakė. Teismo sprendimas paremtas net ne ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, tačiau ieškovo atstovo žodiniais paaiškinimais byloje, kad neva buvo sudaryta kažkokia nauja, nežinoma žodinė sutartis. Tokiu būdu ieškovas eilinį kartą klaidina teismą, kadangi į bylą nebuvo pateikta jokių rašytinių duomenų dėl atsakovės prievolės atsiskaityti pagal sutartį, nes tokios sutarties nebuvo.
1.2. Ieškovo atstovas suklaidino teismą dėl Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-262-569/2019 dalyko, šios aplinkybės nebuvo tiriamos ir nebuvo pateikti tai pagrindžiantys įrodymai, tačiau teismas savo sprendimą motyvavo būtent nesąžiningai ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, taip pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles.
1.3. Teismo sprendimas yra neargumentuotas, jame nepasisakyta apie įrodymus ir jų prieštaravimą ieškovo nurodomai žodinei sutarties sudarymo aplinkybei, kuri prieštarauja įstatymų nustatytai sutarties formai. Teismas pažeidė CK 1.73 straipsnio nuostatas bei neįvertino rašytinio sandorio privalomumo.
1.4. Atsakovei pareikšto ieškinio dalyku yra šalių sutartiniai santykiai, kylantys iš 2017 m. balandžio 4 d. Maistinių bulvių auginimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju apeliantė pateikė ieškovui nemokamai 69,3 tonų sėklos, kurią užauginęs ieškovas privalėjo pateikti atsakovei keturis kartus daugiau, t. y. 277,2 tonas I kategorijos maistinių bulvių. Profesionalus ūkininkas pasodinęs 1 toną sėklinių bulvių užaugina nuo 15 iki 20 tonų maistinių bulvių. Ieškovas, gavęs sėklines bulves nemokamai ir užauginęs maistines bulves, turėjo atsakovei neatlygintinai perduoti maistines bulves santykiu vienas prie keturių. Nuo 2018 m. vasario 22 d. ieškovas per du kartus pateikė atsakovei apie 44 tonų maistinių bulvių, tačiau likusioje dalyje sutarties neįvykdė, kas įtakojo atsakovės kreipimąsi į teismą dėl neįvykdytos sutarties dalies, t. y. dėl 233 tonų maistinių bulvių. Ieškovui šios aplinkybės yra žinomos. Tačiau ieškovas, siekdamas niekuo nepagrįstos asmeninės naudos, klaidina teismą. Teismas šių aplinkybių taip pat nevertino ir išnagrinėjo ieškovo reikalavimus kaip nesusijusius su Maistinių bulvių auginimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).
1.5. Ieškovas ieškinį grindžia 2017 m. balandžio 28d. krovinio važtaraščiu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantė pažymi, kad apie nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iki bylos iškėlimo atsakovė nieko nežinojo. Apie šią sąskaitą sužinojo tik gavusi teismo preliminarų sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė atsakovės atstovas ar jo įgaliotas asmuo. Taip pat nėra jokių duomenų, kad ši sąskaita faktūra buvo įteikta atsakovei.
1.6. Atsakovei pateikus prieštaravimus, teismas panaikino preliminarų sprendimą ir bylą nagrinėjo ginčo teisenos tvarka. Nežiūrint į tai, kad teismas išnagrinėjo bylą atsakovės atstovui nedalyvaujant dėl ligos, atsakovės atsikirtimai buvo išdėstyti prieštaravimuose ir juos pagrindžiančiuose rašytiniuose įrodymuose, tačiau teismas dėl jų nieko nepasisakė ir vadovavosi tik ieškovo nuomone.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas E. S. prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
2.1. Byloje nėra ginčo, kad pagal pateiktą krovinio važtaraštį ir PVM sąskaitą faktūrą atsakovei buvo pateiktos bulvės. Šias bulves atsakovas priėmė, jokių pretenzijų dėl jų kiekio ar kokybės nepareiškė, bulvių gavimo fakto neginčijo. Atsakovas taip pat neginčijo, kad už gautas bulves dar nėra atsiskaitęs.
Šalies argumentai
2.2. Apeliantės nurodomoje Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-262-569/2019 kilęs ginčas nieko bendro neturi su šia nagrinėjama byla.
2.3. Apeliantės argumentai, kad ieškovas, nemokamai gavęs bulvių sėklas privalėjo nemokamai užauginti ir perduoti atsakovei keturis kartus daugiau maistinių bulvių, yra nelogiški ir prieštarauja galiojantiems teisės aktams. Šalys yra ūkio subjektai, siekiantys pelno, dėl to neatlygintiniai sandoriai prieštarautų ūkio subjekto prigimčiai ir veiklos tikslams. Be to, neatlygintiniai sandoriai tarp ūkio subjektų yra neleidžiami, nes būtų išvengta pareigos apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti į biudžetą privalomus mokesčius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo reikalavimas buvo grindžiamas šalių žodiniu susitarimu (žodine sutartimi), kuriuo vadovaujantis šalys susitarė dėl prekių (bulvių) pirkimo – pardavimo ir atsiskaitymo. Tuo tarpu apeliantė savo prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad šalių tarpusavio santykius reguliavo 2017 m. balandžio 4 d. rašytinė sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovui vieną toną maistinių bulvių sėklai, o ieškovas įsipareigojo už gautą sėklą užauginti bulves ir perduoti atsakovei keturias tonas maistinių bulvių.
14. Taigi, iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad šalys skirtingai aiškina faktines sutartinių santykių atsiradimo ir iš to kilusių prievolių aplinkybes.
15. Pagal CPK 265 straipsnio 1 dalį, priimdamas sprendimą, teismas privalo įvertinti įrodymus, konstatuoti, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas. Teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų (2 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ginčijamos skolos atsiradimo (sandorio sudarymo) aplinkybių, neatskleidė tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių esmės, nenurodė įstatymo, kuriuo remiantis ieškinys buvo patenkintas, dėl ko yra pagrindas išvadai, kad dėl šių pažeidimų byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
17. Pasisakydamas dėl atsakovės prieštaravimuose nurodytų aplinkybių, kad pagal kituose teismuose (Šiaulių apygardos teisme, civilinė byla Nr. 2-262-569/2019; Kauno apylinkės teisme, civilinė byla Nr. 2-13896-375/2018) nagrinėjamose bylose nustatytas aplinkybes ne atsakovė yra skolinga ieškovui, bet priešingai – ieškovas yra skolingas apeliantei, teismas formaliai nurodė, kad nagrinėjamos bylos dalykas nėra susijęs su atsakovės nurodytomis civilinėmis bylomis, ir kad prievolė atsakovei sumokėti už maistines bulves kyla iš žodinio susitarimo ir 2018 m. kovo 15 d. krovinio važtaraščio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).
18. Tačiau, padarydamas tokią išvadą, teismas netyrė ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybių, t. y. kuri iš šalių ir kokiomis sąlygomis inicijavo tokios sutarties sudarymą (CK 6.162 straipsnis); kodėl šalims buvo naudinga sudaryti tokį sandorį esant jų teisminiams ginčams dėl rašytinės 2017 m. balandžio 4 d. Maistinių bulvių auginimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. balandžio 28 d. pasirašytos Skolos padengimo sutarties nevykdymo; ar tokio sandorio sudarymas, kai nėra išspręstas šalių ginčas dėl ieškovo prievolių pažeidimo, galimas ekonominės logikos prasme. Be to, teismas nieko nepasisakė dėl atsakovės pateikto 2018 m. kovo 22 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kuris, anot atsakovės, paneigia ieškovo įrodinėjamas aplinkybes.
19. Atsakovė savo prieštaravimuose nurodė, jog iki bylos nagrinėjimo ji nieko nežinojo apie ieškovo 2018 m. rugpjūčio 24 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kad tokios sąskaitos ji nebuvo gavusi, kad minėta sąskaita nėra registruota PVM sąskaitų faktūrų valstybiniame registre.
20. Pažymėtina, kad PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant po prekių patiekimo ar paslaugų suteikimo fakto (t. y. per trumpiausią terminą, per kurį įmanoma tai padaryti) Be to, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys turi būti užregistruoti apskaitos registruose ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1, 4 dalys). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netyrė, ar nebuvo pažeista PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) išrašymo tvarka, kodėl sąskaita faktūra išrašyta praėjus 5 mėnesiams po maistinių bulvių pakrovimo, ar ši sąskaita buvo įstatymo nustatyta tvarka užregistruota.
21. Taigi, ieškovui teigiant, kad šalys sudarė žodinę bulvių pirkimo – pardavimo sutartį, o kitai šaliai (atsakovei) šią aplinkybę savo procesiniuose dokumentuose ginčijant, buvo tikslinga išklausyti žodinius tokios šalies paaiškinimus, tačiau byla buvo išnagrinėta atsakovės atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Atsižvelgiant į šios nutarties 17-20 punktuose aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad teismas nepašalino byloje iškilusių prieštaravimų, dėl ko liko neatskleista bylos esmė.
22. Pažymėtina, kad motyvuojamosios teismo sprendimo dalies paskirtis – pagrįsti teismo išvadas, išdėstytas rezoliucinėje sprendimo dalyje. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus T. T., nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no.4968/99, par.30, 27 September 2001).
23. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl paminėtų proceso ir materialinės teisės pažeidimų liko neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes apeliacinės instancijos teisme išsprendus bylą dėl pagrindų, kurie nebuvo nagrinėjami pirmojoje instancijoje, šalys prarastų teisę į vieną civilinės bylos nagrinėjimo stadiją – apeliaciją. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 1 dalis).
24. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teisėjų kolegija nepasisako, nes šį klausimą turės spręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.