- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-04
- Bylos Nr.
- e2-4180-1006/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00146-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justė Kliučinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „HEAVY FINANCE“
- Atsakovas
- R. U.
- Advokatai
- Simas Tokarčakas, Aurimas Grudikis
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HEAVY FINANCE“ atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HEAVY FINANCE“ ieškinį atsakovui R. U. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „HEAVY FINANCE“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo R. U. 11 403,36 Eur negrąžintos paskolos dalį (skolą), 205,57 Eur mokėjimo palūkanų, 1071,92 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanų (netesybų) ir 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, iš viso: 12720,85 Eur; priteisti kompensacines palūkanas (0,115068 proc. per dieną) nuo 12720,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė valdo specializuotą sutelktinio finansavimo platformą https://heavyfinance.com/ (toliau – Platforma) ir teikia sutelktinio finansavimo paslaugas tik apibrėžtam subjektų ratui – Lietuvos ar kitų ES šalių ūkininkams, kuriems reikalingos paskolos jų vykdomai veiklai (pvz. žemės ūkio technikos įsigijimui ar atnaujinimui, žemės pirkimui, ūkio plėtrai ar kitoms su žemės ūkio veikla susijusioms reikmėms) finansuoti. Nagrinėjamu atveju projekto savininkas (atsakovas R. U.) naudodamasis Platforma pateikė ieškovei paraišką dėl 15 000 Eur paskolos suteikimo apyvartinėms lėšoms papildyti. Ieškovė priėmė teigiamą sprendimą dėl projekto (atsakovo paraiškos) paskelbimo Platformoje, todėl (duomenys neskelbtini) pateikė atsakovui preliminarų finansavimo pasiūlymą, kuriame buvo nurodytos galimos projekto finansavimo (paskolos suteikimo) sąlygos. Kadangi atsakovas, susipažinęs su ieškovės finansavimo pasiūlymu, jį akceptavo, (duomenys neskelbtini) šalys sudarė susitarimą dėl projekto (paraiškos) paskelbimo Platformoje. Šalys susitarė, jog ieškovė prie susitarimo pateiktomis sąlygomis sutelktinio finansavimo Platformoje paskelbs prie susitarimo pridėtą atsakovo paraišką finansavimui gauti, o atsakovas, sėkmingo projekto sufinansavimo ir paskolos sutarties sudarymo atveju už ieškovės suteiktas tarpininkavimo paslaugas sumokės vienkartinį 1 000 Eur paslaugos mokestį bei laikysis kitų susitarimu prisiimtų įsipareigojimų. Iki (duomenys neskelbtini) investuotojams sufinansavus visą atsakovo paraiškoje nurodytą paskolos sumą (15 000 Eur) ieškovė parengė (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paskolos sutartis). Paskolos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka paskolos davėjai (investuotojai), atstovaudami ieškovės, įsipareigojo sutelktinio finansavimo būdu suteikti atsakovui (paskolos gavėjui) 15 000 Eur paskolą, o atsakovas įsipareigojo gautą paskolą kartu su mokėtinomis palūkanomis grąžinti prie Paskolos sutarties pridėtame paskolos grąžinimo grafike nustatyta tvarka pinigines lėšas pervesdamas ieškovei. Paskolos davėjai (investuotojai) sutelktinio finansavimo būdu suteikė atsakovui paskolą šiomis sąlygomis: paskolos suma – 15 000 Eur; paskolos sutarties trukmė – 12 mėnesių; paskolos grąžinimo galutinis terminas – 2024 m. rugpjūčio mėn.; metinė fiksuota mokėjimo palūkanų norma – 14,00 proc.; delspinigių dydis – 0,2 proc. nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas atlikdamas dalinius mokėjimus reguliariai kiekvieną mėnesį iki 28 sekančio mėnesio kalendorinės dienos, grafike nustatyta tvarka. Ieškovės teigimu, po Paskolos sutarties sudarymo atsakovas vykdydamas paskolos sutartimi nustatytas mokėjimo prievoles, pirmas tris įmokas sumokėjo laiku, o kitas – vėluodamas. Atsakovui tinkamai nevykdant Paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų ir nesumokėjus visos paskutiniosios įmokos, ieškovė (duomenys neskelbtini) išsiuntė atsakovui pranešimą dėl skolos išieškojimo, kuriuo įspėjo apie būsimą priverstinį skolos išieškojimą ir pareikalavo įvykdyti Paskolos sutartimi nustatytas mokėjimo prievoles per papildomą terminą. Atsakovas į jam įteiktą pranešimą nereagavo ir likusios skolos, kurios apmokėjimo terminas suėjo Paskolos sutarties termino pabaigos dieną, t. y. (duomenys neskelbtini) nesumokėjo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad tenkinus ieškovės ieškinį sprendimo vykdytą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, suteikiant atsakovui galimybę priteistą sumą ieškovei grąžinti dalimis. Atsakovas nurodė, kad užsiima ūkine veikla, (duomenys neskelbtini) atsakovas su UAB „Investra“ sudarė konsultacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Investa“ įsipareigojo parengti paraišką, verslo projektą ir kitus su projekto vykdymu susijusius dokumentus (toliau – Projektas). (duomenys neskelbtini) tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir atsakovo buvo pasirašyta paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas tapo paramos gavėju. Kadangi pradėjus įgyvendinti Projektą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos parama dar nebuvo gauta, atsakovui trūko apyvartinių lėšų, todėl atsakovas kreipėsi į ieškovę paskolos suteikimo apyvartiniam kapitalui padidinti. Atsakovas sutinka ir pripažįsta, jog Paskolos sutartį vykdė netinkamai, t. y. mokėjimus atliko pavėluotai ne pagal Paskolos sutartyje nurodytą grafiką. Tačiau Paskolos sutarties netinkamą vykdymą sąlygojo ne atsakovo tyčiniai veiksmai, o tai, jog atsakovo susidūrė su finansiniais sunkumais. UAB „Investa“ netinkamai vykdant Konsultacijų sutartį, atsakovas neteko galimybės net tik įgyvendinti planuoto Projekto, tačiau ir liko skolingas kreditoriams, nes savalaikiai negavo planuotų piniginių lėšų, t. y. paramos. Galiausiai dėl UAB „Investa“ kaltės atsakovas buvo laikomas pažeidusiu Paramos sutartį sudarytą su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, dėl to atsakovui kilo pareiga grąžinti paramos dalį, kurią jau buvo gavęs ir panaudojęs Projekto įgyvendinimui. Atsakovo finansinė būklės šiuo metu yra sunki. Atsakovo atžvilgiu Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos yra inicijavusi teisminį procesą dėl Atsakovui pervestos paramos sumos grąžinimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos. Regionų administracinis teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 132 273,40 Eur sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Atsakovas dėl šiuo metu taikomų suvaržymų neturėtų galimybės teismo sprendimo įvykdyti nedelsiant, o tai neabejotinai reikštų ieškovės galimybę sprendimą vykdyti priverstines tvarka, tokiu būdu dar labiau apribojant atsakovės galimybes vykdyti savo finansinius įsipareigojimus kreditoriams, įskaitant ir ieškovę. Atsakovas paaiškino, jog šiuo metu yra siekiama taikiai susitarti su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos dėl galimybės paramą grąžinti dalimis. Atsakovas deda dideles pastangas, kad jis turėtų galimybė ne tik toliau nevaržomai vykdyti veiklą, bet ir vykdyti įsipareigojimus savo kreditoriams.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
4. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad nesutinka su atsakovo prašymu išdėstyti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, kadangi tam nėra jokių pagrindų.
Atsiliepimas
5. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė išdėstyti priteistos skolos mokėjimą atsakovo atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
6. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad ieškovė su atsakovu ūkininku R. U. (duomenys neskelbtini) sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 15 000 Eur paskolą 12 mėn. laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo iki (duomenys neskelbtini) grąžinti paskolą ir mokėti 12 proc. metines palūkanas paskolos grąžinimo grafike nustatyta tvarka.
Dėl reikalavimo priteisti negrąžinta paskolos dalį ir mokėjimo palūkanas
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostata, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.
8. Atsižvelgiant į tai, kad tarp bylos šalių, kurios yra verslininkai buvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis, atsakovui įsipareigojant mokėti palūkanas, o atsakovas tinkamai savo prievolių pagal sutartį nevykdė, ieškinio reikalavimų neginčijo, ieškovės reikalavimas dėl 11 403,36 Eur negrąžintos paskolos dalies (skolos) ir 205,57 Eur mokėjimo palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.38, 6.870 straipsniai, 6.874 straipsnio 2 dalis).
Dėl pavėluoto mokėjimo palūkanų (netesybų) priteisimo
9. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 7.10 punktu, paskolos gavėjui praleidus mokėjimų grafike numatytus terminus, paskolos gavėjas visą paskolos sutarties galiojimo terminą už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną moka 0,2 proc. dydžio kompensacines palūkanas nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.
10. Ieškovė nurodo, kad po atsakovo 2024 m. lapkričio 5 d. atlikto paskutinio dalinio mokėjimo paskirstymo, atsakovas iki Paskolos sutarties nutraukimo buvo pavėlavęs apmokėti 11403,36 Eur dalį paskolos. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo jos naudai iš atsakovo priteisti 1071,92 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanų (netesybų), paskaičiuotų nuo pradelstos mokėti 11403,369 Eur sumos už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 23 d. (už 47 kalendorines dienas): 11403,36 Eur × 0,2 proc. × 47 = 1071,92 Eur.
11. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo pareigos tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovo 1071,92 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanų (netesybų).
Dėl kompensacinių (procesinių) palūkanų
12. Ieškovė, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovės 0,115068 procento per dieną dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 10.3 punkte numatyta, kad atsakovas, nutraukus Paskolos sutartį, įsipareigoja mokėti kompensacines palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas pagal tokią formulę: 3 × 14 procento / 365 d., nuo visų mokėtinų sumų už kiekvieną praleistą dieną. Tai yra, Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 10.3 punkte numatyta, kad atsakovė po Paskolos sutarties nutraukimo įsipareigoja mokėti ieškovei 42 procentų dydžio metines palūkanas, kurios tris kartus viršija šalių sutartų mokėjimo palūkanų dydį.
13. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos. Pagal šią teisės normą, kai apskaičiuojamos procesinės palūkanos, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019, 53 punktas).
14. Sprendžiant šalių sutartų procesinių palūkanų, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms, dydžio (ne)mažinimo klausimą, turėtų būti vadovaujamasi ir kasacinio teismo praktika dėl netesybų mažinimo, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką šalių susitarimas dėl kompensuojamųjų palūkanų, kaip ir susitarimas dėl netesybų, nukreiptas į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-403/2024, 44 punktas).
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylos šalys Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 10.3 punktu susitarė nustatyti atsakovo mokėtiną kompensuojamųjų procesinių palūkanų dydį. Šalių sutartos palūkanos yra itin didelės ir, kaip minėta, net tris kartus viršija atsakovo įsipareigotų mokėti mokėjimo palūkanų dydį. Toks mokėjimo ir kompensacinių palūkanų dydžių santykis savaime rodo, kad ieškovės prašomų priteisti procesinių palūkanų dydis yra aiškiai per didelis ir kad tokio dydžio procesinių palūkanų priteisimas neabejotinai lemtų nepagrįstą atsakovo nubaudimą ir viršytų ieškovės patirtus minimalius nuostolius. Kad būtų užtikrinta šalių interesų pusiausvyra, ieškovei iš atsakovės prašomų priteisti procesinių palūkanų dydis mažinamas iki atsakovės pagal Paskolos sutartį įsipareigotų mokėti mokėjimo palūkanų dydžio – 14 procentų, ir atitinkamai ieškovei iš atsakovės priteisiamos 14 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos. Nustatant ieškovei priteistinų procesinių palūkanų dydį atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovei iš atsakovo priteistos nesumažintos netesybų ir kompensacinių palūkanų sumos (CK 6.37 straipsnio 4 dalis).
Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima.
17. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą sunku įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo vykdymo išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-01-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-68/2004).
18. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-301/2006).
19. Teismas pažymi, kad pats atsakovas kartu su atsiliepimu ieškinį pateikė turto arešto aktų registro išrašus, Regionų administracinio teismo (duomenys neskelbtini) nutartį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kurie tik patvirtina ieškovo atstovo teismo posėdžio metu išsakytus argumentus, kad visi šie dokumentai patvirtina sunką atsakovo turtinę padėtį ir, kad bus apsunkinta galimybė ieškovui išieškoti įsiskolinimą, nes arešto mastas atsakovo turto atžvilgiu yra labai didelis. Todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nes byloje realų duomenų, kad atsakovas bus pajėgus dalimis mokėti ieškovui teismo priteistą įsiskolinimą, nėra.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Iš esmės patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 892 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas: 287 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, mokėtiną pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų įstatymo) 7 straipsnio 1 dalį, ir visų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Į ieškovės turėtą bylinėjimosi išlaidų sumą, jei ji viršija 40 Eur, turi būti įskaitoma ir iš atsakovo prašoma priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija. Mokėjimų įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta minimali atlygintinos ir neįrodinėtos išieškojimo išlaidų kompensacijos suma. Bylinėjimosi išlaidos pagal Mokėjimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalį laikomos išieškojimo išlaidomis. Taigi tiek bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tiek kompensacijos priteisimas – neįskaičius mažesnės sumos į didesnę, lemtų dvigubą patirtų išlaidų kompensaciją (su tam tikrais pakeitimais žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-381/2022, 164 punktą; Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį byloje Nr. C-131/18). Atsižvelgiant į nurodytą, papildomai ieškovei iš atsakovo 40 Eur kompensacija nepriteisiama, nes ją apima ieškovei priteista bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „HEAVY FINANCE“, juridinio asmens kodas 305576227, iš atsakovo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 11 403,36 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus tris eurus ir 36 ct.) negrąžintos paskolos, 205,57 Eur (du šimtus penkis eurus ir 57 ct.) mokėjimo palūkanų, 1071,92 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt vieną eurą ir 92 ct.) pavėluoto mokėjimo palūkanų (netesybų), 14 procentų kompensacinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos (12680,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas - 287 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) teisinės pagalbos išlaidos.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovo R. U. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.