Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka pagal pareiškėjo R. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolis Artūras Auglys, sprendė prašymo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos data 2026-02-17) pareiškėjo prašymas iki antstolio skundo išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti paskelbtas varžytynes 2026-01-27 patvarkymu Nr. S-26-23-4595 kol skundas bus išnagrinėtas ir/ar įsiteisės teismo sprendimas byloje išreikalaujant iš antstolio Artūro Auglio kontoros vykdomąją bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreipdamasis į teismą, asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurių nesilaikymas sukelia atitinkamus procesinius padarinius.

CPK 510 straipsnyje nurodoma, jog teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų suteikiama asmenims, tiesiogiai dalyvaujantiems vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas, skundas dėl antstolio veiksmų pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad, nagrinėjant skundą, būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka (510 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju pareiškėjas, pateikdamas teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, neapteikia teismui ir skundo dėl antstolio veiksmų, ir įrodymų, kad toks skundas antstoliui Artūrui Augliui pateiktas bei antstolis jį gavęs. Taigi, nesant šių būtinųjų įrodymų, darytina pagrįsta išvada, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paduotas teismui nesilaikant CPK 510 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką, reikalavimas kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones galimas tik prieš tai pateikus skundą antstoliui aiškintinas pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies lingvistinę (gramatinę) normos konstrukciją. Priešingu atveju, jei teismui, kurio prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje, nebūtų pateiktas įrodymas apie tai, jog prieš kreipimąsi į teismą buvo tiesiogiai antstoliui paduotas skundas dėl jo (antstolio) veiksmų, galėtų susiklostyti situacija, kuomet laikinųjų apsaugos priemonių vykdomojoje byloje būtų prašoma net nesant ginčo tarp pareiškėjo ir antstolio (Vilniaus apygardos teismo 2019-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1042-933/2019).

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad civilinį procesą reglamentuojantis įstatymas nenustato pareigos teismui kreiptis į antstolį, kuris patvirtintų ar paneigtų informaciją apie gautus skundus dėl antstolio veiksmų. Įstatymų leidėjas CPK 111 straipsnyje nustatė formos ir turinio reikalavimus, kuriuos turi atitikti kiekvieno besikreipiančio į teismą asmens pateikiamas procesinis dokumentas. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktus, kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką ir pateikiami įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taigi, įstatymų leidėjas nustatė pareigą ne teismui, bet besikreipiančiam į teismą asmeniui pateikti nurodomas faktines aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus (Vilniaus apygardos teismo 2019-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-745-912/2019).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese atsisakytina priimti (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 443 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 3 straipsnio 6 dalimi, 510 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo R. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.