Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. B., jos atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Gitanai Černiauskienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atsakovui A. T., institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja pripažinti, kad atsakovas yra I. B. tėvu. Nustačius tėvystę I. B. suteikti T, pavardę. Priteisti iš A. T. išlaikymą dukrai I. B. po 200 eurų kas mėnesį nuo 2018 m. spalio 15 d. iki vaiko pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei 1100 eurų išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. spalio 14 d.

2018 m. rugpjūčio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5133-620/2018 ieškovo M. B. ieškinys buvo patenkintas, nustatyta, kad M. B. nėra I. B. tėvas. Sprendžiant tėvystės nuginčijimo bylą tretysis asmuo A. T. pateikė teismui į bylą paaiškinimą, kur nurodė, jog jis žino, kad I. B. yra jo dukra. Su A. T. susipažino apie 1999 metus. Pradėjo draugauti, turėjo lytinius santykius. Gimus dukrai, A. tėvystės neneigė, I. laikė savo dukra. Galvojo apie bendrą gyvenimą, buvo išsinuomoję butą Juodupėje, tačiau bendras gyvenimas nepavyko, jų keliai išsiskyrė. I. B. dabar 16 metų, norint visiškai patenkinti jos poreikius, reikėtų apie 400 eurų per mėnesį. Pusę tos sumos prašo iš atsakovo. 2018 m. balandžio mėnesį M. B. pateikus ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, jis nuo 2018 m. gegužės mėnesio I. B. nebeišlaikė jai pinigų nebeduodavo, todėl išlaikymą už šį laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. spalio 14 d., vieną tūkstantį vieną šimtą ( 1100) eurų prašo priteisti iš atsakovo A. T.. Ji dirba UAB „Baltijos virvės“, kas mėnesį gauna truputi daugiau nei 400 eurų darbo užmokestį, gauna kas mėnesį po 50 Eur už vaikus, sutuoktinis M. B. gauna apie 500 Eur kas mėnesį siekiantį darbo užmokestį. I. B. išlaikymui galėtų skirti apie 130 Eur kas mėnesį. Dukra šiuo metu niekur nebesimoko, jokia veikla neužsiima, tačiau mėgsta gražiai apsirengti, kas mėnesį jos drabužiams išleidžia apie 20 Eur, batus naujus perka sezonui. Šeimoje taip pat auga sūnus N. B., gim. 2008 m. lapkričio 8 d., kurio poreikiams patenkinti irgi reikia nemažos pinigų sumos. Dukra I. B. atsakovą laiko savo tėvu su juo bendrauja telefonu ir per socialinius tinklus, norėtų, kad jai būtų suteikta jo pavardė. Dukra taip pat bendrauja su atsakovo mama, kuri I. pripažįsta savo anūke. Išlaikymo dukrai tėvas neteikia ir prie dukros išlaikymo neprisideda.

Atsakovas A. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė į teismo posėdį neatvyko, nors apie jį buvo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitinka nepilnametės I. B. interesus. Teismo posėdyje institucijos teikiančios išvadą atstovė palaikė pateiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 str. 2 d.). Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo kaip vienas iš esminių vaiko teisių principų yra įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (7 str., 9 str. 3 d.), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (9 str. 1 d.).

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės.

Byloje buvo atlikta teismo medicininė ekspertizė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės 2019 m. sausio 23 d. aktu Nr. ES 3/2019 (03) nustatyta, kad A. T. yra I. B. biologinis tėvas su 99, 9999972002022 % tikimybe (b. l. 41). Iš ieškovės ieškinyje, posėdžio metu nurodytų aplinkybių, nustatyta, kad ji su A. T. susipažino apie 1999 metus. Pradėjo draugauti, turėjo lytinius santykius. Gimus dukrai, A. tėvystės neneigė, I. laikė savo dukra. Civilinėje byloje dėl tėvystės nuginčijimo Nr. e2-5133-620/2018 A. T. pripažino, kad I. B. yra jo dukra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes susietai su aukščiau minimame Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte padaryta išvada yra pagrindas nustatyti, kad atsakovas A. T. yra I. B. tėvas (CK 3.146 str. 2 d., 3.148 str.).

Ieškovė prašo dukters I. B. pavardę pakeisti į „T.“. Nustačius, kad vaiko tėvas yra atsakovas A. T., vaiko pavardė „B.“ keistina į „T.“ (CK 3.173 str.). Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, jos paaiškinimų teisme žinoma, kad dukra atsakovą laiko savo tėvu, su juo bendrauja. I. B. ieškovės sutuoktinio M. B. tėvu nelaiko, jų santykiai priešiški. Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtino ir vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybės konstatuotina, kad vaiko biologinio tėvo pavardės vaikui suteikimas, be to esant susiklosčiusiems gana artimiems ryšiams tarp tėvo ir vaiko, šiuo atveju atitinka vaiko interesus, todėl prašymas dėl A. T. pavardės suteikimo dukrai I. B. tenkintinas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Iš bylos dokumentų, ieškovės ir jos atstovo, paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia išlaikymo dukrai I. B.. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas iš esmės sutinka su ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu bei jos atstovo nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. I. B. yra 16 m. amžiaus, ji nesimoko ir jokia veikla neužsiima, mėgsta puoštis. Ieškovei kyla išlaidų vaiko maitinimui, drabužiams ir avalynei, būstui, komunaliniams mokesčiams, pramogoms, laisvalaikiui, medikamentams. Vaiko teisių apsaugos institucijos pateiktoje teismui išvadoje nurodyta, kad prašomas iš atsakovo jo nepilnametei dukrai priteisti išlaikymas atitinka vaiko interesus. Teismo vertinimu, ieškovės bei jos atstovo nurodytos išlaidos vaikų išlaikymui iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaikų poreikių patenkinimą.

Ieškovė dirba UAB „Baltijos virvės“, gauna apie 400 Eur siekiantį darbo užmokestį (b. l. 71) bei po 50 Eur išmokas už vaikus (b. l. 69). Ieškovės teigimu jos sutuoktinio M. B. santykiai su I. B. yra įtempti ir nuginčijus jo tėvystę jis prie I. B. išlaikymo neprisideda. Ieškovei kartu su M. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pagrindu priklauso butas (duomenys neskelbtini), 1/10 dalis sandėlio (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su sodo pastatu (duomenys neskelbtini)(b. l. 50-60). Transporto priemonių ieškovė neturi (b. l. 61).

Atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba (b. l. 63). Kaip nurodė ieškovė atsakovas dirba užsienyje ir gauna darbo užmokestį, tačiau kur tiksliai ji nežinanti. Atsakovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b. l. 62, 64). Jis atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, kaip ir duomenų apie gaunamą darbo užmokestį, turimą turtą, kitus išlaikytinius.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vaiko išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas išlaikymas ir turi būti priteistas (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Taip pat nurodoma, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuoti normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius (2006-01-17 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-34/2006 ir kt.).

Nustatant šalių nepilnamečiams vaikams reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinių tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovė suteikia dukrai gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu vaikui reikia.

Atsižvelgdamas į nurodytas teismų praktikoje suformuotas nuostatas apie tai, jog vaiko išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien fiziologinių, minimalių vaiko poreikių patenkinimu, o turi visapusiškai užtikrinti absoliučiai visų vaiko poreikių patenkinimą, orientacinis vieno mėnesio vaiko išlaikymo dydis yra vienas minimalus mėnesio darbo užmokestis (nuo 2019 m. sausio 1 d. 430 Eur), įvertinęs išlaikytinės poreikius, aplinkybę, jog vaikas gyvena su ieškove, ieškovės būste, dėl ko ieškovei tenka daugiau pareigų (taip pat ir išlaikymo), teismas sprendžia, kad nepilnametės I. B. išlaikymui šiuo metu jos tėvų galima teikti suma yra apie 400 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, ir yra pagrįsta nustatyti, šalys išlaikymą vaikui teiktų lygiomis dalimis po 200 Eur. Toks išlaikymas vaikui ir priteisiamas iš atsakovo. Atsakovas yra jauno amžiaus, apie jo sveikatos problemas teismui duomenų nepateikta, jo darbo vieta ir gaunamas darbo užmokestis teismui nėra žinomi, šių duomenų atsakovas teismui nepateikė, kaip ir kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie jo turtinę padėtį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas neginčija prašomo iš jo priteisti išlaikymo dydžio. Teismo vertinimu nurodytas išlaikymo dydis iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018-10-15). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 str. 1 d., CPK 376 str.). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Ieškovė teismo taip pat prašo priteisti 1100 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. spalio 14 d.

Tais atvejais, kai yra nuginčijama tėvystė ir nustatoma kito asmens tėvystė, sprendžiant vaiko išlaikymo klausimą svarbu nustatyti, ar iki pasikeičiant tėvystei vaiko teisė į išlaikymą buvo užtikrinta tinkamai. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. nuo jo gimimo momento, jeigu byloje nėra duomenų apie tai, kad vaiko tėvu įrašytas asmuo materialiai nesirūpino vaiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad M. B. pareiškus ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo jis nuo 2018 m. gegužės mėn. išlaikymo I. B. nebeteikė ir jos neišlaikė.Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas taip pat yra turtas, kuris priklauso vaikui, todėl tėvai ar vienas iš tėvų šį turtą tvarko uzufrukto teise. Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).

Iš pridėtoje civilinėje byloje dėl tėvystės nuginčijimo Nr. e2-5133-620/2018 esančio pareiškimo matyti, kad A. T. teismui 2018 m. gegužės 2 d. pripažino, kad jis yra I. B. tėvas, šioje civilinėje byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad atsakovas yra I. B. tėvas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas dukrai I. B. išlaikymo niekada neteikė ir prie jos išlaikymo neprisidėjo. Atsakovas teismui įrodymų, kad dukrą išlaikė nepateikė ir ieškovės teigiamų aplinkybių, nepaneigė, todėl atsižvelgiant į išdėstytą ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra tenkintinas ir iš atsakovo jo nepilnametei dukrai yra priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2018 m. gegužės 1 d. ir 2018 m. spalio 14 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos valstybei: 413, 30 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 205 Eur mokėtinas už ieškinį žyminis mokestis nuo kurio ieškovė atleista, 12, 40 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Pripažinti, kad A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) yra I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o I. B. yra A. T. dukra.

Pakeisti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pavardę į „T.“.

Priteisti iš A. T. a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. spalio 15 d. iki vaiko pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei vieno 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. spalio 14 d. A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti I. B. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 217, 40 Eur (du šimtus septyniolika eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; įmokų kodas – 5660).

Priteisti iš A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 413, 30 Eur (keturis šimtus trylika eurų 30 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (gavėjo įmonės kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą išsiųsti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.