- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-05
- Bylos Nr.
- 2VP-10003-759/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00727-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Jūratės Blažienės prašymą dėl sprendimo išaiškinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolė Jūratė Blažienė vykdydama vykdomąsias bylas Nr. 0086/22/01052 ir 0086/22/01053 dėl tėvo bendravimo su vaiku tvarkos kreipėsi į teismą su prašymu kad teismas išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Antstolė prašo teismo išaiškinti sprendimo vykdymo dalį dėl subjekto atsakingo už sprendimo nevykdymą pagal LR CPK 771 str., kai sprendimas nevykdomas ne dėl skolininko, t.y. globėjų kaltės.
2. Nurodė, kad 2022-08-09 antstolės Jūratės Blažienės kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0086/22/01052 ir 0086/22/01053 dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Išieškotojas B. V. pateikė vykdymui Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022-05-10 išduotus vykdomuosius raštus Nr. e2-90- 759/2022 ir nurodė, kad skolininkai A. Ž. ir I. Ž. nesilaiko nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos. Išieškotojas nurodo, kad nebuvo suteikta galimybė bendrauti su vaiku š. m. liepos mėn. kaip tai numatyta teismo sprendime, susitikimas turėjo įvykti 2022-07-16, tačiau dėl atostogų buvo perkeltas į liepos 23 d., liepos 23 d. susitikimas vėl neįvyko dėl šeimos atostogų, buvo gautas pasiūlymas perkelti susitikimą į liepos 25 d., tačiau išieškotojo teigimu sprendime aiškiai nurodyta, kad susitikimų data gali būti perkeliama tik į šeštadienį, tačiau perkelti jo pageidavimu susitikimo į liepos 30 d. nebuvo galimybių, kadangi nei vienas globos centre paslaugas teikiantis psichologas neturėjo galimybių dalyvauti susitikime. Taip pat išieškotojas nurodo, kad bendraujant nuotolinio kontakto būdu š. m. rugpjūčio 1 d. nedalyvavo vaiko psichologas, nors teismo sprendime nurodyta, kad turi dalyvauti. 2022-08-25 antstolės Jūratės Blažienės kontoroje gautas I. ir A. Ž. atsakymas į raginimą. Paaiškinime nurodoma, kad laikomasi teismo sprendime nustatytos bendravimo tvarkos. Pareiškėjai nurodo, kad susitikimus organizuoja bei užtikrina specialistų dalyvavimą Ukmergės globos centras. Jie kaip globėjai įpareigoti atvežti vaiką į suorganizuotą bendravimą ir jame nedalyvauti. 2022-08-25 I. ir A. Ž. pateikė skundą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Jame pareiškėjai mano, kad jie nėra atsakingi dėl galimo teismo sprendimu patvirtintos tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo, kadangi jie nėra tiesiogiai atsakingi už bendravimo organizavimą bei specialistų dalyvavimą. 2022-08-30 gautas I. ir A. Ž. prašymas sustabdyti skundo nagrinėjimą ir kreiptis į teismą dėl atsakingos proceso šalies nustatymo, kadangi psichologo negalėjimas dalyvauti teismo sprendimu paskirtomis dienomis nėra nulemtas objektyvių, nuo globėjų valios priklausančių aplinkybių, todėl mano, kad jie neturėtų būti atsakingi. Remiantis aukščiau išdėstytu neaišku, kam turėtų būti taikoma atsakomybė už sprendimo nevykdymą dėl aukščiau nurodytų aplinkybių. LR CPK 589 str. nurodyta, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
3. 2022 m. sausio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-90-759/2022 pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. B., tretieji asmenys byloje: I. Ž. ir A. Ž., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo bei pagal atsakovo V. B. priešieškinį dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pratęsimo bei bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra nustatymo. Sprendimas apskųstas, 2022-04-05 Vilniaus apygardos nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas, teismo sprendimas įsiteisėjo. Sprendimo rezoliucinėje dalyje yra nurodyta vaiko I. B. ir jos tėvo V. B. bendravimo tvarka, pagal kurią jie bendrauja nuotoliniu būdu elektroninėmis ryšio priemonėmis ar fizinio kontakto būdu, vaikui būnant Ukmergės globos centre, dalyvaujant vaiko psichologui ir globos koordinatoriui.
4. LR CPK 589 straipsnis nustato vykdymo išaiškinimą - Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti.
5. Antstolė prašo išaiškinti sprendimo vykdymo dalį dėl subjekto atsakingo už sprendimo nevykdymą pagal LR CPK 771 straipsnį, kai sprendimas nevykdomas ne dėl skolininko, t.y. globėjo kaltės.
6. Teismas konstatuoja, kad teismo sprendimas yra aiškus ir suprantamas. Teismas negali ir neturi pareigos sprendimo išaiškinimu įvertinti, nustatyti, patvirtinti ar paneigti kurio kaltė yra dėl sprendimo nevykdymo ir kam turi būti taikoma atsakomybė už sprendimo nevykdymą. Iš antstolės pateikto prašymo matyti, kad tėvo V. B. ir vaiko susitikimas neįvyko dėl objektyvių aplinkybių, kadangi nei vienas globos centre paslaugas teikiantis psichologas neturėjo galimybių dalyvauti susitikime. Sprendime nustatyta, vaiko ir tėvo bendravimas galimas tik dalyvaujant vaiko psichologui ir globos koordinatoriui, priešingu atveju teismo sprendimas būtų netinkamai vykdomas. Kažkaip kitaip interpretuoti įsiteisėjusį teismo sprendimą neįmanoma.
7. Pažymėtina ir tai, kad globėja I. Ž. 2022-08-24 kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti sprendimą ir teismas 2022-08-24 priėmė nutartį dėl sprendimo išaiškinimo, kuris buvo išsiųstas proceso šalims.
8. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas visų gyvenimiškų situacijų ir atvejų sureguliuoti ir numatyti negali ir neturi (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2220-560/2021).
9. Taigi, teismo sprendimo vykdymas civilinėje byloje Nr. e2-90-759/2022 yra suprantamas ir aiškus, todėl antstolės prašymas išaiškinti sprendimą netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
antstolės prašymo nepatenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.