- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- 1A-125-768/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46638-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Nuteistasis
- S. L.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Petro Meidaus ir Danutės Švitinienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. L. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo S. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 8 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant S. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Apeliacinio skundo argumentai
1. S. L. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, nuteistajam atidėtas bausmės vykdymas 1 metams. Šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės išdėstytos pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, šioje nutartyje nebekartojamos, kadangi apeliacinis skundas paduotas tik dėl BK 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 6, 8 ir 10 punktų pagrindu skirtų įpareigojimų nuostatų taikymo, t. y., dėl įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. L. prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo metu skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Skunde nurodo, jog palikus šį įpareigojimą būtų paveikti jo teigiami socialiniai ryšiai. Pažymi, kad turi draugų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) ir su kuriais nori susitikti, bendrauti. Pabrėžia, kad jam yra 79 metai, todėl dėl jo garbingo amžiaus galimybė bendrauti, susitikti su draugais ir taip ribota – laiko atžvilgiu.
Atsiliepimas
3. Pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras Tomas Bajorūnas prašo apeliacinį skundą atmesti, nurodo, kad pirmos instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam S. L. atsižvelgė į visas bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas bei įstatymo taikymo klaidos nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Nuteistasis S. L. apeliaciniame skunde savo kaltės įrodytumo neginčija, tačiau nesutinka su vienu iš bausmės vykdymo metu skirtu įpareigojimu - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
6. Apeliantui kartu su bausmės vykdymo atidėjimu paskirti 3 įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Apeliaciniame skunde teigiama, kad vienas iš įpareigojimų - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo riboja jo galimybes socializuotis. Apeliacinio skundo pozicijai nepritartina.
7. Bausmės vykdymo atidėjimas – tai baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma, bausmės individualizavimo nuteistajam galimybė, viena iš probacijos formų. Įpareigojimai, kuriuos atidėdamas bausmės vykdymą paskiria teismas, nėra savitiksliai, o padeda užtikrinti, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo sulauktų pasekmių už savo nusikalstamus veiksmus. Iš tiesų nuteistajam paskirtas įpareigojimas varžys jo laisvę judėti, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad jis nėra perteklinis ar neproporcingas. Pirmosios instancijos teismai tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę ir paskyrė skundžiamą įpareigojimą, kuris varžo jo laisves tiek, kiek būtina šiuo konkrečiu atveju. Jeigu apeliantui būtų paskirti tokie įpareigojimai, kurie niekaip nevaržytų jo laisvių, BK 75 straipsnio 2 dalies taikymas suponuotų tik formalų ir deklaratyvų poveikį nuteistajam. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad konkrečių įpareigojimų paskyrimas nuteistajam yra teismo diskrecija, kuria teismas naudojasi įvertindamas BK nurodytas aplinkybes, o ne vadovaudamasis nuteistojo preferencijomis.
8. Vis dėlto pažymėtina, kad skirtas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų nėra absoliutus, kadangi pati įpareigojimo formuluotė suponuoja, jog išvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų galima gavus leidimą iš nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos. Skundžiamam nuosprendžiui įsiteisėjus nuteistojo S. L. elgesį koordinuos Probacijos tarnyba į kurią būtent ir galės kreiptis nuteistasis dėl leidimo, jei iškils objektyvios aplinkybės, dėl kurių nuteistajam būtina išvykti už jo gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų. Kita vertus, Probacijos tarnyba visada gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis).
9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų paskiriant įpareigojimus S. L., nes visi įpareigojimai, įskaitant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, yra įgyvendinami ir nelaikytini neproporcingais nuteistojo atžvilgiu.
10. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais keisti nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo S. L. apeliacinį skundą atmesti.