Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržai, našlys, pensininkas, teistas 2019 m. spalio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. lapkričio 25 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), Biržų m., savo gyvenamojo namo virtuvėje, konflikto su sutuoktine D. O. L. metu, tyčia pastumdamas D. O. L. ir taip ją pargriaudamas ant grindų, ją sužalojo, padarydamas dešinio stipinkaulio apatinio trečdalio lūžį, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sutuoktinei D. O. L. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo S. L. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis S. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta visiškai ir parodė, kad dėl amžiaus visų nusikaltimo padarymo aplinkybių tiksliai nepamena. Be to, po įvykio praėjo nemažai laiko. Tačiau atsimena, kad buvo ruduo, galėjo būti 2020 m. lapkričio 25 d. Buvo namuose. Po kambarį žmona vaikščiojo su dviem lazdelėmis. Grindys dažytos, gal lazdelė slydo ar kaip. Nepamena ką tą dieną veikė. Buvo kažkoks konfliktas su žmona. Nepamena dėl ko konfliktavo. Tas įvykis buvo į pavakarę, po pietų. Nežino nuo ko prasidėjo konfliktas. Pripažino, kad eidamas žmoną prilietė, ją tyčia stumtelėjo. Pripažino, kad nukentėjusioji pati negalėjo nukristi. Dėl ko galėjo stumtelėti nežino. Kiek tą dieną išgėrė alkoholio nežino, bet buvo apsvaigęs. Be jo paties ir žmonos namuose daugiau nieko nebuvo. Kai atvyko policijos pareigūnai, buvo namuose. Atvykusių policijos pareigūnų vardo ir pavardės neklausė, tik žino, kad buvo uniformuoti ir nuvežė į Panevėžį. Neklausė policijos dėl ko atvyko. Anksčiau smurto savo sutuoktinės atžvilgiu nėra naudojęs, išskyrus tą dieną. Savo žmonai buvo geras. Čia toks pirmas kartas. Jei žmona skųsdavosi ir kviesdavosi policijos pareigūnus tai, jo nuomone, gal ir neišsigalvojo. Jei žmona kreipėsi į policiją, iškvietė policiją ir ją išvežė į ligoninę, galėjo ją pastumti. Teismui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 121-123, b. l. 133) parodė, kad pirmiau duoti parodymai yra teisingesni. Civilinį ieškinį dėl 179,60 eurų pripažino.

S. L. visiškai prisipažinus kaltu padarius nusikaltimą ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui, kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 str. 1 d.).

Kaltinamojo S. L. kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais, kurie Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

Kaltinamasis S. L. ikiteisminiame tyrime pirmos apklausos metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 25 d. vakare buvo namuose Biržų m., (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė D. O. L. nuolat sakė, kad parduos namą, kad jis nieko vertas, todėl supyko, nes sutuoktinė nuolat žemino. Sutuoktinė vis sakė, kad iškvies policiją, o jis policijos nemėgsta. Buvo išgėręs alkoholio, todėl gerai nepamena kaip viskas įvyko. Bet kadangi sutuoktinė pykdė, tai pripažįsta kad ją pastūmė, nors to nepamena. Neatlaikė nervai. Gailisi nusikaltęs. Gailisi, kad taip nutiko ir nesusivaldė. Antros apklausos metu nurodė, kad neprisimena kas įvyko 2020 m. lapkričio mėnesį, kai sutuoktinei D. O. L. namuose lūžo ranka. Tą vakarą buvo neblaivus. Kad būtų stūmęs sutuoktinę neprisimena, todėl kaltės nepripažįsta. Ji sunkiai vaikščiojo su lazdele, tai gal dėl to griuvo. Pats neprisimena kaip ji nukrito, nes buvo neblaivus. Šiuo metu sutuoktinė mirusi, vaikų neturi (b. l. 121-123, 133-135).

Iš nukentėjusiosios D. O. L. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio 25 d. visą dieną buvo namuose su vyru S. L.. Namuose jis iš pat ryto vartojo alkoholį ir visą dieną vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis nuolatos, kai išgeria, tampa agresyvus ir nuolatos vadina įvairiais necenzūriniais žodžiais. Apie 17.40 val. S. L. buvo virtuvėje ir rankomis trankė dujinės dureles. Kodėl taip elgėsi nežino. Būnant virtuvėje, S. L. nieko nesakęs, be jokios priežasties, stovėdamas priešais abiem rankomis ją pastūmė, dėl ko nukrito ant grindų. Iškart pajuto skausmą ties dešine ranka. Atsistojo ir išėjo iš virtuvės, kad skambintų policijai. Jis liko virtuvėje. Smurtauja S. L. ne pirmą kartą (b. l. 28-30).

Iš liudytojos M. R. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio 25 d., dirbo nuo 19 val. pagal patvirtintą grafiką. Kai atėjo į darbą kolegos pranešė, jog vakare, apie 18 val., buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu Biržų m., (duomenys neskelbtini). Į įvykį sureagavo patruliai, kurie nuvyko į įvykio vietą ir po to, kai atėjo į darbą, informavo, jog nukentėjusioji yra pristatyta į priėmimo skyrių. Apie 20 val. iš priėmimo skyriaus D. O. L. buvo pristatyta į policijos komisariatą apklausai. Ji nurodė, jog virtuvėje rankomis pastūmė sutuoktinis S. L.. D. O. L. nurodė, jog nuo S. L. pastūmimo ji krito ant grindų ir susižalojo dešinę ranką. D. L. buvo nustatytas dešinės rankos lūžis. D. L. buvo apklausta, tačiau dėl lūžusios rankos pasirašyti negalėjo. D. L. pokalbio ir apklausos metu nurodė, jog S. L. stovėjo priešais ją ir abiem rankomis suėmė ir stūmė. Nuo ko D. O. L. ir krito ant grindų. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o S. L. buvo sulaikytas (b. l. 54-56).

Iš liudytojo D. D. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu M. P.. Buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje Biržų m., (duomenys neskelbtini). Nuvykus pasitiko pranešėja D. O. L., kuri buvo blaivi ir paaiškino, jog ją namuose stūmė sutuoktinis S. L.. Nuo S. L. pastūmimo D. O. L. griuvo ant grindų ir susižalojo ranką. D. O. L. kalbėjo aiškiai, tiksliai nurodydama, jog sutuoktinis kaltas dėl jos sužalotos rankos. S. L. rastas savo kambaryje ant lovos. Jam buvo nustatytas girtumas. S. L. nieko neaiškino. Buvo iškviesta greitoji, kuri išsivežė nukentėjusiąją D. O. L. į Biržų ligoninės priėmimo skyrių. S. L. buvo sulaikytas (b. l. 59-61).

Iš nukentėjusiojo D. J. apklausos protokolo matyti, kad D. O. L. buvo jo teta. Sutinka ją atstovauti ir būti nukentėjusios atstovu. Prašo pripažinti D. O. L. atstovu. Dabar padeda jos sutuoktiniui S. L., juo rūpinuosi. Jie savo vaikų, kitų artimų giminaičių neturi (b. l. 64-66).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Biržų m., (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 20 - 22, 23-25).

Iš nukentėjusios D. O. L. asmens apžiūros protokolo matyti, kad išorinių sužalojimų nematyti, ant dešinės rankos uždėtas gipsas-įtvaras. Asmens apžiūros metu fotografuota (b. l. 40-41, 42-43).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. O. L. nustatytas dešinio stipinkaulio apatinio trečdalio lūžis padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai 2020 m. lapkričio 25 d. ją pastūmus ir griūnant bei sužalojant dešinį riešą. D. O. L. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio stipinkaulio lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 46-49, 50-51).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad 2020 m. lapkričio 25 d. policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, namuose agresyviai elgiasi neblaivus pranešėjos vyras, puola muštis. Nuvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad dėl neaiškių aplinkybių kilusio konflikto metu, virtuvėje, S. L. abejomis rankomis pastūmė sutuoktinę D. O. L., ji griuvo ir susižalojo dešinę ranką. Po medikų apžiūros D. O. L. nustatytas dešinės rankos stipinkaulio lūžis. S. L. alkotesteriu “Alcotest 7510”, Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1.80 prom. girtumas. D. O. L. įvykio metu buvo blaivi (b. l. 91-93).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad S. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, savo gyvenamojo namo virtuvėje, konflikto su sutuoktine D. O. L. metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę D. O. L., atliko jos atžvilgiu smurtinius veiksmus, ko pasėkoje padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Ši S. L. padaryta veika yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais – kaltinamojo parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais įrodymais – nukentėjusiosios D. O. L. parodymais, liudytojų D. D. ir M. R. parodymais, specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Baudžiamosios atsakomybės, bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad S. L. ikiteisminio tyrimo metu, pirmą kartą apklausiamas dėl padarytos nusikalstamos veikos, kaltę pripažino visiškai, tačiau perkvalifikavus jo padarytą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., savo kaltės nepripažino (b. l. 121-123, 133-135). Bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai. S. L. nors ir pripažino savo kaltę, tačiau dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai nesigailėjo. Nuoširdus kaltininko gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo ir pan. Todėl teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo laikyti, jog kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, ir konstatuoja, kad S. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos BK 59 str.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją (padaryta veika yra tyčinė, smurtinė, baigta), kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančią aplinkybių, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad S. L. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 96-99, 100-102), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas du kartus, paskirtas nuobaudas įvykdęs (b. l. 94-95), pensininkas. Duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra. Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, siekiant užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ateityje ir sudaryti prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti S. L. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis. Teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui. Įvertinus tai, kad kaltinamasis S. L. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, bei tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis S. L. pripažino padaręs nusikaltimą, yra senyvo amžiaus, pensininkas, daro išvadą, kad bausmės tikslai, įvardyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo atidedant kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą vieneriems metams laiko (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d.). Teismas S. L. nustato bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. 6, 8 ir 10 p.). Šios pareigos skirtinos todėl, kad, teismo nuomone, jos turėtų teigiamos įtakos S. L. elgesiui.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 179,60 Eur civilinį ieškinį dėl D. O. L. gydymo išlaidų atlyginimo (b. l. 77-79). Kaltinamasis pripažįsta šį civilinį ieškinį, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo.

Kaltinamajam S. L. 2020 m. lapkričio 26 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 136-138), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 8 ir 10 punktais, 297 - 298 straipsniais, 301 - 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. L. paskirti bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 8 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš S. L. Panevėžio teritorinei ligonių kasai 179,60 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus šešiasdešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.