Šiaulių apygardos teismo nutartis

2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš M. V. UAB „Tomadas“ 5 122 Eur skolos, 474,03 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.

3. Teismas sprendė, jog, nors transporto priemonė nebuvo įregistruota įstatymo nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, tačiau priimant nutarimą 2015 m. rugpjūčio 10 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo dėl mopedo savininko nebuvo, todėl teismas darė išvadą, kad mopedo savininkas buvo V. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini).

4. Teismas vertino, kad, nors atsakovas nurodo, jog nei jis, nei V. M. leidimo atsiimti transporto priemonę negavo, ir kad telefonu jam paaiškino, kad be registracijos liudijimo mopedo neatiduos, tačiau šis teiginys grindžiamas vien atsakovo teigimu, kadangi byloje nėra pateikti jokie įrodymai, jog atsakovas bandė nors kartą atsiimti transporto priemonę.

5. Teismas pažymėjo, kad atsakovas ieškovei iki šiol nėra pateikęs nustatytos formos leidimo atsiimti transporto priemonę bei nėra apmokėjęs išlaidų už mopedo saugojimą, todėl skola už transporto priemonės saugojimą susidarė ne dėl policijos pareigūnų ar transporto priemonės saugotojo kaltės, o dėl paties atsakovo nerūpestingumo. Atsakovui apie transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą buvo žinoma nuo pat pradžių, kadangi būtent atsakovo padarytas administracinio teisės pažeidimas lėmė transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą į transporto priemonių saugojimo aikštelę.

6. Teismas pažymėjo, kad UAB „Tomadas“ ir Telšių AVPK 2016 m. rugsėjo 5 d. sudarytoje Sutartyje skirtingiems subjektams už tas pačias priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas nustatyti dešimt kartų besiskiriantys įkainiai.

7. Teismas sprendė, kad nurodytų įkainių skirtumo nepagrįstumą patvirtina ir tai, jog Sutarties 6.4 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai UAB „Tomadas“ nepavyksta išsiieškoti atlyginimo už suteiktas paslaugas iš fizinių ir (ar) juridinių asmenų (kai fizinis asmuo yra miręs, o nukreipti išieškojimą į paveldėtojus nėra galimybės, arba kai juridinis asmuo yra nutraukęs savo veiklą ar išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, arba kai transporto priemonės savininko (valdytojo) neįmanoma nustatyti), už paslaugas sumoka VPK, tačiau ne pagal Sutarties priede Nr. 1, bet priede Nr. 2 nurodytus įkainius.

8. Teismas darė išvadą, kad iš atsakovo reikalaujamas priteisti 11,85 Eur įkainis už vieną mopedo saugojimo parą negali būti pripažintas nei atitinkančiu realią analogiškų paslaugų rinkos kainą ginčui aktualiu laikotarpiu ginčui aktualioje teritorijoje, nei ekonomiškai pagrįstu.

9. Teismas, išanalizavęs ieškovės pateiktus duomenis, atkreipė dėmesį į tai, kad vienos paros paslaugų rinkos kaina yra nuo 8,70 Eur iki 19 Eur, tačiau jie yra pateikti už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2022 m. ir visiškai neatitinka ginčo vietovės (nurodytos Vilniaus, Kauno ir Klaipėdos apskritys), o duomenys panašioje vietovėje – iš viso nepateikti. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės pateikti duomenys neatitinka kasacinio teismo nurodyto teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijaus, nes tai nėra duomenys apie analogiškų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu.

10. Nustatant mopedo saugojimo paros įkainį teismas taip pat vertino ir tai, kad mopedo vertė, tikėtina, yra daug kartų mažesnė, nei jo saugojimo išlaidos. Byloje nėra nurodyta nei konkreti mopedo vertė, nei gamybos metai, tačiau įvertinus mopedo rinkos kainą (pvz. autogidas.lt kainos svyruoja nuo 150 Eur iki 200 Eur), teismo vertinimu, akivaizdu, kad mopedas mažavertis, tuo tarpu prašoma priteisti pasaugos suma – net 11 968,50 Eur.

11. Teismas sprendė, kad ieškovės prašoma priteisti 11 968,50 Eur suma yra žymiai didesnė, nei paties saugojamo daikto vertė, todėl pripažintina akivaizdžiai per didele, taip pat vertino tai, kad sudarydami sutartį ieškovė bei trečiasis asmuo neįsitikino atsakovui taikytinų kainų atitikimo rinkos kainai, saugojimo kaina sudaro net 367,35 Eur mėnesiui, todėl Sutartyje nustatyta kaina negali būti laikoma naudingomis ir būtinomis išlaidomis, kurios gali būti priteisiamos, todėl ieškovės prašomą priteisti sumą sumažino, skaičiuojant po 5 Eur už dieną (atsižvelgiant panašiu laikotarpiu taikytus analogiškos paslaugos įkainius), todėl už 1010 parų transporto priemonės saugojimo priteista 5050,00 Eur bei 72,00 Eur už transporto priemonės nuvežimą, viso 5 122.00 Eur.