- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-30
- Bylos Nr.
- eII-497-927/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01745-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- D. J.
- Kategorijos
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. J. (toliau – ir Pareiškėja), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25430-2025, ROIK: 25285264740 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
D. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR-N-25430-2025 buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, dėl to, kad ji, Vilniaus rajono savivaldybėje, Didžiosios Riešės kaime, Molėtų g., 2025 m. rugsėjo 16 d., 08 val. 45 min., vairuodama automobilį „Volkswagen Tiguan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje. Skundžiamu nutarimu D. J. skirta 185 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė–specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. lapkričio 20 d. iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal teismingumą perduotas Pareiškėjos skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėja prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta minimali arba išvis jos neskirti. Savo skunde Pareiškėja teigia, jog priimant skundžiamą nutarimą nebuvo atliktas individualus aplinkybių vertinimas, nurodo, kad kiekvienas pažeidimas yra skirtingas, teigia, kad ji pažeidimą padarė esant labai retam eismui, nei šalia perėjos, nei joje pėsčiųjų nebuvo, kelio danga buvo sausa ir matomumas geras, o Pareiškėjos važiavimo greitis buvo mažesnis nei leistinas, šiuo nusižengimu ji nesukėlė jokio didesnio pavojaus, jokie asmenys nenukentėjo, pavojingumo laipsnis buvo mažas, pats lenkimo manevras atliktas gana lėtai, todėl jos manymu, pažeidimas yra daugiau formalus. Pareiškėja skunde taip pat nurodo, jog yra pavyzdinga vairuotoja, daugiau kaip du metus neturėjusi nuobaudų, o šis pažeidimas yra netyčinis veiksmas, neatidumas, ji padarė išvadas, kad ateityje tokie veiksmai nepasikartotų. Ji savo pirminį skundą, po kurio buvo priimtas skundžiamas nutarimas, ji grindė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir prašė šią normą taikyti jos atžvilgiu, tačiau Institucija dėl to nepasisakė skundžiamame nutarime. Mano, kad jos atžvilgiu pritaikius švelnesnę poveikio priemonę ar jos neskyrus būtų įgyvendinti teisingumo ir protingumo principų reikalavimai.
Teismo posėdžio metu Pareiškėja savo skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad ji ketino iki pėsčiųjų perėjos aplenkti priekyje jos lėtai važiavusį automobilį, bet susidarė tokia situacija, kad ji nespėjo aplenkti iki perėjos. Teigė, kad įvertino, kad mašinų priešais nebuvo, taip pat nebuvo žmonių perėjoje, įvertino situaciją ir padarė lenkimo manevrą pėsčiųjų perėjoje. Tvirtino, kad nėra piktybinė pažeidėja, prašė tenkinti skundą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba jos neskirti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Pareiškėjos skundą Institucija nurodė, kad išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, jog Skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 25285264740 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Nekyla abejonių, jog nusižengimą Pareiškėja padarė - lenkė kitą transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje, jai paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus ir jos atžvilgiu nėra pagrindo taikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Institucija akcentuoja, kad remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Institucija be kita ko atsiliepime į skundą atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad asmeniniai pažeidėjo nepatogumai – neigiamos pasekmės pačios savaime nelaikytinos išskirtinio pobūdžio aplinkybe, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Šalies argumentai
Institucijos nuomone, aplinkybės, kad asmuo pripažino padaręs nusižengimą, gailisi, sumokėjo paskirtą baudą arba kad eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Institucija prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjos skundo netenkinti bei administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išaiškinimai
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
D. J. 2025 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-25430-2025 (ROIK: 25285264740) nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 185 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėja 2025 m. rugsėjo 16 d. 08.45 val., Vilniaus rajono sav., Didžiosios Riešės k., Molėtų g., vairuodama transporto priemonę „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –ir KET) 140.4 punkte numatytą draudimą lenkti pėsčiųjų perėjose. Pareiškėja su pažeidimu sutinka, jį pripažįsta, tačiau savo skundu prašo teismo Skundžiamą nutarimą pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti jos terminą.
ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Pagal KET 140.4 punkto nuostatas, lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjose.
ANK 420 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Šioje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėja neginčija paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, tačiau nesutinka dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. Pareiškėja D. J. prašo netaikyti jai specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti jos terminą, motyvuojant tuo, kad nusižengimą padarė dėl to, jog nespėjo aplink prieš ją labai lėtai važiavusios transporto priemonės iki pėsčiųjų perėjos. Pareiškėja teismo posėdžio metu teigė, kad prieš atlikdama lenkimo manevrą pėsčiųjų perėjoje, spėjo įvertinti, kad joje nėra žmonių, taip pat priešpriešinėje eismo juostoje nėra automobilių, todėl pats nusižengimas, Pareiškėjos vertinimu, buvo mažiau pavojingas. Be to Pareiškėja savo skunde nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę jai būtina užtikrinant savo vaikų vykimą į ugdymo įstaigą.
ANK 34 straipsnio 1–4 dalyse nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne didesnis (ilgesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne mažesnis (trumpesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomi atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kitos). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
Teismas, susipažinęs su Pareiškėjos skundu, daro išvadą, kad skundas iš esmės grindžiamas Pareiškėjai kylančiais nepatogumais dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei mažesniu nusižengimo pavojingumu. Pareiškėja skunde nurodo, kad jos vaikams iki visuomeninio transporto stotelės reikia eiti apie du kilometrus pėsčiomis, o sutuoktinis dažnai būna išvykęs, tad pareiga vežioti vaikus į ugdymo įstaigą tenka jai. Be kita ko tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu Pareiškėja laikėsi pozicijos, kad jos padarytas nusižengimas vertintinas kaip mažesnio pavojingumo, nes jį padarė atsitiktinai, o taip pat lenkdama perėjoje buvo įsitikinusi, jog priešpriešinėje eismo juostoje kitų transporto priemonių nėra.
Teismo vertinimu, Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą Pareiškėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatyme. Teismas pažymi, jog nors Pareiškėja nusižengimą padarė, kaip ji teigia, važiuodama gan lėtai, įvertinusi, kad nei pėsčiųjų perėjoje, nei šalio jos nėra žmonių, tačiau susipažinus su vaizdo medžiaga, darytina išvada, pėsčiųjų perėja buvo matoma iš tolo, todėl Pareiškėjos sprendimas lenkti priekyje važiuojančią transporto priemonę buvo akivaizdus sprendimas pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, bet to, vaizdo medžiaga paneigia Pareiškėjos teiginius, kad ji per perėją važiavo lėtai, todėl niekam pavojaus negalėjo sukelti. Priešingai – vaizdo medžiaga patvirtina, kad lenkimo manevras atliktas pačioje pėsčiųjų perėjoje, kertant ją ženkliai didesniu greičiu, nei lenkiamo automobilio judėjimo greitis, todėl jos kaip padidinto pavojaus šaltinio – transporto priemonės, valdytojos veiksmai šiuo atveju kėlė pavojų tiek kitiems eismo dalyviams, tiek jai pačiai. Kaip matyti iš vaizdo medžiagos, kurioje užfiksuotas nusižengimas, transporto priemonių eismas nebuvo intensyvus, tačiau kaip minėta, vaizdo medžiaga patvirtina, kad nusižengimas padarytas ne dėl susiklosčiusių aplinkybių, o sąmoningai. Be kita ko pažymėtina, kad kiekvienu atveju skiriama nuobauda teisės pažeidėjui sukelia neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokių pasekmių atsiradimas pažeidėjams nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima Pareiškėjai skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą nei nustatyta ANK 420 straipsnio 6 dalyje, todėl Pareiškėjos skundas dėl Skundžiamo nutarimo netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjos D. J. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 22 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-25430-2025 (ROIK: 25285264740), palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.