- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- e2S-509-826/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01869-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Grūdoteka“
- Kreditorius
- OOO „Agrotechnika“
- Kategorijos
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.6Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.1.12.7Kiti su bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimu susiję klausimai
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Grūdoteka“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-3895-965/2021 pagal kreditorės OOO „Agrotechnika“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Grūdoteka“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė OOO „Agrotechnika“ (toliau – ir kreditorė) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 578 449,13 USD skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Grūdoteka“ (toliau – ir skolininkė).
2. Šių reikalavimų įvykdymui užtikrinti kreditorė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą skolininkės turtui. Nurodė, kad, atsižvelgiant į skolininkės turtinę padėtį, jos turtinės padėties pokyčio perspektyvas, egzistuoja būsima teismo sprendimo neįvykdymo rizika, nes, vadovaujantis skolininkės pateiktais finansinių ataskaitų rinkiniais, matyti, kad skolininkės finansinė situacija yra bloga, todėl ji, tikėtina, nesugebės įvykdyti savo įsipareigojimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi kreditorės prašymą tenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo skolininkės UAB „Grūdoteka“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, – skolininkei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, neviršydamas 485 276,12 Eur sumos, uždraudė bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų leido atsiskaityti su kreditore, taip pat leido vykdyti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio išmokėjimu bei privalomų mokesčių mokėjimu valstybei.
4. Preliminariai įvertinęs kreditorės reikalavimų pagrįstumą, teismas neturėjo pagrindo manyti, kad kreditorės pareikštas reikalavimas akivaizdžiai nepagrįstas.
5. Teismas konstatavo, kad kreditorės reikalavimo suma yra pakankamai didelė (578 449,13 USD). Iš kreditorės pateiktų duomenų matyti, kad skolininkės finansiniai rodikliai nuo 2018 m. prastėja ir įmonė turi problemų dėl finansinių įsipareigojimų vykdymo, skolininkės gaunamas pelnas yra minusinis, o ilgalaikis turtas yra sumažėjęs. Faktą, kad skolininkė turi finansinių sunkumų, kurie gali būti nelaikini, pagrindžia aplinkybė, jog skolininkė buvo inicijavusi bankroto ne teismo tvarka procedūras, kurios vėliau teismo buvo panaikintos. Todėl teismas nusprendė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Skolininkė UAB „Grūdoteka“ pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – atmesti kreditorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
3.1. Teismas klaidingai nusprendė dėl preliminaraus kreditorės reikalavimų pagrįstumo. Skolininkės vertinimu, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo yra akivaizdžiai nepagrįstas, pareikštas piktnaudžiaujant teisėmis ir teismas privalėjo atsisakyti išduoti teismo įsakymą.
3.2. Teismas padarė neteisingą išvadą dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymui, nukrypdamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos. Kreditorė jokių skolininkės galimo nesąžiningumo įrodymų nepateikė, neįrodinėjo, kad skolininkė elgiasi nesąžiningai, sieks paslėpti savo turtą ar kitokiu būdu išvengti teismo sprendimo įvykdymo.
3.3. Vien pateiktas pareiškimas dėl skolos priteisimo ir jame nurodytas didelės finansinės vertės reikalavimas savaime nereiškia, jog kyla grėsmė būsimo galbūt kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
4. Kreditorė atsiliepimo į skolininkės atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl prašymo nutraukti apeliacinį procesą
6. Apeliacinės instancijos teisme 2021 m. balandžio 20 d. gautas skolininkės UAB „Grūdoteka“ prašymas, juo skolininkė prašo nutraukti apeliacinį procesą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš kreditorės. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos skundžiama nutartimi. Teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartis įsiteisėjusi. Dėl šios priežasties, skolininkės vertinimu, skundžiamos nutarties vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės ir šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.
7. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino kreditorės prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo skolininkės UAB „Grūdoteka“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, – skolininkei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, neviršydamas 485 276,12 Eur sumos, uždraudė bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų leido atsiskaityti su kreditore, taip pat leido vykdyti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio išmokėjimu bei privalomų mokesčių mokėjimu valstybei. Tačiau, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi, be kita ko, panaikino laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos skundžiama nutartimi. Ši teismo nutartis įsiteisėjusi. Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, laikytina, jog nebeliko atskirojo skundo objekto, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
8. Anksčiau nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal skolininkės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
9. Skolininkė 2021 m. balandžio 20 d. taip pat pateikė prašymą priteisti 1 784,75 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kreditorės skolininkės UAB „Grūdoteka“ naudai. Nurodo, kad po skolininkės prieštaravimų dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo kreditorė per teismo nustatytą terminą ieškinio nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas panaikino pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kad, skolininkės vertinimu, kreditorės reikalavimas buvo nepagrįstas, kreditorė nesąžiningai reikalavo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones neturėdama tikslo teikti ieškinį, todėl dėl šių kreditorės veiksmų skolininkė patyrė papildomų bylinėjimosi išlaidų.
10. Kreditorė 2021 m. balandžio 21 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui rašytinius paaiškinimus, nesutiko su skolininkės prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nurodė, kad ji, prašydama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei nuspręsdama nebetęsti pradėtos bylos, elgėsi sąžiningai, nes Klaipėdos apygardos teisme buvo pradėta byla Nr. eB2-642-538/2021 dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo. Kreditorė, teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, elgėsi sąžiningai ir teisingai, gynė savo interesus pagal tuo metu buvusią situaciją.
11. Skolininkė 2021 m. balandžio 22 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė atsiliepimą į kreditorės rašytinius paaiškinimus, su kreditorės paaiškinimais nesutiko, laikosi nuomonės, kad kreditorės veiksmai turėtų būti laikomi nesąžiningais.
12. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
13. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas ir kt.). Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti į tai, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis ja pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tenkino kreditorės pareiškimą ir 2021 m. kovo 16 d. išdavė teismo įsakymą dėl 578 449,13 USD skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Grūdoteka“. Teismas taip pat 2021 m. kovo 16 d. skundžiama nutartimi patenkino kreditorės prašymą ir skolininkės turtui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi priėmė skolininkės prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo ir pasiūlė kreditorei ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį, tačiau per teismo nustatytą terminą kreditorė ieškinio nepateikė. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi kreditorės pareiškimą laikė nepaduotu, panaikino 2021 m. kovo 16 d. teismo įsakymą ir skundžiama nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
16. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-642-538/2021 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi priėmė ieškovės OOO „Agrotechnika“ (kreditorė nagrinėjamoje byloje) pareiškimą atsakovei UAB „Grūdoteka“ (skolininkė nagrinėjamoje byloje) dėl bankroto bylos iškėlimo.
17. Minėtoje byloje skolininkė UAB „Grūdoteka“ taip pat pateikė prašymą dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo, prie prašymo pridėti skolininkės pranešimas kreditorei, skolininkės kreditorių susirinkimo protokolas ir skolininkės restruktūrizavimo planas patvirtina, kad skolininkė pripažįsta turinti įsiskolinimų kreditorei OOO „Agrotechnika“.
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad kreditorė vietoje ieškinio pateikimo nagrinėjamoje byloje pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo priimtas. Minėtoje byloje skolininkė kartu su prašymu dėl restruktūrizavimo bylos jai iškėlimo pateikė rašytinius įrodymus, kuriais ji pripažįsta turinti turtinių įsipareigojimų kreditorei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti kreditorės nesąžiningumą, o vien tai, kad skolininkei pateikus prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, kuriuose nebuvo pateikta jokių nesutikimo su kreditorės reikalavimais argumentų, kreditorė vietoje ieškinio pareiškimo pasirinko kitą savo teisių gynybos būdą (teikti pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo), nesudaro pagrindo išvadai, kad kreditorė elgiasi nesąžiningai ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, apeliacinės instancijos teismas netenkina skolininkės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Grūdoteka“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-3895-965/2021, nutraukti.