- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-05
- Bylos Nr.
- e2-649-933/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00324-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Cross financing company“
- Ieškovas
- Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Cross financing company“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 10 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovo Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd patikslintą ieškinį atsakovėms likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „ARVI“ ir ko, uždarajai akcinei bendrovei „Cross financing company“, uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir V. L. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd (toliau – ieškovas), patikslinęs ieškinį, prašė: pripažinti atsakovių likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „ARVI“ ir ko bei uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Cross financing company“ 2021 m. gruodžio 28 d. priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo atsakovei (įkaito turėtojai) UAB „Cross financing company“ buvo perduotas turtas – UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijos (614 137 vnt. paprastųjų vardinių akcijų) už 2 738 000 Eur, negaliojančiu ir taikyti dvišalę restituciją, grąžinant šalis į pirminę iki akto sudarymo buvusią padėtį (grąžinant atsakovei LUAB „ARVI“ ir ko UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijas (614 137 vnt. paprastųjų vardinių akcijų), o atsakovei UAB „Cross financing company“ atsakovės LUAB „ARVI“ ir ko sumokėtas lėšas); pripažinti 2023 m. rugsėjo 19 d. (arba 2023 m. rugsėjo 20 d.) sandorį tarp atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir atsakovės UAB „Cross financing company“, kuriuo buvo perleistas turtas – 100 proc. SIA „RENETA“ akcijų, negaliojančiu ir taikyti dvišalę restituciją, grąžinant šalis į pirminę iki akto sudarymo buvusią padėtį (grąžinant iš atsakovės UAB „Cross financing company“ 100 proc. SIA „RENETA“ akcijų UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“); esant neįmanomam restitucijos taikymui, priteisti iš UAB „Cross financing company“ ir subsidiariai V. L. 14 302 000 Eur žalos atlyginimą atsakovei LUAB „ARVI“ ir ko; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Cross financing company“ perleisti, įkeisti, ar kitokiu būdu apsunkinti ir (ar) pakeisti nuosavybės teisę į 100 proc. SIA „RENETA“ turimas akcijas. Ieškovas nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų vertė tiesiogiai priklauso nuo SIA „RENETA“ akcijų turėjimo. Atsakovei UAB „Cross financing company“ perleidus SIA „RENETA“ akcijas taps beprasmis tiek patikslintas ieškinys, tiek restitucija, bus tiesiogiai pažeistos kreditorių teisės atsakovės UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, kadangi nebus atkurta atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ vertė ir ji nebus realia verte sugrąžinta atsakovei LUAB „ARVI“ ir ko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 10 d. nutartimi ieškovo Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – ieškinio reikalavimų vykdymui užtikrinti pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „Cross financing company“ perleisti, įkeisti, ar kitokiu būdu apsunkinti ir (ar) pakeisti nuosavybės teisę į 100 proc. SIA „RENETA“ turimas akcijas.
4. Teismas nurodė, kad ieškovas patikslinto ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė. Teismas pažymėjo, kad ieškinio patenkinimo atveju, t. y. pripažinus ginčo akcijų perleidimo sandorius negaliojančiais ir taikius restituciją, SIA „RENETA“ akcijos grįžtų atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nuosavybėn, o atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijos grįžtų atsakovės, kuriai šiuo metu yra iškelta bankroto byla, nuosavybėn. Nepritaikius draudimo perleisti ar kitaip apsunkinti atsakovei UAB „Cross financing company“ nuosavybės teise priklausančių SIA „RENETA“ akcijų, atsakovė iki ginčo šioje byloje sprendimo priėmimo turės galimybę ginčo akcijas perleisti kitiems asmenims, tokiu būdu apsunkinant būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
5. Teismas taip pat nurodė, kad draudimas atsakovei UAB „Cross financing company“ perleisti, įkeisti, ar kitokiu būdu apsunkinti ir (ar) pakeisti nuosavybės teisę į 100 proc. SIA „RENETA“ turimas akcijas, iki šioje byloje bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas, nepažeis atsakovės UAB „Cross financing company“ interesų ir nesuvaržys daugiau teisių nei yra būtina užtikrinti ieškovui galimai šioje byloje palankų teismo procesinį sprendimą. Priešingai, draudimas užtikrins padėties bylos nagrinėjimo metu tarp šalių stabilumą (status quo), kadangi atsakovė gali ginčo akcijas perleisti kitiems asmenims ir (ar) kitaip apsunkinti kitais turto suvaržymais. Laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su pareikštais ieškinio reikalavimais, o jos taikymas nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros ir ekonomiškumo principų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė (apeliantė) UAB ,,Cross financing company“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Ieškinys nėra prima facie (preliminariai) pagrįstas: teismas neatsižvelgė į tai, kad patikslintas ieškinys, kuriuo, be kita ko, ginčijamas 2023 m. rugsėjo 19 d. (arba 2023 m. rugsėjo 20 d.) sudarytas sandoris, grindžiamas išimtinai ieškovo nuomone ir samprotavimais, deklaratyviais teiginiais, kurie savaime nėra pagrindas akcijų perleidimo sandorį pripažinti negaliojančiu dėl tariamo prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei; ieškovas klaidina teismą, siekdamas sudaryti nepagrįstą įspūdį, kad UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ buvo perimta „vos ne už centus“; ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė įrodymų apie tai, kad UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų vertė 2021 m. gruodžio 28 d. neva buvo didesnė nei ta, už kurią jos buvo perduotos apeliantei; ieškovas savo reikalavimą ir tariamą akcijų kainos nepagrįstumą grindžia 2018 m. ir 2020 m. ekspertizės aktais, kurie ne tik nėra susiję su UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, bet ir buvo atlikti tuo metu, kai UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nebuvo iškelta bankroto byla.
6.2. Ieškovas neįrodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Nei ieškovo patikslintame ieškinyje, nei skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta argumentų, susijusių su apeliantės tariamu nesąžiningumu, t. y. tariamu siekiu išvengti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Nors ieškovas nurodė, kad atsakovės ketinimą perleisti ginčo akcijas tariamai patvirtina Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – Konkurencijos taryba) 2024 m. gegužės 30 d. nutarimas leisti vykdyti koncentraciją, tačiau pirmosios instancijos teismas šio argumento apskųstos nutarties motyvuojamojoje dalyje nevertino. Taigi, pirmosios instancijos teismas Konkurencijos tarybos nutarimo nevertino kaip patvirtinančio tariamą grėsmę. Konkurencijos tarybos nutarimas, priešingai nei teigia ieškovas, nepatvirtina nei apeliantės tariamo ketinimo perleisti akcijas, nei aplinkybės, jog apeliantė neva perleis jai priklausančias SIA „RENETA“ akcijas.
6.3. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kyla rizika, kad apeliantę finansuojančios kredito įstaigos ar kiti asmenys atsisakys suteikti kreditus, vertins atsakovę ar SIA ,,RENETA“ kaip nepatikimus verslo subjektus. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tiek apeliantei, tiek SIA „RENETA“ kelia nuostolius ir pažeidžia jų interesus.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd prašo atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai atkirtimai į atskirojo skundo argumentus:
7.1. Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Ieškovas atskleidė ginčo akcijų vertės nepagrįstumą perleidimo dieną ir pagrindė įrodymais ieškinio argumentus.
Atsiliepimas
7.2. Konkurencijos tarybos nutarimas pagrindžia grėsmę galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymui. Teisminėje praktikoje pats restitucijos natūra reikalavimo pobūdis paprastai lemia restitucijos objekto perleidimo kitiems asmenims suvaržymą.
7.3. Restitucijos objekto areštas savaime nelemia jo savininkui ypatingų nepatogumų, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ekonomiškumo ar proporcingumo principų. Taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nė vienai iš šalių nebuvo suteiktas pranašumas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
9. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos objektas yra Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartis, kuria pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei UAB „Cross financing company“ uždrausta perleisti, įkeisti, ar kitokiu būdu apsunkinti ir (ar) pakeisti nuosavybės teisę į 100 proc. SIA „RENETA“ turimas akcijas, teisėtumo ir pagrįstumo patikra.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pareigą įrodyti šias aplinkybes turi šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑78‑1120/ 2021).
12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad ieškinio pripažinimas preliminariai pagrįstu pagal prima facie doktriną negali būti suprantamas kaip teismo pareiga jau šioje bylos proceso stadijoje, t. y. dar tik sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvieną šalies argumentą ar įrodymą, turintį teisinės reikšmės ieškinio reikalavimų patenkinimui ar nepatenkinimui, t. y. ieškinio preliminaraus pagrįstumo įvertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų, pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑159‑464/2017; 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑90‑464/2019; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑27‑370/2020).
13. Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-159-464/2017; 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑27‑370/2020).
14. Ieškovas patikslintu ieškiniu reiškia reikalavimus dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Ieškovas įrodinėja, kad atsakovei LUAB „ARVI“ ir ko nuosavybės teise priklausiusios UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijos nesąžiningai buvo perleistos atsakovei UAB „Cross financing company“ už jų realios vertės neatitinkančią kainą, tokiu būdu buvo pažeistos atsakovės LUAB „ARVI“ ir ko ir jos kreditorių teisės ir interesai bei viešasis interesas. Ieškovas nurodo, kad UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų vertę didžiąja dalimi sąlygojo turimas finansinis turtas, kurį sudarė 100 proc. valdomos SIA „RENETA“ akcijos. Ieškovas įrodinėja, kad LUAB ,,ARVI“ ir ko kreditorių teisių pažeidimo mastas apima ne tik UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų perleidimą, tačiau ir UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ turėto finansinio turto – SIA „RENETA“ akcijų vertės (10 500 000 Eur) netekimą. Ieškovo vertinimu, kreditorių pažeistos teisės gali būti atkurtos sugrąžinant LUAB ,,ARVI“ ir ko turėtas UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijas, kartu atkuriant UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ tikrąją vertę sugrąžinant SIA „RENETA“ turėtas akcijas.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs patikslinto ieškinio turinį ir prie jo pridėtus įrodymus, neturi pagrindo šioje proceso stadijoje konstatuoti, kad ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą. Ieškovas aiškiai suformulavo patikslinto ieškinio pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, dėl kurių įrodomosios vertės bus sprendžiama tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Apeliantės atskirajame skunde keliami klausimai dėl patikslinto ieškinio pagrindo ir dalyko, dėstomos pozicijos (ne)pagrįstumo, ekspertizės aktų įrodomosios reikšmės ir pan. yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Apeliantės nurodoma tirtinų aplinkybių apimtis, taikant laikinąsias apsaugos priemones, neatitinka preliminaraus ieškinio pagrįstumo įvertinimo apimties sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje proceso stadijoje būtų akivaizdžiai matyti, kad reikalavimai negalėtų būti tenkinami, nėra pagrindo teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl pareikštų reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo yra negalimas. Taigi pirmoji būtinoji sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – tikėtinas patikslinto ieškinio pagrįstumas – tenkinama.
16. Konstatavus, kad ieškovas patikslinto ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, kiek tai yra svarbu sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, toliau vertinama kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė galbūt ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
17. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑835‑464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018).
18. Grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui pripažinimą lemia asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti tokias priemones, nesąžiningumas ir konkretūs veiksmai. Nei didelė ieškinio reikalavimų suma, nei sunki to asmens finansinė padėtis nėra savaime pakankamos aplinkybės sprendimo neįvykdymo grėsmei konstatuoti, jeigu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašanti šalis neįvardija ir neįrodo nesąžiningų veiksmų, nukreiptų turtui paslėpti, jo masei ar vertei sumažinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑241-467/2022). Kiekvienu atveju vertinant aplinkybes, kuriomis šalis įrodinėja grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo, išvadai, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas, padaryti turi būti atsižvelgiama į tokių aplinkybių visumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑1146‑330/2022). Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises.
19. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad, priešingai nei nutarė pirmosios instancijos teismas, neegzistuoja grėsmė galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymui, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tiek apeliantei, tiek SIA „RENETA“ kelia nuostolius ir pažeidžia jų interesus.
20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai ieškovas siekia sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, t. y. sandorių šalių grąžinimo į tokią padėtį, kokia buvo iki ginčijamo sandorio sudarymo, sandorio pagrindu perleisto objekto išsaugojimas yra itin svarbus užtikrinant restitucijos, taigi ir ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo realią galimybę. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, yra jo perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Taigi, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieškinys akivaizdžiai neperspektyvus, teismas paprastai turi tenkinti pareiškėjo prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015; 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-74-516/2016; 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-947-943/2020; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-654-881/2021 15 punktas).
21. Įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir šalių argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad laikinosios apsaugos priemonės (draudimas perleisti, įkeisti, ar kitokiu būdu apsunkinti ir (ar) pakeisti nuosavybės teisę į 100 proc. SIA „RENETA“ turimų akcijų) yra tiesiogiai orientuotos į galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės siekiama užtikrinti galimos restitucijos natūra taikymą, t. y. SIA „RENETA“ akcijų sugrąžinimą UAB ,,Rietavo veterinarinė sanitarija“, o UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų sugrąžinimą LUAB „ARVI“ ir ko. Atsižvelgiant į šį tikslą, restitucijos natūra taikymo galimybė, sudarius pakartotinį SIA „RENETA“ akcijų perleidimo sandorį, būtų apsunkinta, kadangi tokiu atveju šias akcijas įgiję tretieji asmenys galėtų būti traktuojami kaip sąžiningi įgijėjai, be to, egzistuoja ir šių akcijų įkeitimo, hipotekos ar kitokio jų apsunkinimo tikimybė, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantė šias akcijas galėtų perleisti tretiesiems asmenims, todėl, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, siekiant išsaugoti patį ginčo objektą, t. y. užtikrinant ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą). Aptartos pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2016 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-74-516/2016; 2018 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2‑280‑236/2018; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2‑654-881/2021). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad byloje ir nesant duomenų apie atsakovės ketinimus perleisti tretiesiems asmenims ginčo akcijas ir tokiu būdu apsunkinti ar padaryti neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą, būtinybę taikyti disponavimo akcijomis apribojimus pagrindžia tai, jog atsakovei yra visos prielaidos arba, kitaip tariant, nėra teisinių kliūčių tai padaryti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-280-236/2018 19 punktas).
22. Atsižvelgęs į aptartus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
23. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje nepasisakė dėl Konkurencijos tarybos 2024 m. gegužės 30 d. nutarimo, todėl, apeliantės vertinimu, tai reiškia, jog teismas pripažino, kad jis nepatvirtina grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė atskirajame skunde nurodo argumentus, kad Konkurencijos tarybos nutarimas nepatvirtina apeliantės ketinimo perleisti SIA ,,RENETA“ akcijas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas patikslintame ieškinyje, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir dėstydamas argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymui – Konkurencijos tarybos 2024 m. gegužės 30 d. nutarimo nenurodė ir juo nesirėmė, todėl apskųstoje nutartyje dėl šio nutarimo taip pat nepasisakyta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo vertinti apeliantės argumentų dėl nutarimo vertinimo grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui kontekste.
24. Apeliantės argumentai dėl pernelyg varžančio pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdžio atmetami kaip deklaratyvūs. Apeliantė nepateikė teismui įrodymų, kokiu būdu apeliantės ar SIA ,,RENETA“ teisės yra pernelyg suvaržomos, taip pat įrodymų, patvirtinančių, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo įmonių ūkinei – komercinei veiklai, lemia nuostolių atsiradimą. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su esamos padėties (status quo) išsaugojimu, o jų taikymas adekvatus, nepažeidžia proporcingumo, ekonomiškumo principų ir proceso šalių interesų pusiausvyros (CPK 145 straipsnio 2 dalis).
25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumui ir (ne)teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
26. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau nurodytas aplinkybes, nutaria, kad pirmosios instancijos teismas apskųstoje Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartyje teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.