- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-08
- Bylos Nr.
- e2-280-236/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“
- Ieškovas
- JP SRBIJAGAS
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bei uždarosios akcinės bendrovės „APH“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės JP SRBIJAGAS ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „ARVI“ ir ko, INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD, HOFENBERG LIMITED ir uždarajai akcinei bendrovei „APH“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė JP SRBIJAGAS kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia 2016 m. spalio 21 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „ARVI“ ir ko ir ofšorinės Kipro bendrovės HOFENBERG LIMITED, dėl UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų; pripažinti negaliojančia 2010 m. spalio 4 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „ARVI“ ir ko ir ofšorinės Kipro bendrovės IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD, dėl UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų; pripažinti negaliojančia 2016 m. spalio 17 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą taip UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „APH“, dėl UAB „Arvi kalakutai“ akcijų; taikyti restituciją ir grąžinti UAB „ARVI“ ir ko perleistas UAB „Lietuvos cukrus“, UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir UAB „ARVI KALAKUTAI“ akcijas.Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: (1) areštuoti atsakovės HOFENBERG LIMITED nuosavybės teise valdomų 10 000 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti (įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, mainyti, padovanoti kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu suvaržyti šį turtą bei iš jo kylančias visas teises); uždrausti atsakovei HOFENBERG LIMITED priklausančių akcijų suteiktais balsais priimti sprendimus dėl: UAB „Lietuvos cukrus“ įstatinio kapitalo didinimo, įstatinio kapitalo mažinimo, ilgalaikio turto perleidimo, įkeitimo hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo UAB „Lietuvos cukrus“ vardu, priimti sprendimus išmokėti dividendus UAB „Lietuvos cukrus“ akcininkams; (2) areštuoti atsakovės IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD nuosavybės teise valdomų 614137 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti (įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, mainyti, padovanoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu suvaržyti ši turtą bei iš jo kylančias visas teises); uždrausti atsakovei IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD priklausančių akcijų suteiktais balsais priimti sprendimus dėl UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ įstatinio kapitalo didinimo, įstatinio kapitalo mažinimo, ilgalaikio turto perleidimo, įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ vardu, priimti sprendimus išmokėti dividendus UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcininkams; (3) areštuoti atsakovės UAB „APH“ nuosavybės teise valdomų 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „ARVI KALAKUTAI“ akcijų, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti (įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, mainyti, padovanoti kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu suvaržyti šį turtą bei iš jo kylančias visas teises); uždrausti atsakovei UAB „APH“ priklausančių akcijų suteiktais balsais priimti sprendimus dėl UAB „ARVI KALAKUTAI“ įstatinio kapitalo didinimo, įstatinio kapitalo mažinimo, ilgalaikio turto perleidimo, įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo UAB „ARVI KALAKUTAI“ vardu, priimti sprendimus išmokėti dividendus UAB „ARVI KALAKUTAI“ akcininkams.Ieškovė nurodė, kad ginčijamais sandoriais yra pažeidžiami ieškovės, kaip atsakovės UAB „ARVI“ ir ko kreditorės, teisės bei teisėti interesai. Netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių – ginčijamais sandoriais perleistų akcijų arešto, atsakovės turės galimybę ir toliau perleisti UAB „Lietuvos cukrus“, UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir UAB „ARVI KALAKUTAI“ akcijas kitoms su atsakovėmis susijusioms bendrovėms ar atlikti kitus veiksmus, dėl kurių šių akcijų vertė sumažėtų. Perleistų akcijų vertei itin sumažėjus, ieškovės ieškinio reikalavimų tenkinimas prarastų prasmę, nes šių akcijų vertės nepakaktų patenkinti ieškovės turimą daugiau nei 8 mln. Eur finansinį reikalavimą UAB „ARVI“ ir ko atžvilgiu, todėl laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui rodo ir ankstesni atsakovės veiksmai, t. y. UAB „ARVI“ ir ko per labai trumpą laiką jau perleido esminę dalį savo turto.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartimi ieškovės JP SRBIJAGAS prašymą tenkino ir nutarė: (1) areštuoti atsakovės HOFENBERG LIMITED nuosavybės teise valdomas 10 000 000 vnt. paprastąsias vardines UAB „Lietuvos cukrus“ akcijas, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti (įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, mainyti, padovanoti, kitaip perleisti įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu suvaržyti ši turtą bei iš jo kylančias visas teises); (2) uždrausti atsakovei HOFENBERG LIMITED priklausančių akcijų suteiktais balsais priimti sprendimus dėl UAB Lietuvos cukrus“ įstatinio kapitalo didinimo, UAB „Lietuvos cukrus“ įstatinio kapitalo mažinimo, UAB „Lietuvos cukrus“ ilgalaikio turto perleidimo, įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo UAB „Lietuvos cukrus“ vardu, priimti sprendimus išmokėti dividendus UAB „Lietuvos cukrus“ akcininkams; (3) areštuoti atsakovės IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD nuosavybės teise valdomas 614137 vnt. paprastąsias vardines UAB „Rietavo veterinarine sanitarija“ akcijas, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti (įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, mainyti padovanoti kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu suvaržyti šį turtą bei iš jo kylančias visas teises); (4) uždrausti atsakovei IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD priklausančių akcijų suteiktais balsais priimti sprendimus dėl UAB .Rietavo veterinarinė sanitarija“ įstatinio kapitalo didinimo, UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ įstatinio kapitalo mažinimo, UAB „Rietavo veterinarine sanitarija“ ilgalaikio turto perleidimo, įkeitimo, hipotekos kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ vardu, priimti sprendimus išmokėti dividendus UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcininkams; (5) areštuoti atsakovės UAB „APH“ nuosavybės teise valdomas 100 vnt. paprastąsias vardines UAB „ARVI KALAKUTAI“ akcijas, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti (įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, mainyti, padovanoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu suvaržyti šį turtą bei iš jo kylančias visas teises); (6) uždrausti atsakovei UAB „APH“ priklausančių akcijų suteiktais balsais priimti sprendimus dėl UAB „ARVI KALAKUTAI“ įstatinio kapitalo didinimo, UAB „ARVI KALAKUTAI“ įstatinio kapitalo mažinimo, UAB „ARVI KALAKUTAI“ ilgalaikio turto perleidimo, įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo UAB „ARVI KALAKUTAI“ vardu, priimti sprendimus išmokėti dividendus UAB „ARVI KALAKUTAI“ akcininkams.Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas actio Pauliana pagrindu dėl UAB „ARVI“ ir ko turto (akcijų) perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė jame nurodytas aplinkybes pagrindžiančius rašytinius įrodymus, todėl teismas sprendė, kad pateiktas ieškinys gali būti laikomas preliminariai pagrįstu. Iš ieškinio turinio teismas nustatė, kad juo ieškovė siekia atkurti savo skolininkės, atsakovės UAB „ARVI“ ir ko mokumą. Byloje esantys duomenys patvirtinta, jog atsakovė UAB „ARVI“ ir ko perleido turimą turtą – pelningas bendroves – atsakovėms, savo ofšorinėms kompanijoms. Šios aplinkybės rodo, jog ginčijamos akcijų perleidimo sutartys keičia UAB „ARVI“ ir ko turto masę iš esmės (akcijų vertė sudaro daugiau nei 50 000 000 Eur).Nors ieškovė nepateikė teismui tiesioginių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovės siekia perleisti ar kitaip apsunkinti ginčijamais sandoriais įgytą turtą, ieškovės pateiktos faktinės aplinkybės suteikia teisę teismui konstatuoti grėsmę būsimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui ir be minėtų tiesioginių įrodymų: atsakovės yra Kipre registruotos įmonės, apie kurių veiklą bei finansinę situaciją gauti informaciją Lietuvoje veikiantiems subjektams iš esmės nėra jokių galimybių, perleidus visas pelningų įmonių akcijas atsakovėms suteikiamos teisės tiesiogiai valdyti perleistas įmones, t. y. realiai priimti sprendimus jų atžvilgiu. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės, vienasmeniškai priimdamos esminius sprendimus dėl bendrovių valdymo, akcijas gali perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip jas apsunkinti. Neuždraudus atsakovėms naudotis akcijų suteiktomis balsavimo teisėmis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gali būti priimti sprendimai dėl tolimesnio įmonių turto valdymo, kurie apsunkintų galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą arba gali būti padaryta žala dėl ginčo akcijų vertės sumažėjimo.
Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
Atsakovė UAB „ARVI“ ir ko atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Taip pat prašo skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantė, būdama viena iš atsakovių šioje byloje, yra tiesiogiai suinteresuota, kad sutartimis perleistas turtas nebūtų suvaržytas, reiškiant nepagrįstus, tariamų UAB „ARVI“ ir ko kreditorių ieškinius. Tokių nepagrįstų ieškinių tenkinimas apeliantei sukeltų itin didelius nuostolius.Ieškinys yra prima facie nepagrįstas, nes: (1) ieškovės reikalavimai į atsakovę UAB „ARVI“ ir ko yra kildinami iš Tarptautinių prekybos rūmų (toliau – ICC) ir Vienos tarptautinio arbitražo centro (toliau – VIAC) arbitražų sprendimų, kurie šiai dienai Lietuvoje nėra pripažinti bei leisti vykdyti (bylos dėl pripažinimo ir leidimo vykdyti yra sustabdytos); (2) iki šiol nėra aišku ar apskritai kas nors galėtų būti tikruoju UAB „ARVI“ ir ko kreditoriumi ICC ir VIAC arbitražų sprendimų pagrindu (nors ieškovė nurodo perėmusi teises iš pradinės kreditorės Hip Azotara d.o.o., pradinė kreditorė visur nurodo, kad sprendimų pripažinimas Lietuvoje vyksta jos naudai); (3) ieškovė savo reikalavimą apeliantės bei UAB „APH“ sudarytos sutarties atžvilgiu grindžia klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis (nurodo publikaciją į straipsnį spaudoje, kuriame kalbama ne apie UAB „ARVI KALAKUTAI“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, o apie UAB „ARVI KALAKUTAI“ komanditinės ūkinės bendrijos akcijų pirkimo–pardavimo sutartį); (4) UAB „Lietuvos cukrus“ ir UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartys sudarytos rinkos kaina, todėl UAB „ARVI“ ir ko kreditorių interesai nebuvo pažeisti, o teismo nutartyje padaryta išvada apie sandorių vertę yra tik niekuo nepagrįsti ieškovės samprotavimai; (5) ieškovė piktnaudžiauja actio Pauliana institutu ir reiškia ieškinį, šešis kartus viršijantį jos tariamos reikalavimo teisės sumą (reikalavimas yra 8 467 752,15 Eur, tuo tarpu ji pati nurodo, kad ginčo sutarčių vertė yra 50 000 000 Eur). Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad egzistuoja grėsmė būsimo jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nepaisant to, apeliantė pažymi, kad: (1) disponavimas skundžiama nutartimi areštuotu turtu jau ir iki jos priėmimo buvo apsunkintas; (2) ieškovės reikalavimas 539 312,77 Eur dalyje jau yra užtikrintas areštavus apeliantės turtą civilinėje byloje Nr. 2T-12-370/2016; (3) nutartis neužtikrina ieškovės interesų, kadangi perleistos įmonių akcijos yra įkeistos AB „Swedbank“, AB Sberbank Europe AG ir bankas turi pirmumo teisę į savo reikalavimų patenkinimą; (4) ieškovė prašymu piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi ieškinio patenkinimas jokios įtakos ieškovės reikalavimo teisėms neturėtų. Dėl šios priežasties ieškovei skirtina 5 000 Eur bauda, pusę sumos sumokant į apeliantei.Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo principą, nes be kita ko yra apribotos akcininkų teisės naudotis akcijų suteikiamomis teisėmis, susijusiomis su įmonės turto valdymu, neatitinka ir neužtikrina ieškovės reiškiamo reikalavimo pripažinti sandorius negaliojančiais ir taikyti dvišalę restituciją. Naudojimasis akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis nesukelia grėsmės akcijų restitucijos taikymui, todėl tokios laikinosios apsaugos priemonės išeina už ieškinio reikalavimo ribų. Nėra jokių prielaidų teigti, kad atsakovės galėtų priiminėti įmonėms nepalankius sprendimus. Be to, įmonės yra žlugdomos, jokių reikalavimų į šių įmonių akcijas ieškovė negalės nukreipti, nes šios yra įkeistos kredito įstaigoms. Atsakovė UAB „APH“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Taip pat prašo skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškinys, dalyje dėl UAB „ARVI“ ir ko bei UAB „APH“ sudarytos ginčijamos akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, nelaikytinas preliminariai pagrįstu, nes nurodydama sutarties sudarymo faktines aplinkybes ieškovė pateikia neteisingus faktus apie sutarties sudarymo kainą, paimtus iš straipsnio spaudoje. Reikšdama nepagrįstą ieškinį bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl jai skirtina 5 000 Eur bauda. Ieškovė JP SRBIJAGAS atsiliepime su atskiraisiais skundais nesutinka ir prašo juos atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Ieškinys laikytinas preliminariai pagrįstu, o atskiruosiuose skunduose nurodytos aplinkybės šio pagrįstumo nepaneigia. ICC bei VIAC arbitražų sprendimai yra galutiniai, įsigaliojo jų priėmimo dieną ir yra vykdytini, o aplinkybė, kad šiuo metu nėra galutinio sprendimo dėl jų vykdymo Lietuvoje, šio fakto nepaneigia. Ieškovės reikalavimo teisė pagal cesijos sutartį nėra nuginčyta. Atsakovės, ginčydamos ieškovės nurodytą UAB „ARVI KALAKUTAI“ akcijų perleidimo kainą, nenurodo kokia iš tiesų buvo šio sandorio kaina. Ieškinio suma nustatyta pagrįstai, o apeliantės UAB „ARVI“ ir ko argumentai gali būti patvirtinti arba paneigti tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi UAB „ARVI“ ir ko neturi jokio kito turto, iš kurio galėtų būti vykdomas realus skolos išieškojimas. Be to, ieškinio suma yra labai didelė, o akcijų įkeitimas bankui tik sustiprina pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. UAB „ARVI“ ir ko ginčijamais sandoriais akivaizdžiai apsunkino savo kreditorių reikalavimų patenkinimą, nes įmonių akcijos buvo perleistos arba Kipro bendrovėms arba Lietuvos bendrovei, kurios realų valdymą vykdo taip pat Kipro bendrovė. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę sąlygoja ir reikalavimas taikyti restituciją, kadangi teismų praktikoje pripažįstama, jog atsakovo galimybė disponuoti ginčo objektu, kurį prašoma grąžinti natūra, preziumuoja grėsmę teismo sprendimo įvykdymo galimumui.Taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, o norėdamos atlikti tam tikrus veiksmus atsakovės visuomet turi teisę kreiptis į teismą su prašymu leisti juos atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl papildomų ir naujų įrodymų priėmimo
Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „ARVI“ ir ko kartu su atskiruoju skundu bei ieškovė JP SRBIJAGAS kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus ir naujus įrodymus. Susipažinęs su šiais įrodymais teismas sprendžia, jog dalis jų neatitinka įrodymų sąsajumo su nagrinėjamu klausimu reikalavimo (CPK 180 str.), taip pat dauguma jų jau yra nagrinėjamoje byloje, pateikti pirmosios instancijos teismui. Todėl apeliacinės instancijos teismas juos atsisako priimti.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Kaip minėta, jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes egzistuoja tikėtino ieškinio pagrįstumo sąlyga bei jų netaikius, ieškinio įvykdymas gali pasunkėti ir pasidaryti neįmanomas, todėl areštavo atsakovėms priklausančias UAB „Lietuvos cukrus“ ir UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir UAB „ARVI KALAKUTAI“ akcijas bei uždraudė priimti sprendimus dėl jų įstatinio kapitalo didinimo, mažinimo, ilgalaikio turto perleidimo, įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo bei dividendų išmokėjimo. Nagrinėjamu atveju apeliantės atskiruosiuose skunduose ginčija abi pirmosios instancijos teismo konstatuotas aplinkybes, būtinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Atsakovė UAB „ARVI“ ir ko didžiąja dalimi savo atskirojo skundo argumentų ginčija būtent teismo nustatytą preliminarų ieškovės ieškinio pagrįstumą. Nurodo, kad ICC ir VIAC arbitražų sprendimai, iš kurių ieškovė kildina savo reikalavimus apeliantei, šiai dienai Lietuvoje nėra pripažinti bei leisti vykdyti, be to, iš viso nėra aišku ar atsakovė UAB „ARVI“ ir ko galėtų būti ieškovės kreditore. Pažymi, kad ieškovė savo reikalavimą apeliantės bei UAB „APH“ sudarytos sutarties atžvilgiu grindžia nuoroda į klaidingą straipsnį spaudoje, kuriame kalbama ne apie UAB „ARVI KALAKUTAI“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, o apie UAB „ARVI KALAKUTAI“ komanditinės ūkinės bendrijos akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. UAB „Lietuvos cukrus“ ir UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartys sudarytos rinkos kaina, todėl UAB „ARVI“ ir ko kreditorių interesai nebuvo pažeisti, o teismo nutartyje padaryta išvada apie sandorių vertę yra tik niekuo nepagrįsti ieškovės samprotavimai.Atsakovė UAB „APH“ pasisakydama dėl preliminaraus ieškinio nepagrįstumo taip pat nurodo, kad ieškovės reikalavimas jos atžvilgiu kildinamas iš neteisingos nuorodos į straipsnį spaudoje. Vertinant šiuos apeliančių argumentus pažymėtina, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus; tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas; tačiau tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).Šuo atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieškinio buvo pridėti jame išdėstytus reikalavimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, todėl jis pagrįstai pripažintas preliminariai pagrįstu. Tuo tarpu, išvados apie atskiruosiuose skunduose nurodytų ieškinyje pateiktų faktinių bei teisinių argumentų logiškumą, pagrįstumą ir teisingumą bus padarytos tik priimant galutinį sprendimą byloje, kadangi tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Tiek ieškovės, kaip kreditorės pagal užsienio arbitražų teismų sprendimus, galimybė ginčyti atsakovių sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu, tiek kitų actio Pauliana sąlygų egzistavimas šiuo konkrečiu atveju bus išnagrinėtas ir dėl to pasisakyta išnagrinėjus bylą iš esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštus reikalavimus ieškinys nėra net tikėtinai pagrįstas ir palankus ieškovei teismo sprendimas negalėtų būti priimtas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos nutartis šioje dalyje pripažintina teisėta ir pagrįsta, o toliau pasisakytina dėl kitos būtinosios sąlygos egzistavimo. Apeliantės UAB „ARVI“ ir ko teigimu, šiuo atveju neegzistuoja grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi disponavimas skundžiamam nutartimi areštuotu turtu jau ir iki jos priėmimo buvo apsunkintas, o ieškovės reikalavimas 539 312,77 Eur dalyje jau ir taip yra užtikrintas areštavus apeliantės turtą civilinėje byloje Nr. 2T-12-370/2016. Be to, ginčijamomis sutartimis perleistos įmonių akcijos yra įkeistos AB „Swedbank“, AB Sberbank Europe AG ir bankas turi pirmumo teisę į savo reikalavimų patenkinimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo suabejoti pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytos grėsmės egzistavimu.Sprendžiant dėl ginčo akcijų disponavimo draudimo darytina išvada, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai orientuotos į galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Taigi, laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės siekiama užtikrinti galimos restitucijos (būtent) natūra taikymą, t. y. UAB „Lietuvos cukrus“ ir UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir UAB „ARVI KALAKUTAI“ akcijų sugrąžinimą apeliantei. Atsižvelgiant į šį tikslą, pagrįstai spręsta, kad restitucijos natūra taikymo galimybė, sudarius pakartotinį ginčo akcijų perleidimo sandorį, būtų apsunkinta, nes neatmestina, kad tokiu atveju šias akcijas įgiję tretieji asmenys galėtų būti traktuojami kaip sąžiningi įgijėjai, be to, egzistuoja ir šių akcijų įkeitimo, hipotekos ar kitokio jų apsunkinimo tikimybė, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Nors byloje ir nėra faktinių duomenų apie dabartinių akcijų savininkių (atsakovių) ketinimus perleisti tretiesiems asmenims ginčo akcijas ir tokiu būdu apsunkinti ar padaryti neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą, tačiau būtinybę jų atžvilgiu taikyti disponavimo apribojimus pagrindžia tai, kad atsakovėms yra visos prielaidos arba, kitaip tariant, nėra teisinių kliūčių tai padaryti. Be to, grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, suponuoja ir aplinkybė kad dvi iš trijų dabartinių akcijų savininkių yra Kipro respublikoje registruotos bendrovės, apie kurias gauti patikimą informaciją Lietuvoje iš esmės nėra įmanoma. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo įvykdymas tiesiogiai priklausytų nuo atsakovių galimybės disponuoti joms priklausančiomis ginčo akcijomis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi būti užtikrintas būtent šių akcijų išsaugojimas atsakovių dispozicijoje. Pažymėtina, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima.Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja rizika, jog ginčo akcijos gali būti ne tik perleistos tretiesiems asmenims, bet ir sumažinta jų vertė arba akcijos kitaip apsunkintos, nes atsakovės turi teisę priimti sprendimus dėl įmonių įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo, ilgalaikio turto perleidimo, įkeitimo, hipotekos ir kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo, taip pat dėl dividendų akcininkams išmokėjimo. Apeliantės UAB „ARVI“ ir ko toks draudimas tiesiogiai neveikia, nes ji nebėra akcijų savininke, o iš naujųjų akcininkių tokį draudimą kvestionuoja tik UAB „APH“, tačiau jokių konkrečių argumentų, kokias neproporcingai neigiamas pasekmes atsakovėms gali sukelti/sukelia pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ji nenurodo, Todėl šiuo atveju nėra pagrindo ir išvadai dėl proporcingumo principo pažeidimo.
Dėl kitų skundų argumentų
Apeliantės skunduose taip pat prašo skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tačiau jokių realių piktnaudžiavimo faktų teismui nenurodo. Aplinkybė, kad ieškovė pateikė ieškinį, o taip pat siekia laikinosiomis priemonėmis užtikrinti šio ieškinio reikalavimų realų įvykdymą, nereiškia jokių procesinių teisių pažeidimo. Todėl toks apeliančių prašymas taip pat atmetamas. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.