Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir teismui parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jie buvo dviese su L.. Jis visą laiką sakė, kad jis pats vienas padegė namelį. Atsiprašo kieno padegė namelį. Jis padegė pliušinį žaisliuką ir užsidegė namelis tada nuo jo. Gailisi dėl savo tokio poelgio. Jie sėdėjo ir kažką kalbėjo, tada padegė meškiuką ir sudegė namelis. Kitą dieną atėjęs jis labai gailėjosi dėl to kas įvyko.

Kaltinamajam G. B. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo G. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūrų protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023-02-12 d. po vidurnakčio, tikslaus laiko neprisimena, būdamas Suomijoje, internetu peržiūrėjo namuose įrengtų vaizdo kamerų įrašus, kuriuos filmuoja vaizdą kieme, prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir pamatė, kad kieme yra atvykę Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai. Supratęs, kad kažkas nutiko atsisuko atgal vaizdo įrašus ir peržiūrėjęs juos pamatė, kad 2023-02-12 d. 01:11 val. į žaidimų namelį, esantį kieme prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atėjo du asmenys, kurie įėjo į namelį. Jame prabuvo apie 10 minučių ir tada jį padegę nuo namelio nubėgo link (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje esančio parėjimo tarp namų. Iš ankstesnių vaizdo įrašų, bei būdamas namuose matydavo, kaip į šį namelį ateina du vaikinai. Jų vardų ir pavardžių nežino, juos žino tik iš matymo. Tiksliai nežino ar vienas ar abu šie vaikinai gyvena, vaikų globos namuose, kurie yra įsikūrę šeimynoje, netoli jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Suprato, kad ko gero būtent šie vaikinai ir bus padegę žaidimų namelį, kadangi tik jie į jį ateina žiemos metu. Kitų asmenų nėra matęs. Vienas iš tų vaikinų nuolat vilki mėlynos spalvos striukę, o kitas dažniausiai būna apsirengęs juodai ir ant galvos būna užsidėjęs striukės gobtuvą. Peržiūrėjęs 2023-02-11 dienos įrašus dienos metu, pamatė, kad būtent ties patys ankščiau apibūdinti vaikinai buvo atėję į šį namelį dienos metu. Prabuvo jame apie 10 min. laiko ir iš jo išėjo. Šie vaikinai namelyje lankydavosi maždaug kas antrą dieną. Norėjo paskambinti ir pranešti apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu 112, tačiau iš užsienio jam juo prisiskambinti nepavyko. Vėliau perdavė šią informaciją pažįstamam pareigūnui, kuris tą dieną dirbo ir jis susisiekė su budėtoju ir perdavė jo telefono numerį. Toliau su pareigūnais bendravo tiesiogiai, papasakojo ką užfiksavo namuose įrengtos vaizdo kameros ir kad įtaria jog šį namelį galėjo padegti būtent šie vaikinai. Kitą dieną jis į "Facebook", grupę "V. bendruomenė" įkėlė vaizdo kamerų užfiksuotus įrašus ir prašė padėti atpažinti asmenis, kurie padegė namelį. Tada jam per "messenger' programėlę parašė asmuo pasivadinęs "G.". Dalį susirašinėjimų su šiuo asmeniu jis pateikė ankščiau. Susirašinėjant asmuo prašė panaikinti vaizdo įrašus, sakė, kad ten ne jis. Vėliau jis su šiuo asmeniu dar susirašinėjo. Jis, kaip ir pripažino, kad tai jis padegė šį namelį. Tai suprato iš to, kad jis pats siūlė atlyginti jam padarytą žalą. Siūlė sumokėti 100 Eur. Jis nesutiko su tokiu jo pasiūlymu, dėl to jis pagrasino sudeginti jo butą ir vėliau jį užblokavo. Susirašinėjimus su šiuo asmeniu turi, juos atsiųs el. paštu. Asmuo parašęs jam per "Facebook", pasivadinęs vardu "G." ir buvo būtent tas asmuo, kurį jis kaip minėjo žinojo iš matymo, žinojo, kad jis gyvena vaikų globos namuose. Tai jis dienos metu buvo atėjęs į namelį su draugu. Tada jis vilkėjo mėlynos spalvos striukę. Žaidimų namelį statė jis 2015 m. rugpjūčio 30 d., ar 31 d. Namelis niekur nėra registruotas. Iš kaimynų buvo surinkęs parašus, kad jie neprieštarauja, jog statys šį namelį. Pastatė namelį per savaitę laiko. Namelio medžiagų ir pastatymo kaina buvo 1000 Eur. Padegimo dienai namelio likutinė vertė buvo 500 Eur. Jokių namelio statymui įsigytų medžiagų čekių išsaugojęs neturi ir jų negali pateikti. Dėl šio įvykio jam padaryta 500 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 27-30).

Liudytoja I. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023-02-12 ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Po pirmos valandos nakties ji atsikėlė ir ėjo į tualetą. Išėjusi iš tualeto nuėjo į miegamąjį ir vėl atsigulė į lovą. Per jos miegamojo langus matosi žaidimų namelis, esantis kieme. Miegamajame nėra užuolaidų ir atsigulusi jis pastebėjo raudonos šviesos blyksnius. Nuėjusi prie lango pamatė didelę liepsną, degė žaidimų namelis. Jokių asmenų prie šio namelio nematė. Liepsna buvo tokia didelė, kad beveik siekė kieme esančius medžius. Iš savo mobiliojo ryšio telefono ji paskambino greituoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Praėjus maždaug 6 minutėms į įvykio vietą atvyko GMP darbuotojai, kurie užgesino ugnį. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, su kuriais jis bendravo įvykio naktį ir papasakojo ką matė. Mano, kad namelis buvo padegtas, kadangi liepsna iš kart įsiplieskė ir buvo labai didelė. Kas galėjo padegti šį namelį ji nežino, nieko neįtaria. Kaip minėjo jokių asmenų prie namelio tą naktį kai pastebėjo liepsną ji nematė. Kam konkrečiai priklauso tas namelis ji nežino, žino tik tai, kad jį statė kaimynas A. J.. Taip pat dėl šio įvykio bendravo su kitais kaimynais, tačiau niekas nematė, kaip degė namelis. Kas jį padegė irgi nežino (t.1, b. l. 50-53).

Liudytoja R. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba VGN "R." socialine darbuotoja. Jai priskirtoje šeimynoje gyvena G. B.. Šeimyna gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Dienos metu šeimyną prižiūri socialinis darbuotojas, o nakties metu individualios priežiūros darbuotojas. Girdėjo apie įvykį, kurio metu Zauerveino gatvėje, Klaipėdoje, buvo padegtas žaidimų namelis. Kokiu tiksliai adresu jis buvo padegtas ji nežino, pati įvykio vietoje nebuvo. Kiek jai žinoma namelis buvo padegtas 2023-02-12 d. nakties metu tarp 1:00 val. - 2:00 val. Po įvykio į vaikų globos namus buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie parodė jai filmuotą medžiagą, kur prie žaidimų namelio buvo matomas vaikinas su mėlynos spalvos striuke, bei vaikinas vilkintis juodos spalvos rūbus. Įrašas buvo darytas dienos metu. Vaikiną su mėlynos spalvos striuke ji atpažino kaip jų šeimynos auklėtinį G. B.. Kito kartu su G. B. buvusio asmens, kuris vilkėjo juodos spalvos rūbais ji neatpažino. Kad asmuo kuris vilki mėlynos spalvos striukę yra G. B. ji pasakė policijos pareigūnams. Vėliau pareigūnai išvyko. Ji apie tai, kad buvo atvykę policijos pareigūnai nieko nepasakojo G. ir jo apie šį įvykį nieko neklausinėjo. Kitą dieną G. B. pats prie jos atėjo ir paklausė: "auklėtoja ar matėte "Facebook"?". Ji jam pasakė, kad matė, kadangi norėjo sužinoti iš jo daugiau informacijos, nors iš tikrųjų apie šį įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų. Paklausė G. "ar tai tu padegei tą namelį? " ir G. B. pasakė, kad tai jis padegė tą namelį. Sakė G., kad jam reikės atlyginti padarytą žalą dėl padegto namelio. Jis pasakė, kad prašys, jog draugas apsiimtų kaltę. Koks draugas jis nesakė, jo vardo ir pavardės neminėjo. Tuo pokalbį jie baigė. Daugiau su G. apie tai nekalbėjo. Vėliau peržiūrėjo darbo žurnalą, kuriame būna sužymėtas vaikų grįžimo laikas į šeimynos namus. Pamatė, kad 2023-02-12 d. G. į namus grįžo naktį 1:30 val. Taip pat peržiūrėjusi vaizdo įrašą, pavadinimu "ch04_20230212010848.mp4", gali pasakyti, kad apie 01:53 val. nuo Zauerveino gatvės pro "L." kliniką einantis vaikinas pagal eiseną jai panašus į G. B., tačiau tiksliai to patvirtinti negali, kadangi vaizdo įraše nėra matyti konkrečių vaikino veido bruožų. Taip pat, šis vaikinas, kaip matyti vaizdo įraše pavadinimu "ch08_20230212012151.mp4", eina į tą pusę kur gyvena VGN "R." Ž. šeimyna, kurioje būtent ir gyvena G. B.. Antro vaikino, kuris į Zauerveino gatvę išeina kartu su G. B. ji neatpažįsta, nežino kas jis toks yra. Pati ji nematė, kaip buvo padegtas žaidimų namelis ir apie tai daugiau nieko negali pasakyti. Daugiau su G. kaip minėjo apie šį įvykį jos nieko nekalbėjo (t. 1, b. l. 58-61).

Liudytojas P. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad G. B. yra jos pažįstamas. Su juo susipažino pradinėse klasėse, kai kartu ėjo į tą pačią mokyklą. Nuo to laiko jis jį žinojo. Labiau su juo pradėjo bendrauti praeitų metų vasarą. 2023 m. vasario mėnesio viduryje, tikslios dienos neprisimena, atsikėlus ryte per "messenger" programėlę jam parašė draugas L. Ž.. Jis rašė: pažiūrėk ką jisai padarė ir numetė jam "Facebook" nuorodą. Paspaudus nuorodą ir ją atidaręs pamatė, kad ten įkelta padegto namelio fotonuotrauka, bei keli vaizdo įrašai. Taip pat buvo parašytas straipsnis, kad Klaipėdoje buvo padegtas namelis ir kad jį padegė jaunas asmuo, buvo prašoma suteikti daugiau duomenų. Jis peržiūrėjo fotonuotraukas ir vaizdo įrašus. Iš nuotraukos bei vaizdo įrašų atpažino, kad įrašuose kurie daryti dienos metu į namelį einantis asmuo vilkintis mėlynos spalvos striukę buvo G. B.. O kito asmens, buvusio kartu su G. jis tada neatpažino. Tada jis iš kart parašė G. ir paklausė: "kas ten per nesąmonė įvyko, ką tu ten padegei?" ir G. jam atrašė, kad tai ne jis padegė tą namelį, o jo draugas L.. Jis L. pažįsta. Jam yra 15 m. - 16 m. Jam atrodo jis yra devintokas, kiek žino mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, jo pavardės jis nežino. Gyvena prie darželio "(duomenys neskelbtini)" esančiame pirmame devynaukštyje, 6 aukšte, tikslaus adreso nežino. Kai G. pasakė, jog buvo kartu su L. jis atpažino, kad vaizdo įrašuose kartu su G. yra užfiksuotas būtent L.. Su L. apie tą įvykį jis nekalbėjo. Daugiau su G. apie šį įvykį jis irgi nekalbėjo. Tuo metu, kai buvo padegtas namelis, jis su G. susitikęs nebuvo. G. jo į namus nelydėjo. Į namus jis turi grįžti iki 23 val., todėl tikrai negalėjo būti, kad apie 1 val. ar 2 val. nakties jis būtų buvęs su G.. Kodėl G. sako, kad buvo su juo jis nežino. Daugiau apie šį įvykį jis nieko nežino, apie tai nieko negali pasakyti, nes pats nematė kaip viskas įvyko. Su draugais daugiau apie šį įvykį nekalbėjo. Susirašinėjimų su G., kuriuose jis rašė, kad namelį padegė L. jis nebeturi, kadangi buvo ištrinta G. anketa ir susirašinėjai išsitrynė (t. 1, b. l. 74-77).

Liudytojas L. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tikslios dienos ir laiko jis neprisimena, tačiau jam atrodo, kad tai buvo šiais metais, žiemą. Jis "Facebook" pamatė skelbimą, kuriuo pasidalijo kažkoks vyriškis. Vyriškio duomenų nežino. Kokioje "Facebook" grupėje jis pasidalijo šiuo skelbimu jis neprisimena. Skelbime buvo įdėti du ar trys video įrašai, kuriuose buvo matyti žaidimų namelis ir prie jo ateinantys du asmenys. Vienas iš jų vilkėjo mėlyną striukę, o kitas buvo apsirengęs juodai. Vaikiną, kuris vilkėjo mėlynos spalvos striukę jis atpažino, tai buvo jo draugas G. B., kito vaikino apsirengusio juodai tada jis neatpažino, tačiau vėliau G. jam pasakė, kad jis vardu L. (jam gali būti 14 m. - 15 m., kur jis gyvena nežino, jo pavardės nežino, jo jokių kontaktų neturi, su juo iš vis nebendrauja). Pamatęs tą video parašė G. klausdamas " ką prisidirbai?". G. atrašė, kad tai ne jo, o L. darbas. Tada tą patį video nusiuntė draugui P. ir parašė; "pažiūrėk ką jie prisidirbo?". Jis P. pasakė, kad vaizdo įraše yra G. ir jis jam atrašė, kad " jis nesveikas". G. ir L. jis atpažino tik iš įrašų, kurie daryti dienos metu. Nakties metu darytame vaizdo įraše matosi, kad du asmenys prieina prie žaidimų namelio, tačiau kuris iš jų jį padega nesimato. Matosi tik kaip dega namelis. Naktį prie namelio einančių asmenų veidų ir aprangos taip pat nesimato. Tačiau G. pats pasakė, kad naktį prie namelio buvo kartu su L. ir L. padegė tą namelį. Kaip jį padegė jis jam nesakė. Vėliau buvo susitikęs su G. ir kalbėjo apie namelio padegimą, tačiau jis ir toliau tvirtino, kad jį padegė L.. Jis pats įvykio metu, t. y. kai buvo padegtas namelis įvykio vietoje nebuvo ir nematė kaip viskas buvo, gali pasakyti tik tiek, kiek jam papasakojo G. ir ką matė vaizdo įrašuose. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino (t. 1, b. l. 66-69).

Iš 2023-02-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-360(23) matyti, kad tirti pateiktuose trijuose degėsių pavyzdžiuose degių skysčių pėdsakų nėra (t. 1, b. l. 82-84).

Iš 2023-02-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB " (duomenys neskelbtini)" pateikti vaizdo įrašai. Nuoroda dėl vaizdo įrašų atsisiuntimo atsiųsta el. paštu. Paspaudus nuorodą vaizdo įrašai parsiųsti į tarnybinį kompiuterį. Įsijungus pirmąjį vaizdo įrašą, pavadinimu "Camera 01_Z5_Z5_20230212012059_20230212012159_2133053.mp4" ekrano viršuje kairėje matomas užrašas su data ir laiku "02-12-2023 Sun 01:20:59". Ekrano apačioje dešinėje matomas užrašas "Camera 01". Filmuojama teritorija prie pastato. 01:21:35 gatve matyti einantys dviejų asmenų siluetai, kurie užeina už pastato, esančio priešais kamerą. Įsijungus antrąjį vaizdo įrašą, pavadinimu "Camera 01_Z5_Z5_20230212012559_20230212012659_2221992.mp4", ekrano viršuje kairėje matomas užrašas su data ir laiku "02-12-2023 Sun 01:25:59". Ekrano apačioje dešinėje matomas užrašas "Camera 01". Filmuojama teritorija prie pastato. 01:26:40 matyti kaip iš už priešais esančio pastato šono išeina dviejų asmenų siluetai, kurie pasižiūri į dešinę ekrano pusę. 01:26:50 jie užeina už pastato ir jų nebesimato kameros filmavimo ribose. Vėliau 01:26:54 vienas iš asmenų atsitraukia nuo pastato ir žiūri į dešinę ekrano pusę, vėliau vėl už jo užeina. Konkrečių asmenų aprangos detalių ir veido bruožų neina įžiūrėti dėl didelio atstumo ir tamsos. Įsijungę trečiąjį vaizdo įrašą, pavadinimu "Camera 01_Z5_Z5_20230212012659_20230212012858_2247481.mp4", ekrano viršuje kairėje matomas užrašas su data ir laiku "02-12-2023 Sun 01:26:58". Ekrano apačioje dešinėje matomas užrašas "Camera 01". Filmuojama teritorija prie pastato. 01:27:08 prie pastato matyti ankščiau aprašytų dviejų asmenų siluetai. Asmenys eina į kairę ekrano pusę, užeina už kito pastato ir jų nebesimato kameros filmavimo ribose (t. 1, b. l. 134 - 136).

Iš 2023-02-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros metu matyti, kaip atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai su Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnais apžiūri įvykio vietą, kur matomas apdegęs žaidimų namelis. Taip pat matyti, kaip policijos pareigūnai bendrauja su moterimi, kuri pranešė apie įvykį. Moteris nurodo, kad pamatė šviesą lauke ir priėjusi prie lango, pamatė degantį žaidimų namelį. Nurodo, kad jokių asmenų prie namelio nematė. Vėliau policijos pareigūnai telefonu bendrauja su A. J., kuris nurodo, kad šį namelį su draugu statė prieš 7 metu laiko. Paaiškina, kad būdamas užsienyje įsijungė prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančią vaizdo kamerą ir pamatė, kad yra atvykę Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai. Po to atsuko vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kaip du vaikinai ateina į namelį ir padegę jį iš jo išeina, bei nubėga toliau (t. 1, b. l. 178-182).

Iš 2023-03-01 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB "L." pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad įsijungus pirmąjį vaizdo įrašą, pavadinimu "ch04_20230212000000.mp4" matyti, kad yra filmuojama gatvė. Ekrano kairėje viršuje matomas užrašas su data ir laiku "02-11-2023 Sat 23:59:59. Pažymėta, kad vaizdo įraše laikas skuba 40 min. Apačioje dešinėje matomas užrašas "Camera 04". Vaizdo įrašas nespalvotas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įsijungus antrąjį vaizdo įrašą, pavadinimu "ch04_20230212010848.mp4" matyti, kad yra filmuojama gatvė. Ekrano kairėje viršuje matomas užrašas su data ir laiku "02-11-2023 Sat 01:08:49. Pažymėta, kad vaizdo įraše laikas skuba 40 min. Apačioje dešinėje matomas užrašas "Camera 04". Vaizdo įrašas nespalvotas. 01:53:31 matyti, kaip į Zauerveino gatvę iš praėjimo tarp namų išeina du vaikinai. Vienas jų nueina Zauerveino gatve į dešinę pusę, o kitas eina tiesiai gatve, link vaizdo kameros. 01:53:52 vaikinas išeina už kameros filmavimo ribų ir jo nebesimato ekrane. Vaikinų aprangos detalių ir veido bruožų nesimato, dėl didelio atstumo, bei tamsos. Vėliau matyti kaip praėjimą apšviečia šviesa. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įsijungus trečiąjį vaizdo įrašą, pavadinimu "ch05_20230212000000.mp4" matyti, kad yra filmuojama gatvė. Ekrano kairėje viršuje matomas užrašas su data ir laiku "02-11-2023 Sat 23:59:58. Pažymėta, kad vaizdo įraše laikas skuba 40 min. Apačioje dešinėje matomas užrašas "Camera 05". Vaizdo įrašas nespalvotas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įsijungus ketvirtąjį vaizdo įrašą, pavadinimu "ch08_20230212000000.mp4" matyti, kad yra filmuojama gatvė. Ekrano kairėje viršuje matyti užrašas su data ir laiku "02-11-2023 Sat 23:59:59. Pažymėta, kad vaizdo įraše laikas skuba 40 min. Apačioje dešinėje matomas užrašas "Camera 08". Vaizdo įrašas nespalvotas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įsijungus penktąjį vaizdo įrašą, pavadinimu "cch08_20230212012151.mp4" matyti, kad yra filmuojama gatvė. Ekrano kairėje viršuje matomas užrašas su data ir laiku "02-11-2023 Sat 23:59:59. Pažymėta, kad vaizdo įraše laikas skuba 40 min. Apačioje dešinėje matomas užrašas "Camera 08". Vaizdo įrašas nespalvotas. 01:53:52 matyti iš dešinės ekrano pusės gatve einantys du vaikinai. Kairėje einantis vaikinas vilki šviesesnę striukę su gobtuvu, juodas kelnes, šviesios spalvos kojines, bei avi tamsios spalvos batus. Antras vaikinas vilki šiek tiek tamsesnę striukę su gobtuvu, kelnes, bei avi batus. Kokios tiksliai spalvos yra vaikinų rūbai nustatyti negalima, nes vaizdo įrašas nespalvotas. Vaikinų veido bruožų nesimato, nes jie vaizdo kameroje užfiksuoti tik iš nugaros. Vaikinai nueina gatve tiesiai ir jų 01:53:46 nebesimato kameros filmavimo ribose. 01:54:59 iš ekrano apačios matyti šaligatviu einantis vaikinas. Jis vilki striukę su gobtuvu, kelnes, bei avi tamsios spalvos batus. Vaikino veido bruožų nesimato, jis vaizdo įraše užfiksuotas tik iš nugaros. Vaikinas eina gatve tiesiai ir 01:54:17 jo nebesimato kameros filmavimo ribose. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 1, b. l. 155-157).

Iš 2023-03-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas BPC garso įrašai, kuriuose girdėti, kaip iš kart po įvykio liudytoja I. M. pranešą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje dega žaidimų namelis. Kituose garso įrašuose girdėti, kaip skambina moteris, kuri nurodo, jog nori perduoti informaciją dėl padegto namelio, prašo, kad BPC darbuotojai susisiektu su žaidimų namelio savininku, nori perduoti jo telefono numerį. Nurodo, kad jis turi informacijos, kas padegė žaidimų namelį (t. 1, b. l. 188-193).

Iš 2023-05-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti A. J. pateikti 2 vaizdo įrašai, kuriuose girdėti, kaip nukentėjusysis A. J. per "messenger" programėlę balso ir vaizdo skambučiu, bendrauja su asmeniu pasivadinusiu "G. D.". Asmenys bendrauja dėl žalos atlyginimo. G. B. pokalbio metu nurodo, kad namelio nedegino, tačiau gali sumokėti A. J. 100 Eur. A. J. nesutinka su tokia suma (t. 1, b. l. 172-177).

Iš 2023-06-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas įtariamojo L. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung A13". Apžiūros metu nustatyta, kad MRT "Samsung A13" yra liečiamu ekranu. Telefono korpusas baltos spalvos. Kitoje MRT pusėje matomas IMEI 351044511290366. Įėję į MRT esančią programėlę "snap chat", ir kairėje pusėje paspaudus piktogramą "nuotraukos", atsidaro galerija, kurioje yra išsaugotos ekrano nuotraukos. Tarp šių nuotraukų matyti padaryta susirašinėjimo kopija, kurioje matyti, kaip G. B. L. B. rašė: "Jeigu ką tu namelį Padegei Jei klaus". Po to matyti, jog L. B. G. B. atrašė: "Nestumk". Po to G. B. vėl rašė: "Jo Seni Sakyk NK Nebus Nesvaik". Paspaudus šios ekrano kopijos informaciją matyti, kad ekrano fotonuotrauka išsaugota 2023-03-01 d. 19:39 val. Laiko ir datos kada vyko susirašinėjimas nematyti. Daugiau mobiliojo ryšio telefone tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Peržiūrėjus "snap chat", bei "messenger" ir kitų programėlių duomenis susirašinėjimų su G. B. nėra. Apžiūros metu L. B. nurodo, kad G. B. ištrynė savo ankstesnį "Facebook" profilį ir susirašinėjimų su juo nebeliko (t. 2, b. l. 4-7).

2023-06-07 akistatos tarp įtariamojo L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir įtariamojo G. B. metu uždavus klausimą įtariamajam L. B.: nurodykite aplinkybes, dėl 2023-02-12 d. žaidimų namelio, esančio prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, padegimo? jis atsakė:, kad tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai galėjo būti maždaug prieš du ar tris mėnesius laiko vakare, tikslaus laiko taip pat neprisimena susitiko su savo pažįstamu G. Klaipėdos mieste prie Meridiano. Tada kartu nuėjo prie žaidimų namelio, tikslaus adreso nežino. Nuėję norėjo pasėdėti, tada kažkuris iš jų žaidė su žiebtuvėliu ir užsidegė namelyje buvęs pliušinis meškiukas. Kai užsidegė namelyje buvęs meškiukas žiebtuvėlį turėjo G.. Užsidegus nameliui, jis ir G. nuėjo nuo namelio ir praėję pro tunelį tarp namų išsiskirstė. Jis nuėjau į savo namus, o G. tikriausiai nuėjo į savo namus. Uždavus klausimą įtariamajam G. B.: girdėjote L. B. parodymus, ar sutinkate su jais? G. B. atsakė, kad L. parodymus jis girdėjo, su jais nesutinka, nes įvykio vietoje nebuvo ir to namelio nepadegė, nes jau buvo namuose ir gulėjo lovoje. Uždavus klausimą įtariamajam L. B.: ar tarėtės su G. B. dėl namelio padegimo, ar tai planavote? L. B. atsakė, kad su G. B. nesitarė dėl namelio padegimo, šito neplanavo, viskas įvyko atsitiktinai, tiesiog spontaniškai. Uždavus klausimą G. B.: girdėjote L. B. parodymus, ar sutinkate su jais? G. B. atsakė, kad su L. parodymais nesutinka, nes kaip minėjo jis tokią valandą jau miegojo. Uždavus klausimą L. B.: ar po šio įvykio G. B. jums rašė žinutes ir ko prašė? L. B. atsakė, kad G. B. jam rašė žinutes, kuriose prašė kad niekam nesakytų, jog jis padegė namelį, vėliau du mėnesius nebesusirašinėjo. Uždavus klausimą G. B.: girdėjote L. B. parodymus, ar sutinkate su jais? G. B. atsakė, kad jis L. B. nerašė ir su juo nebendravo (t. 2, b. l. 174-178).

Įtariamasis L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pirminės apklausos metu nesutiko su jam pareikštu įtarimu ir nurodė, kad G. B. yra jo draugas. Su juo pažįstami yra apie du, tris mėnesius laiko. Tikslios dienos neprisimena, tačiau tai galėjo būti ta diena kuri nurodyta įtarime. Tiksliau tai buvo prieš tai esančios dienos vakare t. y. 2023-02-11 apie 22 val. su G. B. susitiko Klaipėdos mieste, prie Meridiano, adreso nežino ir vaikščiojo po miestą. Tada nuo Sportininkų ėjo link G. namų (tikslaus adreso nežino, žino tik kad gyvena Naujojo Uosto gatvėje, Klaipėdoje). Prie G. namų, buvo jau po vidurnakčio t. y. 2023-02-12 d. Tada nusprendė nueiti į netoliese esantį žaidimų namelį. Kokiu adresu yra šis namelis jis nežino, tačiau gali būti tuo adresu kuris nurodytas įtarime. Kad ten yra tas žaidimų namelis žinojo iš ankščiau nes prieš tai kelias dienas iš eilės jau ten buvo nuėję. Abu su G. nuėjo prie šio namelio. Prie namelio galėjo būti tuo laiku, kuris nurodytas įtarime t. y. 01:21 val. Abu užėjo į šį namelį, nes norėjo dar pasėdėti, pasikalbėti. Užėjęs į namelį jis žiūrėjo į savo telefoną. G. pasakė "žiūrėk prikolas" ir priėjo prie pliušinio meškučio, kuris gulėjo ant žemės, pridėjo degantį žiebtuvėlį ir jį padegė. Meškutis buvo atsirėmęs į medinę namelio sieną ir pradėjusi degti liepsna išsiplėtė ir į sienas. Namelis visas pradėjo degti. Kad G. būtų turėjęs kokį nors degų skystį jis nematė. Išsiplieskus liepsnai abu išėjo iš namelio ir G. pirmas nubėgo nuo namelio. Pamatęs, kad dega visas namelis jis irgi nubėgo paskui G.. Abu išbėgo pro tunelį tarp namų. Prabėgę pro tunelį abu su G. išsiskyrė. Jis nuėjo į savo namus, o G. nuėjo į savo namus. Su įtarimu nesutinka, kadangi jis pats namelio nepadegė, su G. prieš tai irgi nesitarė, kad padegs šį namelį. Jis jam nesakė, kad ketina tai padaryti. Jis apie tokius G. ketinimus nieko nežinojo. Apie įvykį policijai nepranešė nes bijojo, kad gali būti apkaltintas namelio padegimu, kadangi įvykio metu buvo kartu su G.. Praėjus kelioms dienoms po įvykio G. rašė jam per "snap chat" ir prašė, kad jis prisiimtų kaltę dėl namelio padegimo, tačiau jis jam atrašė "nesvaik". Jis dar rašė: "tau nieko nebus". Susirašinėjimus išsaugojo, juos atsiųs el. paštu. Vėliau su G. susitikęs nebebuvo ir su juo nebendravo. Kodėl G. sako, kad tai jis padegė namelį jis nežino, jis tiesiog jį apkalba. Tą dieną jis žiebtuvėlio su savimi neturėjo. Kaip jis buvo apsirengęs tą dieną neprisimena, taip pat neprisimena kaip buvo apsirengęs G.. Internete jokių skelbimų dėl namelio padegimo jis nematė (t. 2, b. l. 38-41).

Įtariamasis L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad susitiko su G. apie 22 val. Tada apie 1 val. nuėjo į tą kiemą, kur buvo tas namukas. Tada G. padegė namuką ir jie išsiskirstė. Su G. yra pažįstami iš mokyklos. Tame kieme jie yra buvę ir ankščiau, ne tą pačią dieną. Į tą kiemą nuėjo apie 1 val. nakties. Ten iš pradžių kalbėjo visokias nesąmones. G. žaidė su žiebtuvėliu ir padegė pliušinį meškutį tame namelyje. Po to įvykio su G. bendravo, susirašinėjo, buvo susitikę mokykloje. Kai pabėgo iš to kiemo, jis nuėjo namo. Kokia buvo įvykio data nežino, buvo pavasaris. G. tiesiog žaidė su žiebtuvėliu ir pasakė: "nori parodysiu prikolą" ir uždegė tą meškutį. Jis žiebtuvėlio tuo metu neturėjo. G. žiebtuvėlį ko gero turėjo užsidegti cigaretėms. Jie tame namuke nerūkė. Daugiau jokių daiktų namelyje nebuvo. Su G. apie šį padegimą šnekėjo mokykloje, o daugiau apie tai su juo nekalbėjo. G. apie šį tyrimą turbūt žino. Prašė jo (rašė per Messenger) prisiimti tą padegimą ant savęs. To prašė gal po 2 savaičių po įvykio. Jis neprisipažįsta kad padegė, nes tai buvo ne jis. Gailisi dėl šios situacijos. G. prašė jo priimti kaltę, nes jo laukia didelė bauda apie 500 Eur. Tą žinutę G. rašė jam per Messenger, jis pasidarė screen shot ir per Snap chat. Tame namelyje jie buvo tik dviese. Kitų pašalinių asmenų nebuvo. Uždavus klausimą ar įtariamasis matė, tiesiogiai kaip G. uždegė tą meškutį, jis atsakė, kad nematė (t. 3, b. l. 47-49).

Iš 2023-02-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad iškart po įvykio buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nuo (duomenys neskelbtini) namo šiaurinės sienos, nuo pietrytinio namo kampo, 12 m atstumu, tiesiai ir 2 m atstumu, statmenai vakarų kryptimi, esančioje lauko žaidimų aikštelėje, yra apdegęs medinis žaidimų namelis (135 cm - pločio, 135 cm - ilgio ir 347 cm aukščio). Iš namelio šiaurės pusės yra įėjimo į vidų anga (101 cm - aukščio ir 50 cm pločio). Šios angos kraštai - apdegę. Namelio viduje, vidinės sienos ir medinės lubos (esančios 156 cm aukštyje) yra visiškai apdegusios. 13 cm atstumu nuo šiaurinės, įėjimo angos, sienos vidinės pusės ir 39 cm atstumu nuo rytinės sienos vidinės pusės, ant žemės rasta apdegusi plastikinė tara, su galimai esančiu degiu skysčiu (Nr.1 pažymėta), kuri paimta ir supakuota į specialų policijos polietileninį paketą Nr. 516496. Prie rytinės sienos vidinės pusės, 32 cm atstumu nuo šiaurinės sienos vidinės pusės, ant žemės, rasta apdegusios medinės lentos nuolauža (Nr.2 pažymėta), kuri paimta ir supakuota į specialų policijos polietileninį paketą Nr. 470475. 10 cm atstumu nuo rytinės sienos vidinės pusės ir 80 cm atstumu nuo šiaurinės sienos vidinės pusės, ant žemės, rasta apdegusių lentų medinė dalis (Nr.3 pažymėta), kuri paimta ir supakuota į specialų policijos polietileninį paketą Nr. 470476 (t. 1, b. l. 14-16).

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamojo pasirinktas turto sugadinimo būdas atitinka veikos kvalifikuojantį požymį – turto sugadinimą visuotinai pavojingu būdu, kadangi padegtas pliušinis meškutis, kuris buvo atremtas į medinį vaikų žaidimo namelį, dėl ko užsidegė ir visas namelis, kuris yra netoli gyvenamųjų namų, todėl nėra abejonių, kad buvo sukeltas realus pavojus aplinkai ir aplinkiniams.