- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-23
- Bylos Nr.
- e2-323-985/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31231-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- MB "Falitas"
- Trečiasis asmuo
- Lloyd’s
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovei MB "Falitas" dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo Lloyd’s insurance company S.A, Lietuvoje veikiantis per uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę „Colemont draudimo brokeris“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. B. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Falitas“ (toliau - MB “Falitas”, atsakovė) 3 825 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovės nuo priteistos sumos 6 proc. dydžio metinių palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas - 86 Eur žyminį mokestį.
Nurodė, kad bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „Kyras“ bankroto administratorė MB „Falitas“ netinkamai atliko savo, kaip bankroto administratorės pareigas, nes nusprendė pareikšti BUAB „Kyras“ vardu ieškinį ieškovams, kurie nebuvo atsakingi pagal pareikštus reikalavimus, dėl ko A. B. nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d. patyrė 3 825 Eur žalą (bylinėjimosi išlaidas), kurių būtų nepatyrusi, jeigu jai nebūtų buvęs pareikštas ieškinys. Nurodė, kad 2024 m. vasario 2 d. Vilniaus apygardos teismas nutarė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kyras“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Falitas“, V. B. ir A. B. pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje, O. V., palikti nenagrinėtą; priteisti A. B. iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kyras“ bankroto proceso administravimo lėšų 3 825 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė aplinkybę, kad BUAB „Kyras“ ieškinys paliktas nenagrinėtas, vertina kaip bankroto administratorės MB „Falitas“ neteisėtą veiksmą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.246 straipsnio prasme.
Atsiliepimas
Atsakovė MB "Falitas" pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė nurodė, kad ieškovė ieškiniu neįrodė, jog atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, priešingai, atsakovė, pareikšdama ieškinį ieškovei veikė BUAB „Kyras“ ir jos kreditorių interesais, ieškinys buvo priimtas teisme ir nagrinėtas ne viename teismo posėdyje, o pirmos instancijos teismas pirmą kartą tenkino ieškinio reikalavimus ir priteisė iš A. B. žalą BUAB „Kyras“ naudai. Juo labiau, civilinės atsakomybės taikymo sąlygų neįrodo aplinkybė, jog Lietuvos apeliaciniam teismui grąžinus civilinę bylą pagal BUAB „Kyras“ ieškinį nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, BUAB „Kyras“, atstovaujamas nemokumo administratorės, nepatikslino byloje pareikštų reikalavimų pagal Lietuvos apeliacinio teismo nurodytus kriterijus, ko pasekoje BUAB „Kyras“ ieškinys, pareikštas ieškovei A. B. ir jos vyrui V. B. buvo paliktas nenagrinėtu.
Trečiasis asmuo Lloyd’s insurance company S.A Lietuvoje veikiantis per Uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę „Colemont draudimo brokeris“, atstovaujamas "Celemond draudimo brokeris", UADBB, atsiliepimo ar kito procesinio dokumento į bylą neteikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės nemokumo administratorės MB „Falitas“ 3 825 Eur bylinėjimosi išlaidų, 6 proc. dydžio metinių palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia iš esmės nurodydama, kad bankrutavusi BUAB „Kyras“ bankroto administratorė MB „Falitas“ netinkamai atliko savo, kaip bankroto administratorės pareigas, nes nusprendė pareikšti BUAB „Kyras“ vardu ieškinį ieškovams, kurie nebuvo atsakingi pagal pareikštus reikalavimus, dėl ko A. B. nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d. patyrė 3 825 Eur žalą (bylinėjimosi išlaidas), kurių būtų nepatyrusi, jeigu jai nebūtų buvęs pareikštas ieškinys.
Ieškovės teigimu žala kilo dėl to, jog aplinkybė, kad BUAB „Kyras“ ieškinys paliktas nenagrinėtas, vertintina kaip atsakovės - bankroto administratorės MB „Falitas“ neteisėtas veiksmas CK 6.246 straipsnio prasme. Ieškovė nurodo, kad BUAB „Kyras“ bankroto administratorė MB „Falitas“ netinkamai atliko savo, kaip bankroto administratorės pareigas, nes nusprendė pareikšti BUAB „Kyras“ vardu ieškinį ieškovams, kurie nebuvo atsakingi pagal pareikštus reikalavimus, dėl ko A. B. nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d. patyrė 3 825 Eur žalą (bylinėjimosi išlaidas).
Ieškovės ieškinyje nurodytu pagrindu bei patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą „Liteko“ nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1363-863/2024 nutarė BUAB „Kyras“ V. B. ir A. B. pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje O. V., palikti nenagrinėtą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi iškėlė UAB „Kyras“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratore paskyrė MB „Falitas“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2- 167-640/2023, nusprendė - ieškinį tenkinti: 1) priteisti solidariai iš V. B. ir A. B. 304 866,36 Eur (tris šimtus keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 36 ct) žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo BUAB „Kyras“ naudai; 2) priteisti lygiomis dalimis iš V. B. ir A. B. 3 751,00 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno po 1 875,50 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 50 ct) BUAB „Kyras“ naudai; 3) priteisti lygiomis dalimis iš V. B. ir A. B. (toliau – ieškovai) 3 440,56 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio), t.y. iš kiekvieno po 1 720,28 Eur, valstybės naudai.
2023 m. rugpjūčio 29 d. ieškovams pateikus apeliacinį skundą, prašant Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - BUAB „Kyras“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Falitas“, patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą arba atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2023 m. gruodžio 19 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutarė Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, BUAB „Kyras“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Falitas“, remdamasi ne tik UAB „Kyras“ finansinės atskaitomybės dokumentais, bet ir kitais pirminės apskaitos dokumentais, turėtų įrodyti, o pirmosios instancijos teismas - nustatyti BUAB „Kyras“ nemokumo atsiradimo momentą, taip pat spręsti klausimą dėl kitų BUAB „Kyras“ de jure vadovų įtraukimo į bylą atitinkamu teisiniu statusu (atsakovu ar trečiuoju asmeniu), o nustačius, kad faktiškai nemokiai įmonei skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė žalos laiku neinicijavę bankroto bylos, spręsti klausimą dėl kiekvieno iš jų vadovavimo laikotarpiu padarytos žalos dydžio nustatymo; taip pat nustatyti, o ieškovė, teigdama, kad ieškovai iš tiesų buvo de facto BUAB „Kyras“ vadovai, įrodyti jų abiejų sistemingą faktinį vadovavimą bendrovei, t. y. kuo pasireiškė kiekvieno iš jų vadovavimas, kokius konkrečius verslo sprendimus kiekvienas iš jų nuolat priimdavo, kokius projektus vykdė, kokias sutartis sudarydavo, kokius nurodymus įmonės darbuotojams duodavo ir pan.; nustatęs, kad ieškovai iš tiesų buvo de facto ieškovės vadovai, toliau pirmosios instancijos teismas turėtų vertinti ir nustatyti ieškovų, kaip de facto vadovų civilinės atsakomybės sąlygas už fiduciarinių pareigų, jei tokios būtų nustatytos, pažeidimą ir dėl tokio pobūdžio pažeidimo kilusią žalą. Įvertinus apeliacinio teismo padarytas išvadas, bylai tinkamai išnagrinėti būtina nustatyti kokiu pagrindu byloje reiškiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo, t. y. ar prašoma priteisti žala kildinama tik iš pareigos laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis), ar ir dėl fiduciarinių pareigų bendrovei, jei taip - kokių konkrečiai, pažeidimo. Priklausomai nuo ieškinio faktinio pagrindimo į bylą, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo išaiškinimais, turėtų būti įtraukti bendrovei vadovavę asmenys, kuriems atitinkamu laikotarpiu kilo pareiga kreiptis į teismą iškelti bankroto bylą, taip pat kurie, galimai pažeidė tam tikras fiduciarines pareigas BUAB „Kyras“ atžvilgiu. Tokiu būdu, siekiant tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui ir nustatyti bylos nagrinėjimo ribas, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo padarytomis išvadomis, BUAB „Kyras“ įpareigota pateikti patikslintą ieškinį ir identifikuoti kokiu pagrindu ir kam reiškiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo.
Nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apygardos teismas nustatė BUAB „Kyras“ 20 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos patikslintam ieškiniui pateikti. 2024 m. sausio 12 d. BUAB „Kyras“ pateikė prašymą dėl teismo nustatyto procesinio termino patikslintam ieškiniui pateikti pratęsimo iki 2024 m. sausio 31 d. Tos pačios dienos teisėjos rezoliucija BUAB „Kyras“ prašymas patenkintas, terminas pratęstas iki 2024 m. sausio 31 d. imtinai.
Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodo, kad BUAB „Kyras“ teismo nustatytu terminu nepašalino nutartyje nurodytų byloje jau priimto ir vieną kartą pirmosios instancijos teismo išnagrinėto ieškinio trūkumų, o būtent: neįrodė BUAB „Kyras“ nemokumo atsiradimo momento; neįrodė ieškovų sistemingą faktinį vadovavimą bendrovei, t. y. kuo pasireiškė kiekvieno iš jų vadovavimas, kokius konkrečius verslo sprendimus kiekvienas iš jų nuolat priimdavo, kokius projektus vykdė, kokias sutartis sudarydavo, kokius nurodymus įmonės darbuotojams duodavo ir pan.; neįrodė, ar prašoma priteisti žala kildinama tik iš pareigos laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis), ar ir dėl fiduciarinių pareigų bendrovei, jei taip - kokių konkrečiai, pažeidimo (už ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pažeidimą, atsako tik de jure vadovas); neidentifikavo, kokiu pagrindu ir kam reiškiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad 2024 m. vasario 2 d. Vilniaus apygardos teismas nutarė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kyras“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Falitas“, ieškovams pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje O. V., palikti nenagrinėtą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas ir 2 dalis); priteisti A. B. iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kyras“ bankroto proceso administravimo lėšų 3 825 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė būtent šią aplinkybę, kad BUAB „Kyras“ ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, vertintina kaip bankroto administratorės MB „Falitas“ neteisėtus veiksmus CK 6.246 straipsnio prasme. Ieškovė teigia, kad BUAB „Kyras“ bankroto administratorė MB „Falitas“ netinkamai atliko savo, kaip bankroto administratorės pareigas, nes nusprendė pareikšti BUAB „Kyras“ vardu ieškinį ieškovams, kurie nebuvo atsakingi pagal pareikštus reikalavimus, dėl ko A. B. nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d. patyrė 3 825 Eur žalą (bylinėjimosi išlaidas), kurių būtų nepatyrusi jeigu jai nebūtų buvęs pareikštas ieškinys.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat nustatyta, kad 2025 m. spalio 20 d. MB „Falitas“ Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl BUAB „Kyras“ pabaigos. Vilniaus apygardos teismas priėmė 2025 m. spalio 30 d. sprendimą, kurio nusprendė pripažinti pasibaigusia BUAB „Kyras“ ir išregistruoti iš Juridinių asmenų registro likviduota dėl bankroto.
Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimais, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei neįrodytą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė teigia, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, priešingai, atsakovė, pareikšdama ieškinį ieškovei veikė BUAB „Kyras“ ir jos kreditorių interesais, ieškinys buvo priimtas teisme ir nagrinėtas ne viename teismo posėdyje, o pirmos instancijos teismas pirmą kartą tenkino ieškinio reikalavimus ir priteisė iš A. B. žalą BUAB „Kyras“ naudai. Juo labiau, civilinės atsakomybės taikymo sąlygų neįrodo aplinkybė, jog Lietuvos apeliaciniam teismui grąžinus civilinę bylą pagal BUAB „Kyras“ ieškinį nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, BUAB „Kyras“, atstovaujamas nemokumo administratorės, nepatikslino byloje pareikštų reikalavimų pagal Lietuvos apeliacinio teismo nurodytus kriterijus, ko pasekoje BUAB „Kyras“ ieškinys, pareikštas ieškovei A. B. ir jos vyrui V. B. buvo paliktas nenagrinėtu.
Šiuo atveju sutiktina su atsakovės pažymėtu, kad ieškovė ieškiniu reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo nemokumo administratorei MB „Falitas“, kuri savo profesinę veiklą pagal teisės aktų reikalavimus yra apdraudusi civilinės atsakomybės draudimu (JANĮ 131 straispnis).
Teismas pabrėžia, kad deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019). Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019). Sprendžiant dėl civilinės atsakomybės atsakovei taikymo turi būti remiamasi bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais, kaip jau buvo minėta, nustatant visas būtinąsias civilinei atsakomybei kilti sąlygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalą (CK 6.249 straipsnis), priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis) bei asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis). Be to, pagal delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiškai apima ir neteisėtus veiksmus. Įrodinėjimo procese, sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės taikymo, galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) ir bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė (CPK 178 straipsnis), kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu.
Pažymėtina tai, kad CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė yra apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymuose ar sutartyje draudžiama atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2010 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011 m. vasario 7 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-486/2012). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015 m. liepos 15 d. nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015). Vadovaujantis CPK nuostatomis, šalys turi procesinę pareigą įrodyti savo reiškiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą bei teisėtumą, t. y. šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į civilinę bylą privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (CPK 176 - 179 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju vertinant civilinės atsakomybės privalomąją sąlygą - neteisėtus veiksmus ir/ ar neveikimą, ieškovė nurodo, kad nemokumo administratorės MB „Falitas“ neteisėtas veiksmas CK 6.246 str. prasme yra ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-1363-863/2024 pareiškimas ieškovei A. B., kuri ieškovės manymu nebuvo atsakinga pagal BUAB „Kyras“, atstovaujamo nemokumo administratorės MB „Falitas“, pareikštus reikalavimus ieškinyje.
Tačiau teismas šiuo atveju sutinka su atsakovės nurodytu, kad ieškovė ieškiniu neįrodė, jog BUAB „Kyras“ nemokumo administratorius MB „Falitas“ atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, atitinkamai ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygos neteisėtų atsakovės veiksmų. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu vertinama, kad atsakovė, atstovaudama BUAB „Kyras“, ne tik kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu, tačiau šiuo atveju veikė siekdama užtriktinti BUAB „Kyras“ ir jos kreditorių interesus ir vadovaudamasis ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalimi, CK 2.87 straispnio 7 dalimi, 6.245 straispnio ir 6.263 straispsnio pagrindu pareiškė ieškinį ieškovei A. B. - dėl BUAB „Kyras“ ir jos kreditorių patirtos žalos, atsiradusios buvusiems įmonės vadovams pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atlyginimo.
Teismas taip pat sutinka su atsakovės išdėstytu, kad BUAB „Kyras“ nemokumo administratorės MB „Falitas“ - atsakovės neteisėtų veiksmų neįrodo aplinkybė, jog Lietuvos apeliaciniam teismui grąžinus civilinę bylą pagal BUAB „Kyras“ ieškinį nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, BUAB „Kyras“, atstovaujamas nemokumo administratorės, nepatikslino byloje pareikštų reikalavimų pagal Lietuvos apeliacinio teismo nurodytus kriterijus, ko pasekoje BUAB „Kyras“ ieškinys, pareikštas ieškovei A. B. ir jos vyrui V. B. buvo paliktas nenagrinėtu, kadangi šiuo atveju ieškinio nepagrįstumo teismas nekonstatavo. Pabrėžtina, kad ieškovės nurodomi argumentai dėl atsakovės nepagrįsto ieškinio pareiškimo nėra savaime pakankamas pagrindas konstatuoti ieškovės manymu neteisėtus atsakovės veiksmus - ieškinio pareiškimą ieškovei, kuri ieškovės nuomone nebuvo atsakinga pagal BUAB „Kyras“ pareikštus reikalavimus.
Atsakovė atsiliepime nurodė aplinkybes, jog Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. gruodžio 3 d. nutartimi nusprendus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmai instancijai, BUAB „Kyras“, atstovaujamas nemokumo administratorės – atsakovės, įvertino, jog vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3332-863/2023 teismui buvo būtina pateikti daug papildomų rašytinių dokumentų ir įrodymų, kurių BUAB „Kyras“ nemokumo administratorius savo žinioje neturėjo (išskyrus byloje galinčius liudyti buvusius darbuotojus) dėl objektyvių priežasčių - BUAB „Kyras“ nemokumo administratorius disponavo tik tokiais dokumentais, kuriuos jam perdavė buvusi BUAB „Kyras“ vadovė A. B.. Nurodyto pagrindu, Vilniaus apygardos teismo nustatytais terminais patikslintas ieškinys su papildomais dokumentais ir įrodymais nebuvo pateiktas, dėl ko ieškinys paliktas nenagrinėtas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Kyras“ nemokumo administratorės MB „Falitas“ ieškinys A. B. buvo priimtas teisme, civilinė byla buvo nagrinėjama žodinio proceso teismo posėdžiuose, visos civilinės bylos nagrinėjimo metu BUAB „Kyras“ nemokumo administratorius atstovavo BUAB „Kyras“ ir jos kreditorių interesus dalyvaujant teismo posėdžiuose bei teikiant įvairius procesinius dokumentus/ papildomus įrodymus ir bendradarbiavo su teismu/ savalaikiai vykdė nurodytus įpareigojimus. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 2 d. nutartimi atsižvelgiant į tai, kad ieškovė teismo nustatytu terminu nepašalino nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, ieškovės byloje priimtas patikslintas ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, o ne pripažintas kaip pateiktas nepagrįstai. Kaip teisingai pažymi atsakovė, bylą pirmą kartą išnagrinėjus Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimu, BUAB „Kyras“ ieškinys buvo patenkintas ir ieškovei BUAB „Kyras“ solidariai iš atsakovų priteistas 304 866,36 Eur žalos atlyginimas, t. y. bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme BUAB „Kyras“ ieškinys buvo įvertintas kaip pagrįstas. Dėl ko sutikti su ieškovės argumentu, kad atsakovės, atstovaujančios BUAB „Kyras“ ir jos kreditorių interesus, ieškinys ieškovei buvo akivaizdžiai nepagrįstas, ar kad BUAB „Kyras“, atstovaujama atsakovės, elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis, nėra jokio pagrindo, iš ko seka išvada, kad atsakovės neteisėti veiksmai ieškovės atžvilgiu, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, nėra įrodyti.
Be to, pasisakant dėl civilinės atsakomybės privalomosios sąlygos - neteisėtais veiksmais padarytos turtinės ir (ar) neturtinės žalos, vertinama, jog ieškovei neįrodžius civilinės atsakomybės sąlygos dėl atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų, neegzistuoja ir antroji civilinės atsakomybės sąlyga dėl turtinės žalos padarymo. Pasisakant dėl civilinės atsakomybės privalomosios sąlygos - priežastinio ryšio tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių - žalos, vertinam, jog ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, dėl ko priežastinis ryšys, neegzistuojant neteisėtiems veiksmams, laikytinas neįrodytu. Pasisakant dėl civilinės atsakomybės privalomosios sąlygos - kaltės, šiuo atveju ieškovei neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų, dėl ko kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, neegzistuojant neteisėtiems veiksmams, laikytina taip pat neįrodyta, pažymint, kad ir nebuvo įrodinėta ieškinyje.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad ieškovė ieškiniu civilinės atsakomybės taikymo sąlygų neįrodė, kadangi jokios ieškovės nurodytos aplinkybės neįrodė, jog atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, o ieškovės argumentai, jog atsakovė, veikdama BUAB „Kyras“ ir jos kreditorių interesais, pareiškė nepagrįstą ieškinį ieškovei A. B.,
bei nurodyta aplinkybė, jog Lietuvos apeliaciniam teismui grąžinus civilinę bylą pagal BUAB „Kyras“ ieškinį nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, BUAB „Kyras“, atstovaujamas nemokumo administratorės, nepatikslino byloje pareikštų reikalavimų pagal Lietuvos apeliacinio teismo nurodytus kriterijus, ko pasekoje BUAB „Kyras“ ieškinys, pareikštas ieškovei A. B. ir jos vyrui V. B. buvo paliktas nenagrinėtu, vertinant, kad ieškovė įrodinėja aplinkybes iš esmės vien tik subjektyviais savo paaiškinimais, todėl ieškovės argumentai yra atmetami kaip nepagrįsti bei neįrodyti. Nustatytų aplinkybių pagrindu, šiuo atveju daroma išvada, kad ieškovė neįrodė būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos - atsakovės neteisėtų veiksmų bei kitų sąlygų, dėl ko ieškovės ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai.
Teismas, ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, civilinių bylų baigtį, kurių rezultatais ieškovė remiasi, siekdama iš atsakovės priteisti skolą (žalą), daro išvadą, kad įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo ieškinio reikalavimus, pareigą turėjo pati ieškovė, tačiau ji neįrodė savo ieškininių reikalavimų pagrįstumo bei teisėtumo, todėl ieškovės ieškinys šiuo atveju yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (CPK 176 – 179 str.).
Dėl bylinėjimosis išlaidų
Ieškinys netenkinamas galutiniu teismo sprendimu, todėl sprendžiamas klausimas dėl atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė atsiliepime yra nurodžiusi, kad bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti atskiru lydraščiu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau jų nepateikė, dėl ko patirtos bylinėjimosi išlaidos, nesant šių išlaidų patyrimą patvirtinančių duomenų, iš ieškovės atsakovei nepriteisiamos.
Šioje byloje pašto siuntimo išlaidų nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsnio nuostatomis, teismas,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.