Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-343-730/2016

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. vasario 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pagal pareiškėjos NVO „Iustitia est fundamentum“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos NVO „Iustitia est fundamentum“ prašymą suinteresuotiems asmenims antstolei Redai Vizgaudienei, R. M. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones matyti, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-07 vykdomąjį raštą dėl 964,75 Eur skolos, 5 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojo Lindorff Oy filialo naudai. Antstolė Reda Vizgaudienė 2015-11-03 patvarkymu dėl skolos išieškojimo įpareigojo pareiškėją nevyriausybinę organizaciją „Iustitia est fundamentum“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

Pareiškėja, nesutikdama su antstolės 2015-11-03 patvarkymu, pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydama sustabdyti vykdymą pagal antstolės Redos Vizgaudienės 2015-11-03 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S15016134 iš darbuotojo R. M.; panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2015-11-03 patvarkymą. Kadangi pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vieną skundo egzempliorių pateikė pirmosios instancijos teismui, kuris skundžiama 2015-12-09 nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kaip matyti, pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus pagal antstolės Redos Vizgaudienės 2015-11-03 patvarkymą, kol bus išspręstas R. M. 2015-12-04 pareiškimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-21 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-9328-793/2015 panaikinimo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-9328-793/2015 pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo 2015-07-21 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo R. M. priteista 754,92 Eur skolos, 188,83 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos 943,75 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-11-26 gautas atsakovo R. M. pareiškimas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-21 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-9328-793/2015 paduoti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-30 nutartimi atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą, netenkino atsakovo pareiškimo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-12-04 gautas atsakovo R. M. pareiškimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-21 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-9328-793/2015 panaikinimo, kuris, įvertinus pareiškime išdėstytas aplinkybes, laikytas pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutartimi atsisakyta priimti atsakovo pareiškimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-21 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-9328-793/2015 panaikinimo (peržiūrėjimo). Atsakovas 2015-12-15 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-9328-793/2015, 2016-01-04 nutartimi patenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0074/15/27937 stabdymo iki prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-9328-793/2015 išnagrinėjimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-20 nutartimi tenkino pareiškėjo R. M. prašymą suinteresuotiems asmenims Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, antstolei Redai Vizgaudienei dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-9328-793/2015. Atnaujinus procesą civilinėje byloje, 2016-01-26 ieškovas pateikė teismui prašymą dėl ieškinio atsisakymo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-29 nutartimi civilinė byla Nr. eA2-1529-642/2016 pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo nutraukta, panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-21 sprendimas už akių civilinėje byloje pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo. Minėta nutartis įsiteisėjo 2016-02-12.

Kadangi pareiškėja šioje byloje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo pagal antstolės Redos Vizgaudienės 2015-11-03 patvarkymą stabdymą, iki bus išnagrinėtas atsakovo R. M. paduotas pareiškimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-21 sprendimo už akių panaikinimo, esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, jog įsiteisėjusia 2016-02-12 nutartimi minėtas sprendimas už akių panaikintas, atnaujinus procesą ir ieškovui atsisakius ieškinio, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-09 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebeteko teisinės reikšmės.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog susipažinus su byloje esančiais įrodymais, matyti, kad vykdomosios bylos šalys yra skolininkas R. M., išieškotojas Lindorff Oy filialas, civilinės bylos Nr. e2-9328-793/2015 (atnaujinus procesą – eA2-1529-642/2016), civilinės bylos šalys taip pat yra atsakovas R. M. ir ieškovas Lindorff Oy filialas, tačiau prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teikė nevyriausybinė organizacija ,,Iustitia est fundamentum“, kuri net nėra vykdymo proceso šalis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2015-12-09 nutarties neteko prasmės. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-09 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-09 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.