Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovui A. P.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. I. ieškinį atsakovui A. P. dėl įsigytos netinkamos kokybės transporto priemonės trūkumų pašalinimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas A. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. P. dėl įsigytos netinkamos kokybės transporto priemonės ir nuostolių atlyginimo, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą per 30 dienų savo sąskaita pašalinti ieškovui parduoto nekokybiško automobilio Audi A6 (duomenys neskelbtini) defektus – pakeisti arba suremontuoti automobilio greičių dėžės mechatroniką; pakeisti arba suremontuoti automobilio turbiną ir pateikti ieškovui atliktus defektų šalinimo darbus patvirtinančius dokumentus 2) skirti atsakovui 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną; 3) priteisti iš atsakovo 3 655,10 Eur nuostoliams atlyginti ; 4) priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už reikalaujamą priteisti sumą ; 5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2021-04-16 šalys sudarė transporto priemonės Audi A 6, pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilį įsigijo už 23 600 Eur, kaip tinkamą eksploatuoti, tačiau eksploatuojant automobilį paaiškėjo eilė trūkumų (defektų). Nors pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta 23 600 Eur suma, faktiškai ieškovas atsakovui grynaisiais pinigais sumokėjo 24 200 Eur, t.y. atsakovas sugebėjo įtikinti ieškovą, kad sutartyje būtų įrašyta 600 Eur mažesnė suma, nei iš tikro ieškovas sumokėjo atsakovui. Nors ieškovas prieš pirkimą norėjo atlikti bent pirminę automobilio techninę patikrą autoservise, atsakovas sugebėjo įtikinti ieškovą, kad automobilis yra puikios būklės, o ieškovui atsisakius pirkti automobilį, atsakovas teigė parduosias automobilį kitam potencialiam pirkėjui, kuris buvo susidomėjęs šiuo automobiliu.

Ieškovas nurodė, kad automobilio Audi A 6 pirmas trūkumas – NOX azoto oksido jutiklio gedimas paaiškėjo tą pačią, pirkimo sutarties sudarymo dieną, grįžtant kartu su atsakovu iš VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) padalinio. Vėliau automobilio skydelyje nuolatos pasirodydavo įvairūs pranešimai apie gedimus – stabdžių sistemos, aušinimo sistemos, automatinės pavarų dėžės, pakartotini NOX jutiklių, vairo mechanizmo, cilindrų purkštukų, jų tarpinių, turbinos, liambda zondo.

Ieškovo teigimu, atsakovas yra verslininkas, nes vykdo automobilių prekybos veiklą.

Ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2022-03-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino ieškovo skundo, kuriuo buvo atmestas ieškovo reikalavimas sumažinti automobilio kainą 18 915,99 Eur ir atlyginti 4 646,24 Eur remonto išlaidas, iš viso 23 562,23 Eur.

Kadangi automobilio trūmumai paaiškėjo iš karto po nupirkimo, o po to (ne vėliau kaip per 6 mėnesius) pasireiškė vis nauji defektai, tai, nepriklausomai, ar trūkumai yra matomi, ar jie paslėpti, atsakovas, kaip pardavėjas už juos, buvusius iki daikto perdavimo pirkėjui, yra atsakingas.

Ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas pašalintų defektus – turbinos ir automatinės greičių dėžės mechatroniko gedimus, kuriuos patvirtino UAB „Moller Auto Keturi žiedai“. Ieškovas nurodė, jog nebūtinai atsakovas trūkumus šalinti turi autorizuotame servise, tai gali padaryti pasitelkdamas ir kitus automobilių diagnostikos ir remonto darbus atliekančius profesionalus.

Ieškovui dėl defektų nustatymo diagnostikos ir remontų susidarė 3 655,10 Eur išlaidos už aušinimo sistemos nuotekų šalinimo darbus, turbinos veikimo diagnostiką, greičių dėžės veikimo diagnostiką ir adaptavimą, antifrizo nuotekų šalinimo darbus, greičių dėžės alyvos pakeitimą, naujų NOX daviklių įsigijimą, variklio parametrų patikrą ir išvadas, variklio defektuoto purkštuko patikrą, purkštukų pririšimo darbus, už Lamda zondo įsigijimą, UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ atliktus diagnostikos darbus, už keistinų purkštukų komplekto įsigijimą, už kitų automobilių nuomos paslaugas negalint naudotis ginčo automobiliu.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2022-03-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė ieškovo keliamus reikalavimus. Atsakovas pacitavo tarnybos nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas. P. T. nustatytą aplinkybę, jog įvertinus ieškovo per maždaug pusę metų nuvažiuotą atstumą, - 7 933 km. negalima teigti, jog ginčo automobilis sugedo iš karto/ staiga po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir juo buvo galima naudotis pagal paskirtį.

Atsakovas neprieštaravo ir nesudarė kliūčių ieškovui patikrinti perkamą automobilį bet kurioje specializuotoje automobilių aptarnavimo/remonto įmonėje, neskubino ieškovo pirkti būtent šį automobilį. Ieškovas kartu su atsakovu ginčo automobiliu 2021-04-17 važiavo į (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) padalinį, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu ginčo automobiliu buvo nuvažiuota apie 150 km. ir ieškovas galėjo įvertinti automobilio būklę. Grįžtant iš (duomenys neskelbtini) prietasų skydelyje užsidegė įspėjimas susijęs su NOX davikliu, tačiau iki tol automobilis apie tokią problemą nesignalizavo ir jis nėra susijęs su paslėptais defektais. Dėl daviklio šalys sutarė, kad ieškovas įsigys daviklį, o atsakovo pažįstamas automobilių meistras jį pakeitė.

Ginčo automobilį atsakovas įsigijo Vokietijoje su tikslu parduoti Lietuvoje. Šiuo automobiliu atsakovas iš Vokietijos į Lietuvą nuvažiavo apie 1 600 km. Kartu važiavo R. C. ir kelionės metu nepasireiškė jokie automobilio trūkumai. Buvęs automobilio Vokietijoje savininkas atsakovui pateikė privalomosios techninės apžiūros dokumentą, kurio galiojimas baigiasi (ėsi) 2022-05-08.

Gavus iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos dokumentus atsakovas patikrino ginčo automobilio istoriją Vokietijoje, tačiau ataskaitoje paieškos platformoje „CARVertical“ nėra jokių duomenų, kad ginčo automobilis būtų turėjęs defektų.

Atsakovas parduotam automobiliui nesuteikė sutartinės garantijos, o pats Audi automobilių gamintojas naujiems Audi automobiliams suteikia tik 2 metų garantiją. Išbandęs automobilį pirkėjas (ieškovas) neišreiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl automobilio būklės, jo veikimo. Ginčo automobilis, jį įsigijant ieškovui jokių defektų neturėjo ir atsakovas jokių defektų nenuslėpė, nes jokių defektų iki automobilio perdavimo ieškovui nebuvo.

Atsakovas teigė, jog automobilis buvo parduotas už tokią kainą, kokia nurodyta sutartyje. Be to, pirkimo – pardavimo kaina nėra šio ginčo dalykas.

Pažymėjo, jog ieškovas vos 5 dienų po ginčo automobilio įsigijimo, jį vairuodamas padarė įvykį – 2021-04-22, o vėliau pateko į dar vieną eismo įvykį – 2021-07-06. Atsakovo nuomone, iš to reikėtų spręsti apie ieškovo automobilio eksploatavimo ypatumus. Pagal atsakovą, minėti draudžiamieji eismo įvykiai turėjo reikšmės automobilio būklei. Taip pat atsakovas nurodė, jog ieškovo papildomai automobilyje sumontuota garso aparatūra (neorginali) turėjo reikšmės automobilio elektronikos sistemai.

Atsakovas pateikė teismų praktikos ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu pavyzdžius panašiose bylose ir ginčuose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovas A. I. ir atsakovas A. P. 2021-04-16 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) dėl automobilio Audi A6 C7, pagaminto 2015 m., idenfitikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rida sutartyje nurodyta 183 970 km. Sutartyje skiltyje „Transporto priemonės trūkumai“ jokių stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizacijos įtaisų, vairuotojo ir keleivių saugos sistemų ir dujų išmetimo sistemos trūkumų nenurodyta. Sutarties skiltyje po kainos – 23 600 Eur nurodyta: „Pasirašydamas šią transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį pirkėjas patvirtina, kad tinkamai įvertino perkamos transporto priemonės techninę būklę, jos trūkumus ir ateityje jokių pretenzijų dėl šios transporto priemonės techninės būklės ir trūkumų pardavėjui neturės. Taip pat pirkėjas sutinka su tuo, kad rida, nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyje pateikiama be garantijos.

Ieškovas nurodė, kad apie įsigytą automobilį sužinojo iš skelbimų svetainės Autoplius.lt. Ieškovas pateikė internetinės svetainės Autoplius.lt administratoriaus 2021-09-08 atsakymą į paklausimą, kuriame nurodyta, jog archyvų skelbimų nuotraukos yra saugomos 7 dienas po skelbimo ištrynimo, todėl nurodomome skelbime nuotrauktų nėra. Galime perduoti skelbimo kopiją, ir nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Paspaudus šią nuorodą pateikiama informacija, kad skelbimo galiojimas baigėsi, todėl nustatyti, kokią informaciją apie ginčo automobilį buvo nurodęs pardavėjas (atsakovas), nėra galimybės.

Taip pat pateiktas ginčo automobilio 2015-01-30 EB atitikties sertifikatas (techninės apžiūros pažyma, teismo past.), išduotas Vokietijoje. Jame nurodyta, kad transporto priemonę galima registruoti be papildomų tipo leidimų tolimesniam naudojimui valstybių narių keliuose, kuriose eismas vyksta dešiniąja puse ir kur spidometrui naudojami metriniai matavimo vienetai.

Atsakovas su 2022-07-15 prašymu pateikė informaciją iš VĮ „Regitra“ apie tai, kad ginčo automobiliui Audi A6 C7, idenfitikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-05-27 atlikta privalomoji techninė apžiūra, pagal kurio išvadą automobiliui leidžiama dalyvauti viešajame eisme ir kuri galioja iki 2024-05-27.

Dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių vertinimo

Šalys, teikdamos paaiškinimus teismo posėdžio metu skirtingai aiškino sutarties sudarymo aplinkybes. Ieškovas teigė, jog atsakovas taip pateikė situaciją, jog ieškovas turėjo skubiai apsispręsti pirkti automobilį, o atsakovas aiškino, kad jis niekaip negalėjo priversti ieškovo pirkti automobilį, nereikalavo mokėti avanso, sutiko, kad automobilis prieš pirkimą būtų patikrintas ieškovo pasirinktame servise. Teismas dėl šių aplinkybių pažymi, kad pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dieną ieškovas turėjo grynųjų pinigų avansui už ketinamą įsigyti automobilį sumokėti, t.y. turėjo rimtus ketinimus pirkti automobilį, o aplinkybių, jog atsakovas būtų mėginęs neteisėtu būdu pasiekti rezultatą, t.y., kad ieškovas būtinai pirktų automobilį iš atsakovo, nenustatyta. Aplinkybė, kad internetinėje svetainėje Autoplius.lt buvo ištrinta skelbimo apie ginčo automobilį informacija ir atsakovas neparodė iniciatyvos pateikti į bylą buvusio skelbimo turinio, vertinama ieškovo naudai, kuris atsakovo atžvilgiu laikytinas vartotoju, nes atsakovas, kaip jis pats nurodė, nuo 2017 m. verčiasi prekyba naudotais automobiliais. Pastebėtina, kad duodamas paaiškinimus teisme atsakovas laikėsi pozicijos, jog ginčo automobilis buvo labai geros būklės, o trūkumų, atsakovo teigimu, jis skelbimuose paprastai nenurodo, nes jų tiesiog nebūna.

Nėra ginčo dėl to, kad prieš pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą ginčo automobilis, dalyvaujant abiems šalims nebuvo patikrintas specializuotoje automobilių priežiūros – remonto įmonėje, t.y. ieškovas neiniciavo tokio perkamos transporto priemonės patikrinimo, nes pasitikėjo atsakovo patikinimu apie gerą automobilio būklę. Taip pat ieškovas nurodė aplinkybę, kad dėl susidariusių didelių eilių pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dieną nebūtų pavykę patikrinti automobilio ieškovo pageidaujamame (uose) servise (uose). Ieškovas su ketinamu pirkti automobiliu atliko bandomąjį važiavimą, kuomet, ieškovo teigimu, trūkumai dar nepasireiškė.

Teismas pažymi, kad nei įstatymas, nei šalių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 23 punktas). Todėl, nors ieškovas nepasinaudojo savo teise patikrinti daiktą prieš jo įsigijimą, turi būti vertinama, ar ieškovas galėjo įprastai sužinoti apie tokius paaiškėjusius automobilio trūkumus, kurie iš esmės pasireiškė iš karto po transporto priemonės nupirkimo.

CK 6.317 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį ne tik perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus, bet taip pat jis privalo patvirtinti ir jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.333 straipsnio 4 dalį, pardavėjo perduodamų pirkėjui daiktų kokybė laikoma atitinkančia įprastus reikalavimus, jeigu daiktus galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

Remiantis CK 6.333 straipsnio 2 dalimi, daikto kokybės garantija, tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Šios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos taip pat vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1–3 dalyse. Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

Pagal kasacinio teismo praktiką, CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 12 punktas).

Aiškindamas paduodamo naudoto ir naujo daikto skirtumus kokybei keliamų reikalavimų aspektu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

Kasacinio teismo yra pasisakyta, kad: 1) pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus; 2) sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to; 3) turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).

Pagal CK 6.363 straipsnio 11 dalį, jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu.

Remiantis kasacinio teismo išaiškinimu, CK 6.363 straipsnio 11 dalis, kaip sudedamoji CK XXIII skyriaus norma, taikytina ir vartojimo prekės – naudoto automobilio – pirkimo–pardavimo sandoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018, 31 punktas).

Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018, 32 punktas).

Teismo nuomone, šiuo atveju automobilio pirkimo – pardavimo sutartis laikytina vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi, nes pagal visas aplinkybes automobilių pardavimas atsakovui yra nuolatinė veikla, kuri vertinama kaip verslas. Pripažintina, kad šalių Sutarties sąlyga, jog : <... pirkėjas patvirtina, kad tinkamai įvertino perkamos transporto priemonės techninę būklę, jos trūkumus ir ateityje jokių pretenzijų dėl šios transporto priemonės techninės būklės ir trūkumų pardavėjui neturės>.“ prieštarauja CK 6.327 straipsnio 3 dalies 6.333 straipsnio 2, 4 dalies nuostatoms, todėl ja nesivadovautina.

Šiame ginče ieškovas nurodė savo lūkestį, kad nupirktas už pakankamai didelę kainą (23 600 Eur) iš atsakovo automobilis, nors ir naudotas, bet bus tinkamas naudoti pagal paskirtį be esminių papildomų sąnaudų. Tačiau greitai paaiškėjo eilė automobilio Audi A6 C7 trūkumų, kurių pašalinimui susidarė ir dar, ieškovo teigimu, ateityje bus reikalingos reikšmingos išlaidos. Teismo nuomone, įvertinus tai, kad ieškovui per kelis (ne daugiau kaip per 6 -is) įsigyto automobilio eksploatavimo mėnesius pasireiškė eilė automobilio veikimo trūkumų, yra pagrindas dalį ieškovo reikalavimų pripažinti pagrįstais, nes defektų pašalinimo išlaidos yra reikšmingos ir neproporcingos ieškovo lūkesčiui galėti automobilį po nupirkimo eksploatuoti be esminių išlaidų transporto priemonės diagnostikai ir remontui. Pažymėtina, kad ieškovas, prieš sudarydamas ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ketino automobilį tikrinti autorizuotame servise, tačiau dėl susidariusių eilių pirkimo dieną, patikrinti automobilį Audi įgalioto atstovo įmonėje nebuvo galimybės. Atsakovas nepaneigė ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas nesutiko laukti kelių savaičių, kol automobilis bus patikrintas autorizuotame servise.

Dėl reikalavimo atlyginti nuostolius už automobilio diagnostiką, remontą ir pakaitinių automobilių nuomą

Ieškovas nurodė tokius paaiškėjusius automobilio diagnostikos ir defektų šalinimo darbų ir tam reikalingų detalių įsigijimo išlaidas – naujų NOX daviklių įsigijimo, aušinimo sistemos nuotekų šalinimo darbų, turbinos veikimo diagnostikos, greičių dėžės veikimo diagnostikos ir adaptavimo darbų, antifrizo nuotekų šalinimo darbų, greičių dėžės alyvos pakeitimo, variklio parametrų patikros ir išvadų, variklio defektuoto purkštuko patikros, purkštukų pririšimo darbų, Lamda zondo įsigijimo, UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ atliktų diagnostikos darbų, keistinų purkštukų komplekto įsigijimo išlaidas, taip pat išlaidas už kitų automobilių nuomos paslaugas negalint naudotis ginčo automobiliu.

UAB „Molller Auto keturi žiedai“ 2022-03-01 atsakyme Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nurodyta kliento (ieškovo) pateikta informacija apie automobilio Audi A6 C7 problemas: „ 2021-06-16, kilometražas 186 996 km. Kliento informacija : 1) važiuojant autopilotu 140 km/h, jei rankiniu būdu įjungi 8 pavarą, automobilis pats automatiškai įjungia 6 pavarą, kartais būna, kad šokinėja bėgių perjungimas tarp 4-5 pavaros, taip pat būna, kad atsijunginėja autopiloto funkcija, užgesinus/užvedus automobilį kuriam laikui vėl viskas susitvarko; 2) variklio skyriuje iš viršaus stovintis vamzdelis sprogsta, jei smarkiau pagazuojama, jau keistas kelis kartus, aušinimo skystis dingsta, būna kartais bakelis tuščias; 3) jei išeis, reikia ištrinti garso kolonėlių klaidas, nes jos buvo keistos, bet klaidos nesitrina. Serviso darbai, atlikti darbai: 1) atlikta aušinimo sistemos diagnostika, nustatytas, kad sumontuotos netinkamos aušinimo skysčio žarnelės ir pritvirtintos netinkamais tvirtinimais, prie sąlyginai nedidelio slėgio pradeda bėgti aušinimo skystis; 2) atlikta greičių dėžės patikra, programinės įrangos patikra, greičių dėžės adaptacija, patikrinta greičių dėžės alyva, nustatyta, kad greičių dėžės alyva turi labai tamsų atspalvį ir degėsių kvapą. Rekomendacija keisti greičių dėžės alyvą su filtru, jei po alyvos keitimo greičių dėžės veikimo simptimai išliks – remontuoti arba keisti greičių dėžę; 3) atliktas greičio palaikymo sistemos radarų kalibravimas.

2021-07-29, kilometražas 188 105 km. Kliento informacija : klaidos skydelyje. Atlikti klaidų patikrą. Vairo kolonėlės kodavimas. Serviso darbai, atlikti darbai: kompiuterinė diagnostika. Vairo stiprintuvo valdymo bloko kodavimas, baziniai nustatymai. Klaidos tikrinimas, trynimas.

2021-08-25, kilometražas 188 964 km. Kliento informacija : 1) papildyti Adblue; 2) padidėjusios kuro sąnaudos, 16 l/100 km. Serviso darbai, atlikti darbai: papildyta Adblue. Kompiuterinė diagnostika, variklio parametrų tikrinimas. Užregistruota 2 – o NOX daviklio klaida. Kuro purkštuko ties 4 cilindru tarpinė nesandari. Turbina nepasiekia savo reikiamų reikšmių. Keisti turbiną.

2021-09-16, kilometražas 189 697 km. Kliento informacija : 1) bėgių (pavarų) perjungimo svirtis sunkiai juda. Pavarų perjungimas vyksta su garsu; 2) ne visada automatiškai atsilenkia veidrodžiai; 3) lėčiau veikia stoglangio mechanizmas, atsirado girgždėjimas; 4 ) kitam servise nustatė, kad kompiuteris turi klaidų; 5) traška garso kolonėlės. Priekis dešinė aukšto dažnio ir galinė dešinėje. Nuo garso dažnio nepriklauso, toks garsas, kad trumpas jungimas kolonėlėse būtų. Kitam servise sakė, kad problema mage, ten kažkas sugedęs; 6) Neveikia 3 –ia klimato zona gale. Nesireguliuoja temperatūra, silpnai pučia; 7 ) NOX klaida atsirado; 8) lėtu greičiu su dideliu vairo pasukimu girdisi traškėjimas; 9) pervažiavus duobę priekyje girdimas metalinis bildėjimas; 10) lėtai stabdant prieš šviesoforą būna (automobilio, teismo past.) stumtelėjimas į priekį; 11) stovint ant P (parkingo, teismo past.) padėties kokias 5 minutes, nei iš šio, nei iš to automobilis sujuda į priekį. Serviso darbai, atlikti darbai: atlikta diagnostika. Reikia keisti pavarų dėžės hidraulinį bloką (mechatroniką). Fiksuojama antros NOX sensoriaus neteisingo signalo klaida (reikalinga papildoma diagnostika). Reikia keisti galinį klimato valdymo pultą (mechaninis pažeidimas). Reikia keisti kairės pusės veidrodėlio korpusą. Reikia keisti priekinių lenktų svirčių sailentblokus. Reikia keisti priekinių tiesių svirčių sailentblokus. Reikia keisti priekinio stabilizatoriaus traukes.

2021-11-17, kilometražas 191 100 km. Kliento informacija : fiksuojama NOX 2 klaida. Daviklis buvo keistas prieš 4 mėnesius. Patikrinti, ar NOX daviklis geras, ar kažkur kitur yra problema. Jeigu daviklis blogas, keisti. Serviso darbai, atlikti darbai: atlikta diagnostika. Pakeistas antras NOX sensorius.

2021-12-10, kilometražas 191 903 km. Kliento informacija : purštukų pririšimas. Serviso darbai, atlikti darbai: purkštukų adaptacija (pririšimas). Fiksuojama lambda zondo klaida.

Ieškovas 2021-06-12 sumokėjo UAB „Melga“ 40 Eur už automobilio aušinimo sistemos nuotekų šalinimo darbus.

Ieškovas pateikė UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2021-06-16 PVM sąskaitą – faktūrą 166,98 Eur sumai (ir jos apmokėjimo kvitus), kurioje nurodyti diagnostiniai aušinimo sistemos darbai. Pažymėta, kad sumontuotos netinkamos aušinimo skysčio žarnelės ir pritvirtintos netinkamais tvirtinimais. Atlikta greičių dėžės, jos programinės įrangos patikra, taip pat adaptacija, nustatyta labai tamsi greičių dėžės alyvos spalva ir degėsių kvapas, rekomendacija - keisti alyvą.

UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2021-06-18 PVM sąskaitoje – faktūroje 83,10 Eur sumai nurodytos aušinimo sistemos detalės, už kurias ieškovas sumokėjo.

UAB „Auto – matas“ 2021-06-16 PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyta 70 Eur suma už alyvos keitimą.

UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2021-07-19 PVM sąskaitoje – faktūroje 73,41 Eur sumai nurodytos automobilio detalės (tarpinės, sandarinimo žiedas (skirtos aušinimo sistemai), už kurias ieškovas sumokėjo.

UAB „Martonas“ automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto pažymoje nurodyta, kad 2021-07-30 UAB „Martonas“ autoservise buvo remontuojamos aušinimo sistemos žarnelės, nes buvo sumontuotos neoriginalios ir nelaikė slėgio, EGR sistemos vamzdelis buvo blogai sumontuotas ir pažeistas, išplautas įsiurbimo kolektorius, nes buvo užsiteršęs. Ieškovas apmokėjo UAB „Martonas“ 2021-07-30 PVM sąskaitą – faktūrą 472 Eur sumai už automobilio aušinimo sistemos defektų pašalinimą.

UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2021-08-25 PVM sąskaitoje – faktūroje 125,24 Eur sumai nurodyta variklio parametrų patikra. Pažymėta, kad reikia keisti 4 cilindro tarpinę po purkštuku, turbina nepasiekia savo reikšmių, keisti turbiną.

UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2021-09-17 PVM sąskaitoje – faktūroje 300 Eur sumai nurodyta automobilio Audi A6 kompiuterinė diagnostika (nedetalizuota, teismo past.) ir važiuoklės, stoglangio mechanizmo defektacija.

IĮ „Autura“ 2021-11-30 išvadoje – atsakyme nurodyta, kad pateikti purkštukai yra skirtingų charakteristikų – 3 vnt. Bosch su kodu 0445117045 ir 3 vnt. Bosch su kodu 0986435431. Vieni su kitais purkštukai tarpusavyje nedera ir kartu variklyje negali būti montuojami.

IĮ „Autura 2021-11-30 PVM sąskaitoje – faktūroje 29,98 Eur sumai (kas yra apmokėta) nurodyta purkštuko patikra.

UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2021-12-10 PVM sąskaitoje – faktūroje 83,49 Eur sumai nurodyti purkštukų pririšimo darbai.

UAB „Inter Cars Lietuva“ 2021-12-21 pirkimo kvite 80,50 Eur sumai nurodytas Lambda zondo įsigijimas.

Liudytojas V. S., daugiau kaip 20 metų dirbantis automechaniku, 2022-11-09 teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta atsakovą daugiau kaip 10 metų, kartais apžiūri, remontuoja atsakovo atvarytus automobilius. Patvirtino, kad atsakovas buvo atvaręs apžiūrai ginčo automobilį, kuris apžiūros metu pasirodė gana tvarkingas. Taip pat buvo atvejai, kai ginčo automobilyje liudytojas keitė automobilyje šaibas (tarpines, teismo past.) po purkštukais ir NOX sensorius, kurie reguliuoja automobilio išmetamų dujų kiekį ir sudėtį. Dar liudytojas keitė žarnelę, susijusią su aušinimo sistema, bei chomutus (sandarinimo žiedus, teismo past.) ant vienos buvo uždėti vienkartiniai sandarinimo elementai.

Liudytojas P. P., dirbantis autoservise „Auto VS“ serviso vadovu, 2022-11-09 teismo posėdžio paaiškino, kad turi inžinieriaus mechaniko išsilavinimą, pažįsta atsakovą apie 10 metų, nes buvo susijusi veikla. Ginčo automobilis 2021 m. maždaug gegužės mėn. kelis kartus buvo pristatytas į autoservisą „Auto VS“. Pirmi kartai buvo dėl NOX sensorių problemų. Pakeisti NOX sensorių paprašė atsakovas, o po mėnesio ar kelių prireikė keisti dar vieną NOX sensorių. Taip pat liudytojo vadovaujamame servise buvo pakeista aušinimo sistemos žarnelė ir dvi sąvaržos, skirtos aušinimo sistemos vamzdeliams. Buvo pakeistos dvi tarpinės po purkštukais. Į autoservisą „Auto VS“ ne kartą buvo atvykęs ieškovas. Aušinimo skysčio žarnelės ir purkštukų tarpinių remontų metu buvo naudojamos originalios detalės, išskyrus sąvaržas.

Liudytoja R. C. 2022-11-09 teismo posėdžio paaiškino, kad apie 2 metus yra atsakovo pažįstama. Paprašyta atsakovo, kartu su A. P. važiavo į Vokietiją parvaryti ginčo automobilio, t.y. į priekį važiavo vienu automobiliu, o grįžtant ginčo automobilį parvairavo atsakovas. Liudytojos teigimu, A. P. kruopščiai apžiūrėjo įsigyjamą automobilį, kuris atrodė tvarkingas. Grįžtant į Vokietijos liudytoja važiavo iš paskos, važiuojant nepasireiškė jokių ginčo automobilio Audi defektų, atsakovas gerai apibūdino automobilį po važiavimo iš Vokietijos, pati liudytoja ginčo automobilio nevairavo.

Ieškovas su 2022-08-31 paaiškinimais pateikė UAB „Saund Service“ 2021-05-29 pirkimo kvitą 2 300 Eur sumai, kuris, kaip nurodė ieškovas, patvirtina ieškovo mokėjimą už garso aparatūros ginčo automobilyje sumontavimą. Atsakovas, jo atstovas bylos nagrinėjimo metu išreiškė prielaidą, kad neoriginalios Audi garso aparatūros sumontavimas turėjo reikšmės kitų ginčo automobilio elektroninės sistemos elementų veikimui. Pažymėtina, kad nei vienas iš byloje esančių dokumentų nepatvirtina šios aplinkybės. Pastebėtina, kad pvz. NOX daviklio gedimas pasireiškė iš karto po to, kai ieškovas įsigijo automobilį. Tikėtina, kad kiti ginčo automobilio remonto darbai, susiję su aušinimo sistemos, variklio purkštukų veikimo ar kt. trūkumais (kurių išlaidas prašo atlyginti ieškovas), nesietini su automobilio elektros sistema taip, kad minėtus defektus galėjo iššaukti garso aparatūros (nors ir neoriginalios) sumontavimas. Pažymėtina, kad iki momento, kol ieškovas nesikreipė į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, atsakovas nesivadovavo argumentu dėl sumontuotos neoriginalios garso aparatūros įtakos automobilio elektros instaliacijos sistemai, t.y. neišsakė prielaidų, kad dėl garso aparatūros sumontavimo galėjo atsirasti sistemos defektai.

Atsakovas su atsiliepimu į ieškinį pateikė ginčo automobilio 2020-05-08, privalomosios techninės apžiūros dokumentą, kuris surašytas beveik prieš vienerius metus iki automobilio pardavimo ieškovui (2021-04-16), kuriame nurodyta automobilio rida 152 930 km. Ieškovas automobilį nupirko su 183 970 km rida ir ridos skirtumas sudaro daugiau kaip 31 000 km. Todėl teigtina, kad automobilio techninė būklė 2020-05-08 patvirtina jo būklę tuo metu, bet ginčo automobilio būklė negalėjo būti tokia pati tuo metu, kad ginčo automobilį, juo pravažiavus daugiau kaip 31 000 km., Vokietijoje įsigijo atsakovas (2021-03-11), kuris, jo teigimu, tuo metu nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti automobilio būklę.

Atsakovo pateiktoje Techninių aptarnavimų knygelėje paskutinis įrašas atliktas, kai automobilio rida buvo 147 300 km., įrašo data nenurodyta, o paskutinis įrašas su 2019-10-10 data buvo atliktas nurodant automobilio ridą – 133 532 km. Todėl pripažintina, kad Techninių aptarnavimų knygelė nepatvirtina atsakovo teiginių apie gerą ar net puikią automobilio techninę būklę jo įsigijimo Vokietijoje metu ir tuo metu, kai automobilį įsigijo ieškovas, nes paskutinis ginčo automobilio aptarnavimo aptarnavimas (kai buvo užfiksuota aptarnavimo data) buvo atliktas 2019-10-10, t.y. maždaug prieš pusantrų metų iki ginčo automobilio pardavimo ieškovui - 2021-04-16.

Atsakovo atstovas į bylą pateikė dviejų draudžiamųjų eismo įvykių 2021-04-22 ir 2021-07-07, į kuriuos buvo patekęs ieškovas, kai vairavio ginčo automobilį, medžiagas.

Pranešime apie 2021-04-22 įvykį ieškovas A. I. nurodė, kad važiuodamas keliu (Žalgirio g.) įvažiavo į viduryje kelio esančią duobę. Remonto sąmatoje nurodyti darbai – ratlankio remontas, padangos tikrinimas, ratų balansavimas, suvedimas, išvirtimo reguliavimas, atbulinės eigos kameros reguliavimas, buferio (bamperio) remontas, radaro kalibravimas.

Pranešime apie 2021-07-07 įvykį ieškovas A. I. nurodė, kad važiuojant keliu ((duomenys neskelbtini).) staiga pradėjo lyti, tuo metu įvažiavo į po lietaus vandeniu esančią duobę, dugnu užkabino kažkokį daiktą, dėl ko buvo suplėšytos dugno apsaugos, nustojo veikti vairo mechanizmas, gali būti daugiau apgadinimų iš apačios. Remonto sąmatoje nurodyti radaro daviklio tikrinimo/reguliavimo, žibintų reguliavimo, stogo bagažinės laikiklių ir stoglangio, durų ir veidrodžių korpusų rankenėlių, apdailų, galinio dangčio, galinio buferio, dugno skydų, bagažinės skyriaus apdailos, statramščių apdailų, atbulinės eigos kameros reguliavimo, t.y. remonto, dažymo darbai.

Atsakovo atstovas teigė, kad ieškovo nurodyti automobilio trūkumai galėjo atsirasti po 2021-04-22 ir 2021-07-07 eismo įvykių, į kuriuos buvo patekęs ieškovas. Vienas iš atsakovo argumentų, kad distroniko veikimo problemos atsirado po nekokybiškai atliktų bamperio remonto darbų. Žalos sureguliavimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas 2022-03-01 susirašinėjo su „IF P&C Insurance As“ atstovu dėl žibintų ir distroniko trūkumų. Ieškovas 2022-03-02 laiške draudimo žalų ekspertui rašė : „<... iš karto po bamperio dažymo atsirado distroniko problema, kuri nebuvo pašalinta per distroniko kalibravimą.<...>...važiuojant tiesiu keliu, Moller sako, čia nesusiję su greičių dėže, o grynai distroniko problema, kuri per kompą nediagnozuojasi, nes nemeta klaidų, nors po bamperio keitimo buvo randama klaidų < ...>, yra tikimybė, kad klaidą užslėpė Martono servisas. Defektas yra nepastovus, o atsiranda važiuojant didelius atstumus, todėl iš karto jo pastebėti nepavyksta ir prasidėjo būtent nuo 2021-05-30 klaidos atsiradimo, kuri atsirado iš karto po bamperio tvarkymo darbų. Iki bamperio dažymo problema nebuvo stebėta ant didelių atstumų, buvau (duomenys neskelbtini) , po bamperio dažymo buvau nuvykęs į (duomenys neskelbtini) ir iš karto išlenda problema“.

Draudimo bendrovės atstovas 2022-03-02 laiške ieškovui rašė: „ Galime atsakyti, ką jau esame atsakę, įvykiai įvyko 2022 (klaida, 2021, teismo past.) -04-22 ir 2021-07-06. Atlikus automobilio patikras jokių klaidų, susijusių su atstumo reguliavimo veikimu nebuvo fiksuota. <toliau išvardini UAB „Molller Auto keturi žiedai“ 2021-06-16, 2021-06-21, 2021-08-25 ir 2021-09-16 atlikti ginčo automobilio patikrinimai, kuomet, draudimo bendrovės atstovo teigimu, jokių radaro (distroniko) sutrikimų nefiksuota>...“.

Teismas pažymi, kad ieškovas šioje byloje nepareiškė reikalavimų dėl žalos (nuostolių), susijusių 2021-04-22 ir 2021-07-07 eismo įvykiais, atlyginimo, t.y. ieškovas nereikalauja atlyginti distroniko, ratlankio (ų), bamperio ir pan. išlaidų, kurios dėl eismo įvykių susidarė iš esmės dėl važiuoklės ar apdailos dalių remonto.

Teismas pripažįsta pagrįstais ieškovo reikalavimus dalyje atlyginti NOX sensorių (daviklių) įsigijimo išlaidas 700 Eur sumai, nes, nors juos keitė atsakovo pažįstamas meistras, po kurio laiko pasireiškė kito sensoriaus veikimo sutrikimas, t.y. NOX sensorių defektai buvo pasikartojantys. Jie yra susiję su automobilio dujų išmetimo sistema (ekologijos reikalavimais), todėl teismas nesutinka su atsakovu, kuris juos vadino nereikšmingais ir be kurių, atsakovo teigimu, automobilį eksploatuoti galima. Ieškovas sutiko, kad atsakovas organizuotų ginčo automobilio aušinimo sistemos nesandarumo pašalinimą, tačiau po tokio remonto vėl pasireiškė aušinimo sistemos nesandarumas. Teismas pažymi, kad ieškovas dėl aušinimo sistemos darbų kreipėsi į kelias specializuotas automobilių remonto įmones, todėl galėjo pasireikšti ir šių servisų nekokybiško darbo pasekmės. Kadangi ieškovas iš pradžių sutiko, kad aušinimo sistema (žarnelės) būtų remontuojamos atsakovo pažįstamų servise ir ieškovas vėliau toms problemoms spręsti užsakė kelių autoservisų paslaugas, ieškovui priteistina pusę išlaidų, susijusių su aušinimo sistemos remontu, kas sudaro 334,25 Eur (668,51 :2 (40 : 2 Eur UAB „Melga“, 156,51 : 2 Eur UAB „Molller Auto keturi žiedai“ ir 472 : 2 Eur UAB „Martonas“)). Pripažintinos atlygintinomomis 166,98 Eur išlaidos UAB „Molller Auto keturi žiedai“ už aušinimo sistemos, greičių dėžės diagnostikos darbus ir adaptavimą, 125,24 Eur išlaidos UAB „Molller Auto keturi žiedai“ už variklio parametrų patikrą ir 83,49 Eur išlaidos už purkštukų pririšimo darbus. Netenkintinas reikalavimas dėl 29,98 Eur išlaidų IĮ „Autura“ už defektuoto purkštuko patikrą, nes ieškovas dėl purkštukų patikros vis tiek kreipėsi į UAB „Molller Auto keturi žiedai“ ir ten buvo atliekama purkštukų diagnostika. Ieškovui atlygintinos 1 184,50 Eur keistinų purkštukų įsigijimo išlaidos, t.y. išlaidos, susijusios su variklio, purkštukų, greičių dėžės diagnostika ir dalių įsigijimu, taip pat 2,46 Eur išlaidos už pretenzijos atakovui 2021-10-06 išsiutimą registruotu paštu. Iš viso ieškovui priteistina iš atsakovo 2 596,92 Eur išlaidų, susijusių su ginčo automobilio diagnostikos, dalių įsigijimo, remonto bei su tuo susijusiais darbais (CK 3.363 straipsnio 9 dalis, 2021-01-23 – 2021-06-30 redakcija). Teismas akcentuoja, kad ieškovui atlygintina dalis išlaidų todėl, kad ieškovui per pakankamai trumpą laiką po ginčo automobilio nupirkimo pasireiškė eilė defektų, už kuriuos jis, kaip vartotojas nėra atsakingas ir, vertinant vartotojo bei pardavėjo, užsiimančio prekyba naudotais automobiliais interesų pusiausvyrą, neatlyginus ieškovui jokių diagnostikos bei remonto išlaidų už įsigytą (už reikšmingą sumą) naudotą automobilį (kuomet po pirkimo pasireiškė eilė trūkumų) būtų pažeistas ieškovo teisėtas lūkestis naudotis automobiliu pagal įprastas eksploatavimo sąlygas (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

Pripažintinos neatlygintinamomis išlaidos – 50 Eur už UAB „Galingas“ turbinos patikrinimą, nes teigtina, jog automobilio traukos problemos turėjo ieškovui paaiškėti iš karto, be to, traukos sumažėjimas netrukdo eksploatuoti automobilį. Nepriteistina ieškovui 70 Eur už greičių dėžės alyvos UAB „Auto – Matas“ pakeitimą, nes vis tik automobilis yra 2015 m. gamybos, o tokie darbai, kaip variklio ar greičių dėžės alyvos (jei alyvos joje keitimas yra numatytas pagal automobilio technines charakteristikas) keitimo darbai priskirtini automobilio eilinio aptarnavimo darbams ir šiuo atveju, nupirkus naudotą automobilį laikytina, kad alyvų pakeitimas automobilyje priskirtinas pirkėjo rūpesčiui. Netenkintinas reikalavimas dėl 80,50 Eur išlaidų už Lambda zondo įsigijimą ir 30 Eur už jo pakeitimą, nes Lambda zondo veikimo sutrikimas (priešingai, nei NOX sensorių) paaiškėjo vieną kartą. Lambda zondas priskirtinas prie automobilio elektros sistemos ir jis sugesti gali bet kuriuo metu, todėl pripažintina, kad tokio pobūdžio vėliau, t.y. po pardavimo paaiškėjęs gedimas neturi būti priskirtas pardavėjo atsakomybei. Pripažintina, kad 300 Eur išlaidos UAB „Molller Auto keturi žiedai“, kuomet 2021-09-17 buvo atlikta „kompiuterinė diagnostika“ ir „važiuoklės, stoglangio mechanizmo defektacija“ yra arba nesusiję, arba patirtos dėl pasikartojančių diagnostikos darbų, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais nepriteistinos ieškovui iš atsakovo. Teismas netenkina ieškovo reikalavimo dėl 162,88 Eur išlaidų, patirtų dėl pakaitinių automobilių nuomos iš UAB „Prime leasing“ ir UAB „R. S.“ laikotarpiais, kai, ieškovo teigimu, jis negalėjo naudotis ginčo automobiliu dėl jo diegnostikos ir remonto darbų. Teismo nuomone, nėra pagrindo perkelti tokias išlaidas naudoto automobilio pardavėjui, nes nenustatyta, kad atsakovas prieš automobilio pardavimą būtų atlikęs neteisėtus veiksmus, siekiant sąmoningai paslėpti žinomus ginčo automobilio trūkumus. Iš viso ieškovo reikalavimas netenkinamas dalyje dėl 1 058,18 Eur (334 + 29,98 + 50 + 70 + 80,50 + 30 + 300 + 162,88) sumos nuostolių atlyginimo. Pastebėtina, kad ieškovas nurodė aplinkybę, jog faktiškai už ginčo automobilį jis atsakovui sumokėjo 600 Eur didesnę sumą, nei nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyje, tačiau reikalavimo dėl tokių nuostolių nepareiškė.

Dėl pardavėjo įpareigojimo pakeisti arba suremontuoti automobilio greičių dėžės mechatroniką ir turbiną

Iš UAB „Molller Auto keturi žiedai“ 2022-03-01 atsakymo matyti, kad ginčo automobilio greičių dėžės veikimo trūkumai buvo nustatyti 2021-06-16.

Atsakovo atstovas su 2022-09-23 prašymu pateikė UAB „Molller Auto keturi žiedai“ 2022-09-22 raštą „Dėl informacijos pateikimo“. Jame į atsakovo atstovo klausimus : „Kokių reikšmių nepasiekia turbina, kaip tai pasireiškia ir kokią įtaką ši priežastis turi automobilio naudojimui ? Ar turbinos keitimas susijęs su paslėptais defektais, ar tai einamieji remonto darbai, atsiradę dėl dalių dėvėjimosi, kaip automobilio eksploatacijos pasekmė ? “ nurodyta, kad 2021-08-25 buvo nustatytas automobilio turbino defektas – per mažas skirtumas tarp oro masės kiekio tarp uždaryto ir atidaryto turbinos valdymo vožtuvo. Automobilį su tokiu defektu eksploatuoti galima, tačiau esant tokias oro masės skirtumui automobilis negali išvystyti maksimalios pagal gamintoją nustatytos traukos. Tokio pobūdžio defektas atsiranda dėl natūralaus dalių dėvėjimosi kaip automobilio eksploatacijos pasekmė ir nėra laikytinas paslėptu defektu. Į klausimus : „Kodėl reikia keisti greičių dėžės hidraulinį bloką (mechatroniką), kaip ši priežastis pasireiškia ir kokią įtaką ji turi automobilio naudojimui ? Ar greičių dėžės hidraulinio bloko (mechatroniko) keitimas yra susijęs su kokia nors paslėptais defektais, ar tai yra einamieji remonto darbai, atsiradę dėl dalių dėvėjimosi, kaip automobilio eksploatacijos pasekmė ?“ nurodyta, jog patikros dieną užfiksuota automobilio rida – 189 701 km. Esant hidraulinio bloko (mechatroniko) defektui pavaros gali persijunginėti nekomfortiškai, su smūgiais. Eksploatavimas automobilio su pavarų dėžės hidraulinio bloko defektu gali įtakoti kitų pavarų dėžės mechanizmų/dalių gedimą. Tokio pobūdžio defektas atsiranda dėl natūralaus dalių dėvėjimosi, kaip automobilio eksploatacijos pasekmė ir nėra laikytinas paslėptu defektu.“ Teismas papildomai pažymi, kad atsakovo pateikta informacija iš paieškos platformos „CARVertical“ nėra tiek išsami ir patikima, kad vadovaujantis ja būtų galima padaryti išvadą apie tinkamą ginčo automobilio būklę, jo greičių dėžės jo pardavimo ieškovui metu.

Greičių dėžė, nekalbant apie variklį, yra vienas iš pagrindinių automobilio mechanizmų. Jos veikimo problemos ieškovui ne iš karto, bet pasireiškė per kelis mėnesius nuo automobilio įsigijimo, tai sudaro pagrindą pripažinti pagrįstu ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą suremontuoti greičių dėžę, pateikiant ieškovui remontą patvirtinančius dokumentus. Ieškovo reikalavimą dalyje dėl įpareigojimo atsakovą pakeisti greičių dėžę, teismas pripažįsta nekonkrečiu ir sunkiai įvykdomu, nes atsakovas, vykdydamas teismo sprendimą galėtų pakeisti esamą greičių dėžę į kitą, naudotą, kurios eksploatavimo metu galėtų paaiškėti panašūs ar dar reikšmingesni defektai, kas vėl neatitiktų ieškovo lūkesčių. Todėl, laikytina, jog teisėtas ieškovo lūkestis būtų pasiektas atsakovui suremontavus (pasitelkus tam tikslui automobilių remonto specialistus) ginčo automobilio greičių dėžę taip, kad jos eksploatavimas viešajame eisme atitiktų techninius reikalavimus. Greičių dėžės remontas yra būtinas, nes kaip nurodė autorizuoto serviso atstovas, greičių dėžės eksploatavimas su defektais gali nulemti kitų greičių dėžės elementų gedimą, kas, tikėtina, gali sudaryti sąlygas reikšmingesniems nuostoliams atsirasti. (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Teismas mano, kad ieškovo nurodytas ginčo automobilio turbinos trūkumas, dėl kurio yra sumažėjusi automobilio trauka, nėra toks trūkumas, dėl kurio automobilio negalima būtų eksploatuoti. Teigtina, kad toks ieškovo nurodytas trūkumas ieškovui turėjo paaiškėti net gi bandomojo važiavimo metu, kuomet ieškovas dar tik svarstė, ar pirkti šį automobilį. Šiuo atveju vertinant pirkėjo ir pardavėjo tarpusavio interesų proporcingumą, pripažintina, kad ir pirkėjas, pirkdamas daiktą, susidedantį iš sudėtingų mechanizmų visumos ir besąlygiškai pasitikėdamas pardavėjo patikinimu apie daikto trūkumų nebuvimą, turi prisiimti tam tikrą riziką dėl naudoto daikto mehanizmų defektų paaiškėjimo ateityje. Ginčo automobiliui 2022-05-27 atlikta privalomoji techninė apžiūra, tačiau, nors pagal jos rezultatus leidžiama automobilį naudoti viešajame eisme teismas, pažymi, jog techninės apžiūros teigiami rezultatai nereiškia visų esminių automobilio mechanizmų tinkamo veikimo, nes atliekant techninę apžiūrą paprastai nedaromas bandomasis važiavimas, o pvz., tuo atveju, jei prietaisų skydelyje nėra jokių perspėjimo signalų, greičių dėžės pavarų sklandus (ne)perjungimas gali būti patikrintas tik bandomojo važiavimo metu. Pripažintina, kad automobilio traukos problema, esant situacijai, kai nėra pakankama traukos jėga, tačiau traukos trūkumą gali pastebėti tik reiklesnis vairuotojas ir dėl to automobiliu galima naudotis, dėl tokios problemos neturėtų būti atsakingas naudoto automobilio pardavėjas. Ieškovas pripažino, kad norėjo dar padidinti ginčo automobilio, kuris ir taip yra 235 kw, galią, o atsakovas jam rekomendavo specializuotas auto įmones, kurios teikia tokias paslaugas. Ieškovas kreipėsi į UAB „Galingas“ dėl galios padidinimo, tačiau, pagal atsakovo paaiškinimą, ten ieškovui buvo paaiškinta, kad nėra tikslinga daryti galios padidinimą, nes gali būti defektuota kokia nors detalė, kas bus kliūtimi galios padidinimui. Ieškovas neginčijo atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovas po kelių dienų nuo pirkimo tikrino automobilį pas savo pažįstamą automobilių meistrą, tačiau po to dėl turbinos ieškovas atsakovui pretenzijų nereiškė. Bet kokiu atveju laikytina, kad atsakovas neturėjo ieškovui užtikrinti, kad 2015 m. gamybos ginčo automobilis bus su tokia pat galia, kokios buvo automobilio pagaminimo metu. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovo reikalavimas dalyje dėl įpareigojimo pakeisti arba suremontuoti turbiną, dėl kurios trūkumų eksploatuoti automobilį viešajame eisme galima, atmestinas.

Teismo nuomone, tenkinant reikalavimą dalyje dėl įpareigojimo suremontuoti greičių dėžės mechatroniką, nėra jokio pagrindo skirti atsakovui 50 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną. Nėra jokių prielaidų, kad atsakovas nevykdytų teismo sprendimo tuo atveju, kai jis įsiteisės, be to baudos skolininkui gali būti taikomos teismo sprendimo vykdymo eigoje. Taip pat atsižvelgtina, kad atsakovas iš karto po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo bendradarbiavo su ieškovu, o nustojo bendrauti tik, kai padarė sau išvadą, kad ieškovas reiškia per daug pretenzijų dėl naudoto automobilio defektų.

Dėl procesinių palūkanų

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir CK 6.210 straipsnį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteisiamą 2 596,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal ieškovo reikalavimą dėl įpareigojimo suremontuoti greičių dėžės mechatroniką ir turbiną, tenkinama 50 proc. ieškovo reikalavimo, pagal reikalavimą dėl 3 655,10 Eur nuostolių atlyginimo, tenkinama 71 proc. reikalavimo ir bendra ieškovo tenkinamų reikalavimų dalis sudaro 61 proc. (50 + 71 : 2). Ieškinį tenkinant iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina 104 Eur (171 x 61 %) žyminio mokesčio.

Atsakovas šioje byloje patyrė 98 Eur išlaidų už vertimus ir 1 452 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys 39 proc. atmetamas, atsakovui iš ieškovo priteistina 604,50 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 92, 96 straipsniais, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu priteisimo valstybei klausimas nespręstinas, nes jos neviršija minimalios sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 269, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą A. P., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) savo lėšomis pašalinti ieškovui A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio Audi A6 C7, pagaminto 2015 m., idenfitikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) , greičių dėžės defektą - suremontuoti automobilio Audi A6 C7 greičių dėžės mechatroniką taip, kad automobilio eksploatavimas atitiktų techninius reikalavimus, ir pateikti ieškovui A. I. atliktus defektų šalinimo darbus patvirtinančius dokumentus.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) 2 596,92 Eur nuostoliams atlyginti, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (2 596,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme - 2022-05-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 604,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo A. P., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.