- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-14
- Bylos Nr.
- T-427-818/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20032-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Nuteistasis
- H. M.
- Advokatai
- Tadas Zaremba
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.11.4Nuosprendžio, kuriuo paskirtas areštas, vykdymas (BPK 354 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato Tado Zarembos prašymą dėl arešto bausmės pakeitimo į baudą nuteistajam H. M. (H. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu H. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. gegužės 24 d. 14.20 val. iki 2020 m. gegužės 25 d. 15.16 val. (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir paskirta galutinė bausmė 43 (keturiasdešimt trys) paros arešto. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, H. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 (ketveriems) metams uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones, termino pradžią skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 25 d., uždraudžiant šiuo laikotarpiu šią specialiąją teisę įgyti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuotas automobilis „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
2021 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo advokato prašymas pakeisti H. M. paskirtą arešto bausmę į baudą. Prašyme nurodė, kad abu jo tėvai yra senyvo amžiaus, o jis gyvena kartu su jas ir nuolat rūpinasi, nes dėl savo amžiaus ir sveikatos jie savimi savarankiškai pasirūpinti neturi galimybės. Taip pat nurodė, kad dėl šalyje taikomo karantino iš esmės nėra jokios galimybės užtikrinti, kad jo tėvais pasirūpintų kiti asmenys. Pažymėjo, jog nuteistasis gyvena atsakingą socialinį gyvenimą, yra dirbantis ir sąžiningas. Jokių naujų ikiteisminių tyrimų ar administracinių nusižengimo teisenų jo atžvilgiu nėra. Pridėjo dokumentus iš gydymo įstaigos apie jo motinos sveikatos būklę.
Teikimo byloje atliepimai nėra gauti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju nuteistasis prašo jam paskirtą arešto bausmę pakeisti kita bausme, o būtent pinigine bauda. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) nuostatos nenumato arešto bausmės pakeitimo į kitą bausmės rūšį galimybės. Arešto bausmės skyrimo išimtys yra numatytos tik nėščioms moterims, taip pat yra galimybė jo neskirti asmeniui, auginančiam vaiką iki trejų metų, jei tai kenkia vaiko interesams (BK 49 straipsnio 6 dalis). Taip pat yra numatyta galimybė būti atleistam nuo bausmės, tame tarpe ir arešto tik dėl nuteistojo ligos ir tai daroma ne nuteistojo prašymu, o bausmę vykdančios institucijos teikimu (BK 76 str., BPK 359 str.). Šios taisyklės išaiškintos ir teismų praktikoje (pvz.: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis byloje Nr. 1S-817-211/2015, Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis byloje Nr. 1S-231-245/2019). Taip pat pažymėtina, kad įsiteisėję teismo nuosprendžiai privalo būti vykdomi. Šiuo atveju, teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta arešto bausmė, yra įsiteisėjęs ir privalomai vykdomas.
Esant nurodytoms aplinkybės, nuteistojo prašymas dėl arešto bausmės pakeitimo kita bausme atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
advokato Tado Zarembos prašymą dėl arešto bausmės pakeitimo į baudą nuteistajam H. M. (H. M.), atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.