- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-18
- Bylos Nr.
- 1S-817-211/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Nuteistasis
- A. G.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. G. prašymas jam paskirtą arešto bausmę pakeisti kita bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-06 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., 30 parų areštu.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. G. kreipėsi su prašymu į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas jam paskirtą arešto bausmę pakeisti kita alternatyvia bausmės rūšimi – bauda.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-08 nutartimi nuteistojo A. G. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad BPK 354 str. 2 d. numato arešto atlikimo tvarkos keitimą pagal BK 49 str., tačiau nenumato jo pakeitimo kita bausme.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. G. skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-08 nutartį ir pakeisti jam paskirtą arešto bausmę į kitą alternatyvią bausmės rūšį – piniginę baudą. Nurodo, kad jis šiuo metu sėkmingai baigė reabilitacijos nuo narkotinių medžiagų kursą Vokietijoje, dabar nevartoja narkotinių medžiagų ir yra remisijoje. Atlikdamas jam paskirtą arešto bausmę, rizikuotų savo sveikata. Yra didelė grėsmė, jog grįžtant į Lietuvą ir atliekant arešto bausmę jis gali nutraukti remisijos stadiją ir imti vartoti narkotines medžiagas. Apeliantas tvirtina, kad jis po sėkmingo reabilitacijos kurso iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą, ketina ir toliau sieti savo gyvenimą su savanorišku darbu reabilitacijos įstaigoje, ketina pasilikti gyventi ir dirbti Vokietijoje. Atvykimas į Lietuvą jam sukeltų didelę grėsmę jo sveikatai, čia likę draugai ir pažįstami iš praeities darytų blogą įtaką, yra didelė tikimybė, jog jis galėtų palūžti ir vėl pradėti vartoti narkotines medžiagas. Apelianto teigimu, arešto bausmės atlikimas sukeltų pernelyg didelę žalą jam pačiam ir jo sveikatos būklei.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo prašymas atmetamas.
Iš nuteistojo skundo turinio matyti, kad jis neginčija skundžiamoje teismo nutartyje nurodytų teismo motyvų, o iš esmės atkartoja savo prašymo apylinkės teismui argumentus ir išdėsto tapatų prašymą, t.y. jam paskirtą arešto bausmę pakeisti kita alternatyvia bausmės rūšimi – pinigine bauda. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs šias aplinkybes, o taip pat tai, kad skunde nurodomos aplinkybės apie nuteistojo gydymąsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, esamą remisiją ir ketinimus pasilikti gyventi bei dirbti Vokietijoje, galimą grėsmę jam grįžus į Lietuvą vėl pradėti vartoti narkotines medžiagas šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl arešto bausmės pakeitimo bauda teisinės reikšmės neturi, daro išvadą, kad tenkinti nuteistojo A. G. prašymą jam paskirtą arešto bausmę pakeisti bauda nėra įstatyminio pagrindo. Atkreipiamas apelianto dėmesys į tai, kad Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės teismui pagal nuteistojo prašymą pakeisti arešto bausmę bauda. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, BPK 354 straipsnyje, reglamentuojančiame nuosprendžio, kuriuo paskirtas areštas, vykdymą, numatytas tik arešto atlikimo tvarkos keitimas, tačiau ši norma nenumato arešto pakeitimo kita bausme.
Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo A. G. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.