Utenos apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. P. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 66 straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. C. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios(duomenys neskelbtini), farmacinės veiklos vadovas nevykdė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose nustatytos pareigos ir neužtikrino, kad vaistinėje farmacinė veikla būtų vykdoma pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus: neužtikrino, kad vaistinėje receptiniai vaistiniai preparatai būtų parduodami (išduodami) pagal gydytojų receptus, taip kaip numatyta teisės aktų reikalavimuose 2017 m. lapkričio 1 - 30 dienomis vaistinėje buvo parduodami (išduodami) psichotropiniai vaistiniai preparatai, antiinfekciniai vaistiniai preparatai, sisteminiam vartojimui grupuojami J grupėje pagal ATC indekso pirmąjį kodo lygį, antidepresantai, grupuojami N06A pogrupyje pagal ATC indekso trečiąjį kodo lygį ir antipsichoziniai vaistiniai preparatai, grupuojami N05A pogrupyje pagal ATC indekso trečiąjį kodo lygį - šių vaistinių preparatų receptai turi būti paliekami ir saugomi vaistinėje teisės akte numatyta tvarka- tokiu būdu nevykdė Receptų rašymo ir vaistų preparatų, medicinos priemonių (medicinos prietaisų) ir kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių išdavimo (pardavimo) vaistinėse gyventojams ir popierinių receptų saugojimo, išdavus (pardavus) vaistinius preparatus, medicinos priemones (medicinos prietaisus) ir kompensuojamąsias medicinos pagalbos priemones vaistinėje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 112 „Dėl receptų rašymo ir vaistinių preparatų, medicinos priemonių (prietaisų) ir kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių išdavimo (pardavimo) vaistinėse gyventojams ir popierinių receptų saugojimo, išdavus (pardavus) vaistinius preparatus, medicinos priemones (medicinos prietaisus) ir kompensuojamąsias medicinos pagalbos priemones vaistinėje taisyklių patvirtinimo“, 97.1, 135.2.3, 135.2.7 ir 135.2.8 papunkčių reikalavimų, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 8 straipsnio 12 dalies reikalavimus. Neužtikrino, kad gyventojams parduodami (išduodami) vaistiniai preparatai būtų saugūs ir tinkamo vartoti - vaistiniai preparatai, kurių tinkamumo vartoti laikas pasibaigęs buvo saugomi kartu su gyventojams skirtais parduoti (išduoti) - tokiu būdu - nevykdė Geros vaistinių praktikos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. V-494 „Dėl geros vaistinių praktikos nuostatu patvirtinimo“, 15 punkto reikalavimu.

Motyvuojamoji dalis

R. P. C. kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, paaiškinimais, Geros vaistinių praktikos tikrinimo pažyma, vaistų nurašymo akto su priedais, pardavimų išrašais ir kitais byloje esančiais įrodymais.

R. P. C. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėms laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir, kad administracinį nusižengimą padarė sulaukęs 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-11/2014, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog R. P. C. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, administracinį nusižengimą padarė sulaukęs 77 metų, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis. Jo veikoje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. R. P. C. nusižengimą padarė vykdydamas savo darbines funkcijas, pažeidimas iš karto pašalintas, veika padaryta veikiant neatsargiai netiesioginiais jo veiksmais, todėl yra pagrindas teigti, kad šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis R. P. C. gyvenime. Todėl teismas, vertindamas nusižengimo pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, priežastis ir pasekmes, daro išvada, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį (skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje) ir administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti R. P. C. paskyrus ANK 66 straipsnio 6 dalies sankcijoje nenumatytą nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 66 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. P. C. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 66 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.