Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Tomo Blinstrubio ir Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai, kaip vienai iš publikacijos tyrėjų, nėra žinoma kokiu būdu ji veikė neteisėtai ir kieno sutikimą ji turėjo gauti. Susipažinus su Tarnybos 2021 m. vasario 10 d. raštu Nr. S-58 pareiškėjai nėra žinoma, koks ryšys ją sieja su D. I., kadangi pareiškėja jos nepažįsta. Pareiškėja teigia, kad iš 2021 m. vasario 1 d. Kontrolieriaus rašto Nr. S-45 neįmanoma suprasti, kokio tyrėjo sutikimo nebuvimas sudaro tyrimo pagrindą ir kaip prašomi duomenys su tuo yra susiję.

2021 m. birželio 2 d. (per EEP pasirašyta 2021 m. birželio 1 d.) teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl įrodymų išreikalavimo ir reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, kuriame pareiškėja prašė: 1) iš Tarnybos išreikalauti pilną su skundu susijusią medžiagą, o ne tik kontrolierės susirašinėjimą elektroniniu paštu su anonimu – įpareigoti Kontrolierių pateikti atsiliepimą ginčą nagrinėjančiam teismui, įskaitant nuomonę dėl ginčo dalyko esmės (neužtušuotą); 2) imtis priemonių reikalavimui užtikrinti ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Kontrolieriui atlikti tyrimą prieš pareiškėją, kol bus išnagrinėtas šis skundas.

2021 m. birželio 14 d. (per EEP pasirašyta 2021 m. birželio 11 d.) gautas pareiškėjos prašymas dėl įrodymų išreikalavimo ir liudytojos apklausos. Taip pat prašyme nurodyta, kad atsakovė nepateikė informacijos, kokį konkretų skundą tyrė, koks skundo turinys ir skundo reikalavimai, kas sudarė tokį ilgai trukusio skundo tyrimo dalyką – iš atsakovės 2021 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. SP-5 preambulės, įžanginės dalies ir priedo pastabos galima suprasti, kad skundo autorė yra D. I., kuriai sprendimo tekste skiriamas ypatingas dėmesys ir leidžiama suprasti, kad būtent jos skundas yra niekuo nepagrįstas, tačiau atsakovė detaliau dėl D. I. nepasisako. Be to, nėra duomenų, kokio tyrėjo sutikimas sudaro tyrimo dalyką ir kuris iš bendraautorių teigia, kad pareiškėja veikė neteisėtai, kokį ir kieno sutikimą ji turėjo gauti. Atsakovė 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. SP-5 tyrimą nutraukė nereabilituojančiais pagrindais. Tokiam sprendimui skųsti dar nėra suėjęs terminas, tačiau nepateikti jokie duomenys, koks konkretus tyrimas buvo atliktas, išskyrus tai, kad nepavyko surinkti skundo nagrinėjimui duomenų. Pažymi, kad kontrolierės L. T. 2021 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. SP-5, kuriuo ji tyrimą nutraukė nereabilituojančiais pagrindais, laiko šio teisminio proceso išdava. Kontrolierės neteisėtų veiksmų dėka pareiškėja patyrė nepagrįstą ir neteisėtai vilkintą administracinį persekiojimą. Kontrolierę L. T. laiko šališka D. I. bei tendencinga. Pareiškėja prašyme taip pat prašė išreikalauti: 1) tirtą skundą; 2) duomenis apie D. I., kurie buvo panaudoti 2021 m. birželio 2 sprendime Nr. SP-5; 3) peržiūrėti pareiškėjos pateiktus duomenis; 3) duomenis ir administracinius sprendimus, kokio konkretaus skundo nagrinėjimo terminas buvo nustatomas, kaip ir kokia konkrečia forma jis buvo tęsiamas, kokiais dokumentais tai buvo įforminta; 4) kada D. I. buvo įteikti teiktos konsultacijos turinys; 5) į teismo posėdį kviesti ir liudytoja apklausti D. I..

2021 m. liepos 8 d. (per EEP pasirašyta 2021 m. liepos 7 d.) gautas pareiškėjos prašymas dėl pozicijos pateikimo, įrodymų išreikalavimo, liudytojo apklausos, ir proceso formos. Pareiškėja pabrėžia, kad palaiko skundą, nes Kontrolierės veiksmai pareiškėjai nebuvo malonūs, kenkė jos reputacijai. Mano, jog būtina ištirti kontrolierės L. T. veiksmus iki jai priimant 2021 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. SP-5.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 17 straipsnio 11 dalimi ir Rekomendacijų nuostatomis dėl tyrimo nutraukimo, kontrolierius įgaliojamas priimti sprendimą dėl tyrimo nutraukimo tik atlikus tyrimą. Rekomendacijų 32.1, 32.2, 32.4 ir 32.5 papunkčių pagrindais kontrolierius gali nutraukti tyrimą, nepriimdamas sprendimo Įstatymo 17 straipsnio 11 dalies pagrindu. Tačiau nagrinėjamu atveju, nei Įstatymo, nei Rekomendacijų minėtų nuostatų pagrindu nebuvo nustatytos aplinkybės, dėl kurių galėtų būti nutrauktas tyrimas, todėl jis yra tęsiamas.

Pastebi, jog tyrime mokslo darbų ir suinteresuotųjų šalių yra daug, ginčijamu atveju tyrimo aplinkybės laikytinos sudėtingomis, todėl dėl informacijos rinkimo bei analizės tyrimas užtruko. Pareiškėja tyrimo vilkinimą patvirtinančių įrodymų nepateikė.

2021 m. birželio 8 d. atsakovė, įpareigota teismo, pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad vadovaujantis Įstatymo 17 straipsnio 10 dalimi, tyrimas buvo pradėtas 2020 m. lapkričio 11 d., gavus skundą Tarnyboje. Tyrimo pradžią patvirtina Tarnybos dokumentų valdymo sistemoje užregistruotas skundas, tyrėjo paskyrimas ir pavedimas „Pateikti skundo nagrinėjimo planą“. Be to šiuo metu skundo nagrinėjimas yra baigtas ir priimtas kontrolieriaus 2021 m. birželio 2 d. sprendimas Nr. SP-5. Pažymi, kad skundo nagrinėjimo aplinkybės laikytinos sudėtingomis ne tik dėl suinteresuotųjų šalių gausos, bet ir dėl mokslinių tyrimo duomenų, mokslo darbų, kuriuose duomenys paskelbti, sudėtingumo ir gausos. Tyrimo metu buvo analizuojami 13 mokslo darbų, kurių dauguma paskelbti anglų kalba. Mokslinių tyrimų duomenys, pateikti mokslo darbuose, buvo rinkti pagal kelis metodus, duomenys apskaičiuoti pagal skirtingas formules, mokslo darbuose pateikti matavimo duomenys, kurių gausą atsakovei reikėjo išanalizuoti ir įvertinti, skyrėsi nuo tyrėjo pateiktų duomenų dydžių rodiklių ir tyrėjų antropometrinių duomenų požiūriu. Tarnyba dėl kai kurių mokslo darbų ir vidaus teisės aktų, reglamentuojančių mokslinių tyrimų duomenų valdymo tvarką, pateikimo kreipėsi į atitinkamas mokslo ir studijų institucijas. Tarnybai reikėjo nustatyti tyrėjų tapatybę ir kontaktinius duomenis, institucinę prieskyrą. Taip pat pareiškėjos ir kitos tyrėjos S. S. prašymu teko joms pratęsti terminą Tarnybos prašomai informacijai pateikti bei teikti informaciją dėl susipažinimo su tyrimo medžiaga ir minėtų tyrėjų prašymu dėl kontrolieriaus nušalinimo, priešpriešinio tyrimo pradėjimo, tyrimo nutraukimo, asmens duomenų atskleidimo. Nagrinėdama skundą, Tarnyba kreipėsi į 14 tyrėjų dėl tam tikros informacijos pateikimo. Iš 13 tyrėjų skirtingu metu gauta informacija taip pat buvo vertinama ir analizuojama, į kai kuriuos tyrėjus buvo kreiptasi daugiau nei du kartus. Informacijos du kartus buvo kreiptasi į Kauno regioninį biomedicininių tyrimo etikos komitetą, kuris pateikė tyrimo dokumentus, reikalaujančius Tarnybos analizės ir vertinimo. Sutinka, kad skundo nagrinėjimas užtruko, tačiau kontrolierius stengėsi informaciją surinkti per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir siekė priimti teisingą ir objektyvų sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju teisme priimtas nagrinėti pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierių tyrimą prieš pareiškėją nedelsiant nutraukti (2021 m. gegužės 10 d. nutartis).

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 11 d. Tarnybos dokumentų valdymo sistemoje užregistruoti veiksmai dėl gauto skundo.

2021 m. vasario 1 d. Tarnyba raštu Nr. S-45 informavo pareiškėją, jog 2020 m. lapkričio 11 d. buvo gautas skundas dėl tyrimo duomenų, susijusių su nugaros dauginio (multifidinio) raumens matavimu, taikant ultragarsinio tyrimo metodiką, panaudojimo publikacijose be tyrėjo sutikimo naudoti šiuos duomenis. Nurodė, kad nagrinėdami skundą ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. X-1583 „Dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus įsteigimo ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), 12 punkto 5 papunkčiu, įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. vasario 8 d. nurodyti vykdytas funkcijas (atliekant veiksmus), atliekant tyrimą ir jo pagrindu rengiant publikaciją „Effects of a twelve-week programme of spine-stabilizing exercises on truck muscle area, strength and function in women with chronic low back pain“ bei autorinį indėlį minėtoje publikacijoje. Taip pat nurodyti tyrėjo vardą, pavardę, institucinę prieskyrą, kuris atliko nugaros dauginio raumens ultragarsinę biometriją ir kurio duomenys buvo panaudoti publikacijoje.

2021 m. vasario 10 d. Tarnyba raštu Nr. S-58 „Dėl susipažinimo su tyrimo medžiaga, kopijų išdavimo ir termino pratęsimo“ pareiškėjai pateikė nuasmenintą informaciją, kurios pagrindu buvo pradėtas tirti skundas ir įpareigojo pateikti informaciją apie pareiškėjos asmeniškai vykdytas funkcijas tyrime ir pareiškėjos asmeninį autorinį indėlį publikacijoje ir tyrėjo duomenis, kuris atliko biometriją su pareiškėja vykdomame tyrime. Paminėjo, jog 2021 m. vasario 1 d. rašte Nr. S-45 pareiškėjos nebuvo prašoma atstovauti institucijų bei pateikti jų (institucijų) pozicijos. Pratęsė laikotarpį iki 2021 m. vasario 23 d. informacijai nurodytai Tarnybos 2021 m. vasario 21 d. rašte Nr. S-45 pateikti.

2021 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius sprendimu Nr. SP-5, išnagrinėjęs 2020 m. lapkričio 11 d. gautą skundą dėl mokslinių tyrimų duomenų valdymo procedūrų galimų pažeidimų Lietuvos sporto universitete ir pateiktą jiems informaciją bei vadovaudamasis Įstatymo 17 straipsnio 11 dalies 11 punktu, nutarė skundo nagrinėjimą nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 23 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7‑121/2004; 2017 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-590-525/2017).

Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-590-525/2017).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje administracinėje byloje (LVAT 2021 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-317-520/2021) nurodė, kad viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą, tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu dėl neveikimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2327/2012; 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-110/2012; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2907/2012 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2021 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius sprendimu Nr. SP-5 skundo nagrinėjimą nutraukė. Taigi pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierių tyrimą prieš pareiškėją nedelsiant nutraukti yra patenkintas.

Pareiškėja, vykdydama teismo įpareigojimą, nurodė, kad skundą ji palaiko, taip pat pateikė procesinius prašymus (dėl dokumentų išreikalavimo ir liudytojos apklausos). Pareiškėja nurodo, kad tyrimas nebuvo jai malonus, tyrimas nutrauktas pagrindais, kurie jos netenkina.

Teismas šiuos pareiškėjos argumentus atmeta. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjos skundo reikalavimas yra įvykdytas, ginčo dalykas yra išnykęs, todėl pakartotinai įpareigoti nedelsiant nutraukti tyrimą prieš pareiškėją nėra teisinio ir faktinio pagrindo (tyrimas jau nutrauktas). Kiti pareiškėjos reikalavimai yra procesinio pobūdžio, jie nebuvo tenkinti, nes šioje byloje pareikšto reikalavimo išsprendimui neturi teisinės reikšmės.

Rašytinė bylos medžiaga aiškiai patvirtina, kad pareiškėjos skundo reikalavimas po skundo padavimo teismui buvo įvykdytas 2021 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius sprendimu Nr. SP-5 skundo nagrinėjimas nutrauktas. Pareiškėjai apie tai yra žinoma. Įvertinus šias nustatytas faktines aplinkybes aptarto teisinio reglamentavimo kontekste ir atsižvelgus į šios bylos nagrinėjimo dalyką, darytina išvada, kad šiuo atveju išnyko pareiškėjos materialinis suinteresuotumas bylos dalyku. Pareiškėjos skundo reikalavimo įpareigoti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierių tyrimą prieš pareiškėją nedelsiant nutraukti patenkinimas nebeturi įtakos pareiškėjos teisių ir pareigų bei įstatymų saugomų interesų apimčiai, nustačius, kad tyrimas buvo nutrauktas.

Konstatavus, kad pareiškėjos skundo reikalavimas yra įvykdytas, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju išnyko ginčo dalykas ir šio reikalavimo išnagrinėjimas bei teismo sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio.

Tai, jog išnykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas, ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016, 2019 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI-1855-331/2019, 2020 m. birželio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-405-502/2020 ir kt.). Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos R. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.