- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-05
- Bylos Nr.
- eAS-317-520/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00778-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- R. A.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja R. A. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti, kad Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius (toliau – ir Kontrolierius) pažeidė Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą tyrimo terminą, tyrimą vilkina, elgiasi neteisėtai, bei įpareigoti Kontrolierių nedelsiant nutraukti tyrimą prieš pareiškėją.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad pareiškėjos skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų skundo reikalavimų, 2021 m. kovo 18 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą iki 2021 m. kovo 31 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundo reikalavimus pagal nutartyje pateiktus išaiškinimus ir pateikti įrodymus, kad pareiškėja kreipėsi į Kontrolierių su konkrečiu prašymu ir jis atsisakė atlikti veiksmus (tada skųsti atsisakymą atlikti veiksmus) ar per teisės aktų nustatytą terminą nepateikė atsakymo pareiškėjai į jos kreipimąsi (tada skųsti vilkinimą atlikti veiksmus).
Šalies argumentai
Pareiškėja teismui pateikė 2021 m. kovo 22 d. patiksliną skundą, prašydama pripažinti, kad Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius pažeidė Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą tyrimo terminą, tyrimą vilkina, elgiasi neteisėtai, bei įpareigoti Kontrolierių nedelsiant nutraukti tyrimą prieš pareiškėją.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiškėjos R. A. skundą laikė nepaduotu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu (nepašalinus skundo trūkumų).
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad 2021 m. kovo 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti, tačiau pareiškėja, šalindama nustatytus skundo trūkumus, teismui pateiktame patikslintame skunde nurodė tokius pačius reikalavimus, dėl kurių jai buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos patikslintame skunde formuluojamas pirmasis reikalavimas nenagrinėtinas teismų, kadangi teismui nėra suteikta teisė pripažinti tam tikrų faktų ar juos nustatyti. Teismas nurodė, kad pareiškėjos antrasis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus gali būti reiškiamas teisme, tačiau pareiškėja, reikšdama tokį reikalavimą, nepateikė įrodymų teismui, kad ji kreipėsi į Kontrolierių su konkrečiu prašymu ir jis atsisakė atlikti veiksmus ar per teisės aktų nustatytą terminą nepateikė atsakymo pareiškėjai į jos kreipimąsi, todėl toks reikalavimas taip pat negali būti reiškiamas. Teismas sprendė, kad nustatyti skundo trūkumai yra esminiai, trukdantys pradėti administracinę teiseną.
III.
Pareiškėja R. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėja nurodo, kad jos skundas teismui yra susijęs su tiriamo asmens administracinio persekiojimo teisėtumu (trunkamojo pobūdžio veiksmai, kurių vykdymo terminas pagal įstatymą yra pasibaigęs), jo trukme ir galimybe gintis nuo tokio persekiojimo kaip neteisėto ir nepagrįsto teismine tvarka. Pareiškėjos teigimu, Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalis ex officio (pagal pareigas) įpareigoja Kontrolierių skundą (pranešimą) išnagrinėti ir priimti sprendimą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundo (pranešimo) gavimo dienos, o skundo (pranešimo) nagrinėjimo terminas gali būti pratęstas iki trijų mėnesių nuo skundo (pranešimo) gavimo dienos.
Pareiškėja pažymi, jog apie nuo 2020 m. lapkričio 11 d. atliekamą tyrimą Kontrolierius jai pranešė 2021 m. sausio 25 d. raštu Nr.S-35. Pareiškėja mano, kad Kontrolierius nepagrįstai vilkina tyrimą ir pažeidžia pareiškėjos teises bei teisėtus interesus, taip sukeldamas stresą, nervinę įtampą, kas kenkia kūrybinei bei darbinei veiklai.
Pareiškėjos nuomone, byloje turėtų būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr.eAS-205-520/2020 suformuota praktika, į kurią pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė. Pareiškėja nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje pasisakė, jog byloje buvo keliamas klausimas dėl galimybės ginčyti trunkamojo pobūdžio valstybinio administravimo subjektų veiksmų (neveikimo) teisėtumą, kai Kontrolierius nepagrįstai vilkina tyrimą ir pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėja teigia, kad į teismą kreipėsi gynybos, o ne siekdama vilkinti procesą, bei mano, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 18 d. ir 2021 m. balandžio 1 d. nutartyse pareiškėjai keliami nepagrįsti reikalavimai.
Pareiškėja pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartyje nenurodė jokios teisės normos, kuri pareiškėją įpareigotų kreiptis į Kontrolierių su konkrečiu prašymu nutraukti neteisėtus veiksmus (kuriuos pareiškėja skundžia) ir gauti atsakymą, kad jis atsisakė atlikti veiksmus (tada skųsti atsisakymą atlikti veiksmus), nors, pareiškėjos teigimu, jau dabar aišku ir akivaizdu, kad pareiškėjos teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Pareiškėja nurodo, kad niekas iš atsakingų asmenų (pvz., Lietuvos Respublikos Seimo valdyba) klausimo dėl pareiškėjos persekiojimo teisėtumo tęstinumo net nenagrinėja.
Šalies argumentai
Pareiškėja mano, kad pagal Įstatymo 17 straipsnio 10 dalies nuostatas Kontrolieriui kyla ne tik pareiga atlikti savo pareigas, bet ir pareiga gerbti tiriamo (persekiojamo) asmens žmogaus teises. Pareiškėja teigia, kad teisės aktai nekelia reikalavimo ir nenustato ribojimų ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus vien dėl to, kad iš Kontrolieriaus nėra gauta jo pozicija skundo reikalavimo klausimu (jo neteisėtų skundžiamų veiksmų kontekste), bei pažymi, kad šiuo pagrindu negali būti užkertamas kelias gintis teismine tvarka dėl interpretuotų kliūčių (biurokratizmo).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria pareiškėjos R. A. skundas dėl atsakovo Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus vilkinimo atlikti 2020 m. lapkričio 11 d. gauto skundo prieš pareiškėją tyrimą, laikytas nepaduotu dėl to, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu ir laikosi pozicijos, kad ji pagrįstai skundu ginčija trunkamojo pobūdžio valstybinio administravimo subjekto veiksmų (neveikimo) teisėtumą Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtinto imperatyvo (termino) prasme, o ABTĮ 92 straipsnis nustato teismui teisę bylose dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, t. y. pareigų nevykdymo, savo sprendimu įpareigoti tą viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą (skundo dalyką), aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus. Taip pat skunde turi būti nurodyti viešojo administravimo subjekto ar kito asmens, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, pavadinimas (ABTĮ 24 str. 2 d. 4 p.).
Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).
Būtina pažymėti, kad sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę ir skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai. Tuo atveju, kai iš skundo yra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo, nors ir nėra labai tiksliai suformuluoti reikalavimai, negali būti daroma išvada, kad skundas nepriimtinas ir jo pagrindu negali būti pradėtas teismo procesas, nes tokiu būdu nepagrįstai būtų suvaržyta asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeistas teisminės gynybos prieinamumo principas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartyje nurodė pareiškėjai ištaisyti šiuos skundo trūkumus: patikslinti skundo reikalavimus pagal nutartyje pateiktus išaiškinimus ir pridėti įrodymus, kad pareiškėja kreipėsi į Kontrolierių prašydama atlikti veiksmus, kuriuos jis atsisako atlikti, ar nepateikė atsakymo per teisės aktų nustatytą terminą. Pareiškėja nešalino pirmosios instancijos teismo nustatytų skundo pagrindo ir dalyko trūkumų.
Pažymėtina, kad sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ir įvertinusi pareiškėjos skunde suformuluotus reikalavimus (skundo dalyką) ir nurodytas aplinkybes, dėl kurių yra reiškiami šie reikalavimai (skundo pagrindas), daro išvadą, kad be teisėto pagrindo buvo nustatyti pareiškėjos skundo pagrindo ir dalyko trūkumai.
Iš pareiškėjos skundo matyti, kad ji skundu teismo prašė: 1) pripažinti, kad Kontrolierius pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą tyrimo terminą, tyrimą vilkina, elgiasi neteisėtai; 2) įpareigoti Kontrolierių nedelsiant nutraukti tyrimą prieš pareiškėją. Pareiškėja, vadovaudamasi Įstatymo 17 straipsnio 10 dalimi, skunde nurodė, kad Kontrolierius vilkina tyrimą, pažeidžia pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartyje nurodytu argumentu, kad teismui nėra suteikta teisė pripažinti tam tikrų faktų ar juos nustatyti, pareiškėjos skundo rezoliucinės dalies 1 punkte suformuluotas reikalavimas yra iš esmės aplinkybė, dėl kurios atsakovas turėtų būti įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus (nutraukti tyrimą).
Iš pareiškėjos skundo matyti, jog pareiškėja siekia inicijuoti bylą dėl valstybinio administravimo subjekto vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Pažymėtina, kad ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juo atlikti, tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006). Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje vyrauja taisyklė, jog prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012; 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-1069/2014).
ABTĮ 29 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas. Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad Kontrolierius skundą (pranešimą) išnagrinėja ar tyrimą atlieka, priima sprendimą ir raštu informuoja pareiškėją ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundo (pranešimo) gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos. Dėl skundo (pranešimo) ar tyrimo aplinkybių sudėtingumo arba dėl to, kad nagrinėjant ar tiriant skundą (pranešimą) prireikia gauti papildomos informacijos, skundo (pranešimo) nagrinėjimo ar tyrimo ir sprendimo priėmimo terminas gali būti pratęstas iki trijų mėnesių nuo skundo (pranešimo) gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos. Šio Įstatymo 17 straipsnio 11 dalyje nurodyti sprendimai, kuriuos priima Kontrolierius, išnagrinėjęs skundą (pranešimą) arba atlikęs tyrimą, tarp jų – ir skundo (pranešimo) nagrinėjimą ar tyrimą nutraukti (17 str. 11 d. 11 p.).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paminėtų teisės aktų nuostatas, pažymi, kad, sprendžiant skundo dėl viešojo administravimo subjekto įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą, svarbu nustatyti, ar toks reikalavimas keliamas dėl atsakovo neveikimo, kai jau yra pasibaigęs įstatymo nustatytas klausimo išsprendimo laikas, ar dėl atsakovo atsisakymo atlikti veiksmus, kai buvo kreiptasi dėl tokių veiksmų atlikimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą, tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu dėl neveikimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2327/2012; 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-110/2012; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2907/2012 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundą grindžia tuo, kad prieš ją pradėto Kontrolieriaus tyrimo trukmė yra reglamentuota Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje, o pradėtas Kontrolieriaus tyrimas dėl 2020 m. lapkričio 11 d. gauto skundo turėjo būti baigtas 2021 m. vasario 11 d., t. y. viešojo administravimo subjektui priimti jo kompetencijai priskiriamą sprendimą terminas yra praleistas. Pažymėtina, kad pareiškėja skundą pirmosios instancijos teismui padavė 2021 m. kovo 12 d.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, nepagrįstai pareiškėjai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, todėl nepagrįstai laikė pareiškėjos skundą nepaduotu dėl nepašalintų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą. Dėl šių priežasčių pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, t. y. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis naikinama ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Pareiškėjos R. A. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos R. A. skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.