- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-26
- Bylos Nr.
- 2YT-5431-328/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03011-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolės G. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė G. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas 2020 m. balandžio 6 d. skundu prašo nutraukti išieškojimo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi taikytinas išieškojimo proceso senaties terminas. Skundą grindžia kasacinio teismo praktika. Nurodo, jog pagal analogiją taikytinas Baudžiamojo kodekso 96 straipsnis, reglamentuojantis apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminus. Teigia, jog administracinėje byloje negali būti taikomas ilgesnis senaties terminas, nei areštui baudžiamojoje byloje. Pažymėjo, jog Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas imperatyviai nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, t. y. antstoliui nėra suteikta jokia diskrecijos teisė šiuo klausimu. Bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo senaties terminui yra neteisėti.
Žemesnės instancijos teismas
Suinteresuotas asmuo antstolė G. Ž. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos miesto rūmai). Patvarkyme, kuriuo skundo netenkino nurodė, jog su pareiškėjo pateikta argumentacija dėl taikomos teisės analogijos galima sutikti tik tada, jei nėra numatyta toje teisės taikymo srityje suformuluotos taisyklės. Nurodė, jog iki Administracinių nusižengimų kodekso galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekse nebuvo reglamentuoja administracinės baudos išieškojimo senaties terminas, todėl iki pakeičiant teisės aktą buvo aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Pastebėjo, kad skolininko nurodyta kasacinio teismo praktika negali būti vadovaujamasi šioje vykdomojoje byloje, kadangi kasacinis teismas skolininko nurodytose nutartyje taisykles suformulavo, jas taikė ir susiejo su visiškai kitokiomis faktinės aplinkybėmis nei skolininko vykdomojoje byloje. Nurodė, jog pareiškėjo teikiami kasacinio teismo išaiškinimai priimti 2007 m., per šį laiką labai išsivystė kasacinio teismo praktika ir pasikeitė administracinių baudų išieškojimo taisyklės.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė skundą atmesti. Nurodė palaikanti antstolės patvarkyme išdėstytą poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo skundas atmestinas.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės G. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2017 m. vasario 23 d. VMI prie FM nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu dėl 1 448,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos VMI prie FM naudai. Antstolės kontoroje 2020 m. balandžio 14 d. gautas skolininko skundas dėl senaties termino taikymo vykdomojoje byloje.
Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašo nutraukti išieškojimo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi taikytinas išieškojimo proceso senaties terminas.
Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės vykdoma vykdomoji byla pradėta pagal 2017 m. vasario 23 d. VMI prie FM nutarimą (sprendimą) išieškoti laiku nesumoktą baudą už administracinius teisės pažeidimus iš turto. Vykdomasis dokumentas vykdyti priimtas 2017 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymu.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d. (2013 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymas (nuo 2015 m. liepos 1 d. – remiantis 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII-1510 (TAR, 2014, Nr. 2014-21276)) (Žin., 2013, Nr. 124-6280)) (toliau – ATPK) numatė, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus. Nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.
Pagal ATPK 314 straipsnio 1 dalį, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Šis nutarimas negali būti priverstinai vykdomas, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo neperdavė jo vykdyti antstoliui per šešis mėnesius nuo šio kodekso 313 straipsnyje nustatyto termino pabaigos. Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalį, turėjo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui, ATPK neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (TAR, 2015 m. liepos 10 d., Nr. 2015-11216)). Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015 m. liepos 10 d., Nr. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.
Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 672 straipsnio 1 dalis numato, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kuris nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 676 straipsnyje nurodytus atvejus. Jeigu nutarimas skirti administracinę nuobaudą yra apskųstas, šio straipsnio 1 dalyje nurodyto termino eiga sustabdoma iki skundo išnagrinėjimo. Pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, šio straipsnio 1 dalyje nurodyto termino eiga sustabdoma iki išdėstymo termino pabaigos (ANK 672 straipsnio 2 dalis). Nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos (ANK 672 straipsnio 3 dalis). Nutarimas skirti baudą negali būti priverstinai vykdomas, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo neperdavė jo vykdyti antstoliui per šešis mėnesius nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos arba, išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį, neperdavė jo vykdyti antstoliui sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo per šešis mėnesius nuo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo termino pabaigos arba išdėstymo nutraukimo, arba nuo sprendimo dėl mokestinio ginčo įsiteisėjimo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 672 straipsnio 4 dalis).
Pagal 675 straipsnio 2 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Nagrinėjamu atveju iš vykdomojo dokumento turinio matyti, jog pareiškėjui S. K. 2016 m. lapkričio 30 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-630-666/2016 paskirta 1 448 Eur bauda pagal ATPK 129 straipsnį. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog nutarimas įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 21 d. Prievolės įvykdymo terminas – 2017 m. sausio 12 d. Skolininkas (pareiškėjas) nutarimo per įstatymo nustatytą terminą geruoju neįvykdė. VMI prie FM 2017 m. vasario 23 d. priėmė sprendimą nuobaudą išieškoti priverstine tvarka ir vykdomojo dokumento vykdymą perdavė antstolei nepažeisdama teisės aktuose įtvirtinto šešių mėnesių termino nuo termino įvykdyti nutarimą geruoju pabaigos (CPK 185 straipsnis). Įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis apie skolininko atžvilgiu priimti nutarimo skirti nuobaudą – baudą įvykdymo geruoju termino pabaigą, matyti, jog nuo šio termino pabaigos nėra praėję penkeri metai tiek pagal ATPK 308 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą, galiojusį iki 2017 m. sausio 1 d., tiek pagal ANK 672 straipsnio 3 dalies nuostatas.
CPK 629 straipsnis įtvirtina vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus, vienas iš jų – jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog yra pasibaigęs nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas (178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis). Todėl pareiškėjo argumentai dėl vykdymo veiksmų neteisėtumo atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).
Pareiškėjo skunde nurodoma kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 ir joje nurodoma Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika) nagrinėjamu atveju netaikytina, kadangi kasacinio teismo išaiškinimai buvo priimti civilinėje byloje, kurios ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) skiriasi nuo šios civilinės bylos. Be to, pastebėtina, jog po nurodyto kasacinio teismo išaiškinimo, buvo pakeistas ATPK 308 straipsnyje įtvirtintas reglamentavimas – nutarimo skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą priėmimo laikotarpiu ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminą (penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos) (2013 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymas (nuo 2015 m. liepos 1 d. – remiantis 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII-1510 (TAR, 2014, Nr. 2014-21276)) (Žin., 2013, Nr. 124-6280).
Byloje nustatytų aplinkybių kontekste nepagrįstu pripažintinas pareiškėjo argumentas apie būtinybę taikyti įstatymo ir teisės analogiją (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). CPK 3 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Pagal analogiją negali būti taikomos specialiosios, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančios, teisės normos. Nagrinėjamu atveju nutarimo skirti administracinę nuobaudą (baudą) priverstinio vykdymo senaties terminas reglamentuotas įstatymu, todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl įstatymo ir (ar) teisės analogijos taikymo šioje civilinėje byloje.
Minėta. kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus vykdomosios bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolė atliko neteisėtus veiksmus ir (ar) yra pasibaigęs išieškojimo senaties terminas vykdomajam dokumentui vykdyti, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis nėra pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
Pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo S. K. skundą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei G. Ž..
Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.