Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. O., išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, dalyvaujant A. O. atstovui advokatui Raimundui Gargasui, išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neįgalus (nustatytas 35 procentų darbingumo lygis neterminuotai), kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. 2016 m. birželio 3 d. apie 14 val. Kėdainių r. sav., Kėdainių m., A. Kanapinsko g. 16-o namo kieme, vairuodamas jam priklausantį automobilį VOKSWAGEN GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį, dėl to jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė KET 101, 222 p. reikalavimus.

A. O. dėl padarytų teisės pažeidimų kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad 2016 m. birželio 3 d. apie 14 val., su mama norėdami važiuoti į kaimą, A. Kanapinsko g. 16-o namo kieme, prie 1-os laiptinės, važiavo automobiliu, manevravo, atsirėmė į kitą automobilį, išlipęs pasižiūrėti, pamatė, kad įlenkė PEUGEOT automobilio numerį. Nežinojo, kas to automobilio savininkas, pasitraukęs iš įvykio vietos, pusę valandos laukė, gal kas išeis prie automobilio, nesulaukęs, išvažiavo. Neklausinėjo žmonių, kam tas automobilis priklauso, Policijai neskambino, nes pasimetė, išsigando. Žino KET, kad reikia pranešti, automobilį vairuoja nuo 2004 m. 2016-06-05 jo draugė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), jį informavo, kad pas ją buvo atėjusi automobilio savininkė, bei kad policija užfiksavo įvykį. Tą dieną niekur nesikreipė, tą padarė po 3 dienų po įvykio. Automobilio savininkei žalą atlygino. Su juo gyvena trys vaikai, juos reikia vežioti į ligoninę, jam pačiam sunku vaikščioti dėl sveikatos būklės, jei atims teises, bus labai sunku.

Motyvuojamoji dalis

A. O. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus taip pat įrodyta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-62795659-16 (b.l.1-2), policijoje registruojamų įvykių registro pažyma (b.l.3-4), 2016-06-06 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiųjų patrulių Ž. D. ir K. J. tarnybiniais pranešimais (b.l.4,5), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS Kelių policijos poskyrio postinės L. R. tarnybine ataskaita (b.l.7), I. B. paaiškinimu (b.l.7), A. O. paaiškinimu (b.l.9), Eismo įvykio vietos schema (b.l.10), I. B. pareiškimu dėl žalos atlyginimo (b.l.12).

Liudytoja Z. O. parodė, kad tą dieną buvo penktadienis, sūnus, anūkai norėjo važiuoti pas ją į (duomenys neskelbtini) kaimą. Sūnus, važiuodamas atgal, kabliu prisilietė prie kito automobilio, įlenkė skardelę. Laukė ilgokai, klausinėjo vaikų, gal žino, kieno automobilis, jie nežinojo, po to išvažiavo. Ji sūnui nepasakė, kad reikia skambinti į policiją. Sūnus aiškintis važiavo pirmadienį, nes sekmadienio vakare paskambino sūnaus draugė. Sūnus yra neįgalus iš vaikystės, yra trys anūkai, automobilis jiems labai reikalingas, pati automobilio nevairuoja.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo data ir laikas – 2016 m. birželio 6 d. 08.38 val., atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. O., liudytojos Z. O. teisme duotus paaiškinimus, tikslintina, nustatytina, kad įvykis buvo 2016 m. birželio 3 d. apie 14 val.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. O. 2016 m. birželio 3 d. apie 14 val. Kėdainių r. sav., Kėdainių m., A. Kanapinsko g. 16-o namo kieme, vairuodamas jam priklausantį automobilį VOKSWAGEN GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį, dėl to jį apgadino. A. O. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. O., vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, iš eismo įvykio pasišalino, nepranešęs policijai. Tokiais veiksmais A. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

A. O. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pilnai pripažino padaręs teisės pažeidimus ir gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą bei teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (neterminuotai) (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p., 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas nedirba (b.l.20), neregistruotas darbo biržoje (b.l.21), anksčiau administracine tvarka už KET pažeidimus baustas du kartus, viena administracinė nuobauda galioja (b.l.15-16), neteistas (b.l.19).

Skiriant A. O. nuobaudą už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, atsižvelgtina į tai, kad pats eismo įvykis buvo pakankamai mažareikšmis, kitam asmeniui priklausantis automobilis apgadintas nežymiai (sulankstytas priekinis valstybinis numeris), pasitraukęs iš eismo įvykio vietos, A. O. nesutrukdė policijai išaiškinti eismo įvykio aplinkybes ir jo padarytus KET pažeidimus, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, padarytą žalą atlygino, jokių turtinių pretenzijų apgadinto automobilio naudotoja A. O. neturi (b.l.12). A. O., turintis beveik 14 metų vairavimo stažą (b. l. 13), už KET pažeidimus baustas tik du kartus, viena nuobauda galioja, jo anksčiau padaryti pažeidimai nebuvo šiurkštūs, t. y. jis nėra asmuo, linkęs nuolat pažeisti Kelių eismo taisykles. Be to, byloje nustatyta, kad A. O. yra neįgalus nuo vaikystės, jam neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, diagnozės kodas - 60.0 (paveldėtoji motorinė ir sensorinė neuropatija, duomenys iš http://mdc.medcentras.lt/TLK-10.php). Tai patvirtina pateikta Darbingumo lygio pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Iš Kėdainių r. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2016-07-08 pažymoje apie pajamas Nr. 3352 nurodytų duomenų matyti, kad A. O., be kitų išmokų, yra mokama ir transporto išlaidų kompensacija. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinklybes, teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo paaiškinimais, kad dėl ligos A. O. judėjimo funkcija yra sutrikusi, dėl ko teisė vairuoti transporto priemonė jam labai reikalinga. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad A. O. turi tris nepilnamečius vaikus (gimimo liudijimų kopijos, b. l. 28-30), kurių gyvenamoji vieta, po santuokos su vaikų motina nutraukimo, teismo sprendimu nustatyta kartu su A. O. (duomenys iš LITEKO, civilinė byla Nr. 2-1360-736/2011). Atsižvelgiant į A. O. sveikatos būklę ir turimus judėjimo funkcijos sutrikimus, akivaizdu, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, siekiant tinkamai pasirūpinti kartu su juo gyvenančiais trimis nepilnamečiais vaikais (nuvežti į sveikatos priežiūros įstaigas, nupirkti ir į namus parvežti masito produktus, buities reikmenis ir pan.).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad yra trys pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali papildoma nuobauda - ilgalaikis (3 metams) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nagrinėjamu atveju savo pasekmėmis ir poveikiu būtų akivaizdžiai neproporcinga, aiškiai per griežta ir neadekvati jo asmenybei, padarytam pažeidimui ir pažeidimo pavojingumui. Teismo įsitikinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. O. minimalią baudą ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, teisę vairuoti transporto priemones atimant trumpesniam, nei sankcijoje numatytas minimalus, terminui. Teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, atsižvelgiant į kompleksą aukščiau išdėstytų aplinkybių, yra pakankama tam, kad darytų A. O. poveikį, kuris sulaikytų jį nuo pakartotinių pažeidimų darymo (Lietuvos Aukščiasiojo Teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartis byloje Nr. 2AT-54-648/2016, 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis byloje Nr. 2AT-78-697/2015, Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartis byloje Nr. ATP-622-319/2015, 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartis byloje Nr. ATP-776-327/2015 ir kt.). Už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą A. O. skirtina minimali bauda.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis.

Atsižvelgiant į A. O. skiriamos baudos dydį, į jo socialinę ir turtinę padėtį – yra tik iš dalies darbingas, nedirba (VSDFV Kauno skyriaus 2016-06-14 pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą; b. l. 32), po ištuokos vienas augina tris nepilnamečius vaikus, pragyvena iš socialinės pašalpos ir kitų socialinių išmokų, mėnesio pajamos nesiekia 250 Eur (Kėdainių r. sav. admin. Socialinės paramos skyriaus 2016-07-08 pažyma apie pajamas Nr. 3352), A. O. atstovo prašymu, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytinas maksimaliam 24 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 30¹ str., 224 str., 287 str. 1 d., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str. 3 d., 320 str. 1 p.,

nutaria:

A. O. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, – 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinai A.O. skirti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

A. O. paskirtos 868,00 Eur baudos mokėjimą išdėstyti per 24 mėnesių laikotarpį, nustatant, kad jis dvidešimt tris (23) mėnesius, kas mėnesį turi mokėti po 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus), paskutinį dvidešimt ketvirtą (24) mėnesį turi sumokėti 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų). Pirmąją 36,00 Eur įmoką A. O. privalo sumokėti iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., toliau privalo mokėti paeiliui kas mėnesį iki kito mėnesio paskutinės darbo dienos, kol bus sumokėta visa bauda.

Išaiškinti A. O., jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas bus perduotas priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.