Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. G., akcinei bendrovei „SEB“ bankas, uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, uždarajai akcinei bendrovei „Mokilizingas“, akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, J. G., antstolei Laimai Neniškienei, antstolei Brigitai Tamkievičienei, antstolei Linai Pužienei, antstoliui Jonui Petrikui, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys V. G., akcinė bendrovė „SEB“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, J. G., antstolė Laima Neniškienė, antstolė Brigita Tamkievičienė, antstolė Lina Pužienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Aleksandras Selezniovas, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja po trūkumų šalinimo kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama iškelti bankroto bylą V. G., bankroto administratoriumi paskirti Mantą Milinį. Pareiškime nurodyta, kad siekiant pagerinti savo šeimos gyvenimo sąlygas, 2007 m. kovo 6 d. pareiškėja kartu su sutuoktiniu V. G. pasirašė Kredito sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini). Šiam tikslui kreditorius AB SEB bankas skyrė 310 000,00 Lt/89 782,21 Eur, kurie buvo panaudoti buto įsigijimui ir remontui. 2013-2014 metais pareiškėjos pajamos vidutiniškai per metus sudarė 6 335,76 Eur neatskaičius mokesčių. Pareiškėjos sutuoktinis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn; ilgą laiką, kol vyko baudžiamasis procesas, jis niekur nedirbo ir neturėjo darbinių pajamų, faktiškai buvo išlaikomas iš pareiškėjos gaunamo atlyginimo; vėliau jos sutuoktinis baudžiamojoje byloje buvo pripažintas kaltu, -į jos darbo užmokestį buvo nukreiptas išieškojimas pagal jos sutuoktinio turimas skolas. Tai faktiškai turėjo lemiamos įtakos pareiškėjos finansinio stabilumo praradimui, nes dengti visus turimus savo ir sutuoktinio kreditinius įsipareigojimus ji neturėjo galimybės. Siekdama sumažinti skolų naštą pareiškėja 2017 m. gegužės 2 d. sudarė Vedybų sutartį su sutuoktiniu, kurioje nustatė iki santuokos ir santuokos metu įgyto turto ir kilusių prievolių teisinį režimą. Pareiškėjos pajamos per mėnesį sudaro apie 350 Eur ir iš šių lėšų ji dar privalo išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), hipotekos nutartimi yra areštuotas, hipotekos Kreditorius SEB bankas nutraukė būsto paskolos sutartį ir šis butas bus parduodamas iš varžytinių už dvigubai mažesnę kainą, nei esantis kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui SEB bankui. Pareiškėja nurodo, kad nebegali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurie pareiškimo padavimo dienai sudaro virš 100 000 Eur.

Teismo posėdžio metu pareiškėja V. G. palaikė savo prašymą, teigdama, kad skola yra didelė ir ji nepajėgi jos padengti; šiuo metu dirba VšĮ Klaipėdos medicininės slaugos ligoninėje slaugytoja, alga 800 Eur, tačiau po atskaitymų antstoliams lieka pragyvenimui jai ir vaikui 350 Eur; tik AB SEB bankui skola yra solidari su sutuoktiniu, kitos skolos asmeninės, -ėmė kreditus, nes gaunamų pajamų neužteko pragyvenimui; sutuoktinis dirba, gauna minimumą, tačiau vaiko išlaikyti nepadeda, komunalinių mokesčių nemoka.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad bankroto bylos V. G. iškėlimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į teismui pateiktus dokumentus ir nepažeidžiant kreditorių interesų. Prašo bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Jonas Petrikas ir antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė prašymus byla nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Suinteresuotiems asmenims V. G., akcinei bendrovei „SEB“ bankas, uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, uždarajai akcinei bendrovei „Mokilizingas“, akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, J. G., antstolei Laimai Neniškienei, antstolei Linai Pužienei apie bylą pranešta tinkamai, atsiliepimo į pareiškimą negauta, į teismo posėdį nurodyti asmenys neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį nepateikė, nenurodė nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau - FABĮ) 2 straipsnis nemokumą apibrėžia, kaip būklę, kai fizinis asmuo negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Pareiškėja V. G. nurodo, kad turi neįvykdytų įsipareigojimų AB SEB bankas- 86 106,41 Eur; antstoliui A. Selezniovui- 312,23 Eur, UAB „4finance“- 1 351,52 Eur; UAB „Mokilizingas“- 3081,03 Eur; AB „Klaipėdos energija“- 1 389,57 Eur, J. G.- 5400 Eur; antstolei L. Neniškienei- 666,37 Eur; antstolei B. Tamkevičienei- 273,23 Eur; antstolei L. Pužienei- 456,53; antstoliui Jonui Petrikui- 3 844,23 Eur ir UAB „Būsto paskolų draudimas“- 11 192,41 Eur. Šios skolos viršija įstatymu nustatytą ribą. Konstatuotina, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti aukščiau nurodytų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, viršija 25 MMA, todėl darytina išvada, kad pareiškėja yra nemoki.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Ištyrus bylos duomenis bei įrodymus, nėra nustatyta FABĮ numatytų sąlygų, dėl kurių būtų galima atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesąžiningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABĮ tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą. Pagal Lietuvoje pasirinktą ir FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu (LAT 2014-12-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-561/2014). Kasacinio teismo išaiškinta, kad nesąžiningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi nepakankamai rūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jos nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (LAT 2014-11-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu. Duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo bylose ir teismo priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius pareiškėjos atžvilgiu nėra. Įrodymų, jog pareiškėja per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemoki dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, byloje nėra, taip pat nėra įrodymų, jog pareiškėja tapo nemokia dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų) (b.l. 23), įrodymų, jog yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, taip pat nėra (b.l. 22). Faktinės bylos aplinkybės ir rašytiniai įrodymais patvirtina, kad abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir pagrindo atsisakyti iškelti pareiškėjai bankroto bylą nėra, atsisakymas iškelti fizinio asmens bankroto bylą neatitiktų nei pačios pareiškėjos (skolininkės), nei jos kreditorių interesų. Iškėlus bankroto bylą, bus rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiant atstatyti pareiškėjos mokumą, kas atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus.

Be to, pažymėtina, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, nemokumo priežastis ar kita, taip pat jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti Mantą Milinį, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. Byloje pateiktas Manto Milinio sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas, bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, pagrindimas ir duomenys, kad bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 25-28). Nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių jis negali būti paskirtas pareiškėjos bankroto administratoriumi.

Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus Manto Milinio lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 100 Eur suma yra protinga ir pagrįsta (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja nurodo, kad jai ir jos vaikui yra reikalinga 582,88 Eur suma kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti ir nurodo, kad jos išlaidos yra 120 Eur komunaliniai mokesčiai (butas), 10,48 Eur telekomunikacijos paslaugos, 32,40 transportas (viešasis); 40 Eur vaistai ir asmens higienos prekės, 300 Eur maistas; 50 Eur drabužiai ir avalynė; 30 Eur vaiko laisvalaikis ir mokyklinės prekės. Kreditoriai prieštaravimų, įrodymų, kurie leistų suabejoti pareiškėjos prašomu nustatyti būtinųjų poreikių tenkinimo išlaidų sumos nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl prašoma 582 Eur suma patvirtintina.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, praneština kredito įstaigai AB „Swedbank“, kur yra pareiškėjos sąskaita, antstolei L. Neniškienei, antstolei B. Tamkevičienei, antstolei L. Pužienei, antstoliui Jonui Petrikui ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įstatymo 6 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsniu, 6 straipsnio 1-3 dalimis, 20 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Iškelti V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi Mantą Milinį, a.k. (duomenys neskelbtini) kontoros adresas Ligoninės g. 13, Klaipėda.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fiziniam asmeniui bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 100 Eur (vienas šimtas eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti bendrą 582 Eur (penki šimtai aštuoniasdešimt du eurai ) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai V. G., suinteresuotiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. G., akcinei bendrovei „SEB“ bankas, uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, uždarajai akcinei bendrovei „Mokilizingas“, akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, J. G., antstolei Laimai Neniškienei, antstolei Brigitai Tamkievičienei, antstolei Linai Pužienei, antstoliui Jonui Petrikui, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.