Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), kino, gyvenančio (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Y., būdamas direktoriumi, neužtikrino, kad nuo 2014-03-01 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, priklausančioje kavinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), S. B. dirbtų virėja UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai tik po to, kai sudaryta ir pasirašyta darbo sutartis su šia įmone, darbuotojui įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius, išduotas tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numytos darbo pradžios. T. Z. Y. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalis, bei savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. Yu. teismo posėdyje su jam inkriminuotu ATPK pažeidimu nesutiko ir paaiškino, jog su V. K. buvo pasirašyta patalpų su įrenginiais nuomos sutartis. Įrangos nuomos sutartį pasirašė O. P. (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovė). Ji yra akcininkė (duomenys neskelbtini) firmos. Patalpos priklauso jiems abiems. Kai buvo kalbama apie nuomos sutartį, O. norėjo išvažiuoti į užsienį, tada ji parašė įgaliojimą V. Jis buvo įgaliotas bendrauti su darbuotojais. Tuo metu V. S. B. pasiuntė apmokyti gaminti lietuviškus patiekalus. Kiniečiai nežinojo, kaip naudotis įrenginiais, todėl S. pasiuntė juos kontroliuoti. Mokymai prasidėjo 2014-03-05, S. apmokymus atliko ne kiekvieną dieną, apmokymai buvo iki kovo 5 d. S. atlyginimą mokėjo V. firma “ (duomenys neskelbtini)“ Ta įmonė turėjo atsiskaityti pagal sutartį 1400 Lt. S. B. bendravo su direktoriumi tik darbo reikalais, rodė, kaip naudotis įrengimais. Direktorius moka rusiškai labai mažai, tačiau supranta, kai jiems parodoma, kaip įrenginiai veikia. Mokė S. B. tuos žmones dirbti su įrenginiais, nes jie nemokėjo įjungti ventiliacijos, orkaitės, šaldiklių, šaldytuvų, kasos aparato. Dabar įmonėje dirba 9 samdomi darbuotojai, su jais sudarytos darbo sutartys, iš jų 2, yra buvę UAB“ (duomenys neskelbtini)” darbuotojai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas papildomai paaiškino, kad kovo 1 d. buvo pasirašyta nuomos sutartis dėl įrangos, buvo perduotos kortelės, įranga. Iš sutarties 3,4 punkto matyti, kad S. B. apmoko “ (duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, kaip reikia elgtis su įranga ir gaminti lietuviškus patiekalus. Jai atlyginimas buvo mokamas iš UAB “ (duomenys neskelbtini)“. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buvo užsakytojas. Tas paslaugas atliko UAB „(duomenys neskelbtini)”. Darbo santykių su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ nebuvo. S. nemokė direktoriaus gaminti lietuviškų patiekalų, bet mokė kitus.

administracinio teisės pažeidimo protokolas Z. Y. surašytas pagrįstai, kadangi S. B. dirbo UAB ”(duomenys neskelbtini)“ ir ji atliko veiksmus šios įmonės naudai. Atstovas nurodė, jog įmonių savininkai yra susiję komerciniais ryšiais ir atstovauja tas įmones. Darbas vienoje įmonėje neužkerta kelio dirbti kitoje įmonėje, sudarius darbo sutartį. S. B. darbas buvo grindžiamas sutartimi, tačiau ta sutartis yra niekinė, kadangi yra nepasirašyta pačios S. B. ir ji nebuvo su šia sutartimi supažindinta. UAB”(duomenys neskelbtini)“ technologo pareigybiniuose nuostatuose nėra nurodyta pareiga S. B. kitus mokyti naudotis techniniais įrengimais. B. dirbo virėjos darbą, faktiškai gamino patiekalus, ruošė patiekalus, daržoves, tvarkė virtuvę ir iš to gavo naudą UAB “ (duomenys neskelbtini)“. Su eile darbuotojų buvo sudarytos darbo sutartys, tačiau, kai ji nesutiko atsisakyti išeitinės kompensacijos, todėl nebuvo įdarbinta. Mano, kad nėra įtikinami O. P. parodymai, kad S. B. ją mokė gaminti lietuviškus patiekalus, nes virėja ji dirbo kartu 7 metus. Nepagrįsti parodymai, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ gavo pajamų už nuomą. Pateikta sąskaita, kuri patvirtina, kad apmokėta kitas paslaugas - už apsaugą ir kitas paslaugas. Prašė Z. Y. nubausti.

Liudytoja D. P. teisme parodė, kad patikrinimo metu 2014-03-15 dieną buvo patikrinta įmonė “ (duomenys neskelbtini)”, juos aptarnavo S. B. Jai buvo sumokėti pinigai už užsakytus patiekalus, ji išdavė jiems kvitą. Po to buvo atliktas patikrinimas, rasta kasoje 40 Lt perteklius. Ji (liudytoja) virtuvėje pamatė 2 kinus ir 1 lietuvę. Jos paprašė parodyti darbo pažymėjimą ir darbo grafiką. Virėja S. B. padavė UAB”(duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimą. Kai paprašė pateikti pažymėjimus UAB”(duomenys neskelbtini)“, ji ir kiniečiai tokio pažymėjimo nepateikė, su jais nesusikalbėjo, jie nesuprato jų. Virtuvėje buvo pats direktorius. Bendravo su S. B., klausė, kodėl ji nepateikia darbo pažymėjimo, tačiau ji atsakė, kad dirba toje kavinėje nuo kovo 1 d., bet ne UAB “ (duomenys neskelbtini)“, tačiau jos iš ten neatleidžia, nes vyksta ginčai. Patikrinus Sodros duomenis, buvo nustatyta, kad įdarbinti buvo 4 žmonės, o S. B. nebuvo įdarbinta. S. B. teigimu, vyko pasiruošimo darbai. Tada ji S. B. paprašė, kad ji viską parašytų raštu, nes buvo vykdomi užsakymai. Liepė jai pabaigti darbus, tačiau ji pasakė, kad jai skambino buhalterė ir P., liepė išeiti iš virtuvės. Tada jai liepė viską surašyti. Berašant jai, atvyko buhalterė ir administratorė, jos buvo nepatenkintos, bet jie prašė S. B. pabaigti rašyti. Po to S. B. grįžo į UAB „(duomenys neskelbtini)” virtuvę ir dirbo šios įmonės naudai. Kovo 21 d. baigiant parašyti protokolą, buhalterė pateikė jiems sutartį. Prieš tai dvi dienas bendravo su P. ir ji jokios sutarties nepateikė. Nuomos sutarties jie nevertino, nes ši sutartis turėjo būti pateikta tą pačią dieną. S. B. neturėjo ką apmokyti, nes ji pati dirbo savo darbą, pateikinėjo pagamintus produktus. Ji buvo apsirengusi su specialiais drabužiais. Jos marškinėliai turėjo išskirtinį ženklą. Ji neminėjo tada, kad dirba pagal kitą sutartį ir nesakė, kad vyksta kokie tai apmokymai. Ji aiškino, kad dirba virėja.

Liudytojas A. L. teisme parodė, jog kovo 15 d. per pietų pertrauką nusprendė papietauti kavinėje ir jie atliko kontrolinį patikrinimą, kurio metu buvo patikrinti ten dirbantys darbuotojai, nustatyti darbuotojai, kurie neturėjo darbuotojo pažymėjimų ir darbo grafiko. Darbuotoja S. B. nebuvo sudariusi sutarties. Ji vilkėjo darbo drabužius. Jiems kovo 18 d. atvykus į “ (duomenys neskelbtini)“ išsirašyti sąskaitą už maitinimą, pasikalbėjo, dalyvaujant ir vertėjui. Tada ir išsiaiškino nelegalaus darbo faktą. Penktadienį surašė protokolą. Sutartis dėl technologinės įrangos nuomos nebuvo laiku pateikta, ją pateikė tik penktadienį, todėl tos sutarties nevertino. Jeigu iš tiesų būtų buvusi pasirašyta tokia sutartis, mano, jog S. B. būtų paminėjusi apie ją ir darbuotojas turėjo būti supažindintas su tokia sutartimi, turėjo būti gautas iš darbuotojo sutikimas dirbti tokį darbą.

Liudytoja S. B. teisme parodė, jog ji laikotarpiu nuo 2007-08-07 iki 2014-04-02 dirbo UAB”(duomenys neskelbtini)“, dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)”. Nuo kovo 1 d. dirbo UAB“ (duomenys neskelbtini)”, ten buvo jos darbovietė, kadangi ji savo noru neišėjo iš darbo. Pasikeitė įmonės savininkai, bet jai P. ir K. pasakė, kad niekas nesikeičia, kad ji lieka dirbti toliau. Jai buvo liepta dirbti virtuvėje pagal savo pareigas. Jos atliekamos darbo funkcijos pasikeitė, nes ji išvirdavo sriubos ir kokį vieną patiekalą, valydavo stalus, indus, prižiūrėjo tvarką. Apmokyti jai nieko neteko. Ji nemokė kinų, kaip naudotis įranga ir kaip reikia gaminti lietuviškus patiekalus. Kinai norėjo lietuviškų patiekalų, todėl buvo verdama sriuba ir vienas patiekalas iki 14 valandos. Per tą laiką daugiau būdavo valgančių žmonių. Turėjo atsiskaityti pasamdytam žmogui V., kuri kontroliavo virtuvės darbą. Darbo priemones jiems išdavė buhalterė S. P.. Dirbo visas pilnas dienas. Atlyginimą tikėjosi gauti iš UAB “ (duomenys neskelbtini)“. Žadėjo ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“ mokėti atlyginimą, kai jie ją priims į darbą, o iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ji išeis gražiuoju. Buvo trys piliečiai, kurie ją kontroliavo. Direktorius nesidomėjo jos darbu. Jis yra virtuvės šefas. Kavinės įrangos nuomos sutarties ji nematė ir nežinojo, jog ji buvo ,,išnuomota“. Direktorius kavinėje buvo kiekvieną dieną. Jis jai pretenzijų nereiškė. Balandžio 2 d. ją atleido iš darbo už griežtą papeikimą ir pilnai neatsiskaitė.

Liudytoja O. P. teisme parodė, kad baiginėjant veiklą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ S. B. buvo likusi viena darbuotoja, nes jie išnuomavo įrangą ir negalėjo jos palikti be priežiūros, kartu UAB „(duomenys neskelbtini)” perdavė ir technologines korteles. Nuomininkai norėjo prie kinietiškų patiekalų palikti ir lietuviškus patiekalus. Įranga yra įvairi, jos vertė 60000 Lt. Jie pasirašė aktą, kad kiniečiai perpirks tą įrangą iš jų. S. B. padėdavo jiems susikalbėti ir dirbdavo su lietuviškais patiekalais. Tą dieną ir buvo užsakymas pagaminti 4 lietuviškus patiekalus. Toje įmonėje tą dieną dirbo tik viena mergaitė. Lietuviška virtuvė buvo sumažinta iki minimumo. Užsakymai buvo priimti 2 mėnesiams į priekį tuo metu, kai pernuomojo patalpas. 2014-03-01 sutartis jai (liudytojai) yra žinoma. Ją pasirašė, kai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ panoro turėti tą pačią įrangą. Kitos įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai B. nedirbo. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gavo naudą, išrašydavo jiems sąskaitą –faktūrą, o kita įmonė padėjo parduoti tą įrangą. Toje įmonėje liko dirbti buvusi UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vadovė. Ji S. B. liko vadovė, kuri ją prižiūrėjo, su ja buvo derinamas darbo grafikas pagal poreikį, kai buvo gaunamas užsakymas pagaminti lietuvišką patiekalą. Banketui taip pat reikėjo lietuviškų patiekalų. Jie (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) mokėjo S. B. atlyginimą iš tų pajamų, kurias įmonė gavo iš kintiečių pagal sutartį. S. B., dirbdama UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gamindavo lietuviškus patiekalus. Jos pareiga buvo mokyti šiuos patiekalus gaminti. Sutartyje nėra tiksliai viskas aptarta. Kiniečiams buvo perduoti 8 banketai. Klientai, atsiskaitydami už bendrą banketą, mokėjo pinigus UAB”(duomenys neskelbtini)“, o UAB “ (duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį. Su ta sutartimi S. B. nebuvo supažindinta, nes jos darbo funkcijos nepasikeitė. Tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir UAB”(duomenys neskelbtini)“ patalpų nuomos sutartis nebuvo sudaryta. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ nuomavosi iš “ (duomenys neskelbtini)“ patalpas, o dabar UAB ”(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi iš jų patalpas. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gavo 2 išmokas už nuomą. Dėl atleidimo iš darbo konflikto su S. B. nebuvo.

Liudytoja V. V. teisme parodė, kad su B. kartu dirbo UAB ”(duomenys neskelbtini)“ apie 7 metus, o paskui, nuo kovo mėnesio jai (liudytojai) pasiūlė dirbti UAB”(duomenys neskelbtini)“. B. ten nedirbo, ji ten tik aprodė įrangą, vertėjavo su kiniečiais rusų kalba, buvo atsakinga už lietuviškų patiekalų gamybą. Ji kitiems darbuotojams pasakydavo jų technologijas, parodydavo, kaip gaminti, pamokydavo, kiniečiams išrinkdavo patiekalus. B. nemokė kintiečių gaminti lietuviškų patiekalų, ji mokė lietuves darbuotojas, paragaudavo patiekalus. S. ją irgi mokė, nors jos kartu dirbo 7 metus. S. dažnai mokydavo kitus, nes ji prižiūrėjo, buvo atsakinga. Taipogi buvo vadybininkė V., kuri liepė surašyti lietuvišką meniu, kurio reikia kintiečiams. B. darbo funkcijos buvo pastovios, ji kiniečius apmokė naudotis įranga. Apmokymai kartais vyko ir ne kiekvieną dieną. Darbo sutartį pateikė buhalterė S. P.. Patikrinimo dieną ji (liudytoja) kavinėje nedirbo.

Liudytoja S. P. teisme parodė, kad ji UAB “ (duomenys neskelbtini)“ nuo 2006-08-06 dirba buhaltere. UAB”(duomenys neskelbtini)“ yra susijusi su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ - UAB “ (duomenys neskelbtini)“ viršininkai derino kavinės perdavimą. Nuo sausio 20 d. ji pradėjo dirbti UAB ”(duomenys neskelbtini)“, buvo kavinės vadovė, bet dirbo tik iki kovo mėnesio. Ji išėjo savo noru, nes jai buvo per daug darbo. Kovo 15 d. ji buvo turguje, kai jai paskambino S. B. ir pasakė, kad atėjo tikrintojai ir prašo kasos knygos. Ji atvažiavo į kavinę, ten sėdėjo inspektoriai, kuriems ji atnešė kasos knygą. Jie jos paprašė darbo sutarčių. Ką turėjo vietoje tą dieną, tą ir pateikė. S. B. rašė tuo metu paaiškinimą, pateikė jos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbo grafiką. Inspektoriai jai (liudytojai) leido kitą dieną pateikti UAB “ (duomenys neskelbtini)“ dokumentus, nes jie buvo užrakinti. Kovo 18 d. į kavinę atėjo inspektoriai su raudonu lapu ir pasakė, kad S. B. yra nelegali darbuotoja. Ji (liudytoja) sakė, kad jie turi sutartį su UAB “ (duomenys neskelbtini)“. Penktadienį ji nuėjo į Valstybinę mokesčių inspekciją ir pateikė sutartį. Darbo priemones S. B. išdavė UAB ”(duomenys neskelbtini)“. S. B. buvo vienintelė, kuri užėmė technologo pareigas. B. UAB ”(duomenys neskelbtini)“ apmokė dirbti su įranga Z. Y. ir V. V. Jai ten buvo pateikiama daug klausimų, tik nežino, kokių. Ji pati nematė, kaip ji mokė V. Patikrinimo dieną, kovo 15 d. jai buvo žinoma, kad S. B. turėjo gaminti 2 banketuose 2-4 lietuviškus patiekalus, nes buvo užsakyti kinietiški. Patikrinimo metu jau vienas banketas buvo prasidėjęs. Ji tuo metu pateikė keletą lietuviškų kepsniukų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Kad administracinėn atsakomybėn traukiamo Z.Y. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, patvirtina byloje surinkta medžiaga: 2014-03-21 operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 8), S. B. 2014-03-15 paaiškinimas (b.l. 9) ir jos parodymai teisme, kur ji iš esmės patvirtino rašytiniame paaiškinime užfiksuotas aplinkybes bei papildomai parodė, jog jos atliekamos darbo funkcijos pasikeitė, nes ji ,,išvirdavo sriubos ir kokį vieną patiekalą, valydavo stalus, indus, prižiūrėjo tvarką“, bet ,,apmokyti jai nieko neteko, ji nemokė kinų, kaip naudotis įranga ir kaip reikia gaminti lietuviškus patiekalus“. Kavinės įrangos nuomos sutarties ji nematė ir nežinojo, jog ji (S. B.) buvo ,,išnuomota“ kitai įmonei - UAB ”(duomenys neskelbtini)“. Teisme liudytoja apklausta patikrinimą atlikusi D. P. patvirtino S. B. teisme nurodytas aplinkybes. Kad S. B. patikrinimo metu dirbo UAB ”(duomenys neskelbtini)“ naudai, teisme nurodė ir kitas VMI pareigūnas, kuris dalyvavo patikrinime – A. L. Iš bylos medžiagos matyti, jog S. B. nuo 2014-03-01 dirbo virėja (šioje dalyje kaltinimas tikslintinas) UAB ”(duomenys neskelbtini)“ naudai. Darbas buvo dirbamas darbdaviui (šiuo atveju, UAB ”(duomenys neskelbtini)“ vadovui Z.Y.) ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai S. B. susitarus, nes kaip matyti, ši darbuotoja sutiko dirbti P. ir K. nurodytomis sąlygomis, paklusdama UAB ”(duomenys neskelbtini)“ nustatytai tvarkai, o Z.Y. neprieštaravo S. B. darbui UAB ”(duomenys neskelbtini)“ naudai, nors teigė, jog ši darbuotoja tik apmokė darbuotojus. Kaip matyti, S. B. atliekamos darbinės funkcijos (patiekalų paruošimas, tvarkos užtikrinimas) turėjo atlygintinumo požymį. Nors šiai darbuotojai atlygį išmokėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau kaip matyti, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjo S. B. atlyginimą iš tų pajamų, kurias įmonė gavo iš kintiečių pagal susitarimą. Taigi, teismo nuomone, S. B. turėjo būti įdarbinta UAB ”(duomenys neskelbtini)“, sudarant su ja rašytinę darbo sutartį bei vykdant kitus būtinus to pasekoje išplaukiančius įpareigojimus. Teismas sutinka su VMI atstovo išsakyta pozicija, jog Kavinės įrangos nuomos sutartis ir technologinių-kalkuliacinių kortelių panaudos sutartis Nr. 20140301/1 vertintina kaip niekinė, kadangi nėra pasirašyta pačios S. B. ir ji su šia sutartimi nebuvo supažindinta, be to, kaip matyti, nėra nurodyta ir šios sutarties sudarymo data, nepateikti duomenys apie šio susitarimo įregistravimą nustatyta tvarka. Matyti ir tai, kad pačios S. B. atliekamas virėjos darbas ne tik, kad išėjo už aukščiau minėto UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ”(duomenys neskelbtini)“ susitarimo ribų, nes pagal šios sutarties 3 punktą, S. B. skiriama kolektyvo apmokymui (dirbti su išnuomojamais įrenginiais, įranga ir patiekalų technologinėmis-kalkuliacinėmis kortelėmis, kurias UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB ”(duomenys neskelbtini)“), bet ir neatitiko 2007-08-07 darbo sutartyje Nr. 87 (pakeitimas nuo 2010-08-02) nurodytų virėjos – technologės pareigų, nes atliko kitas darbines funkcijas: faktiškai gamino patiekalus, tvarkė virtuvę. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z.Y. paaiškinimą teisme, kur jis teigė, jog S. B. pagal susitarimą tik apmokė gaminti lietuviškus patiekalus bei mokė naudotis įrenginiais, teismas laiko gynimusi nuo pareikšto kaltinimo, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už nelegalaus darbo faktą. Taip kritiškai vertintini ir teisme liudytojais apklaustų O. P., S. P., V. V. parodymai apie tai, kad S. B. tik mokė naudotis su įrenginiais bei buvo atsakinga už lietuviškus patiekalus, nes kaip matyti, šios liudytojos yra suinteresuotos šios bylos baigtimi, O. P. yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri yra susijusi komerciniais ryšiais su UAB ”(duomenys neskelbtini)“, vadovė, V. V. dirba UAB”(duomenys neskelbtini)“, S. P. yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterė, jų parodymai nėra objektyvūs, todėl teismas jais nesiremia. Todėl Z. Y. baustinas.

Z. Y. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas Z. Y. skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą vidurkio dydžio baudą už vieną nelegaliai dirbusį asmenį. Atsižvelgiama, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nėra duomenų, jog Z. Y. būtų buvęs baustas už tokios pat rūšies arba analogiško pažeidimo padarymą, taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidimas netruko ilgą laiko tarpą, į turtinę padėtį – bendrovės vadovas. Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų, Z. Y. skirtina 4000 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jam 4000 (keturių tūkstančių) Lt baudą.

Baudą per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.