Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys: antstolis I. G., Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis I. G. 2015-08-11 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą. Patvarkyme nurodė, kad vykdo Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.11-1-424/2015, kuris jam buvo pateiktas su Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Kadangi J. M. skundė Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą dėl baudos skyrimo, mano, jog ji žinojo apie skirtą nuobaudą ir nutarimą gavo. Pasak antstolio, įstatymas nereikalauja, kad apeliacinės instancijos nutartis pasirašytinai būtų įteikta skolininkei. Užvedęs vykdomąją bylą, antstolis procesinius dokumentus išsiuntė skolininkės adresu. Pagal CPK 661 str. 1 d. raginimas tokio tipo bylose skolininkui nesiunčiamas, o skunde pareiškėja pati prašė dokumentus siųsti neregistruota pašto siunta. Areštavus sąskaitą, antstoliui buvo pristatyti mokėjimo kvitai, pagrindžiantys dviejų baudų sumokėjimą. Vykdomojoje byloje pagal nutarimą Nr. A2.11-1-424/2015 bauda sumokėta po to, kai antstolių kontoroje užvesta vykdomoji byla ir areštuotos sąskaitos, todėl teigia, kad pagrįstai reikalaujama, kad skolininkė sumokėtų byloje susidariusias vykdymo išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas kaip nepagrįstas apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atskirajame skunde nurodyta, jog buvo skundžiami antstolio veiksmai, atlikti vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00833. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr.0008/15/00833 medžiagos nustatyta, kad antstoliui 2015-05-25 buvo pateiktas vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-01-13 nutarimas Nr. A2.11-1-424/2015 dėl 250 Eur baudos J. M. skyrimo. Kartu antstoliui pateikta Vilniaus apygardos teismo 2015-03-04 nutartis Nr. ATP-226-149/2015, kuria Trakų rajono apyklinės teismo 2015-01-13 nutarimas paliktas nepakeistas, o J. M. apeliacinis skundas netenkintas (v.b.l. 2-6). Prie teismų procesinių dokumentų pridėtas Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK VPS PP raštas, adresuotas Lietuvos antstolių rūmams, kuriame prašoma paskirtsyti antstoliams ir vykdyti vykdomuosius dokumentus bei patvirtinama, kad pateikiami išieškoti vykdomieji dokumentai nėra įvykdyti ir turi būti vykdomi priverstine tvarka. Antstolis I. G. 2015-05-26 patvarkymu Nr. 1 8 2015 05 26 833 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v.b.l. 9), ir kartu su 2015-05-26 vykdymo išlaidų apskaičiavimu registruota siunta išsiuntė pareiškėjai J. M. pranešimą apie priimtą vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.11-1-424/2015 bei pasiūlė per 5 dienas sumokėti 250 Eur skolą ir 107,13 Eur vykdymo išlaidų, o jei vykdomajame dokumente nurodyta suma sumokėta, pateikti tai patvirtinančius įrodymus (v.b.l. 7-8, 10). Dokumentai pareiškėjai nebuvo įteikti (v.b.l. 11-15). 2015-06-16 antstolis atliko užklausas Nekilnojamojo turto registrui, Sodrai, bankams apie skolininkės turimas banko sąskaitas (v.b.l. 16-20), 2015-06-16 priėmė patvarkymus dėl skolos, tai pat dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (Vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta bendra išlaidų suma – 185,37 Eur) (v.b.l. 21-23) bei patvarkymus areštuoti lėšas (v.b.l. 24-25). Šių dokumentų pareiškėjai taipogi įteikti nepavyko (v.b.l. 29). 250 Eur baudą J. M. sumokėjo 2015-06-19 (v.b.l.36).

Pareiškėja pateikė AB SEB banko sąskaitos išrašą, patvirtinatį, kad 2015-06-17 antstoliui I. G. buvo pervesta 93,42 Eur suma (v.b.l. 48). Apeliantė ginčija pareigą mokėti vykdymo išlaidas, ir teigdama, kad jai nebuvo sudaryta galimybė geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą, pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog Vilniaus apygardos teismo 2015-03-04 nutartis (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1-424/2015) pareiškėjai dėl techninės klaidos buvo išsiųsta kitu adresu (v.b.l. 45). Šią nutartį Trakų rajono apylinkės teismas pareiškėjai išsiuntė 2015-06-22 (v.b.l. 47).

Apeliantė teigia, kad antstolis privalėjo patikrinti, ar nutarimas turi būti vykdomas priverstine tvarka.

Pagal CPK 650 str. 2 d. - pateikdami išieškojimui vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą.

CPK 651 str. 1 d. numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal šio straipsnio 2 d., sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, be kitų duomenų, patikrinama: ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (7, 8 p.).

Vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimą, nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmą, lemia tokio veiksmo neteisėtumą. Tačiau šiuo atveju pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų grįsdama aplinkybe, jog negavo apeliacinės instancijos teismo nutarties, t.y. neturėjo galimybės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje įvykdyti geruoju, iš esmės nenurodė, kuo pasireiškė antstolio veiksmų neteisėtumas. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad išieškotojas, pateikdamas antstoliui Trakų rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutarimą bei Vilnius apygardos teismo 2015-03-04 nutartį patvirtino, jog vykdomieji dokumentai nėra įvykdyti ir turi būti vykdomi priverstine tvarka. Taigi, priešingai, nei nurodo apeliantė, nėra pagrindo išvadai, kad antstolis neįvykdė CPK 651 str. 2 d. 7 p. numatytos pareigos. Nuo apeliacinės intsancijos teismo nutarties, t.y. vykdytino nutarimo įsiteisėjimo dienos, buvo praėję daugiau nei 40 dienų. Kaip minėta, antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, registruota pašto siunta išsiuntė procesinius dokumentus skolininkei jos gyvenamuosios vietos adresu, siūlydamas pateikti įrodymus, jei vykdomajame dokumente nurodyta suma yra sumokėta. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad antstolis pažeidė vykdymo proceso nuostatas.

Be to, apeliantė apie Trakų rajono apylinkės teismo 2015-01-13 nutarimą Nr. A2.11-1-424/2015 dėl 250 Eur baudos skyrimo žinojo, pati inicijavo apeliacinį procesą. Pažymėtina, kad pagal ATPK 302¹⁰ str. 1 d., bylas dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose apygardos teismas išnagrinėja per trisdešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo bylos gavimo dienos. Pareiškėja nurodo, kad apeliacinis procesas vyko rašytine tvarka jai nedalyvaujant, tačiau ATPK 302¹⁰ str. 3 d. numato, kad nagrinėjant bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje rašytinio proceso tvarka apie teismo posėdį pranešama teismo skelbimų lentoje ir teismo interneto svetainėje. Tai reiškia, kad pati apeliantė turėjo domėtis apeliacinio proceso eiga. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, apie teismo posėdį buvo pranešta. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjos atžvilgiu vyko ne vienas teisminis procesas, todėl bylų nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje tvarka jai turėjo būti žinoma. Kita vertus, vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantei siunčiami procesiniai dokumentai jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu neįteikiami, o kaip teisingai pastebėjo antstolis įstatymas nereikalauja, kad apeliacinės instancijos nutartis pasirašytinai būtų įteikta skolininkei. Įvertinus byloje esančių duomenų visumą, atskirojo skundo argumentai, kad nebuvo sudaryta įstatymo suteikta galimybė geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą, laikytini nepagrįstais.

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.