Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato 2014-11-05 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu 2014-11-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje J. M. buvo nubausta 1000 Lt (289 EUR) bauda už LR ATPK 177 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Nutarime nurodyta, kad J. M. 2014-07-18 apie 22.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) laikė 9 stiklinius butelius su skysčiu, kuriuose pagal 2014-10-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. 140-(3846)IS1-5345 yra 4,49 litro naminės degtinės, kurios tūrinė etilio alkoholio koncentracija yra 42,0-43,7%.

Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

2014-11-01 J. M. surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 177 str. 1 d. (b.l. 16) 2014-11-05 Vilniaus AVPK Trakų rajono PK nutarimu skirta administracinė nuobauda – 289 EUR (1000 Lt) bauda. (b.l. 8)

LR ATPK 177 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už naminės degtinės, brogos arba kitų naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Nors J. M. neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 177 str. 1 d., t.y. neigia, kad jai priklausančiose patalpose laikė naminę degtinę, tačiau jos parodymai nėra nuoseklūs, o jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys.

Liudytojas J. B. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. 2014 m. vasarą buvo gautas anoniminis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) asmuo, pavarde J. M. savaitgaliais nelegaliai prekiauja alkoholiu. Apie tai informavo savo viršininką T. Burbą. Buvo nuspręsta važiuoti ir realiai patikrinti informaciją. Įvykio dieną, tikslaus laiko neprisimena, tai galėjo būti apie 21.00 val. vakaro, nuvažiavo prie J. M. sodybos. Namas buvo užrakintas, o kieme buvo R. K. ir J. M. brolis V. K.. Paaiškėjus, jog J. M. randasi pas kaimynę, Liudytojas ją atsivežė. J. M. atrakino duris. Tada jai buvo paaiškinta, kokiu tikslu atvyko pareigūnai. Apžiūros metu T. Burba rado 9 butelius su, kaip vėliau paaiškėjo, namine degtine. Pažeidėja ėmė aiškinti, kad ji turi teisę laikyti iki 5 litrų naminės degtinės. Pareigūnams paaiškinus, kad naminės degtinės laikyti visai negalima, J. M. kažkam skambino telefonu, jos pozicija pasikeitė, ėmė aiškinti, kad namas priklauso ne tik jai, o degtinė yra ne jos. Pareigūnams ėmus rašyti paėmimo aktą, ji pradėjo konfliktuoti, plėšyti rašomą dokumentą, agresyviai elgtis, todėl buvo panaudoti antrankiai.

Liudytojas V. K. parodė, kad J. M. yra jo sesuo. Santykiai tarp jų nėra geri. Įvykio dieną vakare jis su R. K. sėdėjo pavėsinėje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Šis namas priklauso J. M. ir J. M.. Jis pats naudojasi tik viraline ir ūkiniu pastatu. Atvažiavus policijos pareigūnams ir paklausus, kur yra J. M., jis nurodė, kur ji išėjus. Pareigūnai atsivežė J. M. ir jai atrakinus namus, juos apieškojo. V. K. išgirdo, kad namuose kilo triukšmas, nuėjęs pasižiūrėti, pamatė, kad J. M. bando suplėšyti jai rašomą dokumentą ir sunaikinti jos namuose rastą degtinę. Į patalpas, kuriose rasta degtinė V. K. niekada neina, nes jos priklauso J. M., be to, ji bet kur išeidama jas užrakina. Apie tai, kad J. M. nelegaliai prekiauja degtine žinojo ne tik jis, bet ir visi kaimo gyventojai.

Įvertinus pačios J. M. ir liudytojų parodymus darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Tokią išvadą teismas grindžia policijos pareigūnų bei pažeidėjos brolio parodymais, kurie yra nuoseklūs ir papildantys vienas kitą, patvirtinantys pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Be to policijos pareigūnai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys ir netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo. Nuo anoniminio pranešimo gavimo (2014-06-10) iki jo patikrinimo (2014-07-18) buvo praėję daugiau nei vienas mėnuo laiko, tad kiti asmenys, kuriuos, neva, įtaria J. M., negalėjo žinoti apie pareigūnų atvykimą ir taip ją sukompromituoti. Tai, kad J. M. prekiavo nelegaliu alkoholiu, patvirtina ir jos brolio V. K. parodymai. Tuo tarpu pačios J. M. parodymai vertinami kaip siekis sušvelninti savo teisinę padėtį. Jos teiginiai apie tai, kad ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, prieštarauja įvykio aplinkybėms ir byloje esantiems įrodymams. J. M. neneigė, kad gyvenamajame name buvo surastas neteisėtai laikomas alkoholis, todėl teigdama, kad surasti alkoholiniai gėrimai jai nepriklauso, ji, kaip savo teisumu įsitikinęs žmogus, turėjo duoti paaiškinimus policijos pareigūnams, siekdama padėti išsiaiškinti įvykio aplinkybes, kad nebūtų nepagrįstai kaltinama. Tačiau ji atsisakė pasirašyti dokumentus, siekė juos sunaikinti, ėmė elgtis taip agresyviai, kad policijos pareigūnams teko panaudoti jėgą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, jį priimant buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, J. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 177 str., 1 d., todėl 2014-11-05 nutarimo keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti nepakeistą Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato 2014-11-05 nutarimą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, per Trakų rajono apylinkės teismą.