Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. M. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarties, kuria J. M. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato 2014-11-05 nutarimas paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje J. M. buvo nubausta 1000 Lt (289 EUR) bauda už LR ATPK 177 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Nutarime nurodyta, kad J. M. 2014-07-18 apie 22.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., laikė 9 stiklinius butelius su skysčiu, kuriuose pagal 2014-10-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. 140-(3846)IS1-5345 yra 4,49 litro naminės degtinės, kurios tūrinė etilio alkoholio koncentracija yra 42,0-43,7%.

Motyvuojamoji dalis

J. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog J. M. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 177 str. 1 d. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teisiantys įrodymai yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas, specialisto išvada, 2014-11-05 nutarimas, iš dalies pačios J. M. parodymai, liudytojų T. B., J. B., V. K. parodymai, kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Nors apeliantė neigia, jog rasta naminė degtinė priklauso jai, nurodo, kad naminę degtinę galėjo palikti kiti asmenys, tačiau apeliacinės instancijos teismui abejonių dėl J. M. kaltės nėra. Pažymėtina, kad pradžioje pati apeliantė pareigūnams nurodė, kad buteliuose yra naminė degtinė, kad naminė degtinė priklauso jai ir, kad ji namuose turi teisę laikyti naminės degtinės iki 5 l. Tačiau kai J. M. buvo paaiškinta, kad naminės degtinės namuose laikyti iš viso negalima, apeliantė pakeitė savo poziciją ir pradėjo teigti, kad rasta naminė degtinė jai nepriklauso. Vis tik byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurių visuma, susieta į vientisą loginę grandinę, leidžia daryti aukštesnės instancijos teismui pagrįstą išvadą dėl apeliantės kaltumo, o jos keliamą versiją vertina, kaip gynybinę poziciją, kaip siekį išvengti atsakomybės. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pareigūnai darę kratą nepateikė kratos orderio, tačiau, kaip matyti iš liudytojų policijos pareigūnų parodymų, pareigūnams paaiškinus, kokiu tikslu jie atvyko, J. M. apžiūrai neprieštaravo. Netikėti liudytojų policijos pareigūnų J. B., T. B. parodymais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo. Taip pat byloje nėra objektyvių duomenų, kad pareigūnas T. B. apeliantės atžvilgiu buvo šališkas. Tai, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl policijos pareigūnų veiksmų, kuris, kaip nurodoma Institucijos atsiliepime yra baigtas ir pareigūnai nėra pripažinti kaltais, o tas pats pareigūnas, vykdydamas savo tarnybine pareigas, šiuo atveju, gavęs anoniminį pranešimą, apie nelegalią prekybą namine degtine, padarytą pažeidimą išaiškino, nepašalina J. M. kaltės ir nesuteikia pagrindo priimto nutarimo laikyti niekiniu. Šiuo atveju J. M. kaltė įrodyta, apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, J. M. padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais, jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 177 str. 1 d., apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamų sprendimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutaria:

J. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.