Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo S. B. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas S. B. kreipėsi į teismą, prašydamas jam iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti MB „Ius Lt“.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) pagrindinis tikslas yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Fizinio asmens bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka. Teismas priima pareiškimą, jeigu: 1) pareiškėjas įvykdo FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą kreditorių informavimo pareigą; 2) pareiškėjo prašymas atitinka FABĮ 4 straipsnio 3, 4 dalyse bei CPK 111 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Ši FABĮ nustatyta išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka yra imperatyvi. Paminėtos nuostatos aiškinimas leidžia teigti, jog tam, kad būtų pripažinta, jog išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka yra įvykdyta, yra privalomos dvi sąlygos: pirma, turi būti raštiškas pranešimas kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą ir, antra, kreditoriams turi būti pranešta ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2452/2011). Nors aiškinimas nurodytas vertinant juridinių asmenų bankrotą, tačiau jis svarbus kalbant ir apie fizinių asmenų bankrotą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė el. susirašinėjimo kopijas, iš kurių matyti, jog apie pareiškėjo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo informuoti antstoliai D. Bliznikas, B. Palavinskienė, I. Gaidelis ir M. Daunoravičiūtė (e. b. l. 9-12). Tuo tarpu byloje duomenų, jog pareiškėjo kreditoriai, t. y. išieškotojai antstolių vykdomose vykdomosiose bylose, buvo informuoti apie ketinimą paduoti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nėra. Kreditoriaus sąvoką apibrėžia FABĮ 3 straipsnis, kuriame nurodyta, jog fizinio asmens kreditoriumi laikomi fiziniai ir juridiniai asmenys turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Toks įstatyminis reguliavimas leidžia spręsti, jog tam, kad asmenį pripažinti fizinio asmens kreditoriumi FABĮ prasme, jo reikalavimo teisė turi būti egzistuojanti ir vykdytina ne mažiau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pateikimo teismui. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju antstoliai nėra laikomi išieškotojų, t. y. kreditorių atstovais, todėl įvykdžius visus vykdymo veiksmus, jie turės savarankišką reikalavimą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų el. susirašinėjimų kopijų, antstolių vykdomos vykdomosios bylos nėra baigtos, skolos iš pareiškėjo nėra išieškotos, todėl antstoliai nelaikytini pareiškėjo kreditoriais. Tokiu būdu nesant duomenų apie pareiškėjo kreditorių informavimą apie ketinimą paduoti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo bei vadovaujantis imperatyvia FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostata, spręstina, jog pareiškėjas šiuo atveju nesilaikė privalomos neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakytina priimti.

Pažymėtina, kad teismas nagrinėjamu atveju netaikė pareiškimo trūkumų šalinimo instituto, kadangi nesant duomenų apie kreditorių informavimą, pareiškėjui pateikus tokius duomenis, pareiškimas turėtų būti atmestas dėl termino praleidimo informuoti kreditorius prieš vieną mėnesį iki pareiškimo teismui pateikimo iškelti bankroto bylą dienos (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje e2S-816-163/2016).

Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo S. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir jį grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.