Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Jono Petriko teikimą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu nuteistajam D. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas antstolio Jono Petriko teikimas dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu, juo antstolis siūlo Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-302-206/2018 nuteistajam D. K. paskirtą ir neišieškotą 200,60 Eur dydžio baudą pakeisti laisvės apribojimu. Teikime nurodoma, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu D. K. paskirta 376,60 Eur dydžio bauda. Šios baudos išieškojimas vykdomas antstolio Jono Petriko kontoroje, Plungės apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu 2018 m. lapkričio 26 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 0172/18/01508. Teikime nurodoma, kad vykdant vykdomąją bylą buvo patikrinta skolininko D. K. turtinė padėtis ir nustatyta, kad skolininko vardu registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, skolininkas nedirba, jo sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų jose nėra. 2023 m. birželio 19 d. neišieškotos baudos suma buvo 200,60 Eur.

2. Teismo posėdyje Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Danutė Rudienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

3. Antstolis Jonas Petrikas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nuteistasis D. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. BPK 352 straipsnio 3, 4 dalyse nustatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 47 straipsnyje numatytais atvejais, bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas, vadovaudamasis BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Taigi BK 47 straipsnio nuostatos numato du atvejus, kai asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: 1) nustatoma, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; 2) nustatoma, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

6. Teismų praktikoje pažymima, kad baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018).

7. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-302-206/2018 D. K. nuteistas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 22 d. Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. vykdomojo rašto pagrindu antstolio Jono Petriko kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0172/18/01508 dėl 376,60 Eur baudos išieškojimo. Antstolio teikime nurodyta, kad 2023 m. birželio 19 d. neišieškota baudos dalis sudarė 200,60 Eur.

8. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdydamas išieškojimą antstolis reguliariai tikrino skolininko D. K. turtinę padėtį. Iš vykdomojoje byloje esančio 2023 m. birželio 19 d. išieškojimo negalimumo akto matyti, kad skolininkas D. K. nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, kredito įstaigose jo vardu atidarytos banko sąskaitos yra areštuotos, jose piniginių lėšų nėra, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas šiuo metu niekur nedirba. Dėl to galima sutikti su antstolio teikime nurodytomis aplinkybėmis, jog skolininko turtinė padėtis šiuo metu neleidžia tinkamai įvykdyti priverstinio baudos išieškojimo pagal Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. vykdomąjį raštą.

9. Vis dėlto, teismas atsižvelgia į tai, kad dalis baudos sumos vykdymo proceso metu iš skolininko buvo išieškota, 2023 m. birželio 19 d. duomenimis likusi neišieškota baudos dalis buvo 200,60 Eur. Taigi taikant priverstinio vykdymo priemones buvo išieškota beveik pusė teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos sumos. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad jau po teikimo išnagrinėjimo teismo posėdyje, t. y. 2023 m. liepos 26 d., teisme gautas nuteistojo D. K. elektroninis laiškas, kuriame jis nurodo, kad iš jo mamos O. N. J. sąskaitos antstoliui buvo pervesti pinigai. Kartu teismui pateikta mokėjimo nurodymo kopija, kurioje nurodoma, kad antstoliui Jonui Petrikui pervesta 200,60 Eur suma, nurodytas vykdomosios bylos numeris bei pažymima, kad mokama už sūnų D. K.. Pažymėtina, kad teismas neturi duomenų apie kitus iš skolininko vykdomus išieškojimus, taip pat nėra duomenų, ar nurodytas mokėjimas yra įskaitytas ir kokia dalimi jis įskaitytas vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/01508, tačiau neatmestina, kad šiuo metu neišieškota baudos dalis yra dar labiau sumažėjusi. Taigi byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, jog skolininkas sąmoningai ir tyčia vengia sumokėti likusią baudos dalį, slepia turimą turtą ar pajamas ar atlieka kitus veiksmus, kuriais būtų siekiama apsunkinti išieškojimo vykdymą, o visos dėl to esančios abejonės vertintinos nuteistojo naudai.

10. Be to, teismas įvertina ir tai, kad likusi neišieškota baudos dalis nėra didelė (teikimo nagrinėjimo metu ši dalis sudarė 200,60 Eur), todėl jos keitimas pagal BK 65 straipsnyje numatytas taisykles, įvertinus 2018 m. gegužės 2 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo metu buvusį MGL dydį, iš esmės reikštų 5 laisvės apribojimo dienų paskyrimą nuteistajam. Teismo vertinimu, toks bausmės terminas, kuris būtų žymiai trumpesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalų šios bausmės rūšies terminą (3 mėnesiai), būtų formalus, neužtikrintų bausmės paskirties įgyvendinimo, jos vykdymo kontrolė nebūtų reali, o pats bausmės vykdymas nebūtų ekonomiškas.

11. Atsižvelgdamas į visumą anksčiau paminėtų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo D. K. paskirtos baudos bausmės keisti laisvės apribojimu, todėl antstolio teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti antstolio Jono Petriko teikimo dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu nuteistajam D. K..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.