Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamosios R. G. kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios G. N., liudytojų G. L., T. K. parodymais, tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada, apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-05-17 apklausta įtariamąja R. G. nurodė, kad savo poziciją dėl jai pareikšto įtarimo išreikš dalyvaujanti jos pasirinktam advokatui (t.2, e.b.l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-15 papildomos įtariamojo apklausos metu R. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-03-11 paryčiais, tikslaus laiko neatsimena, pažįstamas T. K. pakvietė praleisti laiką bare, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kiek išgėrė neatsimena, jautėsi apsvaigus nuo alkoholio. Bare buvo keletas pažįstamų žmonių, tarp kurių buvo dvi jai nepažįstamos ir anksčiau nematytos merginos, viena jų buvo G., su kuria vėliau sukonfliktavo. Ji sukonfliktavo su G. Sėdėjo prie vieno stalo su G. ir dar keliais asmenimis. Ant stalo stovėjo taurės su jų alkoholiniais gėrimai, alkoholinių gėrimų buteliais. Su vienu pažįstamu pradėjo diskutuoti, tuomet G. kažkas nepatiko ir G. į ją šliūkštelėjo gėrimą ir apipylė. Ji dėl to susinervino, išvadino G. įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip "prostitutė", pasileidėlė, kitais, kurių nebeatsimena. Kilus konfliktui pripuolė prie G. ir kumščiu neatsimena, kurios rankos, yra kairiarankė, trenkė šiai į veidą, neatsimena, kur pataikė, nepastebėjo. G. nuo smūgio nenugriuvo tik atatupsta atsitraukė. Nematė jokių sužalojimų ant šios veido. Tada kažkas iš buvusių žmonių jas išskyrė ir G. išėjo į kitą patalpą. Ji nuėjo į dušą. Kai grįžo, G. su kitais sėdėjo prie to paties stalo, T. prašė, kad ji eitų kitur. Tada G. vėl į ją šliūkštelėjo gėrimą ir apipylė. Nežino dėl kokių priežasčių, neatsimena, kad būtų sukonfliktavę. Tada ji nesusivaldžiusi pagriebė nuo stalo degtinės butelį, neatsimena ar buvo pilnas, ar ne, ir metė į G. Nepataikė, nes G. pasilenkė. Paskui G. išėjo į rūkomąjį. Ji vis dar buvo įpykusi ant šios, taigi rūkomajame priėjusi prie šios sudavė rankomis ir kojomis smūgius. Kur pataikė, negali pasakyti. Kiek smūgių sudavė, kuria ranka ir koja, neatsimena. Viskas vyko labai greitai, buvo įpykusi ir susijaudinusi, todėl tiksliai visų įvykio detalių neatsimena. Nuo smūgių G. nugriuvo, kokia poza, neatsimena. Tada ji dar sudavė šiai kelis smūgius rankomis ir kojomis, į kurias kūno vietas, neatsimena, vienas smūgis tikrai buvo į veidą. Tada ją kažkas atitraukė. Ji išėjo. Tuomet nepastebėjo ar G. sužalojo, ar buvo kokios mušimo žymės. Kiek pamena, G. nuo sofos už plaukų nenutempė, jai smūgius sudavė stovinčiai ir tuomet nuo smūgių griuvo. Daugiau tą vakarą su G. nesusitiko. Nuoširdžiai apgailestauja, kad konflikto su G. metu nesusivaldė ir sumušė šią. Buvo su G. susitikusi, jos atsiprašė, ji sutiktų taikytis. Įsipareigoja atlyginti Ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį dėl G. gydymo. Susitarė su G. dėl jai padarytos žalos atlyginimo (t.2, e.b.l. 57-60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-13 apklausta nukentėjusioji G. N. parodė, kad 2023-03-11, ryte apie 05.00 val., su draugais atvyko į jos pažįstamo T. K. barą, esantį adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) (baro pavadinimo įvardinti negali, nes nematė). Bare su ja buvo baro savininkas T. K., dar vienas vyras, kurio ji nepažįsta, bei dar keletas merginų, kurių ji nepažįstu, bei jos pažįstama G. L. (tel. Nr. pateikti šiuo metu negali, tačiau tyrimo eigoje galės pateikti). Bare vartojo alkoholinius gėrimus, ramiai leido laiką. Jiems būnant bare, gal apie 06.00 val., į barą atėjo akivaizdžiai neblaivi mergina, kurios iki to vakaro ji nebuvo mačiusi. Ši atėjusi mergina sėdėjo prie vieno stalo su ja, vartojo alkoholinius gėrimus. Nežino kuriuo tiksliai laiku, prie stalo sėdėjusi mergina pradėjo prie jos kabinėtis, sakydama jai žodžius „kurva“, „kalė“ ir kabinėjosi prie jos, klausdama „ko į ją žiūri“. Ši mergina paėmė nuo stalo butelį ir metė į ją, ji spėjo pasitraukti, dėl šios priežasties ji nepataikė į ją. Atsistojusi nuėjo paklausti prie jos, kodėl ji taip elgiasi ir ji be jokios priežasties iš rankos kumščio jai sudavė į veido sritį, tai yra į kairį žandą vieną kartą, taip pat vieną kartą iš rankos kumščio sudavė į dešinės pusės žandikaulį. Nesuprato kas įvyko, nuo suduotų smūgių jai apsisuko galva. Po suduotų smūgių ji nuėjau į tualetą nusiplauti veidą vandeniu. G. L. ją palydėjo iki tualeto. Joms išėjus iš tualeto ją užpuolusi mergina, laukė jos išeinančios. Jai išėjus iš tualeto ji priėjo prie jos ir iš rankos kumščio sudavė man į lūpą, taip ją prakirto. Kadangi jos lūpa kraujavo, ji dar kartą nuėjo į tualetą nusiplauti veido ir paprašė savo draugės G. L. atnešti jos daiktus. Nuėjus draugei atnešti jos daiktų, ji nuėjo į šalia buvusį kambariuką ir prigulė ant ten buvusios sofos, kadangi juto skausmą ir po suduotų smūgių jai sukosi galva. Jai gulint ant sofos į kambariuką užėjo ją užpuolusi mergina, ji net nespėjo sureaguoti, kai mergina suėmusi ją už plaukų, numetė mane ant grindų ir jai gulint ant grindų, ji ne mažiau 5 kartus kojomis smūgiavo man į galvos sritį. Jai pradėjus rėkti, kažkas iš buvusių bare asmenų pribėgo ir atitraukė merginą nuo jos. Po įvykio nelabai suprato kas įvyko, paprašė, kad draugė iškviestų jai taksi ir išvažiavo namo. Ją užpuolusi mergina buvo rudų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 m. ūgio (maždaug jos ūgio, jos ūgis 167 cm.) – merginą, kuri ją užpuolė galėtų atpažinti. 2023-03-12 pradėjo per pažįstamus ieškoti merginos, kuri ją užpuolė. Jos pažįstamas L. (kurio pavardės įvardinti negali, tiesiog bendrauja socialiniuose tinkluose) nuvažiavęs į miestą, savo draugų kompanijoje pradėjo kalbėti apie jos įvykį, kas jai nutiko ir taip sužinojo, kad tą patį rytą, kai ji buvo sumušta, ta pati mergina užpuolė ir kitą merginą vardu M. Mano pažįstamas L. davė jai M. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Ji susisiekė su M. ir papasakojo kas jai nutiko ir ji suteikė jai informaciją, kad jas užpuolusi mergina yra R. G. ir papasakojo, kad tą patį rytą ši mergina R. užpuolė ir ją bei sugadino daiktus jos bute. Jai pavyko sužinoti ją užpuolusios merginos R. G. telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2023-03-13 paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir informavo apie įvykį, kadangi jautėsi blogai, jai buvo bloga, ją pykino – atvažiavusi greitoji pagalba išvežė ją į Lazdynų ligoninę, kur jai diagnozavo galvos sumušimus, ligoninės išrašą pateiks vėliau, tyrimo eigoje. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Daugiau nieko apie įvykį pasakyti negali, jei ką nors prisimins – papildomai informuos tyrimą atliekančią instituciją. Kiek žino, įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau kiek ji girdėjo iš savo pažįstamų – baro savininkas ištrynė to vakaro filmuotą medžiagą (t.1, e.b.l. 18-21).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-24 papildomos apklausos metu apklausta nukentėjusioji G. N. parodė, kad dėl jos sužalojimo nori paaiškinti, kad 2023-03-11 ryte apie 05.00 val. adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) (baro pavadinimo įvardinti negali, nes nematė) ją užpuolusi mergina yra R. G., telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurią nurodė pirminės apklausos metu ir jos nuotrauką nori pateikti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Taip pat nori paaiškinti, kad pirminės apklausos metu nurodytas draugas L. konflikto nematė ir nieko apie tai paaiškinti nieko negalėtų, jis tik buvo kaip tarpininkas surandant merginą, kuri ją sužalojo. Asmeniškai ji jos ieškojo per įvairius asmenis, kad padėti kuo greičiau atskleisti nusikalstamą veiką įvykdžiusią merginą. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (t.1,e. b.l. 70-74).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-06 papildomos apklausos metu apklausta nukentėjusioji G. N. parodė, kad papildo anksčiau duotus parodymus, kad baras, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki su G. L. ir T. K. atėjo į barą, baras nedirbo, T. atrakino barą, kokios jo pareigos bare, nežino. Po įvykio, apart RVUL, daugiau į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. 2023-03-12 išsikvietus greitąją med. pagalbą nurodė, kad buvau sumušta 2023-03-11. Jai dėl šio įvykio padaryta moralinė žala, kurią vertina 2000 eurų, todėl prašo pripažinti civiline ieškove 2000 eurų sumai. Jei R. G. jai atlygintų žalą, sutiktų su ja susitaikyti (t.1, e.b.l. 142-144).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. L. parodė, kad 2023-03-11 laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 23.00 val. adresu Vilniuje, Vilniaus g. susitiko su pažįstama G. N. Nusprendė nueiti į klubą „Mochito“, adreso tiksliai nežino, bet Vilniaus gatvėje. Nuėję į naktinį klubą išgėrė po porą kokteilių. Prie staliuko pamatė iš matymo pažįstamų asmenų apie 7 ( 5 vaikinai ir 2 merginos), todėl prisijungė prie jų, duomenų minėtų asmenų nežino, nes pažįsta tik iš matymo susipažino klube, tą kompaniją matė tik antrą kartą. Tuomet kažkas iš minėtos kompanijos pasiūlė nueiti į erdvę – restoraną, pavadinimo nežino, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ten nuvyko šešiese, užsisakė staliuką ir toliau visi bendravo. Tuomet paryčiais, į laikrodį nežiūrėjo, todėl tikslaus laiko nežino, bet jau švito, ji išgirdo moteriškus balsus ir prie jų priėjo 3 nepažįstamos merginos, tarp kurių buvo R., kurios nepažįsta. Tarp R. ir jos draugės G. įvyko kažkoks pokalbis, temos nepamena, kuris staigiai peraugo į žodinį konfliktą. Tuo metu lyg niekur nieko R. pradėjo stumdyti jos draugę G. G. bandė išvengti konflikto, nes ji nėra konfliktinė ir tuo metu pamatė, kad R. užsimojo, tačiau paties smūgio nematė, nes jos buvo užsisukę, tačiau po užsimojimo pamatė, kad jos draugės G. veidas kruvinas, kraujavo iš burnos srities. Ramino tą R., tačiau ji toliau elgėsi agresyviai ir jos atžvilgiu. Kadangi draugės burna labai kraujavo, ji ją nuvedė į tualetą ir padėjo nusiprausti kraują. Tada grįžo prie staliuko ir jau ruošėsi važiuoti namo, tuomet ta R. ir toliau kabinėjosi prie jos ir jos draugės. Nuėjo paimti paltų ir tuo metu išgirdo G. balsą ir pribėgusi pamatė G. gulinčią ant žemės susiėmusią už galvos, o R. tuo metu nuėjo nuo mūsų. G. verkdama sakė kad gavo nuo R. iš kojos į galvą net kelis smūgius. Kodėl neiškvietė policijos ir medikų ji nežino, nes tuo metu buvo pasimetusi. Išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Kitą dieną „Instagrame“ rado minėtos mušeikos anketą. Ją galėtų atpažinti. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti (t.1, e.b.l. 58-61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. K. parodė, kad su G. N. ir R. G. yra pažįstamas. R. G. ir G. N. nėra draugės, gal ir yra mačiusios viena kitą anksčiau. Jis pats yra restorano „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrasavininkis, taigi turi patalpų raktus ir patenka pagal poreikį. 2023-03-11 paryčiais, apie 5 ryto su G. N. ir keliomis jos draugėmis, atėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 6 val. jam parašė R. ir jis ją pakvietė į tą restoraną. R. atėjo su keliomis draugėmis. R. buvo stipriai apgirtusi. Visi laisvai judėjo po visą restorano erdvę (restorane yra 8 salės), linksminosi, kas su kuo bendravo, kur kas buvo nestebėjo. Jis buvo šiek tiek išgėręs, tačiau, kadangi vartoja mažai alkoholio, be to buvo vakarėlio šeimininkas, jautėsi blaiviai. Apie 7 val. tarp G. ir R. įvyko žodinis konfliktas, kai G. paklausė, kodėl R. draugės nelinksmos. Jos apsižodžiavo, agresyvesnė buvo R. Tuomet G. šliūkštelėjo R. į veidą stiklinę vandens. R. dešinės rankos kumščiu smūgį G. į veidą. Jis pribėgęs merginas išskyrė ir išskirstė į atskiras sales. Paprašė baigti konfliktą ir linksmintis draugiškai. Pats nuėjo atnešti rankšluosčių išvalyti aplaistytą stalą. Grįžęs išgirdo, kad rūsyje esančioje VIP salėje (pati paskutinė) triukšmas, triukšmas dūžta indai. Atbėgęs pamatė įniršusią R. ir G., kuriai buvo prakirsta lūpa, lūpa kraujavo. Jau padavė rankšluostį nusivalyti kraują. G. pasakė, kad ją sumušė R. Tarp jų toliau tęsėsi žodinis konfliktas. Jis pasakė baigt konfliktą, nes teks palikti patalpas ir išėjo į kitą salę. Kad R. būtų spardžiusi G., sudavusi daugiau smūgių rankomis ar kojomis ar kitu daiktu, nematė. Kad G. būtų sudavusi smūgius R. nematė. Po konflikto G. neprašė kviest greitosios med. pagalbos, o su drauge išvažiavo taksi. Netrukus visi išsiskirstė. Neblaivi R. būna agresyvi ir šio konflikto metu ji buvo agresyvesnė, konflikto iniciatorė. Vaizdo kamerų patalpose nėra (t.1. e.b.l. 163-166).

Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-o skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-09147-23 nebuvo galimybės apžiūrėti įvykio vietos, kadangi atvykus restoranas nedirbo, ant įėjimo durų nenurodytas darbo laikas, telefonu bandėme susisiekti su savininku, tačiau telefonu jis neatsiliepė (t.1, e.b.l. 51-52).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2023-03-15 - 2023-03-17 specialisto išvadoje Nr. G 819/2023(01) nurodyta, kad G. N. nustatyta poodinė kraujosruva, kairiame žande ir muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, padaryti paveikus kietais bukais daiktais, labiausiai tikėtina 3-7 parų laikotarpyje iki apžiūros 2023-03-15. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t.1, e.b.l. 113-116).

2023-03-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. N. pateikė iš socialinio tinklapio „Instagram“ moters nuotrauką, kuri jos atžvilgiu įvykdė nusikalstamą veiką (t.1, e.b.l. 79-81). 2023-03-24 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta savanorišku daiktų protokolu pateikta nuotrauka, kurioje matomi du merginos atvaizdai. Virš atvaizdų parašyta (duomenys neskelbtini). Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nerasta (t.1, e.b.l. 82-84)

2023-03-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2- veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo, Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. L. nurodė visas įvykio aplinkybes ir patvirtino, kad mergina vardu R. sužalojo G. L. 2023-03-24 G. N. savanoriškų daiktų pateikimo protokolu pateikė R. G. nuotrauką ir nurodė, kad būtent nuotraukoje pavaizduota mergina įvykdė nusikalstamą veiką jos atžvilgiu. Palyginus Polis II sistemoje esančia R. G. nuotrauka su G. N. savanoriškų daiktų pateikimo protokolu pateikta nuotrauka nustatyta, kad tai yra ta pati moteris R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri ir įvykdė nusikalstamą veiką (t.1, e.b.l. 85-90).

2023-03-30 įvykio vietos apžiūros protokolu atlikta įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Vilniuje patalpų apžiūra. Užėjus į vidų yra nusileidimo laiptai (pusaukštis), nusileidus jais matomas holas, kuriuo nusileidus matoma salė, kurioje įvyko įvykis. Patalpa pakankamai erdvi, vaizdo stebėjimo kamerų nesimato. Yra pusbario zona ir daugybė staliukų, dvi eilės sustumtų ir keli pavieniai (t.1, e.b.l. 106-108, 110-112).

2023-03-30 „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad vaizdo įrašų atsiųsti negali, nes patalpose nėra vaizdo kamerų ( t.1, e.b.l. 109).

2023-04-12 „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pranešimą, kad minėtame restorane patalpos naudojamos tik privatiems renginiams, todėl nėra filmuojamos (t.1 e.b.l. 167).

2023-06-29 kaltinamoji R. G. ir nukentėjusioji G. N. pasirašė susitaikymo protokolą pagal BK 38 straipsnį (t.2, e.b.l. 81-82).

2023-08-14 pasirašytas įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas (t.2, e.b.l. 88-91). 2023-09-11 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkei susitaikius su nukentėjusiąja (t.2, e.b.l. 114-118).2023-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi prokuroro nutarimą atsisakyta tvirtinti (t.2, e.b.l. 120-123).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo motyvai neturi reikšmės jos kvalifikavimui, jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams aiškintis pasirinko viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-404/2014, 2K-382-1073/2017).