- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-16
- Bylos Nr.
- e2S-1058-855/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00459-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ginestra“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“
- Kategorijos
- 2.6.38Taikos sutartis
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 8 d. nutarties, kuria išnagrinėtas vykdomojo rašto ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ginestra“ išdavimo klausimas civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginestra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ginestra“ ieškinį atsakovei UAB „APS grupė“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo. Teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi c.b. Nr. e2-11308-600/2023 patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Ginestra“ pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą neapmokėtai skolos sumai, teigdama, kad atsakovė UAB „APS grupė“ nevykdo įsipareigojimų pagal šalių sudarytą ir minėta teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį, visi mokėjimo terminai yra suėję, paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2024 m. vasario 24 d., kiti mokėjimai atlikti pavėluotai, nesilaikant grafiko, iki šiol skola nepadengta, ieškovė yra gavusi 3 250 Eur, skolos likutis yra 2 648,39 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „APS grupė“ atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti, kadangi vykdė, tebevykdo ir yra pasirengusi toliau vykdyti taikos sutartį, atliko mokėjimus: 2023 m. rugsėjo 27 d. - 500 Eur, 2023 m. spalio 5 d. - 500 Eur, 2023 m. spalio 26 d. – 1 000 Eur, 2023 m. gruodžio 15 d. – 1 000 Eur, 2024 m. sausio 5 d. – 1 000 Eur, t. y. viso kreditoriui sumokėta 4 000 Eur. Pažymėjo, kad nors vėlavo atlikti mokėjimus, tačiau tai buvo padaryta dėl objektyvių aplinkybių - darbuotojų atostogų, sunkios finansinės padėties, kitų kreditorių turėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 8 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Ginestra“ prašymą ir išdavė jai vykdomąjį raštą dėl tarp ieškovės UAB „Ginestra“ ir atsakovės UAB „APS grupė“ sudarytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties nevykdymo, kadangi atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog vykdo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantė (atsakovė) UAB „APS grupė“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei atmesti ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
5.1. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė nurodytą 5 898,39 Eur sumą sumoka sutartyje nustatyta tvarka – po 1 000 Eur kas mėnesį iki nurodytos dienos, paskutinis – 898,39 Eur mokėjimas – 2024-02-29. Skolininkė vykdė ir vykdo taikos sutartį, viso kreditoriui iki 2024-01-05 sumokėta – 4 000 Eur. Nors buvo vėluota mokėti, tačiau ne dėl tyčinių veiksmų, siekiant piktybiškai nevykdyti taikos sutarties, bet dėl sezoninio darbuotojų atostogų laikotarpio, finansinių sunkumų ir kitų objektyvių priežasčių, todėl nėra tikslinga nutraukti taikos sutarties vykdymą ir išduoti vykdomąjį raštą, kai viso likę sumokėti tik 1 898,39 Eur.
5.2. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir neanalizavo esminių faktinių aplinkybių, netinkamai įvertino teisinį situacijos reglamentavimą, rėmėsi tik kreditorės paaiškinimais.
Atsiliepimas
6. Ieškovė UAB „Ginestra“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su juo nesutinka, prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:
6.1. Atsakovės skola iki šiol nėra padengta, ieškovė yra gavusi 3 250 Eur, skolos likutis 2024-03-05 dienai buvo 2 648,39 Eur, visi taikos sutartyje numatyti mokėjimo terminai yra suėję, paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2024-02-29. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad yra sumokėjusi 4 000 Eur ir likutis neva sudaro 1 898,39 Eur, kadangi tokių mokėjimų ieškovė nėra gavusi, atsakovė pateikė suklastotus banko išrašus.
6.2. Taikos sutarties 15 punkte numatyta, kad UAB „APS grupė“ pažeidus nors vieną šios sutarties 2-4 punktą, ieškovė turi teisę išsiimti vykdomąjį raštą ir jį pateikti priverstinai vykdyti antstoliui dėl visos likusios skolos, todėl akivaizdu, kad ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo patenkintas pagrįstai.
6.3. Teismas net suteikė galimybę atsakovei dalyvauti žodiniame teismo posėdyje, tačiau į jį atsakovė neatvyko, į bylą banko išrašų nepateikė. Atskiruoju skundu tik siekiama toliau išvengti taikos sutarties vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
8. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
10. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir yra vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015).
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės UAB „Ginestra“ ir atsakovės UAB „APS grupė“ 2023 m. rugsėjo 6 d. sudarytą Taikos sutartį. Taikos sutartimi šalys be kita ko sulygo, kad:
- atsakovės UAB „APS grupė“ bendra skolos suma, kurią sudaro pagrindinė skola, delspinigiai, žyminio mokesčio dalis, ir kurią turi sumokėti ieškovui UAB „Ginestra“ yra 5 898,39 Eur;
- UAB „APS grupė“ 2023 m. rugsėjo 29 d. sumokės UAB „Ginestra“ 1 000 Eur;
- UAB „APS grupė“ 2023 m. spalio 27 d. sumokės UAB „Ginestra“ 1 000 Eur;
- UAB „APS grupė“ 2023 m. lapkričio 30 d. sumokės UAB „Ginestra“ 1 000 Eur;
- UAB „APS grupė“ 2023 m. gruodžio 29 d. sumokės UAB „Ginestra“ 1 000 Eur;
- UAB „APS grupė“ 2024 m. sausio 31 d. sumokės UAB „Ginestra“ 1 000 Eur;
- UAB „APS grupė“ 2024 m. vasario 29 d. sumokės UAB „Ginestra“ 898,39 Eur;
- UAB „APS grupė“ pažeidus nors vieną iš aukščiau nurodytų punktų, UAB „Ginestra“ turi teisę išsiimti vykdomąjį dokumentą ir jį pateikti priverstinai vykdyti antstoliui dėl visos likusios skolos.
12. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
13. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teismas, prieš tvirtindamas šalių rašytine forma sudarytą ir jų pasirašytą taikos sutartį, turi pareigą patikrinti ir įsitikinti, ar taikos sutartyje išreikšta tikroji šalių valia, ar sutarties sąlygos joms aiškios ir priimtinos, taip pat išaiškinti šalims šių procesinių veiksmų teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2005; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).
14. Nagrinėjamu atveju šalys tarpusavyje sudarytoje ir teismo patvirtintoje Taikos sutartyje patvirtino, kad šalims yra žinomos, išaiškintos ir suprastos Taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo sąlygos. Atsakovė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria patvirtinta šalių sudaryta Taikos sutartis, neskundė, ši nutartis įsiteisėjo, todėl tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 2 dalis). Taikos sutartis nėra pripažinta negaliojančia (CK 6.986 straipsnis).
15. Teismui pateiktame prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo, taip pat vėliau teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ir kituose procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdo Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų (AB SEB bankas mokėjimo nurodymų, ieškovės banko sąskaitų išrašų apie įplaukas), atsakovė UAB „APS grupė“ 2023-09-18 sumokėjo ieškovei 100 Eur, 2023-09-27 sumokėjo ieškovei 150 Eur; 2023-10-26 sumokėjo ieškovei 1 000 Eur; 2023-12-15 sumokėjo ieškovei 1 000 Eur, 2024-01-05 sumokėjo ieškovei 1 000 Eur, t. y. viso sumokėjo ieškovei 3 250 Eur, taigi, taikos sutartimi nustatytos bendro 5 898,39 Eur įsiskolinimo ieškovei mokėjimo tvarkos (sumų, terminų) nebuvo laikytasi, atsakovės atitinkamoms dienoms numatyti mokėjimai buvo atliekami kitomis dienomis (pradelsus), o taip pat dėl kitų, nes sulygta sutartyje, sumų, ir iki šiol, nepaisant to, jog visų išdėstytų mėnesinių mokėjimų terminai yra jau pasibaigę / suėję (paskutinis mokėjimas turėjo būti atliktas 2024-02-29), atsakovė iki šiol nėra padengusi ieškovei visos įsiskolinimo sumos. Ieškovės teigimu nepadengtas skolos likutis sudaro 2 648,39 Eur, o ir pati atsakovė pripažįsta, kad jos nesumokėtas iki šiol, t. y. pradėjus beveik 3 mėnesiams po paskutinio termino pabaigos, nepadengtas skolos likutis sudaro 1 898,39 Eur. Taigi, net ir su atskiruoju skundu atsakovė nepateikė duomenų ir įrodymų apie taikos sutarties vykdymą, ketinimą jį vykdyti ir pan. Nors tarp šalių yra kilęs ginčas dėl tikrosios atsakovės nesumokėtos sumos likučio, atsakovei teigiant, kad ji realiai sumokėjo viso 4 000 Eur, tuo tarpu ieškovei teigiant, jog sumokėta buvo viso tik 3 250 Eur, tuo tarpu kitų sumų ieškovė nebuvo gavusi, atsakovė mokėjimams pagrįsti pateikė suklastotus banko mokėjimo nurodymus, tačiau bet kuriuo atveju ginčo situacijoje matyti, kad tinkamai taikos sutarties sąlygų nebuvo laikytasi ir bet kuriuo atveju net ir šiuo metu egzistuoja nepadengtas atsakovės įsiskolinimas ieškovei pagal taikos sutartį, kurio buvimo faktą pati atsakovė pripažįsta.
16. Ta atsakovės nurodoma aplinkybė, kad dėl nedidelės įsiskolinimo likučio dalies neturėtų būti išduodamas vykdomasis raštas, atmestina, kadangi nepriklausomai nuo to, ar nepadengtą skolos sumą atsakovė subjektyviai laiko „nedidele“, „nežymia“ ir pan., ji tebeegzistuoja, ji yra reikšminga kreditorei ir kreditorė turi teisę į jos gavimą bei priverstinį išieškojimą, o atsakovė atitinkamai turi pareigą ją sumokėti.
17. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindžia savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį ieškovei tinkamą ir savalaikį nevykdymą, laikytinos deklaratyviomis, subjektyviomis ir nesudarančiomis pagrindo atsisakyti ieškovei išduoti vykdomąjį raštą. Aplinkybės, susijusios tiek su jos darbuotojų atostogomis, tiek su atsakovės finansiniais sunkumais / sunkia finansine padėtimi, kitų kreditorių turėjimu ir pan., apskritai neturi teisinės reikšmės konstatuojant Taikos sutarties neįvykdymo faktą ir nepaneigia šio fakto. Pati atsakovė neneigia, kad nevykdo Taikos sutarties joje nustatyta tvarka ir terminais. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė, sudarydama Taikos sutartį, privalėjo įvertinti savo galimybes ją vykdyti, t. y. sutikusi sudaryti Taikos sutartį būtent tokiomis sąlygomis, atsakovė, elgdamasi kaip protingas ir apdairus asmuo (bonus pater familias) turėjo įvertinti jų realaus įgyvendinimo galimybę, be kita ko, pasidomėti, kur gauti, kiek užtruks jai reikalingų lėšų įsipareigojimams vykdyti gavimo procesas, ar atsakovė turi realias galimybes tokias lėšas gauti, kaip organizuoti vidinį darbuotojų darbą, kad būtų vykdomos funkcijos ir pan. Pažymėtina, kad taikos sutartį sudarę asmenys privalo ją vykdyti, griežtai laikydamiesi sutartyje nustatytų ir jų pačių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų. Tuo tarpu byloje atsakovė neteikė prašymo pakeisti Taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką, nepateikė teismui įrodymų, sudarančių pagrindą vertinti, jog atsakovė savalaikiai ir geranoriškai bendradarbiavo su ieškove dėl Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ir pan.
18. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė atskirajame skunde niekaip nekonkretizavo ir nepaaiškino, kuo pasireiškė, kaip ji teigia, netinkamas įrodymų vertinimas pirmosios instancijos teisme, kokių įrodymų teismas neištyrė ir pan. Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovė nedalyvavo pirmosios instancijos teismo paskirtame žodiniame bylos nagrinėjime, t. y. elgėsi pakankamai pasyviai, todėl atsakovės argumentas dėl įrodymų vertinimo pažeidimo laikytinas tik deklaratyviu.
19. Šių nurodytų argumentų kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vykdomojo rašto neišdavimas nagrinėjamu atveju reikštų šalių interesų pusiausvyros pažeidimą. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus bei nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė šalių pasirašytą ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtintą Taikos sutartį, nes prisiimtas prievoles vykdė netinkamai, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo, o pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą tokį vykdomąjį raštą išduoti.
20. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2024 m. kovo 8 d. nutartimi tinkamai įvertino šalių pasirašytos ir teismo patvirtintos Taikos sutarties sąlygas bei pagrįstai ieškovei išdavė vykdomąjį raštą, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.