Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-6-420/2021

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-10-29
Bylos Nr.: 1-6-420/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-54862-2018-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vladimiras Kurasovas
Kaltinamasis: V. Š.
Advokatai: Paulius Svirskis

Baudžiamoji byla Nr. 1-6-420/2021Proceso Nr. 1-01-1-54862-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.2; 1.2.16.3.1; 2.1.7.4; 2.1.8; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 29 d.Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas,sekretoriaujant Kristinai Mukalauskienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rašinskui,kaltinamajam V. Š.,kaltinamojo gynėjui advokatui Pauliui Svirskiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 198 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š.

dirbdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Informacinių technologijų tarnybos kompiuterių sistemų specialistu, 2018 m. rugpjūčio 13 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. I(6.6 E)-408 dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vaizdo duomenų tvarkymo taisyklių, paskirtas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vaizdo stebėjimo sistemos administratoriumi, bei 2018 m. rugpjūčio 20 d. Įsipareigojimu saugoti vaizdo duomenis, pasirašytinai įsipareigojęs saugoti vaizdo duomenų paslaptį, neatskleisti, neperduoti ir nesudaryti sąlygų jokiomis priemonėmis susipažinti su tvarkoma informacija nė vienam asmeniui, kuris nėra įgaliotas naudotis šia informacija, tiek įstaigos viduje, tiek už jos ribų, pažeisdamas šiuo įsakymu patvirtintų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vaizdo duomenų tvarkymo taisyklių:

– 25 punktą, kuriame nurodyta, kad vaizdo duomenys tretiesiems asmenims teikiami tik esant Lietuvos Respublikos Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnyje nustatytam Asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijui pagal Duomenų valdytojo ir duomenų gavėjo sudarytą Asmens duomenų teikimo sutartį;

– 26 punktą, kuriame nurodyta, kad vaizdo duomenys Duomenų valdytojo gali būti pateikti ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui dėl jų žinioje esančių administracinių, civilinių, baudžiamųjų bylų, kaip įrodymai ar kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais;

2018 m. rugsėjo 28 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos, (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, naudodamas tarnybinį kompiuterį „HP ProBook 470 G3“, S/N: „5CD7129611“, prijungtą prie elektroninių ryšių tinklo, 12 val. 25 min. – 12 val. 40 min., neteisėtai perėmė neviešus elektroninius duomenis – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos patalpose (duomenys neskelbtini), antrajame aukšte įrengtų dviejų vaizdo kamerų 2018 m. rugsėjo 27 d. vaizdo įrašus, saugomus tinkliniame vaizdo įrašymo įrenginyje „Hikvision DS-7608NI-E2“, prijungtame prie elektroninių ryšių tinklo, kurių peržiūros naudojant programą „VLC“ metu, padarė vaizdo įrašus „(duomenys neskelbtini)_04_20180928123015795.mp4“, trunkantį 3 min. 30 s ir „(duomenys neskelbtini)_05_20180928123412626.mp4“, trunkantį 1 min. 24 s, ir šiuos neviešus elektroninius duomenis – vaizdo įrašus, įrašęs į kompaktinį diską, neteisėtai paskleidė, t. y. ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu ir laiku, tačiau nevėliau kaip 2018 m. spalio 3 d., perdavė R. P.

Kaltinamasis V. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos dokumentų valdymo skyriaus kompiuterių sistemos administratoriumi. Kartu administratoriais dirbo R. K. ir V. B.-Z. Įvykio metu jo pareigos buvo informacinių technologijų tarnybos kompiuterių sistemos specialistas. Tuo metų į jo pareigas įėjo valdyti dokumentų valdymą sistemą, administruoti vaizdo įrašų įrenginius ir atlikti visus kitus susijusius su techniką darbus. Savivaldybėje tuo metu buvo kamerų: dvi kameros antrame aukšte, viena pirmame aukšte, viena kieme, viena ant fasado. Apie konfliktą tarp tuometinio savivaldybės administracijos direktoriaus ir A. K. sužinojo tos pačios dienos vakare, į darbo pabaigą, pasakė kolegos. Po darbo peržiūrėjo medžiagą iš namų, dirbdamas nuotoliniu būdu. Naudojant savo kompiuterį prisijungė prie darbo kompiuterio nuotolinio valdymo programa iš namų. Laiko tikslaus nežinojo kada tas įvykis įvyko, tik iš kolegų žinojo, kad tas įvykis buvo į darbo pabaigą. Tuo momentu greitai peržiūrėjo, kadangi nuotolinis ryšys yra ganėtinai lėtas ir nepastovus, kažkokius fragmentus pamatė ir išjungė. Įrašus pažiūrėjo iš dviejų kamerų. Kameros yra antrame aukšte, viena kamera yra prie mero priimamojo fojė, o kita prie didžiosios salės. Jis tik pažiūrėjo, nedarė nei kopijos, neįrašė ir neišsaugojo. Tiesiog uždarė prieigą ir viskas. Kitą dieną būdamas darbe, pietų metu, peržiūrėjo vaizdo įrašą iš tarnybinio kompiuterio. Jo darbo vieta yra pirmame aukšte. Šį įrašą galima buvo peržiūrėti iš bet kokio kompiuterio, esančio tame vidiniame tinkle, peržiūrėti galėjo bet kas, kas žinojo slaptažodį ir vartotojo prisijungimo vardą. Pačioje savivaldybėje yra apie 100 kompiuterių. Prisijungimo kodus turėjo jis, R. K. ir V. B.-Z. Jis pats turėdamas kodą galėjo prisijungti ir pažiūrėti iš bet kurio kompiuterio, kaip ir kolegos. Vaizdo įrašo, kuriame yra konfliktas tarp R. K. ir A. K., kopiją (įrašą) teko daryti tik gavus raštą iš policijos. Nuo to įvykio iki įrašo padarymo buvo praėję gal porą ar trejetą savaičių. Tą įrašą padarė prisijungęs prie įrenginio, atsisiuntė tam laikui priklausančius failus, įrašė į diskelį ir perdavė vedėjui. Vedėjo paliepimu tą vaizdo įrašą dar teko palaikyti, o po to ištrynė. R. P. pažįsta tiek, kiek jis yra tarybos narys, bendrauti su juo netenka. Jam nėra perdavęs informacijos apie šį įvykį jokiu būdu. Kitam asmeniui taip pat nėra perdavęs jokios informacijos. Yra pasirašęs pasižadėjimą, kad turi saugoti duomenis. Gavus duomenis, kad medžiaga tapo vieša, buvo pradėtas vidinis tyrimas, jo metu buvo nustatyta, kad buvo prisijungimai iš jų trijų ir daugiau nieko.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje informacinių sistemų administratoriumi. Dirba virš 12 m. Tuo metu buvo informacinių technologijų tarnyba, o dabar dokumentų valdymo skyriui priklauso. Kartu dirbo V. B. Z., kuris buvo vedėjas, ir V. Š.. Pagal pareigas jam buvo suteiktos teisės administruoti administracines sistemas, tvarkyti kompiuterius, turėjo prieigą prie serverių. Savivaldybėje turėjo vietinį tinklą, kuris yra ir dabar. Savivaldybėje buvo ir dabar yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Tuo metu veikė, kiek pamena, trys vaizdo stebėjimo kameros. Žino, kad tarp A. K. ir tuo metu buvusio direktoriaus pavaduotojo R. K. buvo konfliktas. Kad toks įvykis buvo sužinojo ne iš laidos, anksčiau. Jo kabinetas buvo prie pat fojė, pats pirmas. Išgirdo triukšmą ir išėjo pažiūrėti. Pavaduotojas ištempė A. K.. Kai jis tempė A. K. pats nematė, tik vaizdo įraše matė, kurį pažiūrėjo iškart po įvykio, per nuotolinę prieigą prisijungęs prie įrenginio iš savo kabineto per naršyklę. Atsuko tą momentą ir pasižiūrėjo. Matė, kad ištempė A. K. ir viskas. Kopijų nedarė, nesaugojo, nes nebuvo prasmės tai daryti. Jį iškvietė meras ir paprašė vaizdo kamerų išrašų. Kurią dieną buvo pats įvykis neatsimena, žino tik, kad KK2 rodė spalio mėnesį. Jis žino tik kai jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jį tada meras išsikvietė. Jis nematė kamerų. Iki tol, kol iškvietė meras, jis nežinojo, kad vaizdo įrašas yra perduotas laidai KK2. Po to, darė vidinį tyrimą, nes pradėjo kabinti visą skyrių, o jie praktiškai tik trise turi priėjimus. Tai žiūrėjo prisijungimo duomenis, laikus. Pagal IP adresus matosi, kad buvo iškart po įvykio žiūrėta. Tokių, kaip atsisiuntimų nebuvo. Kai meras buvo jį iškvietęs, jo užklausė, gal buvo telefonu nufilmuota ekrano vaizdas. Meras atsakė, kad ne, filmuota tiesiai iš kamerų. Tada atsisuko laidos įrašą, matėsi, kad tikrai tiesiai iš pačio įrenginio ištraukta. Skirtumas būtų, jei būtų nufilmuota iš ekrano, kampas būtų ne tas, nešvarus vaizdas ir panašiai. Jis žino tiktai, kad jis prisijungęs buvo iškarto po įvykio. Iš viso gal kokie 4-5 prisijungimai buvo. Žino, kad jo buvo pats pirmutinis, o toliau nepasakys tiksliai, kada ten kas buvo prisijungęs. Jie rašė pasiaiškinimus, o vidinis patikrinimas buvo toks neoficialus, tik tarp informatikų. Nes matė, kad duomenys nutekėjo, tai reikėjo ir jiems patiems išsiaiškinti. Jie nenustatė, kaip tie duomenys nutekėjo, nes nesimatė iš viso, kad būtų išsaugojimas. Kad grynai iš įrenginio buvo ištraukta nieko nesimatė, duomenų tokių nerado. Tie duomenys, mano, galėjo būti ištraukti, nebent peržiūrint su kokia kita programa, pasileidus paraleliai, kad ji filmuoja tą ekrano vaizdą, nes kitaip nežino. Bandė ant kito DVR, ar galima ištrinti tam tikrus įvykius, tai yra prisijungus atskirai, bet nieko tai neduoda, nes arba trini viską, arba netrini nieko. Atskirai neduoda, pavyzdžiui, vienos dienos, nes ten viskas fiksuojama. Ir paleidimas, ir kur kuri kamera buvo paleista. Prisijungti prie jų tinklo iš išorės šiaip galima per nuotolinio prisijungimo programas. Jei „routeriu“ žiūrėti, tai gali atsispindėti, kad pasijungta iš kito kompiuterio. Bet jie prie jo neturi prisijungimų. Teoriškai „routeryje“ turėtų matytis, jeigu kažkas jungėsi. Tie įvykio įrašai pas jį nebuvo išsaugoti, V. B. Z. taip pat sakė, kad nebuvo išsaugojęs. Paskui, jam atrodo, buvo saugojama, nes policija paprašė pačio įrašo. Tai tada, gali būti, kad V. Š. jį išsaugojo, bet jau po visko, nes jam buvo pavesta perduoti policijai. Jei nuotoliniu būdu prisijungiant prie kompiuterio, esančio pačioje savivaldybėje, tada įrenginys matys, kad iš savivaldybės jungiamasi. O tiesiai ne, nes ten kitas potinklis. Jis tik prie jų bendro tinklo prieina, bet atskirame potinklyje, nes kameros nepajungtos prie interneto. Iš viso galėjo prisijungti tik jų tarnyba visa, tai jis, V. B. Z. ir V. Š.. Daugiau niekas prisijungimų neturėjo. Išorinio įsilaužimo jis nepamena, jei kažkas būtų prisijungęs, būtų tai pastebėję. Jie visus žurnalus atidavė. Jie patys tų žurnalų nepildo, automatiškai įrenginys fiksuoja visus veiksmus. Įrodymų nėra, kas iš jų tai padarė. Buvo toks įvykis, jie atsukinėjo pietų medžiagą, fojė yra kamera, ir tuo metu V. Š. nebuvo išėjęs. V. Š. prieigos teisės buvo apribotos, nes jam tuo metu liepė nuimti V. Š. visas teises, apriboti kompiuterio teises, kad negalėtų įsidiegti programų ir panašiai. Jie kai informatikai, tai jie dirba administratoriaus teisėmis su savo kompiuteriais. O paprasti darbuotojai negali kažko įsidiegti ar kažką keisti. Jis tą nurodymą įvykdė, V. Š. uždėjo slaptažodį, atjungė varlės belaidį ryšį, kad jis IP adreso negalėtų keisti. V. Š. po apribojimų įvedimo negalėjo prisijungti prie pačio DVRo, nes jam IP adresas buvo pakeistas. Jo teisės yra apribotos iki šiol. Buvo problemos su V. Š. kompiuteriu po to, kai apribojo jam teises, buvo skundai, kad jis stringa. Vadovybės nurodymu jis išėmė kietąjį diską, nukopijavo duomenis, perkėlė į atskirą diską ir perinstaliavo.

Liudytojas V. B. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje informatiku. Būtent šiose pareigose dirba nuo naujų metų, iki to jo pareigos vadinosi informacinių technologijų tarnybos vedėjas. Ir šiose pareigose dirbo nemažai metų. Šioje tarnyboje dirbo R. K., V. Š. ir jis. 2018 m. rugsėjo mėnesį dirbo tie patys asmenys. Datos tiksliai neprisimena, bet tuo metu jis registravo sutartį, buvo pirmame aukšte viename langelyje. Pamatė, kad direktoriaus pavaduotojas R. K. stumia žmogų iš savivaldybės. Jis tai matė tiesiogiai, buvo darbo pabaiga. Pašnekėjo su kolegomis ir sakė, kad R. K. negražiai pasielgė su žmogumi, stūmė jį ir vos nemušė jo. Tai, kadangi savivaldybėje yra kameros, ir įvykis pasirodė neeilinis, tai nusprendė pasižiūrėti ar įrašas nedingo, ar viskas gerai, ar kameros veikia. Pakartotinai peržiūrėjo įrašą, tų kamerų, savo kabinete kitą dieną, nes buvo darbo pabaiga. Dar galvojo, kad reikia pranešti merui, nes neeilinis įvykis. Jis vaizdo įrašą tik pažiūrėjo. Už kelių dienų atvažiavo žurnalistai ir sakė turintys tą įrašą apie šį įvykį. Buvo iškviestas pas merą pasiaiškinti. Jam sakė, kad nežino iš kur žurnalistai gavo, gal kas nufilmavo telefonu. Tai buvo iki laidos. Jiems turinio nerodė, rodė merui. Jis mero paprašė kaip rodo kameros, ar tas pats kampas, ar gal būt telefonu filmuota, nes jie dar nežinojo iš kur jie paėmė tą įrašą. Susitarė su juridinio skyriaus personalu, kad parašys raštą LNK, kad jie neturi teisės transliuoti įrašo, jeigu jis paimtas iš jų vaizdo kamerų, bet už kelių dienų pasirodė laida. Ir buvo aišku, kad tas įrašas paimtas iš jų serverio. Data ir kampas atitiko vienas prie vieno. Kameros įrengtos antrame aukšte. Viena kamera prie mero priimamojo, o kita prie didžiosios salės. Tada jie pradėjo daryti tyrimą, iš kur tas vaizdo įrašas galėjo būti nutekintas. Kiekvienas serveris turi tam tikrą protokolą, kuris rodo kada ir kas jungėsi. Jie išėmė tą protokolą ir pamatė, kad buvo keturios paieškos prie tos dienos įrašo. Sukvietė kolegas ir paprašė pasiaiškinti kas ir kada žiūrėjo. Savo atvejį jis pats žinojo – rytinis buvo. Buvo tos pačios dienos dar įrašo peržiūra, vakare apie penktą, nes įvykis buvo apie ketvirtą. Buvo įrašas žiūrėtas apie septintą vakare, tos pačios dienos, ir kitos dienos apie 12 val., tiksliai neprisimena. Tai R. K. iš karto prisipažino, kad žiūrėjo penktą valandą įrašą, V. Š. pasakė, kad iš darbo žiūrėjo septintą valandą vakare. O dėl pirmos valandos jis paminėjo tada, kad kompiuteris jo buvo nulaužtas, kad kažkas jungėsi. Paaiškino, kad jis tuo metu išėjo pietauti. Kitą dieną jie su R. K. peržiūrėjo vaizdo įrašą kitos dienos, ar jis tikrai ėjo pietauti. Jie pamatė, kad jis tikrai nėjo pietauti. Jie tada jį prispaudė. V. Š. paaiškino, kad pamiršo, kad antrą kartą žiūrėjo pats iš darbo, o dėl pirmo karto patikslino, kad vis dėlto žiūrėjo iš namų. V. Š. paaiškino, kokiais būdais jis prisijungė. Kadangi V. Š. tvarko puslapį, tai jis turi prieigą iš namų prie savo darbinio kompiuterio. V. Š. gali nuotoliniu būdu prisijungti. Darydami tyrimą, jie bandė išsiaiškinti kaip buvo paimtas įrašas, ar jis buvo paimtas iš serverio, ar nufilmuotas. Vis dėlto priėjo išvados, kad buvo paimtas tiesiogiai. Taip pat tyrimas parodė, kad įrašas galėjo būti paimtas arba R. K. arba V. Š., nes failas, kuris rastas yra būtent tokio formato, kai imama ne tiesiai iš DVRo, o per nutolusią prieigą. Tai paprašė parašyti pasiaiškinimą. Personalo skyriaus direktorių informavo, kad reikia kreiptis į policiją, prokuratūrą, kad reikia pradėti tyrimą dėl vagystės. Buvo parašytas pareiškimas, o viduj jie prisipažinimo neturėjo. Negalėjo patys išsiaiškint kas tą dalyką padarė. Pagal jį nelieka duomenų kompiuteryje ar įrašas tik pažiūrėtas, ar padaryta jo kopija. Policija irgi paprašė to įrašo. Kadangi V. Š. buvo atsakingas už serverio priežiūrą, tai tada jis jau oficialiai ištraukė tą vaizdo įrašą iš savo kompiuterio ir perdavė policijai. Serveryje yra tam tikras paieškos laikas ir nurodyta, kad būtent šitas fragmentas yra judinamas. Ar tai yra peržiūra, ar tai yra atsisiuntimas, pagal jį tai ne. Kadangi įrašas buvo paimtas, tai kitokios galimybės nėra. Tai yra prielaida, kad kažkas, vis dėlto, nežiūrėjo, o siuntėsi. Nes nuo tos dienos yra kliudytas tas įrašas ir jis yra nutekintas. Reiškia vienas iš tų dalykų yra atsisiuntimas. Jis asmeniškai žiūrėjo vieną kartą tiesiogiai iš serverio. Jis tiesiogiai matė tik kas vyko pirmame aukšte, o tas įvykis, kurį akcentavo LNK, vyko antrame aukšte. Kitą dieną jis pažiūrėjo, kas vyko antrame aukšte. Jis kopijos nedarė. Jų vidinio patikrinimo metu jie neišsiaiškino kas tai padarė. Administratoriaus teisės V. Š. buvo apribotos dėl to, kad jie įtarinėjo jį. Direktoriaus pavedimu buvo liepta apriboti V. Š. teises. Dėl tų įtarimų jie taip ir padarė. Tuo metu direktoriumi buvo B. S.. Jis papasakojo direktoriui visą situaciją ir jis pasakė jam, kad jis bus vienas atsakingas už tą dalyką. Jis ir V. Š. ir R. K. apribojo teises. Jis pakeitė slaptažodžius, tuos slaptažodžius padėjo į seifą, juos žino tik jis. Jis pats ribojo teises vaizdo sistemoje, o R. K. apribojo teises dėl kitų sistemų. Dabar iš savo darbinio kompiuterio nei R. K., nei V. Š. oficialiai negali atsukti ir pažiūrėti vaizdo įrašų.

L. R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-10-03 KK2 laidoje davė interviu. Tas įvykis, jo akimis žiūrint, buvo ganėtinai negražus, netoleruotinas iš tuo metu gana aukštas pareigas užimančio valstybės tarnautojo. Jis niekada nėra dirbęs savivaldybėje, yra buvęs tik tarybos narys. Apie tą įvykį jis sužinojo iš įrašo, kurį pats turėjo. Rudenėlio mugės metu, datos nepamena, žmogelis pasakė patikrinti savo pašto dėžutę, kuri yra prie pat durų, ant namo. Pas juos tvoros nėra, bet kas galėjo ateiti. Nežino to žmogelio nei vardo, nei pavardės, zarasietis, panašiai jo metų. Jis sekančią dieną patikrino pašto dėžutę ir rado CD diskelį. Tas diskas buvo įdėtas į popierių, vokelyje. Pirmą kartą peržiūrėjo diską namuose. Jis sūnaus paprašė, kad įjungtų ir parodytų kas ten yra. Tame diske pamatė, kad A. K. sėdi savivaldybės antrame aukšte, paskui užeina R. K. pas A. A. į kabinetą, iš ten išėjęs tada A. K. pradeda tampyti. Negali pasakyti iš vienos ar iš kelių kamerų buvo filmuotas vaizdas. Jam kiti asmenys paskui sakė, kad jis dar nematė kas nufilmuota pirmame aukšte. Jis matė tik antrą aukštą, kaip R. K. tempia A. K. iki laiptų ir dingsta. Tada tą diskelį rodė visiems, dalino vaizdo įrašą. Su KK2 susisiekė telefonu po geros savaitės. Pradžioje jie paprašė persiųsti vaizdo įrašą el. paštu, ką jis ir padarė. Tik neatsimena ar iš namų ar ne iš namų. V. Š. pažįsta kaip savivaldybės darbuotoją. Santykių su juo visiškai jokių nepalaiko, su juo niekada nėra kalbėjęs. V. Š. asmeniškai nėra jam perdavęs nei CD diskelio nei nieko kito. Kas jam tą įrašą įmetė ar padarė ir kodėl būtent jam, jis nesiaiškino, gal todėl, kad jis vienintelis žmogus, kuris nebijo paviešinti.

Specialistas V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba ikiteisminio tyrimo įstaigoje –(duomenys neskelbtini) policijos vyriausiajame komisariate kriminalistinių tyrimų poskyryje vyriausiu specialistu. Pagal darbo pareigą, specialiai gal nesu įspėtas, pagal melagingų išvadų ar paaiškinimų teikimą. Dalyvavo, kai buvo apžiūrimi daiktai turintis reikšmės šioje baudžiamojoje byloje. Apžiūrai buvo pateikti nešiojami ir stacionarūs kompiuteriai, nešiojamos laikmenos, kietieji diskai išoriniai, įrašymo įrenginys, kur nuo kamerų. Žinojo, kieno darbo kompiuterius apžiūri. Tais kompiuteriais naudojosi tris asmenys, tai trijų asmenų kompiuteriai. Apžiūra buvo vykdoma keliais etapais. Pradžioje buvo labai sunku ant kažko užsikabinti. Neišskyrėm vieno darbuotojo. Visus kompiuterius apžiūrinėjom vienodai, pagal laiką, paskui kokie vaizdo failai ten yra, ir viską kas susiję su ta byla, susirašinėjimai elektroniniai. Labai konkrečių klausimų nebuvo. Tyrėja daugiau sakė pažiūrėti iš vienos pusės, iš kitos. Iš pradžių, kaip ir nieko tokio nerado. Tik vienam kompiuteryje, V. Š., nebuvo formatuotas diskas. Ten buvo operacinės sistemos perinstaliavimas padarytas, bet tam tikri duomenys dar buvo likę iš senesnės operacinės sistemos. Pats perinstaliavimo faktas buvo. Naujesnė instaliavimo data buvo. Iš to kas liko, negalima buvo nustatyti kas ką žiūrėjo. Jam tik buvo keista, kad tas tvarkymas buvo po to, su rizika, kad duomenys gali būti prarasti. Ten buvo kažkokių vaizdo failų, daug visokių pavadinimų. Vieni failai buvo visiškai nesusiję, kitų failų nepavyko pasižiūrėti, kadangi buvo atkurti tik failų fragmentai. Jų nepavyko atidaryti, bet specialioje programoje rodomas toks failas. Ten yra kažkoks pavadinimas vaizdo failas, bet jo atidaryti negalima. Buvo rasti identiški failai iš vaizdo kamerų tik tai po to pateikto USB kaupiklio. Tik pagal failų pavadinimus V. Š. kompiuteryje buvo rasti ne patys failai, o tik žymos, pavadinimai. Pačių failų nebuvo rasta. Tik metaduomenys, kad tokie failai buvo. Tik vieninteliame V. Š. kompiuteryje tokie failai buvo rasti. Metaduomenys rodė, kad tik failo pavadinimas yra. Data sukūrimo atrodo buvo identifikuota. Tiksliau visas pavadinimas, kuriame data irgi matėsi. Ten IP adresas, tada kameros numeris ir po to data, laikas. Tada jau eina plėtinys failo. USB diskas iš kur buvo gautas tai nežino iš kur, tyrėjas pateikė USB diską, liepė apžiūrėti jį. Jie rado tų pačių failų, kurie buvo USB diske, fragmentus. Failų su plėtiniu zzz buvo radęs. Buvo toks įtarimas, kad panaudota disko duomenų trynimo programa. Apžiūrą darė ne vienas, kartu su tyrėju G. S..

Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Jis rašė visus apžiūros protokolus. Specialistas kompiuterius, išimtus kietuosius diskus, nuskaitė ir atliko paiešką. Surastus duomenis jis aprašydavo dalyvaujant specialistui. Kai sužinojo, kad R. P. kitoje byloje pateikė laikmeną, iš tos bylos gavo tą laikmeną, sužinojo koks dokumentas, kokie vaizdo įrašai buvo pateikti R. P., tai tada pagal tuos pavadinimus, failus atliko per naują paiešką visuose trijose kompiuteriuose, tai yra V. Š. ir jo kolegų. V. Š. kompiuteryje buvo atrasti tokie pat pavadinimai pagal tuos failus. Tame kompiuteryje rado fragmentus, pavadinimus to failo. Kiek atsimena tai tame V. Š. kompiuteryje buvo keista operacinė sistema. Operacinė sistema buvo keista kelios dienos po to įvykio. Metaduomenų nepavyko atkurti. Sulyginus buvo identiški bylų pavadinimai, pagal plėtinį MP4 formatas buvo identiškas. Pagal to failo pavadinimo datą ir laiką jis peržiūrėjo fiksuotą medžiagą, kas tuo metu buvo savivaldybės patalpose. Trys kolegos galėjo prieiti prie tos filmuotos medžiagos. Tuo laiku buvo tik V. Š.. Savivaldybės administracija pateikė registracijos žurnalus. Buvo fiksuotas V. Š. prisijungimas. Objektyvių duomenų, kas buvo valyta ir kaip, nėra. Matė tik, kad tokie yra failai. Iš failų pavadinimų tik nustatė, kad kas tai buvo daryta su ta programa. Kalba eina apie tuos du failus, kurie yra R. P. laikmenoje. Kur kompiuteryje rastas vaizdo įrašas ir R. P. vaizdo įrašas, tai tie pavadinimai vienodi. Tie patys failai, kurie buvo R. P. laikmenoje, rasti buvo ir V. Š. kompiuteryje. Tik tie failai perinstaliavimo metu galėjo būti ištrinti, bet galėjo būti ir anksčiau ištrinti.

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės 2018-11-16 rašte nurodyta, kad už filmuotos medžiagos administravimą yra paskirti Informacinių technologijų tarnybos vedėjas V. B. Z. bei šios tarnybos darbuotojai V. Š. ir R. K. (1 t., b. l. 26-27).

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-08-13 įsakymu Nr. I(6.6 E)-408 dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vaizdo duomenų tvarkymo taisyklių (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės administracijos vaizdo stebėjimo sistemos administratoriais paskirti V. Š. ir V. B. Z. (1 t., b. l. 66).

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-08-13 įsakyme Nr. I(6.6 E)-408 dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vaizdo duomenų tvarkymo taisyklių patvirtintų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vaizdo duomenų tvarkymo taisyklių 25 punkte nurodyta, kad vaizdo duomenys tretiesiems asmenims teikiami tik esant Lietuvos Respublikos Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnyje nustatytam Asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijui pagal Duomenų valdytojo ir duomenų gavėjo sudarytą Asmens duomenų teikimo sutartį, o 26 punkte nurodyta, kad vaizdo duomenys Duomenų valdytojo gali būti pateikti ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui dėl jų žinioje esančių administracinių, civilinių, baudžiamųjų bylų, kaip įrodymai ar kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais (1 t., b. l. 67-72).

V. Š. 2018-08-20 pasirašytame įsipareigojime saugoti vaizdo duomenis formos 4 punkte nurodyta, kad jis įsipareigoja saugoti vaizdo duomenis. 6 punkte nurodyta, kad jis įsipareigoja neatskleisti, neperduoti ir nesudaryti sąlygų jokiomis priemonėmis susipažinti su tvarkoma informacija nė vienam asmeniui, kuris nėra įgaliotas naudotis šia informacija, tiek įstaigos viduje, tiek už jos ribų (1 t., b. l. 81-82).

2018-11-22 kitų objektų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad 2018-10-03 laida „KK2“ aptinkama pagal nuorodą (duomenys neskelbtini) ir išsaugoma tarnybiniame tyrimų kompiuteryje. Matyti, kad laidoje demonstruojami vaizdo įrašai, kurie sprendžiant iš laidos turinio ir fiksuotų vaizdų, buvo užfiksuoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės patalpose sumontuotomis dvejomis vaizdo kameromis. Sprendžiant iš vaizdo, jis greičiausiai yra gautas iš kamerų jį išsaugojant ar perrašant, o neperfilmuotas ekrane peržiūros metu, tačiau laidoje naudojant montažą vaizdas priartinamas, pridedami garsai ir pan. (kai įrašai rodomi telefono ekrane, vaizdas stabilus, matomi vaizdo kameros laikmačiai ir kt.). Viename kamera fiksuotame vaizdo įraše užfiksuotas vestibiulis ir viršutiniame kairiajame kampe yra datos ir laiko nuoroda (prasideda 2018-09-27 15:53:18), o dešiniajame apatiniame kampe nurodyta kamera „Camera 01“. Šis vaizdo įrašas trunka iki 15:55:46. Vėliau vaizdo įrašas fiksuotas kita kamera, kuri fiksuoja laiptinę. Taip pat šis vaizdas pateikiamas filmuojant telefoną ir matyti dešinėje pusėje apačioje nurodyta kamera yra taip pat „Camera 01“. Vaizdo įrašas trunka iki 15:55:49 (1 t., b. l. 86-90).

2018-11-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pateikė NVR įvykių žurnalą, V. B. paaiškinimą, R. K. paaiškinimą, V. Š. paaiškinimą, laikmeną „Toshiba“, nežiojamą kompiuterį „HP ProBook 470 G5“ (R. K.), DVR įrenginį „Hikvision DS-7608NI-E2“, nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion dv6“ (V. B.), mobilaus ryšio telefoną „Samsung SM-G850F“ (V. B.), nešiojamą kompiuterį „HP ProBook 470 G3“ (V. Š.) (1 t., b. l. 101-109).

2018-11-28 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas V. Š. namuose, (duomenys neskelbtini), buvo paimta laikmena „Bufalo“, atminties kortelė „SanDisk“, standusis diskas „ExcelStore Jupiter 160 GB“, standusis diskas „Samsung HD502HJ“, standusis diskas „Seagate barracuda 7200.12 1 TB“, kompiuterio sisteminis blokas „HP Compaq“, mobilaus ryšio telefonas ‚1+6“, kompiuterio sisteminis blokas „NCR“ (1 t., b. l. 143-147).

2018-12-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung SM-G850F“, priklausantis V. B., yra pilkos spalvos korpusu. Prieš apžiūrą telefonas informacijos nuskaitymui buvo perduotas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KP SUS, ir buvo gauti 2 DVD su informacijos išrašu. Toliau apžiūrimas informacijos išrašas. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. 8 (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta, tačiau pridedama skambučių išklotinė 2018-09-27 - 2018-10-03 dienoms (priedas Nr. 1) atkreiptinas dėmesys, kad nėra skambučių 2018-09-28-30 ir 2018-10-02 dienoms, o taip pat nurodytas laikas UTC+0, todėl prie nurodyto laiko pridėtinos 3 val., nes Lietuvoje vasaros laikas yra UTC+3. Mobilaus ryšio telefonas „1+6“, priklausantis V. Š., yra juodos spalvos korpusu. Prieš apžiūrą telefonas informacijos nuskaitymui buvo perduotas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KP SUS, ir buvo gauti 2 DVD su informacijos išrašu. Toliau apžiūrimas informacijos išrašas. Tikslus telefono modelis „OnePlus A6000 6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučių išklotinė 2018-09-27 – 2018-10-03 dienoms, pridedama priede Nr. 3 – atkreiptinas dėmesys, kad nėra skambučių 2018-09-30, o taip pat nurodytas laikas UTC+0, todėl prie nurodyto laiko pridėtinos 3 val., nes Lietuvoje vasaros laikas yra UTC+3. Kontaktų sąrašas pridedamas priede Nr. 4. Aptikti susirašinėjimai SMS apie laidoje „KK2“ pateiktą informacija, kurie pateikiami priede Nr. 5 (1 t., b. l. 167-180).

2019-01-25 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint USB išorinį duomenų kaupiklį, priklausantį (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės administracijai ir naudotą V. B. Z., tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrint nešiojamą kompiuterį, paimta (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės administracijoje ir naudotą R. K., buvo nustatyta, kad tai juodos spalvos korpuso „HP“ gamintojo nešiojamas kompiuteris. Modelio Nr. „ProBook 470 G5“. Iš kompiuterio sisteminio bloko buvo išmontuotas jame esantis puslaidininkinis diskas (SSD). Buvo nustatytos standžiojo disko bendrosios charakteristikos – gamintojas: „Adata“ modelio Nr. „SP600“; S/N: „2H4220038892“; talpa: 128 GB, jungties tipas: SATA. Panaudojant blokatorių „Forensic UltraDock“ ir programinę įrangą (toliau – PĮ) „X-Ways Forensics“ buvo padaryta kompiuterio puslaidininkio disko kriminalistinė kopija „ADATA SP 600.e01“ kurios MD5 hash kontrolinė suma: „77676E1EB30E9FD38B0104786F61CA08“ ir tolimesni veiksmai buvo atliekami su ja. Analizuojant standžiajame diske esančius failus nustatyta, kad yra įdiegta „Windows 10 Pro“ operacinė sistema (toliau – OS), OS yra sukurtas vartotojo profilis „Adminas“. Analizuojant kompiuteryje esančius failus, aptikta: 2.1. 2018-10-08 Pasiaiškinimas adresuotas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos informacinių technologijų tarnybos vedėjui V. B. Z. (Priedas Nr. 1). 2.2. 2018-10-18 Pasiaiškinimas adresuotas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos informacinių technologijų tarnybos vedėjui V. B. Z. (Priedas Nr. 2). 2.3. 2018-10-09 el. laiškas gautas iš (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta vedėjo V. B. Z. suformuota užduotis, kurios rezoliucija: 1. 104 kab. atjungti WiFi; 2. V. Š. kompiuteriai: 2.1. ištrinti nelegalias programas 2.2. pakeisti administratoriaus slaptažodį 2.3. V. Š. padaryti paprastu vartotoju 2.4. sukurti Bios modifikavimo slaptažodį 2.5. slaptažodžius padėti į seifą (Priedas Nr. 3). 2.4. Tekstinis dokumentas 333.txt, kuris sukurtas 2018-10-03 13:30:22 ir kuriame pateikiama informacija apie prisijungimus prie vaizdo įrašymo įrenginio 2018-09-27 15:57:44 – 2018-10-03 13:26:09 (Priedas Nr. 4). Apžiūrint NVR įrenginį esantį pakete Nr. 343176 nustatyta, kad tai tinklo vaizdo kamerų įrašymo įrenginys „HIKVISION DS-7608NI-E2“; S/N:“683478783“ su el. maitinimo bloku. Analizuojant failus esančius įrenginyje surastas ir išsaugotas log įvykių istorijos žurnalas (Priedas Nr. 5). Duomenys sutampa su reikalaujamų daiktų – dokumentų pateikimo protokolu pateiktu NVR įvykių žurnalo išrašu. Apžiūrint nešiojamą kompiuterį, paimtą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje ir naudotą V. B. Z., buvo nustatyta, kad tai juodos spalvos korpuso „HP“ gamintojo nešiojamas kompiuteris. Modelio Nr. „Pavilion dv6“, S/N: „CNF9450TPH“. Iš kompiuterio sisteminio bloko buvo išmontuotas jame esantis standusis diskas. Buvo nustatytos standžiojo disko bendrosios charakteristikos – gamintojas: „Hitachi“ modelio Nr. „HTS72323“; S/N: „091031FCC400NEHWN3GG“; talpa: 320 GB, jungties tipas: SATA. Panaudojant blokatorių „Forensic UltraDock“ ir programinę įrangą (toliau – PĮ) „X-Ways Forensics“ buvo padaryta kompiuterio standžiojo disko kriminalistinė kopija „Hitachi HTS72323.e01“ kurios MD5 hash kontrolinė suma: „4EB631AEB69DF3FEA8A02EAF36DE82D7“ ir tolimesni veiksmai buvo atliekami su ja. Analizuojant standžiajame diske esančius failu, aptikti el. laiškai susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu: 1. 2018-10-04 V. B. laiškas adresuotas (duomenys neskelbtini), kuriame yra nuoroda https://lnk.lt/video/ziurek-kk2-28/45596 – laidos „KK2“ įrašas (Priedas Nr. 6); 2. 2018-10-05 06:25:42 (duomenys neskelbtini) laiškas adresuotas (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta „Laba diena, Informuoju kad https://lnk.lt/video/ziurek-kk2-28/45596 video reportaže panauduota vaizdą medžiaga iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos video kamerų. Mes ta įrašą LNK neteikiame, įtariam duomenų nutekinimą.“ (Priedas Nr. 7). 3. 2018-10-05 10:17 I. B. – Z. laiškas adresuotas JA, kuriame nurodyta: „Na kaip siandien pas tave diena? Visas facebookas uzpildytas kakadu vakarykscii. P. ir nepamisro pasireikst:-D Ka A. bus visa diena ar iki pietu? 2018 m. spalio 5 d., penktadienis, (duomenys neskelbtini) raÅ?Ä :Labukas:-* 2018-10-05, pn 09:16, (duomenys neskelbtini) raÅ?Ä : Labukas :-*** ? „ (Priedas Nr. 8); 4. 2018-10-05 10:51 I. B. Z. laiškas adresuotas(duomenys neskelbtini), kuriuo siunčiamos nuotraukos „Screenshot_20181005-104815.png“, „Screenshot_20181005-104833.png“, „Screenshot_20181005-104842.png“, „Screenshot_20181005-104855.png“. Nuotraukose atvaizduoti telefono ekranvaizdžiai daryti įjungus programą „facebook“ ir matomi susirašinėjimai apie konfliktą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje (Priedas Nr. 9); 5. 2018-10-05 07:51 (duomenys neskelbtini) laiškas adresuotas, kuriame nurodyta: „Mes nagrinėjom info, V. k babke ne hodi ? bet nepripazysta A. bus iki piet Ka facebookas ? Čmoki :-*“ (Priedas Nr. 10); 6. 2018-10-05 10:17 I. B. – Z. [mailto:indre. (duomenys neskelbtini)] laiškas adresuotas JA, kuriame nurodyta: „Na kaip siandien pas tave diena? Visas facebookas uzpildytas kakadu vakarykscii. P. ir nepamisro pasireikst:-D Ka A. bus visa diena ar iki pietu? 2018 m. spalio 5 d., penktadienis, I. B. – Z. rašė: Labukas:-* 2018-10-05, pn 09:16, (duomenys neskelbtini) rašė: Labukas :-***“ (Priedas Nr. 11). Apžiūrint nešiojamą kompiuterį, paimtą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje ir naudotą V. Š., buvo nustatyta, kad tai juodos spalvos korpuso „HP“ gamintojo nešiojamas kompiuteris. Modelio Nr. „ProBook 470 G3“, S/N: „5CD7129611“. Iš kompiuterio sisteminio bloko buvo išmontuotas jame esantis standusis diskas. Buvo nustatytos standžiojo disko bendrosios charakteristikos – gamintojas: „WD“ modelio Nr. „WD10JPVX“; S/N: „WXX1A17PTKEE“; talpa: 1000 GB, jungties tipas: SATA. Panaudojant blokatorių „Forensic UltraDock“ ir programinę įrangą (toliau – PĮ) „X-Ways Forensics“ buvo padaryta kompiuterio standžiojo disko kriminalistinė kopija „WDC WD10 JPVX-60J.e01“ kurios MD5 hash kontrolinė suma: „D055176DBB2F7AF2201625196F7EC974“ ir tolimesni veiksmai buvo atliekami su ja. Analizuojant standžiajame diske esančius failus nustatyta, kad yra įdiegta „Windows 10 Pro“ operacinė sistema (toliau – OS), OS yra sukurti vartotojo profiliai „Admin“ ir „V.“. Analizuojant kompiuteryje esančius failus aptikta: 1. 2018-10-05 15:55:41 galimai atlikto disko valymo „Wipe“ artefaktai. Failus su plėtiniu „zzz“ sukuria programa „CCleaner“ naudojama optimizuoti kompiuterį pašalinant nenaudojamas programas ir failus (Priedas Nr. 12). 2. 2018-10-12 įdiegta operacinė sistema „Windows 10 Pro“. 2. Buvo atkurtas nebeegzistuojantis vaizdo įrašas „00000001606000000.mp4“, kuriame užfiksuotas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje įtaisyta vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio dalis buvo rodoma laidoje „KK2“. Yra tik dalis metaduomenų apie vaizdo įrašą, o būtent jo sukūrimo duomenys 2018-10-04 09:04:27. Vaizdo įrašas trunka 1:44:52, t. y. 2018-09-27 nuo 15:42:35 iki 17:27:27. Pridedama konflikto metu padaryta vaizdo įrašo nuotrauka (Priedas Nr. 13); 3. Buvo atkurtas nebeegzistuojantis vaizdo įrašas „00000001504000000.mp4“, kuriame užfiksuotas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje įtaisyta vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio dalis buvo rodoma laidoje „KK2“. Yra tik dalis metaduomenų apie vaizdo įrašą, o būtent jo sukūrimo duomenys 2018-10-04 09:09:18. Vaizdo įrašas trunka 8:08:38, t. y. 2018-09-27 nuo 15:29:22 iki 23:38:00. Pridedama konflikto metu padaryta vaizdo įrašo nuotrauka (Priedas Nr. 14); 4. 2018-10-08 pasiaiškinimas „darbuotojo-pasiaiskinimas (1).doc“ (Priedas Nr. 15). Apžiūrint USB išorinį duomenų kaupiklį, paimtą kratos pas V. Š. namuose metu, nustatyta, kad tai juodos spalvos „Bufalo“ dėkle esantis standusis diskas, kuriame tyrimui reikšmingų duomenų nėra (informacija yra tik iki 2014 metų). Apžiūrint atminties kortelę, paimtą kratos pas V. Š. metu, nustatyta kad tai mėlynos spalvos „Memory Stick PRO Duo“ tipo atminties kortelė „Sandisk“, dydis 64 MB., kurioje tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Apžiūrint kratos metu pas V. Š. surastą ir paimtą standųjį diską nustatytos bendrosios charakteristikos: gamintojas „ExcelStor“, modelio Nr. „Jupiter J8160S“, S/N: „Q403A5N“, talpa: 160 GB, jungties tipas, kuriame tyrimui reikšmingų duomenų nėra (standžiajame diske esanti duomenų informacija yra tik iki 2018 metų balandžio mėnesio). Apžiūrint iš stacionaraus kompiuterio sisteminio bloko, kratos metu išimtus ir atskirai supakuotus standžiuosius diskus (2 vnt.), buvo nustatytos jų bendrosios charakteristikos: 1. Pirmasis standusis diskas: gamintojas „Samsung“, modelio Nr. „HD502HJ“, S/N: „S20BJ90Z944715“, talpa: 500 GB. 2. Antrasis standusis diskas: gamintojas „Seagate“, modelio Nr. „Barracuda 7200.12“, S/N: „6VPKFP1T“, talpa: 1000 GB. Analizuojant standžiuosiuose diskuose esančius failus nustatyta, kad yra įdiegta „Windows 10 Pro“ operacinė sistema (toliau – OS), OS yra sukurtas vartotojo profilis „Bunker Goo“. Analizuojant esančius failus nustatyta, kad periodiškai jungiamasi prie paskyrų(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apžiūrint stacionarų kompiuterį, paimtą kratos pas V. Š. metu, nustatyta, kad tai juodos spalvos korpuso, „HP Compaq dc7100“ gamintojo stacionarus kompiuteris; S/N: „CZC5091TR6“. Kompiuterio sisteminiame bloke nebuvo rasta jokio duomenų saugojimo įrenginio. Apžiūrint stacionarų kompiuterį, paimtą kratos pas V. Š. metu, priklausantį V. Š. tetai, nustatyta, kad tai juodos spalvos korpuso, „NCR 7600“ gamintojo stacionarus kompiuteris; S/N: „54-43347159“. Iš kompiuterio sisteminio bloko buvo išmontuotas jo viduje esantis standusis diskas. Buvo nustatytos standžiojo disko bendrosios charakteristikos: gamintojas „Toshiba“, modelio Nr. „MK1665GSX“, S/N: „9016CB0PT“, talpa: 160 GB. Operacinėje sistemoje yra sukurtas vartotojo profilis „Gražina“. Analizuojant kompiuteryje esančius failus, aptikta dokumentai „Incidentas.docx“, sukurtas 2018-10-10 19:52:03 (Priedas Nr. 16), „Incidentas2.doc“, sukurtas 2018-10-10 22:32:41 (Priedas Nr. 17), ‚Incidentas3.doc“, sukurtas 2018-10-10 23:23:52 (Priedas Nr. 18), „Incidentas4.doc“ (Priedas Nr. 19), sukurtas 2018-10-11 10:03:44 ir „Incidentas5.doc“, sukurtas 2018-10-10 22:45:20 (Priedas Nr. 20), kuriuose surašyti Lietuvos liberalų sąjūdžio (duomenys neskelbtini) skyriaus pareiškimai, kuriuose aprašomas incidentas su Kisieliumi, bei priekaištaujama, kad užsiimama informacijos nutekinimo televizijai kaltininkų paieška (1 t., b. l. 182-200; 2 t., b. l. 1-52).

2019-03-13 tarnybiniame pranešime dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo 01-1-47718-18 medžiaga nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KP NTS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54862-18, kuriame buvo gautas leidimas susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47718-18 medžiaga ir duomenis naudoti atliekamame ikiteisminiame tyrime. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2018-10-03 liudytojas R. P. savarankiškai pateikė USB laikmeną „SanDisk“, kuri laikoma prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Padaryta šios laikmenos kriminalistinė kopija bei nurodyto protokolo kopija. Taip pat ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra DVD, kurį pateikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją ir kuris buvo apžiūrėtas – diske yra vaizdo įrašai „00000001561000000“, „00000001583000000“, „00000001586000000“, „00000001598000000“, „00000001599000000“, „00000001606000000“, „00000000840000000“, „00000001379000000“, „00000001504000000“, „00000001379000100“, „00000001550000000“. Iš šių vaizdo įrašų V. Š. tarnybiniame kompiuteryje buvo rasti ir atkurti vaizdo įrašai „00000001606000000.mp4“, „00000001504000000.mp4“ (2 t., b. l. 81-85).

2019-08-14 tarnybiniame pranešime dėl skaitmeninės informacijos patikrinimo kriminalistinėse USB laikmenos ir nešiojamojo kompiuterio standžiojo disko kopijose nurodyta, kad apžiūrėta R. P. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-47718-18 pateiktos USB laikmenos „SanDisk“ Nr. nurodytas ant atmintinės BI160525539W, Nr. kuris identifikuotas kopijos darymo metu 4C531001440521114411 / 0xecc030008b10d, kriminalistinė kopija. Peržiūrėjus informaciją aptikti 2016, 2017 m. R. P. sukurti dokumentai (baigiamasis darbas ir kita su mokslu Edukologijos universitete susijusi dokumentacija). Taip pat buvo peržiūrėta įtariamojo V. Š. tarnybinio nešiojamo kompiuterio kriminalistinė kopija ir nustatytos USB laikmenos, tačiau prijungtų laikmenų istorija yra tik nuo 2018-10-12 (šią dieną buvo įdiegta operacinė sistema „Windows 10 Pro“). Aptikta tik viena laikmena pavadinimu „SanDisk Cruzer Force USB Device“, kuri buvo prijungta 2018-11-15, tačiau jos serijinis Nr. 4C530001020726107262 nesutampa su R. P. pateiktos USB laikmenos serijiniu Nr. (2 t., b. l. 87).

2019-03-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad USB laikmena „Sandisk Cruzer Force“{, s/n BI160525539W yra 8 GB talpos, kopijos ir originalo maišos algoritmo kontrolinė suma 34ACBE9CD44BF6BE8B15706ED3ED3E21A35 (MD5) sutampa (skaitmeninė kopija identiška originalui). USB laikmenoje aptikti du vaizdo įrašai: 1. (duomenys neskelbtini)_04_20180928123015795.mp4, kurio unikali MD5 hash (maišos algoritmo kontrolinė suma) lygi „B2329B839C5B58870033BE96E8141A3D“ – vaizdo įrašo, fiksuoto (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės koridoriuje įrengta vaizdo kamera, fragmentai buvo rodyti televizijos laidoje „KK2“. Vaizdo įrašas sukurtas 2018-09-28 13:33 val., o laikmenoje sukurtas 2018-10-01 16:06 val. Metaduomenų nėra. Vaizdo įrašo pavadinimas susideda iš „IP adresas ((duomenys neskelbtini))_nr.(04)_datos ir laiko (20180928123015795)“. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pateiktame NVR įvykių žurnale nurodyta, kad šiuo laiku prie NVR įrenginio, kuriame saugomi vaizdo įrašai, jungėsi V. Š.. Vaizdo įrašas trunka 3 min. 30 s. 2. (duomenys neskelbtini)_05_20180928123412626.mp4, kurio unikali MD5 hash (maišos algoritmo kontrolinė suma) lygi „C3F8B40AA9095BFC09BF1D3246576EE5“ – vaizdo įrašo, fiksuoto (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės laiptinėje įrengta vaizdo kamera, fragmentai buvo rodyti televizijos laidoje „KK2“. Vaizdo įrašas sukurtas 2018-09-28 13:35 val., o laikmenoje sukurtas 2018-10-01 16:06 val. Metaduomenų nėra. Vaizdo įrašo pavadinimas susideda iš „IP adresas ((duomenys neskelbtini))_nr.(05)_datos ir laiko (20180928123412626)“. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pateiktame NVR įvykių žurnale nurodyta, kad šiuo laiku prie NVR įrenginio, kuriame saugomi vaizdo įrašai, jungėsi V. Š.. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 24 s. Nurodytų vaizdo įrašų pavadinimai bei šių vaizdo įrašų maišos algoritmų kontrolinės sumos buvo panaudotos paieškai visų kompiuterių ir laikmenų, kurie buvo paimti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje bei kratos pas V. Š. namuose metu, kriminalistinėse kopijose. Vykdant paiešką surasta išlikusi informacija apie abiejų vaizdo failų tikslius pavadinimus V. Š. tarnybiniame nešiojamame kompiuteryje „HP“ modelio Nr. „ProBook 470 G3“, S/N: „5CD7129611“. Informacija surasta „ActivitiesCache.db“ faile (failas yra iš prieš tai buvusios windows OS (\Windows.old\Users\ V.\ AppData\Local\ Connected DevicesPlatform\ L. V.\Activities Cache.db)). Nuorodos „C:\\Users\\V.\\ Web\\PlaybackFiles\\2018-09-28\\(duomenys neskelbtini)_05_20180928123412626.mp4“ir„C:\\Users\\V.\\Web\\PlaybackFiles\\2018-09-28\\(duomenys neskelbtini)_04_20180928123015795.mp4“. Matyti, kad šie failai susieti su „VLC media player“ (2 t., b. l. 89-92).

2019-03-22 apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad turint duomenų, kad vaizdo įrašai, kurie buvo perduoti liudytojui R. P., buvo sukurti 2018-09-28 12:30 ir 12:34 val., tai yra įprastu valstybinių ir savivaldos įstaigų pietų pertraukos metu, šiuo laikotarpiu buvo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašai, saugomi apžiūrimame įrenginyje. Fiksuojant vaizdo įrašus kreipiamas dėmesys į V. B. Z., R. K. ir V. Š.. Nėra vaizdo įrašų, kuriuose būtų fiksuojamas pirmojo aukšto koridorius, kuriame yra šių asmenų darbiniai kabinetai. Pirmajame aukšte yra fiksuotas išėjimo durų vaizdas iš vidaus, taip pat vaizdas išorėje, ties šiuo išėjimu, tačiau į gatvės pusę bei vidinio kiemo durys iš lauko pusės. Antrajame aukšte yra vaizdo įrašas kameros, nukreiptos į laiptinę. Taip pat antrajame aukšte yra vaizdo įrašas kameros, nukreiptos laukiamąjį. 11:49 val. vaizdo kamera, įrengta antrajame aukšte priešais laiptinę užfiksuota, kaip V. Š. ateina iš pirmo aukšto ir pasuka į dešinę bei užeina už vaizdo kameros fiksavimo ribų. 11:50 val. vaizdo kamera, įrengta antrajame aukšte priešais laiptinę užfiksuota, kaip V. Š. nueina link laiptinės ir nueina į pirmą aukštą. 11:52 val. vaizdo kamera, įrengta antrajame aukšte priešais laiptinę užfiksuota, kaip V. Š. nešinas laidu ateina iš pirmo aukšto ir pasuka į dešinę bei užeina už vaizdo kameros fiksavimo ribų. 11:55 val. vaizdo kamera, įrengta antrajame aukšte priešais laiptinę užfiksuota, kaip V. Š. nueina link laiptinės ir nueina į pirmą aukštą. 11:59 val. vaizdo kamera, įrengta viduje priešais paradines duris, užfiksuota, kaip V. B. eina link šių durų ir išeina, kartu su moterimi. 12:00 val. vaizdo kamera, įrengta lauke, į gatvės pusę, užfiksuota, kaip R. K., nešinas dešinėje rankoje dėžute nueina nuo pastato į gatvės pusę. Jo kairėje eina moteris. Sustoję prie gatvės sulaukia juodos spalvos automobilio „Rover“ ir nuvažiuoja. 12:00 val. vaizdo kamera, įrengta viduje priešais paradines duris, užfiksuota, kaip R. K. eina link šių durų ir išeina, o jam iš paskos išeina moteris. 12:09 val. vaizdo kamera, įrengta antrajame aukšte priešais laiptinę užfiksuota, kaip V. Š. nešinas galimai raktais dešinėje rankoje, ateina iš pirmo aukšto ir pasuka į dešinę bei užeina už vaizdo kameros fiksavimo ribų. 12:15 val. vaizdo kamera įrengta antrajame aukšte priešais laiptinę užfiksuota, kaip V. Š. nueina link laiptinės ir nueina į pirmą aukštą. 12:49 val. vaizdo kamera, įrengta antrajame aukšte priešais laiptinę užfiksuota, kaip V. Š. ateina iš pirmo aukšto ir pasuka į kairę bei nueina per priimamąjį bei iš priimamojo įėjęs į koridorių, pasuka pro pirmas duris į kairę, o išeina 12:50 val. ir nešasi galimai raktus. Atėjęs į laiptinę leidžiasi laiptais žemyn. 12:50 val. vaizdo kamera, įrengta priimamajame matyti, kaip jis ateina už kameros nematomo vaizdo, t. y. nuo laiptinės pusės ir perėjęs priimamąjį koridoriuje įeina pro pirmas duris po kairei. Išeina po 50 sekundžių, lyg ir šypsodamasis bei nueina laiptinės kryptimi. Visą laikotarpį V. Š. buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpose, o laikotarpiu nuo 12:15 val. iki 12:49 val., t. y. laikotarpiu, į kurį įeina įrašų sukūrimo laikas, buvo pirmajame aukšte, kuriame yra jo darbo kabinetas. R. K. ir V. B. Z. iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos išėjo 12 val. ir iki 13 val. nebuvo grįžę (2 t., b. l. 93-100).

Iš 2021-06-30 informacinių technologijų ekspertizės akto Nr. l 1-1671(20) matyti, kad V. Š. tarnybinio nešiojamojo kompiuterio „HP ProBook 470 G3“, S/N: „5CD7129611“ atmintyje ActivitiesCache.db faile (failas yra iš prieš tai buvusios windows OS (\Windows.old\Users\V.\AppData\Local\ConnectedDevicesPlatform\L.V.\ActivitiesCache.db))informacija apie ten buvusius failus: 1) „C:\\Users\\V.\\Web\\PlaybackFiles\\2018-09-28W(duomenys neskelbtini), 55_04_20180928123015795.mp4“ir2) „C:\\Users\\V.\\Web\\PlaybackFiles\\2018-09 28W (duomenys neskelbtini),55_05_20180928123412626.mp4“ susiformavo tuos failus atidarant su žiūrykle VLC atitinkamai 2018-09-28 12:41:22 ir 2018-09-28 12:41:42; 2. Šie failai susiformavo prisijungus nuotoliniu būdu su interneto naršykle Internet Explorer prie vaizdo kamerų įrašymo įrenginio Hikvision DS-7608NI-E2 ir peržiūrint jame esančius vaizdo įrašus. Failas C:\Users\V.\Web\PlaybackFiles\2018-09-28\(duomenys neskelbtini) 04 20180928123015795.mp4 yra sukurtas 2018-09-28, per 3 min ir 33 s (pradėta 12:30:15.9, baigta 12:33:48.8), o failas C:\UsersWitalijus\Web\PlaybackFiles\2018-09-28\(duomenysneskelbtini)_05 20180928123412626. mp4 yra sukurtas 2018-09-28 per 1 min ir 23 s (pradėta 12:34:12.6, baigta 12:35:35.3). Vaizdo atkūrimo interneto naršyklės lange metu, išsaugomo vaizdo įrašo pradžia ir pabaiga buvo valdoma pelytės dešiniojo mygtuko spustelėjimais, pelytės žymeklį nustačius virš piktogramos, kurioje pavaizduotos žirklės; 3. Peržiūrint vaizdo informaciją nuotoliniu būdu interneto naršyklės pagalba, į kompiuterį atsiųsta ir peržiūrėta vaizdo informacija be vartotojo įsikišimo atmintyje neišlieka. Peržiūros interneto naršyklės Internet Explorer lange metu, vartotojas turi galimybę išsaugoti vaizdo įrašą, jo pradžią ir pabaigą valdydamas sąmoningais pelytės dešiniojo mygtuko spustelėjimais, pelytės žymeklį nustatęs virš piktogramos, kurioje pavaizduotos žirklės; 4. Vaizdo įrašai „(duomenys neskelbtini)_04_20180928123015795.mp4“ ir „(duomenys neskelbtini)05 20180928123412626.mp4“ negalėjo susiformuoti automatiškai (be vartotojo įsikišimo), peržiūrint juos nuotoliniu būdu, prisijungus prie vaizdo kamerų įrašymo įrenginio; 5. Failų (duomenys neskelbtini)_04_20180928123015795.mp4ir (duomenys neskelbtini)_05_20180928123412626.mp4 pavadinimai atspindi programinę įrangą ir būdą, kurių pagalba jie sukurti, vaizdo kamerų įrašymo įrangos IP adresą, vaizdo kameros numerį ir datą bei kompiuterio laikrodžio lokalų laiką milisekundžių tikslumu, buvusį vaizdo įrašo išsaugojimo iniciavimo momentu, spustelėjus pelytės dešinį mygtuką, pelytės žymeklį nustačius virš piktogramos, kurioje pavaizduotos žirklės. Tokių pavadinimų paskutiniųjų 6 skaitmenų atsitiktinis pasikartojimas neįmanomas; 6. Vaizdo įrašai: (duomenys neskelbtini)_04_20180928123015795.mp4ir (duomenys neskelbtini)_05_20180928123412626.mp4 buvo sukurti V. Š. tarnybinio nešiojamojo kompiuterio „HP ProBook 470 G3“, S/N: „5CD7129611“ laikmenoje, tačiau nėra požymių, kad R. P. pateiktoje USB laikmenoje „Sandisk Cruzer Force“, s/n BI160525539W esantys vaizdo įrašai: (duomenys neskelbtini)_04_20180928123015795.mp4ir (duomenys neskelbtini)_05_20180928123412626.mp4 buvo perrašyti tiesiai iš V. Š. tarnybinio nešiojamojo kompiuterio „HP ProBook 470 G3“, S/N: „5CD7129611“. Nėra galimybės nei patvirtinti nei paneigti vaizdo failų įrašymo į minėtą USB laikmeną datos 2018-10-01 tikrumo, tačiau failai įrašyti iki 2018-10-04 12:53:14. Nustatyta, kad minėti failai iš V. Š. tarnybinio nešiojamojo kompiuterio „HP ProBook 470 G3“, S/N: ,.5CD712^U2į^2018-10-03 13:06:16.9 - 13:06:19.2 kompiuterio lokaliu laiku nukopijuoti į išorinip^arpd^lpjoi^i^įco su tomo žymeniu „Safe“ aplanką I:\Legal stųffs\2018-09-28.

Įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 198 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai stebėjo, fiksavo, perėmė, įgijo, laikė, pasisavino, paskleidė ar kitaip panaudojo neviešus elektroninius duomenis. Visi neviešų elektroninių duomenų perėmimo ir panaudojimo būdai yra alternatyvūs – padarius bent vieną iš šių veiksmų taikoma baudžiamoji atsakomybė, vienai iš alternatyvių veikų konstatuoti neturi įtakos tai, ar yra įrodyta kažkuri kita alternatyvi veika. Visos šios alternatyvios veikos turi būti padaromos su šio straipsnio dispozicijoje nurodytu nusikalstamos veikos dalyku – neviešais elektroniniais duomenimis. Elektroniniai (kompiuteriniai) duomenys – tai bet kokia faktų, informacijos ar sąvokų pateiktis tokiu pavidalu, kad juos būtų galima apdoroti kompiuterine sistema, taip pat programa, pagal kurią kompiuterinė sistema gali atlikti tam tikrą funkciją (Konvencijos dėl elektroninių nusikaltimų I skyriaus 1 straipsnio b punktas, Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 2013/40/ES 2 straipsnio b punktas). Elektroniniai duomenys turi būti arba sukurti elektronine forma, arba perkelti į tokią formą (pvz., nuskenuotas knygos puslapis, surinktas tekstas). Tokius duomenis galima naudoti ir jais įvairiais būdais disponuoti išimtinai įrenginių, skirtų apdoroti elektroniniams duomenims, pagalba, todėl elektroninė duomenų forma yra esminis šios nusikalstamos veikos sudėties skiriamasis požymis.

Šios nusikalstamos veikos objektas – elektroninių duomenų saugumas. Duomenų saugumas apibrėžiamas tokiais parametrais kaip duomenų konfidencialumas, vientisumas, prieinamumas ir autentiškumas (tapatumas). Duomenų konfidencialumas reiškia, kad duomenys nėra atskleidžiami ar pasiekiami vartotojams bei procesams, kuriems nesuteikta tokia teisė. Vientisumas – duomenų savybė reiškianti, kad jie nebuvo pakeisti ar sunaikinti neteisėtu būdu. Duomenų prieinamumas garantuoja, kad duomenys ir informacinės sistemos reikiamu metu yra prieinami sankcionuotam vartotojui. Autentiškumas (tapatumas) – savybė, garantuojanti duomenų neiškraipymą (tikrumą) jų saugojimo, kaupimo, apdorojimo ir perdavimo metu. Akcentuotina, kad šio nusikaltimo dalykas yra nevieši elektroniniai duomenys. Baudžiamosios teisės doktrinoje tokių neviešų duomenų įgijimas ir naudojimas siejamas su tam tikrais apribojimais, specialiais reikalavimais ar procedūromis, kurie gali būti nustatyti įstatymuose ar kituose teisės aktuose, įmonių, įstaigų, organizacijų vidaus dokumentuose, taip pat tuo atveju, kai asmuo tikisi privataus jų perdavimo. Neviešais elektroniniais duomenimis disponuojant asmenims, neturintiems tokios teisės, ne tik pažeidžiama elektroninių duomenų privatumo apsauga, bet ir atsiranda realus pavojus, kad tokius duomenis gali sužinoti dar platesnis asmenų ratas.

Kaip jau buvo minėta, nusikalstamos veikos, numatytos BK 198 straipsnio 1 dalyje, objektyvioji pusė apibrėžiama kaip neteisėtas neviešų elektroninių duomenų stebėjimas, fiksavimas, perėmimas, įgijimas, laikymas, pasisavinimas, paskleidimas ar kitoks panaudojimas. Nusikalstama veika gali pasireikšti tik aktyviais veiksmais (veikimu). Veiksmai turi būti neteisėti. Neteisėtumas reiškia, kad asmuo, atlikdamas tokius veiksmus, neturi teisėto duomenų savininko ar valdytojo leidimo perimti tokius duomenis, juos naudoti, arba nors ir turėdamas leidimą tai padaro pažeisdamas teisės aktuose numatytą disponavimo šiais duomenimis tvarką.

Elektroninių ryšių perėmimu laikomas elektroninių duomenų paėmimas ne iš konkretaus kompiuterio ar išorinės atminties įrenginių, bet elektroninių ryšių tinklais ar tarp kelių kompiuterių ar jo komponentų siunčiamų ir perduodamų duomenų užfiksavimas. Asmuo, perimdamas elektroninius duomenis, turi realią galimybę jais naudotis ar disponuoti kaip nuosavais. Toks paėmimas gali pasireikšti elektroninių duomenų (bylos, aplanko) perkėlimu, nukopijavimu į kaltininko kompiuterį, išorinę laikmeną ar jo naudojamą serverį internete, vaizduoklio duomenų filmavimu į vaizdo kasetę, garso įrašo įrašymu ir pan. Perėmimas laikomas baigtu neteisėtai paėmus elektroninius duomenis ir turint realią galimybę jais naudotis ar disponuoti kaip nuosavais. Nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi, ar kaltininkas susipažino su pasisavinamų duomenų turiniu (ją perskaitė, pamatė, perklausė).

Elektroninių duomenų paskleidimas reiškia elektroninių duomenų teikimą viešumai, jų garsinimą ir darymą žinomais arba bet kokį perdavimą kitiems asmenims, kurie šiais duomenimis neturėjo teisės disponuoti. Tai gali būti pardavimas, dovanojimas, mainai, paskolinimas ir panašiai. Paskleidimu laikomas ir bet koks šių duomenų persiuntimas elektroninių ryšių tinklų pagalba, jų patalpinimas į vietas (pvz., tinklalapį internete), iš kur tampa prieinami kitiems asmenims (tai apima ir nuorodų į tokias vietas kūrimą ar rinkimą siekiant palengvinti priėjimą prie šių duomenų). Kitaip tariant, tai reiškia elektroninių duomenų turinio (tiek kompiuterine forma, tiek perkelto į materialinę formą) paskleidimą neapibrėžtam trečiųjų asmenų ratui (bent vienam kitam asmeniui) nepriklausomai kokiu būdu jis paskleistas: žodžiu, raštu ar kita materialia išraiška, per visuomenės informavimo priemones (knygas, laikraščius, žurnalus ar kitus leidinius, televizijos, radijo programas, kino ar kitą garso ar vaizdo studijos produkciją), išplatintas elektroninėmis priemonėmis, intranetiniais ar internetiniais tinklais, praneštas viešųjų renginių metu ir panašiai.

Nagrinėjamojoje byloje buvo perimti ir paskleisti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos patalpose(duomenys neskelbtini), antrajame aukšte įrengtų dviejų vaizdo kamerų 2018 m. rugsėjo 27 d. vaizdo įrašai, saugomi savivaldybės administracijos tinkliniame vaizdo įrašymo įrenginyje „Hikvision DS-7608NI-E2“, prijungtame prie elektroninių ryšių tinklo. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-28 įsakymu Nr. I(6.6 E)-56 patvirtinti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Informacinės sistemos duomenų saugos nuostatai (1 t., b. l. 53-60) reglamentuoja šios sistemos informacijos saugos politiką bei sąlygų sudarymą saugiam elektroninės informacijos tvarkymui automatiniu būdu, kad elektroninė informacija būtų patikima ir apsaugota nuo atsitiktinio ar neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, atskleidimo ar neteisėto jos tvarkymo. Nuostatuose nustatyti elektroninės informacijos saugumo užtikrinimo prioritetinės kryptys: elektroninės informacijos prieinamumo užtikrinimas; elektroninės informacijos vientisumo užtikrinimas; veiklos tęstinumo užtikrinimas; elektroninės informacijos konfidencialumo užtikrinimas; asmens duomenų apsauga ir kt. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-08-13 įsakymu Nr. I(6.6 E)-408 patvirtintos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vaizdo duomenų tvarkymo taisyklės (1 t., b. l. 66-72). Taisyklių 14, 15 punktuose nustatyta, kad taisyklės reglamentuoja Įstaigos teritorijoje vykdomą vaizdo stebėjimą, pasitelkiant stebėjimo kameras, kurių įrašai automatiniu būdu talpinami ir saugomi serverio talpykloje, o jų tikslas – reglamentuoti vaizdo duomenų tvarkymą įstaigoje, užtikrinant 2016 m. balandžio 27 d. priimtą Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo nuostatas, Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo bei kitų susijusių teisės aktų laikymąsi ir įgyvendinimą. Taisyklių 25 punkte nustatyta, kad vaizdo duomenys tretiesiems asmenims teikiami tik esant Lietuvos Respublikos Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnyje nustatytam Asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijui pagal Duomenų valdytojo ir duomenų gavėjo sudarytą Asmens duomenų teikimo sutartį, o 26 punkte nurodyta, kad vaizdo duomenys Duomenų valdytojo gali būti pateikti ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui dėl jų žinioje esančių administracinių, civilinių, baudžiamųjų bylų, kaip įrodymai ar kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais. Įvertinus šį teisinį reglamentavimą darytina išvada, jog minėti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos patalpose įrengtų dviejų vaizdo kamerų 2018 m. rugsėjo 27 d. vaizdo įrašai yra nevieši elektroniniai duomenys ir atitinka BK 198 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Kaltinamasis V. Š. neigia perėmęs ir paskleidęs neviešus elektroninius duomenis, tačiau jo tokius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, nepatvirtina jokie kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys. Atvirkščiai, byloje surinkti įrodymai paneigia kaltinamojo parodymus, todėl teismas laiko, jog jam inkriminuoti veiksmai yra įrodyti. Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės 2018-11-16 rašto ir (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-08-13 įsakymo Nr. I(6.6 E)-408 matyti, kad vaizdo stebėjimo sistemos administratoriais yra paskirti Informacinių technologijų tarnybos vedėjas V. B. Z. bei šios tarnybos darbuotojai V. Š. ir R. K. (1 t., b. l. 26-27, b. l. 66). Liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad išorinio įsilaužimo nebuvo, prie vaizdo kameromis užfiksuotų duomenų galėjo prisijungti tik jis, V. B. Z. ir V. Š., jis to nedarė. Po duomenų paskleidimo V. Š. kompiuteryje buvo keistas kietasis diskas. Liudytoju apklaustas V. B. Z. davė analogiškus parodymus. Papildomai parodė, kad pažiūrėjus „KK2“ laidą buvo aišku, kad tas įrašas paimtas iš jų serverio. V. Š. prisipažino, kad įrašą žiūrėjo ir iš namų ir iš darbo, pietų metu. Specialistas V. B. parodė, kad kartu su tyrėju G. S. apžiūrėjo kompiuterius, su kuriais dirbo V. B. Z., V. Š. ir R. K., taip pat pateiktą USB laikmeną. Tik V. Š. kompiuteris buvo perinstaliuotas, tačiau jame pavyko rasti metaduomenis, jų fragmentus, likučius, kurie rodė, kad šiame kompiuteryje anksčiau buvo failai, kurie buvo ir USB diske. Liudytojas G. S. davė analogiškus parodymus kaip ir V. B.. Papildomai parodė, kad pagal failo pavadinimo datą ir laiką jis peržiūrėjo fiksuotą medžiagą, kas tuo metu buvo savivaldybės patalpose, nustatė, kad tuo laiku savivaldybėje buvo tik V. Š.. Pagal savivaldybės administracijos pateiktą registracijos žurnalą buvo fiksuotas būtent V. Š. prisijungimas. 2018-11-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pateikė NVR įvykių žurnalą, laikmeną „Toshiba“, nežiojamą kompiuterį „HP ProBook 470 G5“ (R. K.), DVR įrenginį „Hikvision DS-7608NI-E2“, nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion dv6“ (V. B.), mobilaus ryšio telefoną „Samsung SM-G850F“ (V. B.), nešiojamą kompiuterį „HP ProBook 470 G3“ (V. Š.) (1 t., b. l. 101-109). Apžiūrint nešiojamą kompiuterį, paimtą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje ir naudotą V. Š., buvo nustatyta, kad tai „HP“ gamintojo nešiojamas kompiuteris. Modelio Nr. „ProBook 470 G3“, S/N: „5CD7129611“. Analizuojant kompiuteryje esančius failus aptikta 2018-10-05 15:55:41 galimai atlikto disko valymo „Wipe“ artefaktai, taip pat buvo atkurtas nebeegzistuojantis vaizdo įrašas „00000001606000000.mp4“, kuriame užfiksuotas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje įtaisyta vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio dalis buvo rodoma laidoje „KK2“ (1 t., b. l. 182-200; 2 t., b. l. 1-52). 2019-03-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pateiktas DVD diskas, kurame yra vaizdo įrašai „00000001561000000“, „00000001583000000“, „00000001586000000“, „00000001598000000“, „00000001599000000“, „00000001606000000“, „00000000840000000“, „00000001379000000“, „00000001504000000“, „00000001379000100“, „00000001550000000“. Iš šių vaizdo įrašų V. Š. tarnybiniame kompiuteryje buvo rasti ir atkurti vaizdo įrašai „00000001606000000.mp4“, „00000001504000000.mp4“ (2 t., b. l. 81). 2018-10-03 liudytojas R. P. savarankiškai pateikė USB laikmeną „SanDisk“ (2 t., b. l. 83-85), kurios Nr. BI160525539W (2 t., b. l. 87). 2019-03-13 apžiūrėjus šią USB laikmeną nustatyta, kad joje aptikti du vaizdo įrašai. Pirmas: (duomenys neskelbtini)_04_20180928123015795.mp4, kurio unikali MD5 hash (maišos algoritmo kontrolinė suma) lygi „B2329B839C5B58870033BE96E8141A3D“ – vaizdo įrašo, fiksuoto (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos koridoriuje įrengta vaizdo kamera, kurio fragmentai buvo rodyti televizijos laidoje „KK2“. Pats vaizdo įrašas sukurtas 2018-09-28 13:33 val., o laikmenoje sukurtas 2018-10-01 16:06 val. Vaizdo įrašo pavadinimas susideda iš „IP adresas ((duomenys neskelbtini))_nr.(04)_datos ir laiko (20180928123015795)“. (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės administracijos pateiktame NVR įvykių žurnale nurodyta, kad šiuo laiku prie NVR įrenginio, kuriame saugomi vaizdo įrašai, jungėsi V. Š.. Vaizdo įrašas trunka 3 min. 30 s. Antras: (duomenys neskelbtini)_05_20180928123412626.mp4, kurio unikali MD5 hash (maišos algoritmo kontrolinė suma) lygi „C3F8B40AA9095BFC09BF1D3246576EE5“ – vaizdo įrašo, fiksuoto (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės laiptinėje įrengta vaizdo kamera, fragmentai buvo rodyti televizijos laidoje „KK2“. Pats vaizdo įrašas sukurtas 2018-09-28 13:35 val., laikmenoje sukurtas 2018-10-01 16:06 val. Vaizdo įrašo pavadinimas susideda iš „IP adresas ((duomenys neskelbtini))_nr.(05)_datos ir laiko (20180928123412626)“. (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės administracijos pateiktame NVR įvykių žurnale nurodyta, kad šiuo laiku prie NVR įrenginio, kuriame saugomi vaizdo įrašai, jungėsi V. Š.. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 24 s. Nurodytų vaizdo įrašų pavadinimai bei šių vaizdo įrašų maišos algoritmų kontrolinės sumos buvo panaudotos paieškai visų kompiuterių ir laikmenų, kurie buvo paimti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje bei kratos pas V. Š. namuose metu, kriminalistinėse kopijose. Vykdant paiešką surasta išlikusi informacija apie abiejų vaizdo failų tikslius pavadinimus V. Š. tarnybiniame nešiojamame kompiuteryje „HP“ modelio Nr. „ProBook 470 G3“, S/N: „5CD7129611“. Informacija surasta „ActivitiesCache.db“ faile (failas yra iš prieš tai buvusios windows OS (\Windows.old\Users\ V.\ AppData\Local\ Connected DevicesPlatform\ L. V.\Activities Cache.db)). Nuorodos „C:\\Users\\V.\\ Web\\PlaybackFiles\\2018-09-28\\(duomenys neskelbtini)_05_20180928123412626.mp4“ ir „C:\\Users \\V.\\Web\\PlaybackFiles\\2018-09-28\\(duomenys neskelbtini)_04_20180928123 015795.mp4“. Matyti, kad šie failai susieti su „VLC media player“ (2 t., b. l. 89-92). Turint duomenų, kad vaizdo įrašai, kurie buvo perduoti liudytojui R. P., buvo sukurti 2018-09-28, 12.30 val. ir 12.34 val., buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje tinkliniame vaizdo įrašymo įrenginyje „Hikvision DS-7608NI-E2“ saugomi vaizdo įrašai, padaryti 2018-09-28 nuo 11.49 val. iki 13.00 val. savivaldybės pirmame ir antrame aukšte esančių vaizdo kamerų, atkreipiant dėmesį į V. B. Z., R. K. ir V. Š.. Apžiūros metu nustatyta, kad R. K. ir V. B. Z. iš (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės administracijos išėjo 12 val. ir iki 13 val. nebuvo grįžę, tuo tarpu V. Š. visą laikotarpį buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpose, kelis kartus trumpam buvo išėjęs iš savo darbo kabineto, esančio pirmame aukšte, ir nuėję į antrą aukštą, o laikotarpiu nuo 12.15 val. iki 12.49 val., t. y. laikotarpiu, į kurį įeina įrašų sukūrimo laikas, buvo pirmajame aukšte, kuriame yra jo darbo kabinetas (2 t., b. l. 93-100, 102). Iš 2021-06-30 informacinių technologijų ekspertizės akto Nr. l 1-1671(20) matyti, kad V. Š. tarnybinio nešiojamojo kompiuterio „HP ProBook 470 G3“, S/N: „5CD7129611“ atmintyje ActivitiesCache.db faile (failas yra iš prieš tai buvusios windows OS (\Windows.old\Users\V.\AppData\Local\ConnectedDevicesPlatform\L. V.\ActivitiesCa che.db)) informacija apie ten buvusius failus: 1) „C:\\Users\\V.\\Web\\PlaybackFiles\\2018-09-28W (duomenys neskelbtini) _04_20180928123015795 .mp4“ ir 2) „C:\\Users\\V.\\Web\\PlaybackFiles\\2018-09-28W (duomenys neskelbtini),55_05_ 20180928123412626.mp4“ susiformavo tuos failus atidarant su žiūrykle VLC atitinkamai 2018-09-28 12:41:22 ir 2018-09-28 12:41:42; Šie failai susiformavo prisijungus nuotoliniu būdu su interneto naršykle Internet Explorer prie vaizdo kamerų įrašymo įrenginio Hikvision DS-7608NI-E2 ir peržiūrint jame esančius vaizdo įrašus. Failas C:\Users\V.\Web\PlaybackFiles\2018-09- 28\(duomenys neskelbtini) 04 20180928123015795.mp4 yra sukurtas 2018-09-28, per 3 min ir 33 s (pradėta 12:30:15.9, baigta 12:33:48.8), o failas C:\Usersv.\Web\PlaybackFiles\2018-09-28\(duomenys neskelbtini)_05 20180928123412626.mp4 yra sukurtas 2018-09-28 per 1 min ir 23 s (pradėta 12:34:12.6, baigta 12:35:35.3); Vaizdo įrašai „(duomenys neskelbtini)_04_20180928123015795.mp4“ ir „(duomenys neskelbtini) 05 20180928123412626.mp4“ negalėjo susiformuoti automatiškai (be vartotojo įsikišimo), peržiūrint juos nuotoliniu būdu, prisijungus prie vaizdo kamerų įrašymo įrenginio; Failų (duomenys neskelbtini)_04_20180928123015795.mp4 ir (duomenys neskelbtini) _05_20180928123412626.mp4 pavadinimai atspindi programinę įrangą ir būdą, kurių pagalba jie sukurti, vaizdo kamerų įrašymo įrangos IP adresą, vaizdo kameros numerį ir datą bei kompiuterio laikrodžio lokalų laiką milisekundžių tikslumu, buvusį vaizdo įrašo išsaugojimo iniciavimo momentu. Tokių pavadinimų paskutiniųjų 6 skaitmenų atsitiktinis pasikartojimas neįmanomas; Vaizdo įrašai: (duomenys neskelbtini) 5_04_20180928123015795.mp4 ir (duomenys neskelbtini)_05_20180928123412626.mp4 buvo sukurti V. Š. tarnybinio nešiojamojo kompiuterio „HP ProBook 470 G3“, S/N: „5CD7129611“ laikmenoje, R. P. pateiktoje USB laikmenoje „Sandisk Cruzer Force“, s/n BI160525539W yra tokie pat vaizdo įrašai: (duomenys neskelbtini) _04_20180928123015795.mp4 ir (duomenys neskelbtini)_05_20180928123412626.mp4, failai į USB laikmeną įrašyti iki 2018-10-04 12:53:14. Taip pat nustatyta, kad minėti failai iš V. Š. tarnybinio nešiojamojo kompiuterio „HP ProBook 470 G3“, S/N: ,.5CD712^U2į^2018-10-03 13:06:16.9 - 13:06:19.2 kompiuterio lokaliu laiku nukopijuoti į išorinip^arpd^lpjoi^i^įco su tomo žymeniu „Safe“ aplanką I:\Legal stųffs\2018-09-28.

Visi išvardinti įrodymai yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Taigi, šie įrodymai paneigia kaltinamojo V. Š. parodymus, o jų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą perimti ir panaudoti neviešus elektroninius duomenis, 2018 m. rugsėjo 28 d., (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės administracijos, (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, naudodamas tarnybinį kompiuterį „HP ProBook 470 G3“, S/N: „5CD7129611“, prijungtą prie elektroninių ryšių tinklo, 12 val. 25 min. – 12 val. 40 min., neteisėtai perėmė neviešus elektroninius duomenis –(duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės administracijos patalpose (duomenys neskelbtini), antrajame aukšte įrengtų dviejų vaizdo kamerų 2018 m. rugsėjo 27 d. vaizdo įrašus, saugomus tinkliniame vaizdo įrašymo įrenginyje „Hikvision DS-7608NI-E2“, prijungtame prie elektroninių ryšių tinklo, kurių peržiūros naudojant programą „VLC“ metu, padarė vaizdo įrašus „(duomenys neskelbtini)_04_20180928123015795.mp4“, trunkantį 3 minutes 30 sekundžių ir „(duomenys neskelbtini)_05_20180928123412626.mp4“, trunkantį 1 minutę 24 sekundes, ir šiuos neviešus elektroninius duomenis – vaizdo įrašus neteisėtai paskleidė, t. y. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau nevėliau kaip 2018 m. spalio 3 d., perdavė R. P.. Tokiu būdu V. Š. nors ir teisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, bei neteisėtai perėmė ir panaudojo neviešus elektroninius duomenis.

Kaltinime V. Š. inkriminuota, kad jis neteisėtai perimtus neviešus elektroninius duomenis – vaizdo įrašus, įrašęs į kompaktinį diską, perdavė R. P., įdėdamas į šio asmens pašto dėžutę, esančią(duomenys neskelbtini), tačiau teismas laiko, kad šie jo veiksmai nėra įrodyti. Kaltinamasis kaip ikiteisminio tyrimo metu taip ir teisiamajame posėdyje neigė ne tik tą aplinkybę, kad jis įdėjo į R. P. pašto dėžutę CD diskelį su vaizdo įrašais, bet išvis neigė bet kokiu būdu perdavęs vaizdo įrašus R. P. ir net juos turėjęs. Liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) sutiktas tik iš matymo jam pažįstamas asmuo pasakė patikrinti savo pašto dėžutę, kurioje jis ir rado CD diskelį su vaizdo įrašais, teigė, kad V. Š. asmeniškai jam nieko neperdavė. Byloje nėra liudytojų, mačiusių, kad CD diskelį su vaizdo įrašais į R. P. pašto dėžutę įdėjo būtent V. Š., taip pat nėra ir jokių kitų šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Todėl šie veiksmai iš kaltinimo pašalintini. Kitą vertus, byloje nustatyta, kad vaizdo įrašus neteisėtai perėmė būtent V. Š., vaizdo įrašai R. P. buvo perduoti. Dėl nurodyto laikytina, kad V. Š. vaizdo įrašus R. P. perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu. Kartu pažymėtina, kad elektroninių duomenų neteisėto perdavimo (paskleidimo) būdas jokios reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi.

BK 198 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, nes kaltininkas, perimdamas ir paskleisdamas elektroninius duomenis, supranta, kad veikia neteisėtai ir taip nori veikti. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. Š., dirbdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Informacinių technologijų tarnybos kompiuterių sistemų specialistu, 2018 m. rugpjūčio 13 d. (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. I(6.6 E)-408 dėl (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės administracijos vaizdo duomenų tvarkymo taisyklių, paskirtas (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės administracijos vaizdo stebėjimo sistemos administratoriumi, 2018 m. rugpjūčio 20 d. Įsipareigojimu saugoti vaizdo duomenis, pasirašytinai įsipareigojo saugoti vaizdo duomenų paslaptį, neatskleisti, neperduoti ir nesudaryti sąlygų jokiomis priemonėmis susipažinti su tvarkoma informacija nė vienam asmeniui, kuris nėra įgaliotas naudotis šia informacija, tiek įstaigos viduje, tiek už jos ribų. Kaltinamasis taip pat patvirtino aplinkybes, kad buvo supažindintas su minėtomis taisyklėmis ir Informacinės sistemos duomenų saugos nuostatais. Tai reiškia, kad elektroninių duomenų disponavimo apribojimai kaltinamajam buvo tinkamai nurodyti ir žinomi, ir tai leido jam suvokti, kad darydamas elektroninių duomenų įrašus ir vėliau juos paskleisdamas, jis peržengia leidžiamas ribas. Dėl nurodyto teismas laiko, kad kaltinamojo V. Š. kaltė yra visiškai įrodyta. Šiuo atveju motyvai reikšmės neturi, elektroniniai duomenys gali būti naudojami tiek kaltininko, tiek kitų asmenų savanaudiškiems, chuliganiškiems ir kitokiems interesams tenkinti.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamojo V. Š. veiksmai visiškai atitinka BK 198 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Kartu teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjo, jog siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu ir taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Nusikalstamomis gali būti pripažintos tik tos veikos, kurios iš tikrųjų pavojingos ir jomis daroma didelė žala asmens, visuomenės ir valstybės interesams arba dėl šių veikų kyla grėsmė, kad tokia žala bus padaryta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus, būtina laikytis protingumo reikalavimo, proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir neturi varžyti asmens teisių labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad „Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Analogiškos nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, būtina atsižvelgti į visų veikos požymių – objektyviųjų ir subjektyviųjų – išraišką konkrečiame nusikaltime, įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis, ar nėra pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. Ši nuostata yra aktuali aiškinant ir nustatant ir BK 198 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo nustato BK 37 straipsnis, pagal kurį nusikaltimą padaręs asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Taikant šias nuostatas, kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai veika, turinti konkretaus nusikaltimo sudėties požymius, iš esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus tokios žalos atsiradimo pavojaus, ji vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, t. y. pripažįstama mažareikšme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-421/2007, 2K-180-693/2015, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017, 2K-202-489/2018). Vadinasi, pagal šį BK straipsnį kaltininkas gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau šie požymiai (ar kai kurie iš jų) egzistuoja tik formaliai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-648/2015). Sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas.

Nagrinėjamoje byloje atsižvelgtina į tai, kad V. Š. buvo inkriminuoti tik lokalinio, rajoninio masto teisė akto –(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vaizdo duomenų tvarkymo taisyklių – nuostatų reikalavimų pažeidimai. Kaltinamojo padaryta veika buvo vienkartinio pobūdžio, truko trumpą laiką, pagal savo pareiginius nuostatus jis turėjo teisę prisijungti prie elektroninių duomenų, tačiau juos perimti ir paskleisti leidimo neturėjo. Teismas atsižvelgia it į tai, kad kaltinamojo veiksmais jokia turtinė žala nebuvo padaryta nei fiziniams nei juridiniams asmenims, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Akcentuotina, jog kaltinime nurodyti duomenys padėjo atskleisti kitą nusikalstamą veiką – R. K. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pažymėtina ir tai, kad V. Š. neturėjo apibrėžtos tyčios, nenustatyta jo savanaudiškų tikslų, jo siekis įgyti kaltinime nurodytus duomenis vertintinas kaip lengvabūdiškas, išprovokuotas smalsumo ir gana aukšto rango valstybės tarnautojo netinkamo elgesio.

Pats V. Š. yra jauno amžiaus, charakterizuojamas gerai, neteistas, nėra baustas ir administracine tvarka. Todėl konstatuotina, kad vertinant jo padarytą veiką pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą, ji nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vadovaujantis protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatomis, būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme.

Taigi, nors V. Š. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas laiko, jog jo padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų būti vertintina kaip nusikaltimas. Todėl V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis).

Kiti klausimai.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

Kompaktinis diskas su „KK2“ laidos vaizdo įrašu (1 t., b. l. 92), keturi kompaktiniai diskai su telefonų informacijos išrašais (1 t., b. l. 166), kompaktinis diskas su USB laikmenos kriminalistine kopija, kriminalistinės kopijos informacija, vaizdo įrašais (2 t., b. l. 86), du kompaktiniai diskai su NVR įrenginyje saugotų vaizdo įrašų fragmentais, apžiūros protokolo priedas (2 t., b. l. 102) , paliekami saugoti byloje.

DVR įrenginys „Hikvision DS-7608NI-E2“, nešiojamas kompiuteris „HP ProBook 470 G3“, kurie buvo perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini)apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą (2019-04-05 kvitas B serija BBB Nr. 1002328) (2 t. 103-105), o šiuo metu saugomi Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose (3 t., b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės administracijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 – 298, 301 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

V. Š., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis) ir baudžiamąją bylą V. Š. atžvilgiu nutraukti.

Kompaktinį diską su „KK2“ laidos vaizdo įrašu, keturis kompaktinius diskus su telefonų informacijos išrašais, kompaktinį diską su USB laikmenos kriminalistine kopija, kriminalistinės kopijos informacija, vaizdo įrašais, du kompaktinius diskus su NVR įrenginyje saugotų vaizdo įrašų fragmentais paliekami saugoti byloje.

DVR įrenginį „Hikvision DS-7608NI-E2“, nešiojamą kompiuterį „HP ProBook 470 G3“, saugomus Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas Vladimiras Kurasovas