Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 2018 m. spalio 18 d., apie 15 val., jis su R. B. nuėjo pas A. V.. Ten išgėrė alkoholio. Kieme stovėjo senovinis traktorius, kaip antikvarinis, kurį A. V. nusipirko restauravimui. Jis sugalvojo nusifotografuoti, lipo į traktorių ir nugriuvo, nes buvo girtas. Iš kokio aukščio nukrito, jis nežino, ratai metro aukščio. Kai lipo, traktorius neveikė. Nugriuvęs, jis visą laiką miegojo, nes buvo girtas ir susitrenkė. Jam skaudėjo šoną ir nugarą. Kai atsibudo, buvo atvažiavusi greitoji pagalba. Nugriuvęs, jis alkoholio nevartojo.

Liudytojas R. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. M. yra jo draugas, kaimynas. 2018 m. spalio 18 d. jie pas A. V. gėrė alkoholį. Traktorius stovėjo tokiu atstumu, kaip per dvi teismo posėdžių sales. A. M. nuėjo prie traktoriaus, lipo į jį, paslydo ir nugriuvo. Jis nežino, ko jis nuėjo prie traktoriaus. Traktorius priklauso A. V., kuris tuo metu miegojo. Jis iš tos vietos, kur jie gėrė, matė, kaip nuo traktoriaus rato viršaus A. M. nuslydo koja ir šonu davėsi į tą ratą. Paskui A. M. pradėjo dusti. Jis sėdėjo vienas ir gėrė toliau maždaug valandą. A. M. pasakė, kad iškviestų greitąją. Jis iškvietė greitąją ir pasakė, kad A. M. nukrito nuo traktoriaus. A. M. po nugriuvimo negėrė. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė kitokius parodymus, tačiau tie parodymai neteisingi, nes jis buvo girtas ir jie buvo apsipykę. Jis kitą dieną ieškojo tos tyrėjos, norėjo pasakyti, kas kaip buvo.

Liudytojas R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. spalio 18 d. paaiškino, kad 2018 m. spalio 18 d., apie 12 val. jis su A. M. atėjo pas A. V. į namus (duomenys neskelbtini). Ten jie trise iškylavo: išsikepė grilyje dešreles, gėrė alkoholį. Trise išgėrė beveik du butelius degtinės (po 0,7 ltr.). A. V. upėje išsimaudė ir nuėjo į namą miegoti. A. V. nuėjus į namą, A. M. jam pasiūlė A. V. kieme pasivažinėti traktoriumi. Jie dviese sėdo į traktorių. Traktorius yra be kabinos, atviras. Vairas - ties viduriu. A. M. sėdo į dešinę pusę, o jis - iš kairės. Traktoriaus šeimininko, t. y. A. V. leidimo pasivažinėti traktoriumi neprašė. Tuo metu buvo po 15 val. Jie važiavo kieme palei sodą. Traktorių vairavo A. M.. Žino, kad A. M. turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. Traktoriuje užvedimo raktelio nėra. Jis užvedamas (starteris užvedamas) mygtuko paspaudimu. Abu su A. M. jau buvo girti. Jie pradėjo važiuoti, kai netikėtai užsikirto akseleratoriaus rankena, esanti kairėje vairo pusėje, ir nuo to traktorius staigiai „šoko“ iš vietos (toje vietoje yra žemės nuolydis). Nuo to staigaus traktoriaus judesio (pašokimo), A. M. iš traktoriaus iškrito. Jis krito į dešinę pusę maždaug iš 1,5 metro aukščio ant žemės (pievos). Jis krito dešiniuoju šonu žemyn. Jis laikėsi ranka apkabinęs sėdynę, tad iš traktoriaus neiškrito. Pamatęs kas atsitiko, jis ranka sugriebė už akseleratoriaus ir jam pavyko „atkirsti“, jį pakėlė į viršų (išjungė), vairą pasuko į dešinę pusę, kad traktorius neatsitrenktų į medį ir tokiu būdu traktorių sustabdė. Nuo tos vietos, kur iškrito A. M., dar traktorius į priekį pavažiavo apie 10 metrų. Jis pribėgo prie A. M., kuris gulėjo ant dešinio šono ir snaudė. Jis prie A. M. prisėdo. A. M. apie valandą taip miegojo, šiek tiek pasivartydamas. Matė, kad A. M. miega, nedejavo, todėl manė, kad jam greitosios pagalbos nereikia kviesti. Maždaug po valandos A. M. prabudo ir pasakė, kas skauda krūtinę ir sunku kvėpuoti. Jis pasiūlė A. M. iškviesti pagalbą ir jis sutiko. A. M. visą laiką iki pagalbos atvykimo gulėjo toje pačioje vietoje, kur jis nukrito iš traktoriaus (b.l. 26-27).

Liudytojas M. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. spalio 18 d. jis dirbo kartu su patruliu A. A.. 15.50 val. darbo vietoje kompiuterinėje bazėje jie pamatė pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis su nukentėjusiuoju. Nuvykus pagal pranešimą, juos pasitiko R. B. prie pat pagrindinio kelio. Jis paaiškino, kad yra sužalotas jo draugas. Jis atsisėdo į tarnybinį automobilį ir jie nuvažiavo iki įvykio vietos. Nuvažiavę į įvykio vietą, jie rado pilietį gulintį dauboje, aimanuojantį, dūstantį. Patrulis A. A. tuo metu nuvyko pasitikti greitosios pagalbos, o jis tuo metu bandė bendrauti su pranešėju R. B.. Pastarasis paaiškino, kad minėtą dieną, kartu su draugais, t. y. sodybos savininku ir A. M. vartojo alkoholinius gėrimus. R. B. nurodė traktorių, kuriame sėdėjo kartu keleivio vietoje, o A. M., vairuodamas traktorių, iškrito į daubą. Apžiūrėjus įvykio vietą, matėsi tiek sode, tiek kieme provėžos, traktoriaus žymės. Paklausus, kurioje vietoje traktorius stovėjo prieš sėdant važiuoti, jis pasakė, kad toje pačioje vietoje, kur ir dabar stovi. Pasiteiravus R. B., kaip atsidūrė tas traktorius po to įvykio, kai iškrito A. M., atsakė, kad jis šoko metu nesuprato, kas atsitiko, ir pastatė traktorių į tą pačią vietą. Kai greitoji atvyko, A. M. su jų pagalba buvo patalpintas į greitosios pagalbos automobilį. A. M. tuo metu dėl skausmų negalėjo išpūsti į alkotesterį. R. B. buvo nustatytas girtumas įvykio vietoje. Pabudęs A. V. labai piktinosi, kodėl čia atvažiavo policija, kad jos niekas nekvietė, paaiškino, kad su R. B. ir A. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Parodžius jo kieme ir sode išvažinėtas traktoriaus žymes, jisai pasakė, kad tai galėjo būti padaryta tik tada, kai jisai miegojo, gal 2 val. laikotarpyje. R. B. dar kartą aiškiai papasakojo, kad begeriant su A. M., A. V. jau kieme nebuvo, ir A. M. sugalvojo pasivažinėti traktoriumi, kuris stovėjo kieme. R. B. parodė, kaip užsivedė traktorius. Kai viską rodė, jau buvo ir A. V.. R. B. parodė, kad sėdo už traktoriaus vairo A. M.. Matėsi, kad važinėta ir ant traktoriaus dviejų ratų. Pasakė, kad „gazo“ pedalo nėra, tiktai rankinis. Važiuojant per duobutes su ranka stuktelėjo ir „gazas“ užlūžo. A. M. aiškino, kad po to, kai iškrito, jisai jautėsi susižalojęs, bet galvojo, kad čia nieko blogo nebus ir toliau slopino alkoholiu, bet R. B. pamatė, kad jisai pradėjo dusti ir tada paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė greitąją.

Liudytojas A. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. spalio 18 d. jie gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), važiuojant traktoriumi, iš traktoriaus iškrito žmogus. Nuvažiavus į iškvietimą, jų prie pagrindinio kelio laukė R. B.. Įvykio vietoje liko jo kolega M. M.. Kolega jau buvo pasiaiškinęs su liudytoju R. B., ką jis matė, kaip viskas buvo. Jis pokalbyje nedalyvavo, tačiau paskui liudytojas R. B. jam vėl tą patį papasakojo. R. B. paklausus, kaip kas vyko, jis jam paaiškino, kad jie „baliavojo“ čia pas draugą sodyboje. A. M. sugalvojo pasivažinėti traktoriuku. R. B. paaiškino, kad uždėjo „klėmas“ ant akumuliatoriaus, užsivedė traktoriuką ir būtent kaltinamasis sėdosi už vairo, o R. B. – šalia jo. Dviese važinėjosi keliuku, paskui per sodą. Buvo matyti, kad žolėje ir per žvyruotą kelią švieži traktoriaus pėdsakai. Bevažiuojant, turbūt per kažkokią duobę, vairuotojas išslydo ir iškrito iš traktoriuko į tą daubą, dėl ko ir susižalojo. R. B. pasakojo, kad užsikirtus svirtelei, kaltinamajam iškritus, R. B. išsigando, tą svirtelę pagriebęs užgesino traktoriuką. Tada priėjo prie draugo, matė, kad yra sužalotas, bet jiems aiškino, kad iš karto greitosios nekvietė, gal dar vartojo alkoholį toje įdauboje.

Liudytojas A. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta A. M., jie draugai. 2018 m. spalio 18 d. pas jį kepė dešreles, gėrė alkoholinius gėrimus. Jis pasigėrė, nuėjo į upę, išsimaudė ir tada nuėjo miegoti. Jį pažadino į namą įėję pareigūnai, jie pradėjo kažką pasakoti apie traktoriaus važiavimą. Paskui išėjo į kiemą, kur vyko aplinkybių aiškinimasis. Traktorius stovėjo vietoje, kai išėjo kiemą. R. B. buvo kieme. Jis neklausinėjo jo, kaip tą traktorių užsivedė. Jis tik paklausė, kur A. M.. Atsakė, kad greitoji išvežė. Jis nematė, kaip jie važinėjo. Pareigūnai pasiėmė R. B. ir išvažiavo. Jis neatsimena, ar rodė traktoriaus žymes. Kieme buvo traktoriaus vėžės, jo kiemas neasfaltuotas, molis. Traktorius važiuojantis, antikvarinis, 1959 metų, angliškas, senovinis. Jis užsikuria be raktelio, mygtuku. R. B. teisingai papasakojo, kaip kuriasi traktorius. Jis neatsimena, kada važinėjo traktoriumi. Traktoriuje visą laiką pajungtas akumuliatorius.

Liudytoja Z. T. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. spalio 18 d. gavo iškvietimą, kad vyrui krūtinės skausmai. Nuvykus, sodybos kieme, griovyje rastas gulintis pacientas, išblyškęs, skundėsi stipriais krūtinės skausmais. Jie suteikė pagalbą. Traktorius stovėjo kieme. Nukentėjęs ir šalia buvęs vyras sakė, kad per krūtinę pervažiavo traktorius. Nukentėjęs kalbėjo mažai, matėsi, kad skauda, nekomentavo įvykio aplinkybių, bet kad jį pervažiavo keletą kartų pakartojo, nesakė, kas vairavo. Krūtinės ląstoje nesimatė, kad buvo pervažiuota, bet buvo žemas kraujospūdis.

2018 m. spalio 18 d. policijos pareigūno A. A. tarnybiniame pranešime išdėstytos įvykio aplinkybės, kad A. M. iškrito vairuodamas traktorių (b.l. 15).

2019 m. sausio 9 d. apžiūros protokole užfiksuota iš Bendrojo pagalbos centro gauto pokalbio įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad Bendrojo pagalbos centro užfiksuotas garso įrašas darytas 2018 m. spalio 18 d. Įrašo pradžia 15:45 min. Įrašas trunka 3:19 min. Įraše užfiksuotas R. B. ir Bendrojo pagalbos centro operatorės pokalbis. Klausant įrašo girdima, kaip R. B. pasakoja, jog A. M. važiavo ir iškrito iš traktoriaus be kabinos (b.l. 21-23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. spalio 19 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 10440/2018(01) konstatuota, kad A. M. kraujyje rasta 2,39 prom. etilo alkoholio (b.l. 59).

BK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Nusikaltimas yra įrodytas liudytojų M. M. ir A. A., A. V., Z. T. parodymais, R. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu parodymais, 2018 m. spalio 18 d. pareigūno tarnybiniu pranešimu, Bendrojo pagalbos centro garso įrašu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad A. M. kraujyje nustatyta 2,39 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 59).

Nagrinėjamu atveju neginčijama, jog A. M. buvo nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, tačiau kaltinamasis neigia, jog jis traktorių vairavo. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu teigė, kad traktoriaus jis nevairavo, o susižalojo išgriuvęs iš traktoriaus, į kurį lipo norėdamas nusifotografuoti. Šią kaltinamojo poziciją paneigia baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotus parodymus paneigė ir liudytojų, policijos pareigūnų, M. M. ir A. A. duoti parodymai. Abu liudytojai nurodė, kad jiems atvykus į įvykio vietą ir bendraujant su pranešėju R. B., jis papasakojo, kad jam begeriant su A. M., kai A. V. kieme jau nebuvo, A. M. sugalvojo pasivažinėti traktoriumi, kuris stovėjo kieme. R. B. taip pat paaiškino, kad traktorių vairavo A. M., o jis sėdėjo šalia. Jiems bevažiuojant užstrigo greičio svirtis, dėl didelio greičio A. M. traktoriaus nesuvaldė ir iškrito iš važiuojančio traktoriaus į daubą. Taip pat abu liudytojai nurodė, kad apžiūrint įvykio vietą A. V. kieme ir sode buvo matyti šviežios traktoriaus ratų provėžos. Atsižvelgiant į tai, paneigtina kaltinamojo išsakyta pozicija, kad jis iškrito iš stovinčio traktoriaus norėdamas į jį įlipti, kadangi su traktoriumi buvo važiuota ir niekas kitas be kaltinamojo traktoriaus daugiau nevairavo. Šią aplinkybę patvirtina ir A. V. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad policijos pareigūnams jį pažadinus ir jam išėjus į kiemą, kieme buvo traktoriaus vėžės, tačiau jis pats neatsimena, kada važinėjo su traktoriumi.

Netikėti policijos pareigūnų parodymais, teismas neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti kaltinamąjį nusikaltimo padarymu, jį apkalbėti ar jam pakenkti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojų, policijos pareigūnų, parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo nuoseklūs, atitiko tiek jų tarnybinius pranešimus, surašytus iš karto po įvykio, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat atitiko ir vienas kito parodymus.

Kaltinamojo kaltę iš dalies įrodo ir liudytojos Z. T. parodymai. Liudytoja yra greitosios medicinos pagalbos darbuotoja atvykusi pagal iškvietimą. Liudytojai teikiant medicininę pagalbą kaltinamajam įvykio vietoje, jis jai pasakojo, kad jam per krūtinę pervažiavo traktorius. Tai tik dar kartą įrodo, kad traktorius įvykio vietoje ne stovėjo, o važiavo, ir kaltinamasis iškrito ne iš stovinčio traktoriaus belipdamas į jį, o būtent iš važiuojančio traktoriaus, kurį pats kaltinamasis ir vairavo. Priešingu atveju, nėra aišku, kaip vienoje vietoje stovintis traktorius gali kažką pervažiuoti.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.