Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB bankas „Finasta“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

6000 Lt įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas 2012-08-02 el.paštu informavo atsakovą, kad ieškovas neketino nuomotis visos sodybos, nes ieškovo renginiui 2012-09-15 organizuoti yra reikalinga tik viena konferencijų salė ir sodybos teritorija, kaip tai ir buvo nurodyta šalių susitikimo metu. Ieškovas nurodė, kad jokio susitarimo su atsakovu dėl papildomo mokesčio už galimybę naudotis sodybos teritorija ir pieva šalių susitikimo metu nebuvo sudaryta. Taip pat ieškovas nurodė, kad „tikslų nakvojančių asmenų skaičių patikslinsime prieš atvykdami ir mokestis už nakvojančius asmenis bus skaičiuojamas pagal faktiškai nakvojančių asmenų skaičių“. Ieškovas priminė, kad „ dėl 14 nakvojančių žmonių niekada nebuvo tartasi ir, kad maisto meniu ir maitinimo teikimą bei kainas aš derinau su jumis, o ne su „Smulkus urmas“. Apie UAB „Smulkus urmas“ ieškovas sužinojo tik 2012-07-30“. Ieškovas nurodė atsakovui, kad galėjo pasitelkti kitus ieškovui priimtinus trečiuosius asmenis, kurie teiktų jam maitinimo paslaugas, o ieškovo informavimas tik 2012-07-30, kad maitinimo paslaugas teiks ne atsakovas, o tretieji asmenys, laiko prasme apribojo ieškovo galimybes pasirinkti maitinimo paslaugų tiekėjus. Ieškovui nebuvo priimtini atsakovo siūlomi atsiskaitymo už jo paslaugas tvarka ir terminai. Atsakovas nepateikė jokių paaiškinimų dėl ieškovo 2012-08-02 el.laiške nurodytų aplinkybių, todėl ieškovas pateikė atsakovui el.paštu prašymą grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansą – 6000 Lt, apie tai ieškovas pranešė pakartotinai. Atsakovas ignoravo ieškovo prašymus, todėl ieškovas 2012-10-04 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl avanso grąžinimo“ dar kartą kreipėsi į ieškovą. Atsakovas nėra grąžinęs ieškovui 6000 Lt avanso ir neteisėtai naudojasi ieškovo pinigais.

Tarp ieškovo ir atsakovo jokia sutartis nebuvo sudaryta, nes šalims nepavyko susitarti dėl sutarties, kurios pagrindu ieškovas 2012-09-15 organizuotų savo renginį atsakovo sodyboje. Ieškovas 2012-07-10 sumokėjo atsakovui 6000 Lt avansą, kuris turėjo būti įskaitytas į mokėjimus pagal minėtą sutartį iš karto po tokios sutarties sudarymo. Kadangi tokia sutartis nesudaryta, todėl laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 str. Avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti avansą visais atvejais, išskyrus tuos, kai yra šalių susitarimas dėl netesybų už šalių įsipareigojimų nevykdymą, o tokio susitarimo dėl netesybų šalys nėra sudariusios, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų šalys taip pat neturi. Atsakovo argumentai, kad dėl to, kad ieškovas užsakė paslaugą ir vėliau ja nepasinaudojo ir dėl to atsakovas patyrė žalą nepagrįsti. Tarp šalių nebuvo sudaryta jokios sutarties, jokios paslaugos ieškovui nebuvo suteiktos, be to, atsakovas neįrodo nuostolių fakto, jų dydžio, ieškovo neteisėtų veiksmų ir nuostolių, t.y. atsakovo patirtos žalos.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti. Papildomai parodė, kad šalys vedė derybas, tačiau šalims nepavyko susitarti dėl sutarties sąlygų. Ieškovo sumokėtas atsakovui avansas skirtas įskaityti į kainą, tai išankstinis apmokėjimas už būsimas paslaugas, o atsakovas mano, kad avansas laikytinas atsakovo netesybomis ir jis paliktinas atsakovui už tai, kad ieškovas atsisakė renginio. Jokie sutartiniai santykiai šalių nesiejo ir negalėjo sieti, nes tuo metu kai buvo daromas pervedimas, ieškovas negalėjo žinoti kokios yra sąlygos ir kaip buvo traktuojamas avansas. Ieškovas turi teisę susigrąžinti tą sumą visais atvejais išskyrus, kai yra susitarta dėl atsakomybės dėl netesybų, bet tokio susitarimo tarp šalių nebuvo. Todėl laikytina, kad pinigai ieškovo gauti be pagrindo ir turi būti grąžinti ieškovui. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas patyrė žalą, pagrindžiančių žalos dydį, jog sodyba nebuvo išnuomota dėl ieškovo kaltės.

Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsiskaitymo tvarka tokia, kad iš pradžių sumokamas avansas, o iki renginio turi būti sumokėta kita dalis. Ieškovui netiko tai sąlygos, tai ieškovas pradėjo kaitalioti dienas. Sodyba buvo rezervuota, todėl atsakinėjo kitiems žmonėms, tai patvirtinančių rašytinių įrodymų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip nustatyta byloje, 2012-07-05 atsakovas A. P. atsiuntė ieškovui AB bankas „Finasta“ sąskaitą išankstiniam apmokėjimui 6000 Lt sumai, kurios paskirtyje nurodyta „Konferencija 09-08 (avansas rezervavimui)“; ieškovas 2012-07-10 sumokėjo atsakovui minėtoje sąskaitoje nurodytą avanso sumą – 6000 Lt, mokėjimo paskirtimi ieškovas nurodė „Avansas rezervavimui pagal 2012-07-05 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui“ (b.l.3-4). Šalių pateikti el. pašto duomenys, kaimo turizmo paslaugų teikimo sutarčių projektai, tipinė forma, patvirtina, kad ieškovas su atsakovu vedė derybas dėl atsakovo ieškovui teiktinų paslaugų, atsakovui priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), vienok, galutinai susitarimo nepasiekė (b.l.5-8, 60-69, 80-135). 2012-08-03, 2012-08-13, 2012-10-04 Ieškovas dėl 6000 Lt avanso grąžinimo kreipėsi į atsakovą (b.l. 9-12). Ieškovas yra pelno siekiantis teikiantis finansines paslaugas juridinis asmuo (b.l.13, 14-29). Atsakovas yra asmuo, vykdantis individualią veiklą (b.l. 55).

Vienas iš esminių sąžiningo elgesio ikisutartiniuose santykiuose pasireiškimo elementų yra šalių pareiga atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti (CK 6.163 str. 4 d.). CK 6.158 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas civilinių teisinių santykių dalyvių sąžiningo elgesio ir sąžiningos dalykinės praktikos principas. Civilinėje apyvartoje dalyvaujančių subjektų sąžiningo elgesio principas visa apimtimi taikytinas ir esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 str. 1 dalies nuostata). Derybas dėl sutarties sudarymo vedančios šalys turi abipusę pareigą elgtis sąžiningai ir tai įtvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsniuose. Teisminėje praktikoje suformuotos nuostatos, kad sąžiningumas ikisutartiniuose santykiuose apima keletą svarbių pareigų. Pirma, šalis neturėtų vesti derybų, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties. Antra, nors ir nėra šalių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sąžiningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebūtų nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita šalis jau turi visiškai pagrįstą pagrindą tikėtis, jog priešingos šalies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.).

Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas yra reikšmingas ta prasme, kad derybos dėl sutarties sudarymo gali būti bet kada nutrauktos, tačiau laikantis Lietuvos Respublikos CK 1.5, 6.4, 6.158 ir 6.163 str. nuostatų, kad derybose dėl sutarties sudarymo šalys, kaip nurodyta aukščiau, privalo elgtis sąžiningai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita–faktūra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Medikona“ v. UAB „ Lucerna vaistinės“, bylos Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sąskaita–faktūra, galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. ar šalis sieja pirkimo ir pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai. Taigi PVM sąskaita–faktūra, atsižvelgiant į šiam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis dokumentas.

Tarp šalių ginčo, jog šalys derėjosi dėl paslaugų sutarties sudarymo, nekilo. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas – už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi, esminis atlygintinų paslaugų sutarties požymis yra nematerialaus pobūdžio paslaugų, už kurias sumokamas atlygis, teikimas. Paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobūdį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį (CK 6.719 str. 1 d.).

Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Ūkio bankas“ v. UAB „Baltijos Orfėjas“, bylos Nr. 3K-3-966/2003; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. firma „Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ju2“ v. UAB „Lietuvos kino studija“, bylos Nr. 3K-3-238/2011 ir kt.). Šalių perduodama pinigų suma, pavadinta avansu, gali turėti užtikrinamąją funkciją tik tada, kai iš sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių išreikštą bendrą ketinimą dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo netesybų forma.

Kaip nustatyta byloje, atsakovui ieškovo sumokėti 6000 Lt traktuotini kaip avansas, todėl, nesudarius sutarties, atsakovas netenka teisinio pagrindo šią sumą turėti ir ji turi būti grąžinama ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str. 2 d.; pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-809/2003; 2006 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2006 ir kt.). Ginčo tarp šalių, jog ieškovo sumokėta atsakovui 6000 Lt avansas buvo pusė mokėtinos visos 12000 Lt kainos už paslaugą, nekilo. Atsakovo nurodyti argumentai, kad ieškovas keitė renginio datą, susitarimo sąlygas dėl to elgėsi netinkamai nėra pagrįsti. Atkreiptinas dėmesys (tai patvirtina šalių el. susirašinėjimas), jog pats atsakovas sutiko su ieškovo nurodyta renginio data, būtent po susitarimo dėl datos ieškovas ir pervedė atsakovui avansą. Atsakovas nurodydamas, kad ieškovui atsisakius nuomotis atsakovo sodybą, atsakovas patyrė žalą, būtent kokio dydžio žalą, jog šalys buvo susitarusios, kad nutraukus sutartį, ieškovo sumokėtas atsakovui avansas bus laikomas netesybomis, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Jeigu atsakovas mano, kad dėl šalių žodinio susitarimo sąlygų nevykdymo ir pagrindinės sutarties nesudarymo jis patyrė žalą, nuostolių, atsakovas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka reikalauti tokius nuostolius atlyginti. Atsakovas byloje priešieškinio nereiškė, kitais pagrindais ieškinio neginčijo.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 6000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 180 Lt žyminio mokesčio, valstybei iš atsakovo priteistina 21,29 Lt pašto išlaidų (CPK 79, 88, 93, 96 str. str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 263-270 str. str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB bankas „Finasta“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) skolos, 5 procentus palūkanų nuo priteistos skolos (6000 Lt) nuo bylos iškėlimo dienos 2012-10-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 180 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 21,29 Lt (dvidešimt vieną litą 29 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.