Utenos apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui A. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą su suinteresuotais asmenimis J. V., Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Svetlana Kastanauskienė teismo posėdyje paaiškino, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024-01-31 privalomąjį nurodymą surašytą J. V.. Privalomasis nurodymas vykdyti pateiktas 2024-11-22. Privalomuoju nurodymu J. V. įpareigotas nugriauti valstybinio parko teritorijoje ir miško žemėje pastatytą I grupės nesudėtingą statinį. Vykdymo procese ji išsiuntė šaukimą J. V. dėl privalomojo nurodymo vykdymo, J. V. dėl privalomojo nurodymo vykdymo pagal šaukimą neatvyko, pranešė, kad serga. Pakartotinis šaukimas atvykti į antstolio kontorą dėl privalomojo nurodymo vykdymo J. V. įteiktas 2025-06-19, tačiau J. V. pas antstolį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl ji kreipėsi į teismą dėl baudos J. V. paskyrimo. Kreipusis į teismą skolininkas J. V. ėmėsi veiksmų privalomojo nurodymo vykdymui. Išieškotojas surašė sprendimo įvykdymo aktą ir 2025-10-14 pateikė pranešimą, kad sprendimas įvykdytas. J. V. privalomojo nurodymo geranoriškai nevykdė, privalomasis nurodymas buvo pateiktas vykdyti, J. V. neatvykstant į antstolės kontorą dėl privalomojo nurodymo vykdymo, buvo kreiptasi į teismą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą paskyrimą, todėl nuo vykdomosios bylos užvedimo (2024-11-24) iki vykdomojo nurodymo sprendimo įvykdymo (2025-10-14), siūlo skirti J. V. baudą. J. V. privalomąjį nurodymą įvykdė tik teisme nagrinėjant bylą dėl baudos paskyrimo, išieškotojas – Inspekcija, prašymą dėl baudos paskyrimo palaiko, todėl prašymą dėl baudos paskyrimo prašė tenkinti, dėl baudos dydžio spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma turi būti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui (nagrinėjamu atveju – dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo) įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023).

Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas); pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą gali konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Taigi, sprendžiant dėl baudos paskyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą, svarbu nustatyti privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

Kaip minėta, skolininkui J. V. Privalomasis nurodymas surašytas 2024-01-31, jo įvykdymo terminas suėjo 2024-09-30 ir yra pasibaigęs. J. V. geranoriškai nevykdant Privalomojo nurodymo, Inspekcija dėl priverstinio Privalomojo nurodymo vykdymo kreipėsi į antstolę. Skolininkui J. V. apie jo atžvilgiu pradėtą priverstinį vykdymą buvo žinoma, skolininkas buvo šaukiamas atvykti į antstolės kontorą dėl Privalomojo nurodymo vykdymo, tačiau tris kartus pagal šaukimą į antstolės kontorą neatvyko. Antstolė 2025-09-10 kreipėsi į teismą dėl baudos už Privalomojo nurodymo nevykdymą J. V. paskyrimo. Privalomasis nurodymas įvykdytas 2025-10-14.

J. V. nurodytą aplinkybę, kad Privalomojo nurodymo jis neįvykdė dėl teisinio išsilavinimo stokos, pagrindo pripažinti svarbia nėra. Privalomajame nurodyme yra aiškiai nurodyta kokius konkrečius veiksmus J. V. turi atlikti – nugriauti valstybinio parko teritorijoje ir miško žemėje pastatytą I grupės nesudėtingą statinį, kurio matmenys: ilgis 6,44 m, plotis – 5,28 m, aukštis: aukščiausioje vietoje – 3,63 m, žemiausioje vietoje – 2,52 m (nuo žemės iki pastogės) ir sutvarkyti teritoriją. Ginčo, kad J. V. buvo žinoma apie jo atžvilgiu priimtą Privalomąjį nurodymą, jo įvykdymo terminą, nėra. J. V. prašymu Privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas, J. V. išardė dvi nugriautino statinio sienas, ir jam buvo žinomas, Inspekcijos 2024-10-01 atlikto Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto turinys, o būtent tai, kad statinys (pavėsinė) nors ir atitinka (duomenys neskelbtini) nuostatus, tačiau žemės sklypui nėra parengto miškotvarkos projekto (Miškų įstatymo 14 straipsnio 1 dalis), statyba miško žemėje draudžiama, todėl Privalomasis nurodytas laikytinas neįvykdytu. Šios aplinkybės sudaro pagrindo išvadai, kad J. V. žinodamas, kad statinys net ir atlikus dalinį jo ardymą – pašalinus dvi sienas, neatitinka įstatymų reikalavimų, vėliausiai nuo 2024-10-01, siekdamas išsiaiškinti jo žemės sklype taikytiną teisinį reglamentavimą, turėjo galimybę kreiptis teisinės pagalbos. Tačiau duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, kad skolininkas J. V. dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių Privalomojo nurodymo nustatytu ir pratęstu terminu – iki 2024-09-30, neįvykdė byloje nėra ir J. V. tokių duomenų neteikia. Skolininkas J. V. Privalomąjį nurodymą įvykdė tik 2025-10-14, t. y. praėjus daugiau nei metams nuo Institucijos Inspekcijos 2024-10-01 atlikto Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto. Esant tokioms aplinkybėms antstolės prašymas skirti J. V. baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, tenkintinas.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 47 punkte (redakcija, galiojanti Privalomojo nurodymo vykdymo metu) nustatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis, gavęs išieškotojo pranešimą, kad sprendimas nevykdomas, ir sprendimo nevykdymą patvirtinančius įrodymus, surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Antstolė vykdymo procese 2025-09-09 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-25-56-27482 nustatė, kad nenugriautas valstybinio parko teritorijoje ir miško žemėje pastatytas I grupės nesudėtingas statinys, kurio matmenys: ilgis 6,44 m, plotis – 5,28 m, aukštis: aukščiausioje vietoje – 3,63 m, žemiausioje vietoje – 2,52 m (nuo žemės iki pastogės) ir nesutvarkyta teritorija, todėl bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą J. V. skirtina nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto priėmimo datos – 2025-09-09. Tokią praktiką formuoja aukštesnės instancijos teismai (Panevėžio apygardos teismo 2025-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-484-425/2025). Privalomasis nurodymas įvykdytas 2025-10-14, todėl bauda skirtina iki Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos – 2025-10-14, už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną skiriant 8 € dydžio baudą, iš viso 280 € dydžio baudą (35 d. (nuo 2025-09-09 iki 2025-10-14) x 8 €).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

Antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą patenkinti.

Skirti J. V. baudą 8 € (aštuonių eurų) dydžio už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-01-31 privalomojo nurodymo Nr. PNUR-00-240131-00007 dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2025-09-09 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos –2025-10-14, t. y. už 35 dienas, iš viso paskiriant 280 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą. Bauda mokama į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6804).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.