- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-16
- Bylos Nr.
- e2S-484-425/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04467-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Suinteresuotas asmuo
- A. N.
- Skolininkas
- A. N.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. N. (A. N.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-10928-1169/2025 pagal antstolės A. S. prašymą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkas A. N. ir išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė A. S. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama skirti skolininkui A. N. baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, kurios dydis nebūtų didesnis nei 300 Eur už dieną laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 17 d. iki įpareigojimo įvykdymo dienos.
2. Antstolė nurodė, kad jai pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente nurodyta, kad skolininkas turi nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti 2023 m. lapkričio 16 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą žemes sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), vakarinėje dalyje pastatytą neypatingosios kategorijos dviejų aukštų vienbutį gyvenamąjį namą, kurio išmatavimai 14,84 m x 8,71 m, aukštis aukščiausiame taške 7,38 m iki kraigo, bendras plotas 174,26 kv. m, t. y. nugriauti visas pagrindines statinio laikančiąsias konstrukcijas (visą statinį): įrengtus apšiltintus pamatus, įrengtas išorines atitvaras iš blokelių mūro, vietomis plytų mūro, dalį išorinių atitvarų apšiltintų ir nutinkuotų ar išklijuotų apdailos plytelėmis, įrengtas medines šlaitinio stogo konstrukcijas. Vykdant vykdomąją bylą, antstolė 2025 m. vasario 14 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą tenkino ir skyrė suinteresuotam asmeniui A. N. į valstybės biudžetą išieškomą 8 Eur baudą už kiekvieną dieną laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 14 d. iki Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. lapkričio 16 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo dienos arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo sprendimą. Kartu teismas išaiškino A. N., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, o baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nustatyta, jog Inspekcija A. N. 2023 m. lapkričio 16 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo nurodė ne vėliau, kaip iki 2024 m. gegužės 16 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, t. y. nugriauti 2023 m. lapkričio 16 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), vakarinėje dalyje pastatytą neypatingosios kategorijos dviejų aukštų vienbutį gyvenamąjį namą, kurio išmatavimai 14,84 m x 8,71 m, aukštis aukščiausiame taške 7,38 m iki kraigo, bendras plotas 174,26 kv. m, t. y. nugriauti visas pagrindines statinio laikančiąsias konstrukcijas (visą statinį): įrengtus apšiltintus pamatus, įrengtas išorines atitvaras iš blokelių mūro, vietomis plytų mūro, dalį išorinių atitvarų apšiltintų ir nutinkuotų ar išklijuotų apdailos plytelėmis, įrengtas medines šlaitinio stogo konstrukcijas. Inspekcijos 2024 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 16 d.
5. Inspekcija, atlikusi Privalomojo nurodymo vykdymo patikrinimą, 2024 m. rugpjūčio 28 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl Inspekcija 2024 m. gruodžio 9 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolę dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo. Antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Inspekcija, patikrinusi Privalomojo nurodymo įvykdymą, 2025 m. sausio 28 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatė, kad skolininkas Privalomojo nurodymo neįvykdė. Inspekcija 2025 m. vasario 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo antstolę apie Privalomojo nurodymo neįvykdymą.
Šalies argumentai
7. Antstolė 2024 m. gruodžio 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą su prašymu išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir skirti skolininkui baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pirmosios instancijos teismo vertinimu byloje esančios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad skolininkas neįvykdė Privalomojo nurodymo, todėl yra pagrindas skirti baudą. Be to, teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad įpareigojimas buvo neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių. Nustatydamas baudos dydį pirmosios instancijos teismas įvertino pažeidimo tęstinumą, taip pat rėmėsi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, o kartu atsižvelgė ir į tai, kad Inspekcija kartą jau buvo pratęsusi įpareigojimo įvykdymo terminą. Be to, teismas vertino, kad bauda skaičiuotina nuo 2025 m. vasario 14 d., kada buvo surašytas Privalomojo nurodymo neįvykdymo aktas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. N. prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
9.1. Nurodo, kad skolininkas, vykdydamas Inspekcijos įpareigojimus, nurodytu laiku nugriovė pagrindines statinio laikančiąsias konstrukcijas, nurinko stogą ir atskyrė nuo garažo, sumūrijo dvi pagrindines statinio sienas, įrengė išorines atitvaras ir atliko kitus įpareigojimus. Šiuo metu paliko tik dalį apšiltintų ir nutinkuotų išorinių atitvarų bei paliko įrengtas medines stogo konstrukcijas. Taigi, didžiąja dalimi įpareigojimas buvo įvykdytas, tačiau nei antstolis, nei teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė.
9.2. Atskirajame skunde pabrėžiama, kad skolininko situacijos ir įpareigojimų suvokimas negali būti prilyginamas vidutinius sugebėjimus turinčiam asmeniui, kadangi skolininko tėvai buvo asocialūs, jis neturėjo galimybės įgyti net vidurinio išsilavinimo, buvo priverstas dirbti ir išsilaikyti pats. Be to, tik teismo posėdžio metu jam buvo išaiškinta galimybė kreiptis teisinės pagalbos, po ko skolininkas sudarė teisinių paslaugų sutartį.
9.3. Kartu pažymima, jog antstolė vykdomojoje byloje tik formaliai vykdė savo funkcijas, o Inspekcija taip pat nepaaiškino skolininkui, kokiu būdu ir ką reikia atlikti siekiant legalizuoti pastatą. Šiuo atveju skolininkui nebuvo paaiškinta, jog jam yra reikalinga kreiptis į matininkus ir registruoti naujai atliktus matavimus.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu antstolė A. S. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
10.1. Nurodo, kad vykdymo procese 2025-02-14 buvo gautas išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-01-21 Inspekcija atliko 2023-11-16 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo patikrinimą ir 2025-01-28 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksavo, kad Nenugriautas 2023-11-16 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), vakarinėje dalyje pastatytas neypatingosios kategorijos dviejų aukštų vienbutis gyvenamasis namas, kurio išmatavimai 14,84 m x 8,71 m, aukštis aukščiausiame taške 7,38 m iki kraigo, bendras plotas 174,26 kv. m, t. y. nenugriautos visos pagrindinės statinio laikančiosios konstrukcijos (visas statinys): pamatai, išorinės atitvaros iš blokelių mūro, vietomis plytų mūro, dalis išorinių atitvarų apšiltintų ir nutinkuotų ar išklijuotų apdailos plytelėmis, medinės šlaitinio stogo konstrukcijos. 2024-08-21 patikrinimo metu fiksuota, kad namo šiaurinėje dalyje: 1) išardyta dalis namo stogo (1,452 m plotyje ir 5,320 m ilgyje) konstrukcijų paliekant neišardytas dalį bendrų gegninių konstrukcijų; 2) išardyta dalis namo išorinių sienų konstrukcijų (ilgis 1,105 m) paliekant šioje dalyje neišardytą gelžbetoninį mūrą rišantį žiedą ir gelžbetoninius pamatus; 3) įrengtos 2 naujos išorinės pertvarinės sienos, kurių kiekvienos ilgis po 5,320 m ir nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Vykdant vykdomąją bylą, antstolė 2025-02-14 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, kad skolininkas, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą Privalomąjį nurodymą bei jo nevykdydama per teismo nustatytą terminą ir vėliau, iš esmės elgėsi pasyviai, atsiliepimo į pareiškimą ar kito procesinio dokumento neteikė, nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti jį nuo baudos ar kitokių pasekmių taikymo, nepateikė įrodymų, kad nustatyti įpareigojimai jau yra įvykdyti, nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių įpareigojimas nebuvo įvykdytas per nustatytą terminą ir byloje nenustatyta aplinkybių, pateisinančių įpareigojimo neįvykdymą.
11. Atsiliepimu išieškotoja Inspekcija prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
11.1. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju skolininkas, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą Privalomąjį nurodymą bei jo nevykdydama per teismo nustatytą terminą ir vėliau, iš esmės elgėsi pasyviai, atsiliepimo į pareiškimą ar kito procesinio dokumento neteikė, nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti jį nuo baudos ar kitokių pasekmių taikymo, nepateikė įrodymų, kad nustatyti įpareigojimai jau yra įvykdyti, nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių įpareigojimas nebuvo įvykdytas per nustatytą terminą ir byloje nenustatyta aplinkybių, pateisinančių įpareigojimo neįvykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Teismas, pagrįstai įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, nusprendė, kad egzistuoja teisinis pagrindas skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą baudą.
11.2. Kartu pažymi, jog atskirajame skunde nėra ginčijamas neteisėtų statybų faktas, tačiau nurodoma, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių, išsilavinimo stokos ir pan. skolininkas nesuprato, kokia apimtimi turi atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimą. Tik po teismo posėdžio sudarė nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų sutartį, siekiant atlikti kadastrinius matavimus. Skolininkas atskiruoju skundu nurodo, kad paskirta bauda yra per didelė, nes jis gauna minimalias pajamas. Atkreiptinas dėmesys, kad gaunamos pajamos, sunki finansinė būklė ir kitos aplinkybės turėtų būti įrodomos byloje pateikiamais įrodymais. Bylos nagrinėjimo metu visi pateikti byloje įrodymai buvo tinkamai įvertinti, ir paskirta tokio dydžio bauda, kuri atitiko turimus duomenis, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. A. N. apeliacinės instancijos teismui pateikia naujus papildomus įrodymus – kadastrinius matavimus ir el. laišką bei atsakymą apie dokumentų užregistravimą. Nurodo, kad apeliantas kreipėsi į matininkus, kurie atliko naujus kadastrinius matavimus su tikslu išsiaiškinti įpareigojimų ne/įvykdymo faktą ir legalizuoti statinius. Nauji kadastriniai matavimai ginčo objektuose buvo atlikti 2025 m. gegužės 13 d., o Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje užregistruoti 2025 m. gegužės 14 d., todėl negalėjo būti prijungti su atskiruoju skundu ar anksčiau, nes atlikti vėliau.
13. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė nuomonę dėl apelianto naujai pateikiamų įrodymų ir prašo šių įrodymų nepriimti. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje sprendžiama, ar pagrįstai skirta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, o pateikti papildomi dokumentai patvirtina faktus, kad jau po bylos išnagrinėjimo pirmos instancijos teisme skolininkas ėmėsi veiksmų tam, kad savavališka statyba būtų pašalinta, tačiau šie veiksmai atlikti po pirmos instancijos teismo nutarties priėmimo ir negali turėti jokios įtakos jos teisėtumui ir pagrįstumui.
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apelianto naujai pateikiamus įrodymus, Institucijos šiuo klausimu išdėstytus argumentus, o taip pat įstatymo nuostatas, sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo priimti apelianto teikiamus naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, kadangi civilinė byla yra nagrinėjama dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo fakto bei baudos dėl to paskyrimo, o apeliantas neginčija fakto, kad jis kadastrinius matavimus atliko jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Taigi apelianto atliktų kadastrinių matavimų svarba ir reikšmė yra vertintina ne dėl baudos paskyrimo fakto, o skaičiavimo termino pabaigos, ko apeliacinės instancijos teismas šioje civilinėje byloje nesprendžia ir nenagrinėja.
15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkui skirta bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje yra nustatytas Privalomojo nurodymo nevykdymo faktas, o aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad tokie veiksmai buvo atlikti dėl objektyvių ir nuo skolininko valios nepriklausančių priežasčių, nėra. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį bei skolininko pateiktą atskirąjį skundą sprendžia, jog nėra pagrindo spręsti, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta.
16. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Inspekcija A. N. 2023 m. lapkričio 16 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo nurodė ne vėliau, kaip iki 2024 m. gegužės 16 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, t. y. nugriauti 2023 m. lapkričio 16 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), vakarinėje dalyje pastatytą neypatingosios kategorijos dviejų aukštų vienbutį gyvenamąjį namą, kurio išmatavimai 14,84 m x 8,71 m, aukštis aukščiausiame taške 7,38 m iki kraigo, bendras plotas 174,26 kv. m, t. y. nugriauti visas pagrindines statinio laikančiąsias konstrukcijas (visą statinį): įrengtus apšiltintus pamatus, įrengtas išorines atitvaras iš blokelių mūro, vietomis plytų mūro, dalį išorinių atitvarų apšiltintų ir nutinkuotų ar išklijuotų apdailos plytelėmis, įrengtas medines šlaitinio stogo konstrukcijas. Inspekcijos 2024 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 16 d., tačiau, ko neneigė ir pats skolininkas pirmosios instancijos teisme, 2025 m. sausio 28 d. Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo. Taigi šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nesant tam pagrindo skyrė skolininkui baudą, kurios, be kita ko, skaičiavimo terminą nurodė nuo 2025 m. vasario 14 d., kai buvo sudarytas veiksmų neįvykdymo aktas.
17. Pastebėtina, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, sprendžiant klausimą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, esminis klausimas, kurį turi išnagrinėti teismas, yra aplinkybė, ar skolininkas įvykdė ar ne privalomąjį nurodymą. Be to, pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Tačiau, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą.
18. Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta, o to neginčija ir pats skolininkas, jog nagrinėjamu atveju nebuvo jokių objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių dėl Privalomojo nurodymo vykdymo. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, kad Privalomojo nurodymo nevykdymas nėra susijęs su skolininko kalte. Kita vertus, atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su skolininko išsilavinimo stoka, sudėtingomis sąlygomis vaikystėje bei žinių trūkumu, nesudaro pakankamo pagrindo neskirti baudos už Privalomojo nurodymo nevykdymą, kadangi, viena vertus, skolininkui Privalomojo nurodymo terminas Inspekcijos buvo pratęstas, o Inspekcija į antstolį kreipėsi praėjus dar po keleto mėnesių nuo pratęsto termino pasibaigimo. Kita vertus, po pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų ir atliko kadastrinius matavimus, kreipėsi į matininkus. Tai rodo, kad skirta bauda išties buvo efektyvi ir paskatino skolininką veikti. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su tam tikrų veiksmų, susijusių su dalies Privalomajame nurodyme numatytų objektų pašalinimu, atlikimu nekeičia pirmiau aptarto vertinimo, kadangi Privalomajame nurodyme, kaip jau buvo minėta pirmiau, buvo įtvirtintas reikalavimas ir nustatytas terminas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Taigi dalies konstrukcijų nugriovimas ar pašalinimas nėra tinkamas Privalomojo nurodymo įvykdymas, leidžiantis spręsti, kad bauda buvo paskirta nepagrįstai.
19. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog teismas, nustatydamas 8 Eur dydžio baudą už kiekvieną dieną laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 14 d. iki Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. lapkričio 16 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo dienos arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo sprendimą, faktiškai įvertino apelianto nurodomas aplinkybes, kadangi paskirtos baudos dydis yra keliasdešimt kartų mažesnis už įstatyme numatytą maksimalų baudos dydį (300 Eur), o terminas, nuo kurio skaičiuojama bauda yra laikas, kada buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (2025 m. vasario 14 d.).
20. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, o kiti suinteresuoto asmens pateikto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų nėra pasisakoma.
21. Įvertinęs pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde dėstomais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.