Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. atstovo advokato Raimondo Mažulio ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos (nuo 2024-02-01 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba) (toliau – ir Institucija) įgalioto pareigūno 2023-11-03 nutarimu P. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 550 Eur bauda, paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui, už tai, kad jis 2023-09-01 9.05 val., kelio (Duomenys neskelbtini) (kairė pusė) atkarpoje nuo 87,44 km, vairuodamas transporto priemonę „L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą leistiną 70 km/val. greitį viršijo 56 km/val. ir važiavo 126 km/val. greičiu įvertinus paklaidą, ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimus.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai bei proceso dalyvių prašymai

5.4. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas deramai neįvertino su P. D. mažamečiu vaiku susijusios situacijos. (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021-01-11 sprendimu (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukta P. D. santuoka ir nustatyta bendravimo su mažamečiu sūnumi tvarka. Buvusi P. D. sutuoktinė, su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta persikėlė gyventi į (Duomenys neskelbtini), todėl siekdamas bendrauti su vaiku, P. D. turi nuolatos keliauti iš savo gyvenamosios vietos į (Duomenys neskelbtini), taip pat keliauti ir pačiame (Duomenys neskelbtini), pasiimdamas ir grąžindamas vaiką į gyvenamąją vietą arba ugdymo įstaigą. Be to, tėvų skyrybos P. D. sūnui sukėlė dvasinę traumą. Šiuo metu ypač svarbu, kad P. D. kaip tėvo bendravimas su vaiku tęstųsi su kiek įmanoma mažesniais trikdžiais, kad vaikas nepatirtų papildomų psichologinių traumų. Neturėdamas teisės vairuoti ilgą laiką, P. D. neturės galimybių laikytis nustatytos bendravimo tvarkos, kadangi kelionėms iš (Duomenys neskelbtini) į (Duomenys neskelbtini) visuomeniniu transportu nepakas laiko, bus iš esmės apsunkintas ir bendravimo tvarkos įgyvendinimas Pareiškėjui atvykus į (Duomenys neskelbtini). Pažymi, kad su P. D. buvusia sutuoktine jau dabar kilo ginčų dėl bendravimo su vaiku tvarkos ir buvusi sutuoktinė reikalauja griežtai laikytis esamos tvarkos, o jos tiksliai laikytis neturint galimybės vairuoti, jis yra praktiškai nepajėgus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal teismo sprendimą, kuriuo nustatytas bendravimas su vaiku jau pradėtas ir priverstinio vykdymo procesas, todėl P. D. nustatytos bendravimo tvarkos laikytis privalo.

7. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. atstovo apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, panaikinti skundžiamą nutartį ir palikti galioti Institucijos 2023-12-04 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. D. 5 metų laikotarpyje administracinėn atsakomybėn dėl nustatyto leistino greičio viršijimo trauktas net 24 kartus, skundo nagrinėjimo metu, turėjo 12 galiojančių nuobaudų už nustatyto leistino greičio viršijimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinis skundas atmestinas.

8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniais skundais nėra ginčijamas ir paskirtos baudos dydis. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė P. D. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams sumažinti iki 3 mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. atstovo apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas paskirtos administracinio poveikio priemonės apimtyje, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės, padidinant skirtą baudą arba sutrumpinti jos terminą.

9. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir, vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. Institucijos nutarimu P. D. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį paskirta 550 eurų bauda ir kiek mažesnis nei maksimalus administracinio poveikio priemonės terminas – 5 mėnesiams teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

10. Apygardos teismas įvertinęs pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo argumentai dėl pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo griežtumo ir neproporcingumo P. D. padarytam nusižengimui ir asmenybei atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Institucijos skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo aukštesnės instancijos teismų suformuota praktika, neįvertino P. D. asmenybės, t. y. tinkamai neįvertino jo ankstesnių baustumų.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

12. Kaip ir minėta, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo vieno iki šešių mėnesių. Įstatymų leidėjas, nustatydamas tokią griežtą atsakomybę, pabrėžė komentuojamo administracinio nusižengimo, akivaizdžiai keliančio pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, pavojingumą, todėl šios atsakomybės švelninimas ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, priešingai nei vertina apeliantas ir vertino pirmosios instancijos teismas, galimas tik išimtiniais atvejais, nekeliančiais abejonių dėl asmens neteisėtų veiksmų atsitiktinumo bei jo, kaip itin pavyzdingos, asmenybės vertinimo.

13. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad P. D. viršijo leistiną greitį automagistralėje, kurioje pažeidimo padarymo metu leistinas greitis buvo 130 km/h, tačiau būtent pažeidimo vietoje, sąlyginai neseniai, greitis buvo drastiškai sumažintas iki 70 km/h. P. D., dažnai keliaujančiam į (Duomenys neskelbtini) visuomet tuo pačiu keliu ir iš esmės įpratus prie visų greičio ribojimų, pritrūko pastabumo sekant naujus greičio ribojimus, neleidžia P. D. veiksmus vertinti kaip nepavojingus ir už tai neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti ją trumpesniam nei 5 mėnesių terminui, ir juo labiau skirti administracinio poveikio priemonę trumpesniam nei 3 mėnesių terminui. Akcentuojamos aplinkybės, kad toks vairavimas niekam nesukėlė žalos, taip pat niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar kaltės, nes, kaip teisingai pažymėta Institucijos skunde, nesukėlimas sunkių padarinių nesudaro pagrindo švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės. Priešingai, asmeniui turi būti paskirta tinkamo laikotarpio administracinio poveikio priemonė, kad kiti eismo dalyviai būtų apsaugoti nuo sunkių padarinių.

14. Nagrinėjamu atveju, įvertinus administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, aptariamo padaryto KET pažeidimo negalima vertinti ir kaip atsitiktinio. Kaip matyti iš šių duomenų, P. D. anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 1-19 ), taip pat ir daug kartų už analogiško nusižengimo padarymą, t. y. nustatyto leistino greičio viršijimą. Kaip teisingai nurodyta Institucijos skunde, kad nutarimo priėmimo dieną P. D. turėjo 12 galiojančių tokios rūšies administracinių nuobaudų, o 5 metų bėgyje jis administracinėn atsakomybėn dėl nustatyto leistino greičio viršijimo patrauktas net 24 kartus. Tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra linkęs viršyti greitį. Be to, P. D. baustas administracine tvarka ir už administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 415, 417, 418 straipsniuose.

15. Atstovas atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą nurodo, kad po paskutinio pažeidimo (2023-09-01, t. y. daugiau kaip prieš 6 mėnesius), P. D. nei už greičio viršijimą, nei už kitokius kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas nei karto. Transporto priemonės, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „E.“ ir jomis naudojasi įmonės darbuotojai, dėl to ir Informatikos ir ryšių departamento sistemoje užfiksavus pažeidimą, nurodomas pažeidimą padaręs asmuo – P. D. – tik dėl to, kad jis yra įmonės vadovas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsiliepimo argumentais. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus ir atstovo atsiliepimo matyti, kad P. D., padaręs nagrinėjamą administracinį nusižengimą, tinkamų išvadų nepadarė ir praėjus vos 20 dienų po nagrinėjamo nusižengimo vėl padarė analogiškus administracinius nusižengimus, susijusius su nustatyto leistino greičio viršijimu, t. y. 2023-09-21 nustatytą leistiną 20 km/val. greitį viršijo 18 km/val. ir važiavo 38 km/val. greičiu įvertinus paklaidą, 2023-09-25 nustatytą leistiną 20 km/val. greitį viršijo 19 km/val. ir važiavo 39 km/val. greičiu įvertinus paklaidą, už tai jam surašyti dar du administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį. Iš atstovo atsiliepime pateikto administracinių nusižengimų registro išrašo nuo 2017-01-01 matyti, kad 2023-09-21 ir 2023-09-25 administraciniai nusižengimai užfiksuoti transporto priemonei, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepime taip pat nurodyta, kad P. D. nuolat naudojama transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, minėtus administracinius nusižengimus padarė būtent P. D., o ne bendrovės „E.“ darbuotojas.

16. Esant šiems, aukščiau aptartiems, duomenims, akivaizdu, jog P. D. nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas, ir, kad padarytas pažeidimas nebuvo tiesiog neapdairumo padarinys, kaip kad bandoma įrodyti P. D. atstovo apeliaciniame skunde. Akivaizdu, kad P. D. reikiamų išvadų iš ankstesnio savo neteisėto elgesio nedaro, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, kas patvirtina Institucijos skundo argumentus, kad jis nepakankamai kritiškai vertina savo veiksmus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, o jo elgesys rodo cinišką požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir tai, kad šioje byloje įrodytą administracinį nusižengimą padarė neatsitiktinai. Pažymėtina ir tai, kad P. D. daromų administracinių nusižengimų pobūdis sunkėjo, nepaisant jam pritaikytų švelnesnių administracinių nuobaudų, o tai rodo, kad paskirtos baudos nebuvo efektyvios ir savo tikslų nepasiekė. Pažeidėjas, nepaisant jam skiriamų piniginių baudų, nepasimoko iš savo klaidų ir toliau sistemingai ir piktybiškai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų ir itin šiurkščius.

17. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad individualizuojant nuobaudą įvertinti tiek veikos pavojingumas, tiek ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys. Tai, jog apeliantas nurodo, kad P. D. sutinka su jam skirtina didesne bauda, kad nebūtų paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, šiuo atveju nesudaro pagrindo švelninti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, juolab, kad tokios galimybės nenustato ANK, o bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra skirtingos administracinės atsakomybės formos – atitinkamai administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė.

18. Pagrindo netenkinti Institucijos skundo ir tenkinti P. D. atstovo skundą nesudaro ir P. D. atstovo nurodyti argumentai, susiję su jo vaiko poreikių tenkinimu ir priežiūra, bei nustatyta bendravimo tvarka su vaiku. Abejonių tuo, jog P. D. teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl šių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismui nekyla. Tačiau, pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, nepatogumus kilsiančias jam. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka, nenustatė išimtinių (išskirtinių) aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. P. D. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinių funkcijų atlikimui taip pat nėra išimtinės. Nurodytos aplinkybės susijusios su vaiku bei darbu egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, kai P. D. vairavo transporto priemonę viršydamas leistiną ribotą 70 km/h greitį ir važiavo 126 km/h greičiu, ir taip rizikavo prarasti teisę vairuoti kelių transporto priemones. Šiame kontekste pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar šeiminių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to, patikrinus www.rekvizitai.vz.lt skelbiamą informaciją apie bendrovę UAB „E.“ nustatyta, kad bendrovėje dirba 6 darbuotojai. Taigi, be direktoriaus P. D. bendrovėje dirba dar 5 darbuotojai, kurie neabejotinai gali prisidėti vykdant darbines funkcijas.

19. Pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbiniams ir šeimos poreikiams tenkinti, turėtų pats būti suinteresuotas nedaryti pažeidimų, kurie galėtų lemti šios teisės netekimą, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elgiasi priešingai – sistemingai daro KET pažeidimus, taigi privalo prisiimti savo paties elgesio pasekmes. Taip pat ir pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje ir asmeninėje veikloje nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Darydamas pažeidimą, P. D. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, o dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo šeimos narių, darbinį ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi, šiuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nei išskirtinai teigiamo P. D. asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimo termino ar jos visiškai neskirti nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, kaip ir nėra pagrindo palikti galioti skundžiamą nutartį, kuria P. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 5 mėnesiams sumažintas iki 3 mėnesių, nes priešingu atveju būtų pažeisti konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principai.

20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinėje praktikoje ne kartą pasisakyta, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, Nr. 2AT-39-1073/2019). Priešingas teismo sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas ir nepagarbą įstatymui tiek pačiam apeliantui, tiek visuomenei. Taigi taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus. Nusižengimus P. D. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

21. Kaip jau minėta, P. D. daugybę kartų baustas už nustatyto greičio viršijimą ir kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jis toliau sistemingai ir piktybiškai nepaiso kelių eismo taisyklių ir jas pažeidinėja, prieš tai paskirtos nuobaudos jokio poveikio jo elgesiui nepadarė. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, prioritetu privalėjo laikyti ne P. D. paskirta administracinio poveikio priemone sukeliamus nepatogumus ir jo asmeninius interesus, o eismo dalyvių saugumą. Todėl apygardos teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, ir atimti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis), negali būti pasiekti P. D. netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar ją švelninant ir juolab paliekant galioti skundžiamą nutartį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 6 d. nutartis naikinama ir paliekamas galioti Lietuvos kelių policijos tarnybos (nuo 2024 m. vasario 1 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba) 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. atstovo advokato Raimondo Mažulio apeliacinio skundo netenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 6 d. nutartį ir palikti galioti Lietuvos kelių policijos tarnybos (nuo 2024 m. vasario 1 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba) 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.