- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-26
- Bylos Nr.
- e2A-486-324/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01872-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Juris LT“ (toliau – ir ieškovė) prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Agrobosas“ 9630,28 Eur skolą, kurią sudaro 9000 Eur dydžio skola už parduotus grūdus, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo nuostatas (toliau – ir Atsiskaitymo įstatymas) ir 590,28 Eur palūkanos už laiku neįvykdytas prievoles pagal Atsiskaitymo įstatymo nuostatas, 12 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 709 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 109 Eur dydžio žyminis mokestis ir 600 Eur ieškovės patirtos išlaidos teisinėms paslaugoms sumokėti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. liepos 20 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
3. Marijampolės apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 8 d. gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose nurodyta, kad atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškove dėl didžiausio savo skolininko AB „Kretingos grūdai“ piktavališkų veiksmų, kuris šiuo metu atsakovei yra skolingas 1 726 698,28 Eur sumą. AB „Kretingos grūdai“ apgavo atsakovę ir faktiškai pasisavino 1 726 698,28 Eur, o šiuo metu deda pastangas per susijusias įmones organizuoti reorganizavimo procesą. Atsakovė apskundė Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-508-826/2023, kuria AB „Kretingos grūdai“ iškelta restruktūrizavimo byla, ir sieks bankroto bylos iškėlimo, o vėliau bankrotą pripažinti tyčiniu ir galimai nusikalstamu. Ji planuoja ginčyti visus neteisėtus AB „Kretingos grūdai“ ir susijusių asmenų sandorius siekdama atgauti 1 726 698,28 Eur skolą. Dėl to prašo ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2023 m. spalio 30 d. 14 val. galutinio sprendimo priėmimui.
5. Ieškovė į teismo posėdį neatvyko. Ieškovės atstovas 2023 m. spalio 26 d. pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant.
6. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, 2023 m. spalio 30 d. gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad atsakovė nereiškia savarankiškų argumentų dėl ieškovės prašomos priteisti 9 000 Eur skolos pagrįstumo, tačiau prašo sumažinti ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki 300 Eur. Atsakovė yra linkusi bendradarbiauti ir neginčija skolos ieškovei fakto. Ieškovė turi ir daugiau skolų, ne kartą yra siuntusi el. laiškus savo kreditoriams siūlant sudaryti taiką, išdėstyti mokėjimus ir pan. Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys yra 4 lapų, ieškinyje pateiktos standartinės ir šabloniškos formuluotės, nagrinėjamas klausimas yra nereikalaujantis jokių specialiųjų žinių, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos turėtų būti teismo sumažintos iki 300 Eur sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 22 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą ir ieškovės ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei iš atsakovės 9630,28 Eur skolą, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 709 Eur bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas nustatė, kad atsakovė iš pradinio kreditoriaus A. S. pagal 2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/08-62 nupirko miežių už 3653,09 Eur, pagal 2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/08-63 nupirko 3 klasės kviečių už 2293,7 Eur, pagal 2022 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/08-76 nupirko miežių už 1883,73 Eur, pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2022/08-75 nupirko 3 klasės kviečių už 1660,46 Eur. Visa pagal šias sąskaitas įsigytų grūdinių kultūrų atsakovės mokėtina suma sudaro 9491,03 Eur. Atsakovė su pradiniu kreditoriumi pilnai neatsiskaitė ir už parduotas grūdines kultūras liko jam skolinga 9000 Eur, todėl toks skolos dydis Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinio kreditoriaus A. S. buvo perleistas ieškovei (apie įvykusį skolinio reikalavimo perleidimo faktą atsakovė informuota 2023 m. gegužės 16 d.). Atsakovė pateiktu prieštaravimu skolos dydžio neginčija. Nurodo, kad neatsiskaitė su ieškove, kadangi su ja pačia neatsiskaitė jos didžiausia kreditorė. Šios aplinkybės nesudaro prielaidų atsakovei neatsiskaityti. Atsakovė, nesumokėdama ieškovei 9000 Eur įsiskolinimo už parduotas grūdines kultūras ir 40 Eur dydžio išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymą, pažeidė sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, reikalaujančius šalis vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), todėl atsakovė laikoma pažeidusia savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis) ir iš atsakovės ieškovei priteistina skolos suma, kartu su skolos išieškojimo išlaidomis sudaranti 9040 Eur. Atsakovei laiku nesumokėjus ieškovei (pradiniam kreditoriui) sumos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 1, 2, 6, 12 straipsniais kreditorius, įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos (šiuo atveju - PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos ir nesumokėtos 9000 Eur skolos nustatytais terminais) turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Remiantis šiuo galiojančiu teisiniu reglamentavimu, atsakovė už laiku neįvykdytą piniginę prievolę privalo sumokėti Atsiskaitymo įstatyme numatytas palūkanas pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras (ieškovė palūkanas skaičiuoja remdamasi PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminais buvusia palūkanų norma (šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio Atsiskaitymo įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas, t. y. PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminais buvusia palūkanų norma – 8%) vadovaujantis Europos centrinio banko interneto tinklalapyje https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html paskelbtais duomenimis), kurių apskaičiavimas yra toks: 1) 2022 m. rugpjūčio 12 Nr. UKI2022/08-62 (apmokėjimo terminas, remiantis PVM sąskaita-faktūra, suėjo 2022 m. rugsėjo 11 d.): 3162,06 EUR skola x 8,00 % palūkanos x 301 pradelsta diena / 365 dienų = 208,61 Eur; 2) 2022 m. rugpjūčio 12 d. Nr. UKI2022/08-63 (apmokėjimo terminas, remiantis PVM sąskaita-faktūra, suėjo 2022 m. rugsėjo 11 d.): 2293,75 EUR skola x 8,00 % palūkanos x 301 pradelsta diena / 365 dienų = 151,32 Eur; 3) 2022 m. rugpjūčio 16 d. Nr. UKI2022/08-76 (apmokėjimo terminas, remiantis PVM sąskaita-faktūra, suėjo 2022 m. rugsėjo 15 d.): 1883,73 EUR skola x 8,00 % palūkanos x 297 pradelstos dienos / 365 dienų = 122,62 Eur; 4) 2022 m. rugpjūčio 17 d. Nr. UKI2022/08-75 (apmokėjimo terminas, remiantis PVM sąskaita-faktūra, suėjo 2022 m. rugsėjo 16 d.): 1660,46 EUR skola x 8,00 % palūkanos x 296 pradelstos dienos / 365 dienų = 107,73 Eur). Atsakovės ieškovei mokėtina palūkanų suma sudaro 590,28 Eur, o visa mokėtina skola sudaro 9630,28 Eur (9000 Eur + 40 Eur + 590,28 Eur), todėl ją priteisė iš atsakovės ieškovei.
9. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas nustatė, kad už ieškinį, pateiktą elektroninio ryšio priemonėmis, ieškovė 2023 m. liepos 10 d. mokėjimo pervedimu Paysera Nr. 640052945 sumokėjo 109 Eur dydžio žyminį mokestį, dėl to teismas ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės priteisė ieškovės sumokėtą 109 Eur žyminį mokestį. Ieškovė pateikė teismui 2023 m. birželio 29 d. sąskaitos-faktūros Nr. 2023-06-29/4 kopiją ir 2023 m. birželio 29 d. mokėjimo pervedimo Paysera išrašo Nr. 638083734 kopiją, patvirtinančias, kad byloje patyrė teisinės pagalbos išlaidas – advokatų profesinės bendrijos „Intra lex“ advokatui A. N. už šioje civilinėje byloje suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 600 Eur. Atsakovė prašo sumažinti ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki 300 Eur. Teismas, vertindamas faktą, kad ieškovės patirtos teisinio atstovavimo išlaidos (600 Eur) neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, veikiau yra minimalios ir ieškovė turi teisę vesti bylą per atstovą, o pastarasis gauti atlygį už kvalifikuotą darbą, kita vertus, be ieškinio, ieškovės atstovas į bylą teikė kitus procesinius dokumentus, pvz., atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, prašymą bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant ir neteikė prašymų už šių procesinių dokumentų parengimą (įskaitant susipažinimą su atsakovės parengtais procesiniais dokumentais) priteisti ieškovei atstovavimo išlaidas, sprendė, kad nėra pagrindo sumažinti prašomas priteisti ieškovei 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl jas priteisė ieškovei iš atsakovės.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 22 d. galutinio sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumažinimo iki 300 Eur ir klausimą išspręsti iš esmės − sumažinti ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki 300 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovės argumentus apie nedidelį bylos sudėtingumą (atsakovas neginčija skolos fakto, nagrinėjamas klausimas nereikalauja specialių žinių, tad procesinių dokumentų rengimas atitinkamai yra nesudėtingas) ir savo sprendimą netenkinti atsakovės prašymo dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo iš esmės motyvavo Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos). Teismas nepagrįstai rėmėsi tik Rekomendacijose nustatytais maksimaliais teisinių paslaugų dydžiais, neatsižvelgdamas į kitas atsakovės nurodytas svarbias aplinkybes – bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo, patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistos 600 Eur teisinės pagalbos išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šiame straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad šalis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomąja mediacija arba prašymą perduoti ginčą spręsti mediacijos būdu pareiškė nesąžiningai, arba nesąžiningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiškė nesąžiningus prašymus, taip pat gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.
15. Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis teisės aktuose nustatytais kriterijais, protingumo, teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nurodytus rekomendacinius dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2022 38 punktas).
16. Remiantis Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022 50 punktas).
18. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktą).
19. Atsakovė apeliaciniame skunde ginčija teismo ieškovės naudai priteistų 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už ieškovei suteiktas advokato teisines paslaugas, pagrįstumą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovės argumentus apie nedidelį bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas.
20. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka.
21. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė kartu su ieškiniu teismui pateikė šiuos dokumentus: atstovavimo sutartį, kuria advokatui A. N. pavesta atstovauti ieškovės interesus; 2023 m. birželio 29 d. sąskaitą–faktūrą Nr. 2023-06-29/4, kurioje nurodyta suteiktų paslaugų pobūdis - dokumentų įvertinimas ir teisinė analizė; ieškinio dėl skolos priteisimo iš UAB „Agrobosas“ parengimas ir pateikimas teismui bei šių paslaugų kaina - 600 Eur; pervedimo išrašą Nr. 638083734, patvirtinantį, kad ieškovė 2023 m. birželio 29d. pervedė A. N. 1800 Eur, paskirtyje nurodyta „2023-06-29/4“.
22. Taigi, apeliacine tvarka tikrinamoje byloje nustatyta, kad ieškovė tinkamai, laikydamasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, įgyvendino teisę kreiptis dėl atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo. Nutarties 16 punkte išvardintų dokumentų turinys patvirtina, kad jos yra išrašytos už nagrinėjamoje byloje ieškovei suteiktas teisines paslaugas, jose atsispindi ir konkreti patirtų išlaidų suma bei suteiktų paslaugų pobūdis, o kartu su sąskaita pateiktas pervedimo išrašas patvirtina, jog už suteiktas paslaugas yra sumokėta.
23. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad ieškovės atstovas advokatas byloje rengė ne tik ieškinį, tačiau ir atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Rekomenduojamas priteistinas maksimalaus užmokesčio dydis advokatui vien tik už ieškinio parengimą būtų 4750,75 Eur (2,5 x 1900,3 Eur), taigi ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą sudaro tik šiek tiek daugiau kaip 12 procentų Rekomendacijoje nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio už ieškinį parengimą. Paminėtina ir tai, kad Marijampolės apylinkės teismui 2023 m. liepos 20 d. priėmus preliminarų sprendimą atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriais neginčijo skolos dydžio, taigi iš esmės neginčijo ieškovo materialiųjų reikalavimų, dėl to Marijampolės apylinkės teismas preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovės pareikštą ieškinį, turėjo pagrindą spręsti dėl nurodytų išlaidų priteisimo iš bylą pralaimėjusios atsakovės, nustatęs, kad ieškovės prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos, jų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, jos nėra neprotingai per didelės, dėl to pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės 600 Eur išlaidas atlyginti už advokato pagalbą.
25. Apibendrinant išdėstytus motyvus teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai įvertino bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą patvirtinančius duomenis ir pritaikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, tuo klausimu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiama teismo sprendimo dalis dėl ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimo dalį dėl ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.