Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Kaltinamasis J. K. teisiamajame posėdyje 2020 m. liepos 1 d. pareiškė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta iš dalies. Sutiko duoti parodymus. Viskas vyko prieš du metus, rugpjūčio mėnesį. Kaltinamajame akte nurodyta data ir laikas teisingi. Buvo (duomenys neskelbtini)esančiose nuosavose motociklų klubo patalpose „(duomenys neskelbtini)“. Jis ir A. M. yra draugai, jie to klubo nariai. Nepažįsta nukentėjusiųjų, ankščiau nebuvo jų matęs. Savo patalpose laukė svečių. Pas juos yra automobilių stovėjimo aikštelė. Atvažiavo nukentėjusieji, prisiparkavo. Jis paklausė pas ką jie atvažiavo. Pasakė, kad į autoservisą. Jis angliškai paprašė patraukti automobilį. I. T. A. A. įžūliai klausė, kur parašyta, kad jis negali toje vietoje parkuoti automobilio. Kalbėjo angliškai. Pakartojo, kad tai jų privačios parkavimo vietos, paprašė patraukti automobilį. Šiandien toje vietoje yra ženklai, kad aikštelė privati, tuo metu nebuvo. Bet tai yra jų privati nuosavybė. Automobilio aikštelė yra klubo nuosavybė, parkavimo vietas įrengė savo lėšomis. Ankščiau niekada nekildavo problemų. Jei neplanuodavo, kad kažkas atvažiuos, leisdavo statyti automobilius. Daug metų ten yra, gerai su visais sutaria. Šiuo atveju buvo įžūlūs veiksmai iš jų pusės. Servisas yra kitas pastatas, apie 100 metrų atstumu nuo klubo. Servisas turi didelę automobilių stovėjimo aikštelę. Jų klubas yra privačioje patalpoje, šalia aikštelė. Sustojo Mazda automobilis. Balso tonas buvo pakeltas, įžūlumą išdavė žvilgsnis, kūno kalba. Ten daug metų, niekada nėra kilę tokių problemų. Dar kartą mandagiai paprašė patraukti automobilį ir jie patraukė. Jie buvo dviese: I. T. A. A. ir M. A.. Vairavo I. T. A. A.. Jie pastatė automobilį prie autoserviso. Išgirdo, kad I. T. A. A. angliškai telefonu kvietėsi pagalbą. Pagalvojo, kad pasijautė įžeistas ir tikriausiai kviečiasi draugus. Priėjo ir paklausė kam jis skambina, ką daro. Kalbėjo su M. A. ir pokalbio metu įvyko konfliktas. Klausė kodėl tas asmuo taip elgiasi. Turi priekinio danties protezą, tuo metu taip pat turėjo. Pokalbio metu jam netyčia ištiško seilės ir žmogus jį puolė, o jis gynėsi. Protezas kartais atsiklijuoja ir įvyksta tokia nelaimė. Tada protezas sunkiai laikėsi, buvo susinervinęs ir sakant tą frazę ištiško kažkiek seilių. Netiesa, kad spjovė jam į veidą. Šiek tiek seilių pakliuvo ant veido. Buvo arti nukentėjusiojo, apie 0,5 metro atstumu. Jo ūgis 187 cm. Taip jam nutinka ir bendraujant su draugais, jaučiuosi nemaloniai. Matė, kad seilės ištyško į jo pusę, nematė kur tiksliai. Tuo metu buvo spjūvis atgal jam į veidą. Po to jis jį (teismo pastaba – kaltinamąjį) puolė, buvo smūgis į veido sritį. Pataikė. Neatsimena kiek kartų. Buvo blaivus. Neatsimena ranka ar koja. Tikrai žino, kad tai šis žmogus. Jo regėjimas geras. Jie su juo nukrito ant žemės. Jie susigrūmė. Gynėsi nuo smūgių kaip mokėjo – smūgiuodamas atgal. Atsimena, kad nukrito su juo ant žemės. Buvo viršuje, bandė konfliktą sustabdyti, visą laiką bandė kalbėti, raminti, laikyti jį už rankų. Neatsimena ar pargriovęs dar smūgiavo. Gynėsi ir galėjo suduoti smūgius. Vaizdo kameros ten yra. Matomi tik fragmentai. Pagrindiniai veiksmai vyko autoserviso viduje, ten nefilmuojama. Nukentėjusieji buvo prie atidarytų autoserviso vartų. Ten kalbėjo telefonu. Kai buvo ant žemės, pajuto stiprų smūgį šalia galvos į peties sritį. Atsisuko, o I. T. A. A. stovėjo su metaliniu strypu ką tik jam juo sudavęs. Jis bandė vėl trenkti. Sustabdė - atsitrenkė į ranką. Atėmė strypą, numetė į šoną. Toliau viską atliko rankomis. Atėmęs strypą atsistojo. M. A. liko gulėti ant žemės. I. T. A. A. nuėjo į automobilį. M. A. su savo žmona liko prie autoserviso. Jo žmona buvo šalia. Ji atvyko vėliau. Kai jam buvo suduoti smūgiai jos nebuvo. Kai konfliktas baigėsi, ji buvo šalia jo. Priėjo, pradėjo su juo kalbėti, kas atsitiko ir kodėl, pasakė, kad neturėjo su juo jokio konflikto, įžūliai elgėsi kitas žmogus. Išgirdo sirenas ir pats pasakė jiems išsikviesti taksi ir važiuoti namo. Neatsimena ar nukentėjusioji jam kažką sakė. Jokio konflikto su M. A. nebuvo, geranoriškai kalbėjosi, jis jo atsiprašė, kad taip įvyko su juo, jis nesielgė įžūliai. Išgirdo sirenas, bet policijos pareigūnai dar neatvažiavo.

Bekalbant su M. A., išgirdo automobilio ratų garsą, atsisuko ir jau buvo likę 2 metrai nuo jo iki automobilio Mazda, kuris ne lėtai važiavo tiesiai į jį. Jis jį nutrenkė. Jis spėjo sureaguoti ir pašokti nuo žemės. Už jo buvo siena, už nugaros automobilis. Jis turėjo tikslą pasikėsinti į jo gyvybę. Šiek tiek šoktelėjo į viršų, o automobilis nestabdė, trenkėsi į sieną. Buvo ant automobilio variklio dangčio, spėjo pakelti kojas, kad jų nesutraiškytų. Jam sužalojo koją, du mėnesius gulėjo lovoje. Jam pataikė į koją. Pašokęs pakėlė kairę koją, į dešinę koją buvo smūgis. Po smūgio užkrito ant variklio dangčio ir greitai pakėlė kojas. Automobilis trenkėsi į sieną. Jam buvo šokas, puolė žiūrėti ar jo koja nesulaužyta. Automobilis buvo tuščias. Paklausė žmonių, kur jis. Jie parodė kuria kryptimi jis nubėgo ir jis jį nusivijo. Kito nukentėjusiojo ir jo žmonos nebematė, jie tikriausiai išvažiavo, nes kai grįžo prie serviso jų nebebuvo. Automobilis po atsitrenkimo į sieną dar daužė aplinkinius automobilius. Jį nutrenkęs, daužėsi pirmyn ir atgal dar bent tris kartus. Kai automobilis pradėjo važiuoti, nušoko nuo variklio dangčio ir traukėsi už kitų automobilių. Smūgis buvo labai stiprus. Automobilis Opel, kuris buvo šalia jo, įsirėžė į bortelius už 5 metrų. Slėpėsi už kitų automobilių, kurių nenudaužė, o jis toliau važinėjo pirmyn ir atgal. Jis bandė jį persekioti, sudaužė penkis automobilius. Jis buvo už vieno iš jų. Koncentravosi kaip išvengti automobilio smūgių. Galiausiai automobilis sustojo ir jis pabėgo. Sirenos vis dar girdėjosi, bet policijos pareigūnų dar nebuvo. Jis jam nieko nesakė. Kai jis jį nutrenkė, jo nebematė. Automobilis Mazda liko autoserviso aikštelės viduryje. Klausė aplink dirbančių žmonių kur jis pabėgo. Aplink daug įmonių, lauke buvo daug žmonių. Pagal žmonių nuorodas puolė ieškoti. Norėjo, kad jį suimtų. Rado jį „(duomenys neskelbtini 12)“ ofiso patalpose už 200 - 300 metrų toje pačioje pusėje. Žmonės pasakė, kad jis ten slėpėsi. Užkilo laiptais, ten buvusių žmonių paklausė, ar jis atbėgo. Jam parodė. Pakilo į 2 aukštą. Jį rado tamsiame koridoriuke. Žmonės nurodė, kad jis ten. Neatsimena kas tiksliai. Tam, kad jis nepabėgtų, kojomis smūgiavau jam į kojas, kaip mokėjo. Nežino kiek smūgių sudavė. Nukentėjusysis gulėjo kampe, verkė ir atsiprašinėjo. Po to jis išėjo. Nenorėjo, kad jis pabėgtų nuo policijos pareigūnų. Patalpa, kur jis slėpėsi, galėjo būti 2 metrų pločio. Pirmiausia jį pastūmė, jis nukrito. Jis nebeatsiprašinėjo. Sudavė kažkiek smūgių į kojas. Kai žmogus du kartus akivaizdžiai pasikėsino į jo gyvybę, jo veiksmai negalėjo būti kaip eiliniam draugui. Jis jam kažką sakė. Ten buvo galimybė pabėgti, jis būtų pabėgęs. Po jo išpuolių nebežinojo ko iš jo tikėtis, gal jis išsitrauktų peilį. Išėjo į lauką pas policijos pareigūnus. Ten tik vienas išėjimas, todėl jį paliko. Kai užėjo į koridorių matė dvigubas duris, jo veiksmai buvo tokie todėl, kad jis pro jas nepabėgtų, nes jis akivaizdžiai bandė pabėgti. Paliko jį, nes jau girdėjo sirenas šalia, jei jis pabėgtų, tai jau būtų policijos reikalas. Kai jį vijosi, nebuvo nei policijos, nei GMP. Nebuvo geriau suduoti smūgių, bet tuo metu pasielgė taip, kaip pasielgė. Taip pasielgė ne iš chuliganiškų paskatų. Jis buvo sąmoningas. Atvyko GMP, jį nuvežė į ligoninę, nurodė policijos pareigūnams kur jis. Nematė kas konflikto metu vyko aplink. Nežino kokie buvo A. M. veiksmai. Matė jį prieš konfliktą. Kartu ėjo į patalpas. Kai išeidinėjo iš ofiso A. M. buvo šalia. Neprisimena, ar jis buvo šalia kai įėjo į ofisą. Pamatė jį po įvykio. Kai išėjo iš ofiso jis buvo šalia. Nepasakys ar jis buvo šalia kai sudavė smūgius. Daug kartų buvo policijos komisariate. Yra kita byla, kurioje jis nukentėjusysis. Toje byloje jo parodymai tokie patys. Suprato, kad asmuo kviečia draugus. Kalbėjo anglų kalba, nurodė adresą. Paklausė kodėl taip elgiasi svetimoje šalyje. Nenorėjo, kad kiltų konfliktas jei atvažiuotų draugai. Buvo dviese su A. M.. Jie draugams neskambino. Kai jis (teismo pastaba – nukentėjusysis I. T. A. A.) skambino telefonu, buvo prie autoserviso įėjimo. Jų patalpų durys yra 10-20 metrų nuo autoserviso. Besigrumiat įėjo į servisą apie 2 metrus. Smūgis jam buvo suduotas serviso viduje. Nežino ar tuo metu servise buvo žmonių, bet ten kasdien dirba 5-6 žmonės. Atsimena, kad greitai viskas baigėsi. Prie sienos ramiai kalbėjosi su M. A.. Jo atsiprašė. Išgirdo šūvius kai jį nutrenkė. Jo draugas legaliai laiko ginklą. Jis jo nematė, bet nenustebo. Jei būtų turėjęs legalų ginklą, tokioje situacijoje būtų pasielgęs taip pat. Išgirdo daugiausiai du smūgius. Bandė slėptis už automobilių. Su draugu po įvykio kalbėjosi, neatsimena ką jis sakė.„ (duomenys neskelbtini 12)“ patalpose - koridoriuje spardė gulintį nukentėjusįjį. Supranta, kad visas konfliktas sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Pripažįsta, kad tie veiksmai vyko, bet jie nebuvo piktybiški ar chuliganiški. Apie nukentėjusiųjų tautybę, jų atvykimą iš kitos šalies nukentėjusiesiems pasakė tik vienintelį dalyką, kurį minėjo pokalbio metu. Jo paties gyvenimo draugė yra kitos tautybės, turi daug gerų draugų, kurie yra skirtingų tautybių. Pirmas smūgis buvo iš M. A. pusės. Jis gynėsi. Grūmėsi su juo vienas. Pats to metalinio strypo nenaudojo, atėmęs jį numetė. Tyrėja neparodė jam to asmens, kurį prašė atpažinti, nuotraukų. Nors kelis kartus jis prašė. Pirmą kartą pamatė tą asmenį ir tai, kad jis visą laiką buvo šalia, kai susipažino su vaizdo įrašais IT metu. Tyrėja vėliau pasakė tik jo vardą pavardę - A. G..

Teisiamajame posėdyje 2020 m. rugsėjo 24 d. nuketėjusiojo M. A. parodymų metu pasakius, kad buvo įžeistas dėl pasisakymo apie (duomenys neskelbtini) tikėjimą, kaltinamasis J. K. atsakė, kad jis pasakė - „kas būtų jei aš būčiau (duomenys neskelbtini) šalyje“. Mano, kad tas žodis paimtas iš konteksto.

Teisiamajame posėdyje 2021 m. vasario 23 d. kaltinamasis J. K. parodė, kad apklausus liudytojus nebuvo nei karto patvirtinti teiginiai, kad jie naudojo rasistinius ar tautinės nesantaikos kurstymo terminus. Turi daug skirtingų rasių, religijų draugų, nesinorėtų pradėti vesti į teismą žmones, kurie jį labai gerai pažįsta ir gali patvirtinti, kad tokie veiksmai nėra jo būdo. Jo pirminiai veiksmai kito nukentėjusiojo atžvilgiu pasibaigus konfliktui patvirtina, kad kažkokio priešiškumo dėl jų rasės ar tikėjimo absoliučiai nebuvo, dėl šios dalies jis visiškai nesutinka. Laikosi savo pirminės pozicijos, kad konfliktas buvo išprovokuotas ne jų, o tie veiksmai buvo būtinoji gintis.

Iki buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2018 m. birželio 15 d. J. K. paaiškino, kad apie 14 val. prie jų nuomojamų patalpų privažiavo mašina ir atsistojo į jiems priklausančią parkavimo vietą. Paklausus pas ką atvyko, buvo pasakyta, kad į šalia esantį servisą. Paprašė automobilį patraukti, jis atšovė, kad niekur neparašyta ir perspėjo, kad „Tuoj jums bus“. Automobilį perstačius prie serviso – pokalbis persikėlė ten. Su vienu iš jų bekalbant, jis jam spjovė į vedą. Su juo susiginčijo. Esant ant žemės, pajuto smūgį į petį šalia galvos. Tai buvo mašinos vairuotojas. Gindamasis nuo strypo, kelis kartus sudavė vairuotojui. Tada jis nuėjo į mašiną, užsikūrė r visu greičiu lėkė į jį, šaukdamas „(duomenys neskelbtini)!“. Spėjo pašokti, kad nebūtų sutraiškytas tarp dviejų mašinų. Vairuotojas taranavo dar kelias mašinas, tada išlipo ir bandė bėgti. Nusivijo jį, kad nepabėgtų kol atvyks pareigūnai. B9damas afekto būsenoje dėl pasikėsinimo į gyvybę, pasirūpino, kad niekur daugiau nepabėgtų. Vairuotojas buvo stambesnio sudėjimo, su baltais marškinėliais (3 T., b. l. 72).

Prie paaiškinimo pridėjo 2018 m. birželio 15 d. medicininį išrašą dėl patirtų sužalojimų, kuriame nurodyta diagnozė – blauzdos sumušimas, ir „gretutiniai susirgimai ir komplikacijos“ – abiejų blauzdų nubrozdinimai, čiurnos raiščių patempimas, peties nubrozdinimas, plaštakos sumušimas. Traumos data nurodoma 2018 m. birželio 15 d., 15:30 val. Nustatytas skausmas balais – 6, skundėsi blauzdos, plaštakos, kairio peties ir čiurnos skausmais, nubrozdinimai. Apžiūros metu nustatyta, kad būklė patenkinama. „Specialioji būklė –: D. blauzdos priekinio paviršiaus, k. peties užp. Pav. k blauzdos priek. Paviršiaus nubrozdinimai. D. blauzda, k. čiurna ir d. plaštaka patinę, skausmingi palpuojant, judesiai riboti skausmo, jutimai ir kraujotaka - nesutrikę“. Nenustatytas alkoholio/svaigalų vartojimas. Atvyko GMP. Traumos aplinkybės – ligonio teigimu, nukentėjo konflikto metu su nepažįstamais (3 T., b. l. 73).

Ikiteisminiame tyrime įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, J. K. 2018 m. rugsėjo 28 d. pasinaudojo teise neduoti parodymų ir pasitarti su teisininkais bei pasiruošti gynybai (3 T., b. l. 75-77).

Sutikęs duoti parodymus nedalyvaujant gynėjui, 2018 m. spalio 17 d. parodė, kad pilnai supranta kuo yra įtariamas. Kaltės nepripažįsta. 2018 m. birželio 15 d. metu, apie 15 val. buvo baikerių klubo patalpose, (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini) narys. Tą dieną klubo patalpose buvo ir A. M.. Tą dieną, kai jis atvažiavo, A. M. jau buvo klubo patalpose. Maždaug po pusvalandžio pamatė, kad privažiavo automobilis Mazda, pilkos spalvos, kuris pasistatė automobilį priešais klubo patalpas. Pamatęs, kad pasistatė automobilį ir du vyriškiai išlipę iš to automobilio ruošėsi išeiti, jis išėjo iš patalpų į lauką ir anglų kalba mandagiai paprašė, kad jie patrauktų automobilį, kadangi jie laukė svečių ir buvo reikalingos vietos parkavimui. Paprašė tai padaryti anglų kalba, kadangi akivaizdžiai matėsi, kad tie du vyriškiai yra užsieniečiai, tamsaus gymio. Vienas jų angliškai atsakė - „kur parašyta, kad aš čia negaliu parkuotis?“. Į tai atsakydamas dar kartą paprašė patraukti automobilį, nes pas juos atvažiuoja svečiai. Tuomet apsisuko ir nuėjo į klubą, o jie išvažiavo su automobiliu. Po to, jis išėjo parūkyti į lauką ir pamatė bei išgirdo, kad vienas iš jų, tas kuris vairavo automobilį Mazda, išsitraukęs telefoną, pradėjo kviesti pagalbą, kiek išgirdo, sakė „atvažiuokit, yra problemų“. Suprato, kad jis kviečiasi draugus aiškintis santykius. Nuėjo prie to kito vyriškio (užsieniečio, kuris buvo kiek aukštesnis, lieknesnis) ir su tuo vyriškiu pradėjo pokalbį. Sakė - „Jūs esate svečiai mūsų šalyje, tai kodėl išsikalinėjat“. Vyriškis nieko nesakė, o iš karto jam atsakė spjūviu į veidą. Vyriškis puolė į atlapus ir jis gindamasis taip pat puolė, ir jie abu nukrito ant žemės. Tai buvo priešais autoservisą. Tada jie besigrumdami pajudėjo į autoserviso vidų ir jis gindamasis bandė suduoti smūgius vyriškiui, o pastarasis jam. Tada jis pajuto smūgį į nugaros sritį. Atsisukęs pamatė, kad čia tas kitas užsienietis (kuris vairavo automobilį), sudavė jam smūgį metaliniu strypu. Tada, jis gindamasis nuo užpuolimo strypu, puolė gintis. Tada jis (užsienietis) jam dar kartą trenkė per rankas, bet jis ištraukė strypą iš jo rankų ir numetė jį į šoną. Gindamasis sudavė jam keletą smūgių rankomis, kokius tiksliai smūgius ir į kokias kūno vietas, tiksliai neatsiminė dėl stresinės situacijos. Po to, jis stengėsi neutralizuoti, kad negalėtų nieko daugiau pasiimti, jokių strypų. Nematė, kam kokius smūgius A. galėjo suduoti. Jis tik atsiminė, kad kai jie atsidūrė lauke, kai konfliktas jau aprimo ir jie netgi pradėjo šnekėtis su tuo užsieniečiu, aiškintis dėl susidariusios situacijos, stovint su A. M. ir šalia stovint kitiems žmonės (autoserviso darbuotojams), išgirdo akceleratoriaus garsą ir pamatė staigiai link jų pajudėjusį automobilį Mazda, kuris staigiai pasuko link jų ir taranavo juos. Jis spėjo pašokti į viršų. Automobilis kliudė jo kojas. Jis užkrito ant automobilio „Mazda“ variklio dangčio. Prieš pat atsitrenkiant į jį, jis girdėjo šūksnį „A. A.“. Kiek girdėjo, juos sakė tas vyriškis, kuris vairavo „Mazda“. Tada išgirdo šūvius, kuriuos, kaip vėliau paaiškėjo paleido A. M.. Automobilis „Mazda“, už kurio vairo sėdėjo tas minėtas vyriškis, su kuriuo kilo konfliktas, partrenkęs jį, atsitrenkė į priešais stovintį automobilį, po to, pavažiavo atgal, trenkėsi į kitą automobilį. Po to, vėl pavažiavo į priekį, sudaužė dar keletą automobilių. Tas vyriškis pabėgo. Jis pradėjo bėgti į tą pusę, nes norėjo sulaikyti vyriškį, kad nepabėgtų. Ar A. M. bėgo iš paskos, jis nebeatsiminė. Klausė šalimais pastato buvusių žmonių, kur link nubėgo. Jam nurodė kryptį ir jis pasivijo jį į pastate, viename iš ofisų. Ten jį pradėjo sulaikinėti, sudavė smūgius, nes jis (vyriškis) priešinosi. Prasidėjo muštynės su juo. Atbėgę kažkokio ofiso darbuotojai išskyrė juos. Netrukus atvažiavo policija, greitoji medicinos pagalba. Jam buvo sumuštos kojos, patemptos čiurnos. Jį nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur buvo apžiūrėtas. Vėliau gydėsi namie, jam buvo rekomenduotas lovos režimas, kojos sutino, bet nesikreipė į polikliniką. Visi jo veiksmai buvo nukreipti tik į savo paties gynybą. Kai buvo partrenktas automobilio, jis bandė sulaikyti kaltininką, kad nepabėgtų, kol atvyks policija. Tikslo sužaloti tuos užsieniečius neturėjo, neturėjo ir tikslo pažeisti viešąją tvarką. Automobilio „Mazda“ vairuotojas sukėlė jam didelę grėsmę ne tik sveikatai, bet ir gyvybei. Tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtų sužalojimų. Jokio tikslo naudoti smurto prieš asmenis, kurie yra kitos tautybės, jis neturėjo. Jis neturi jokių nusistatymų prieš asmenis dėl kitos rasės, tautybės. Gerbia visų tautybių, įsitikinimų žmones, turi pažįstamų ir su (duomenys neskelbtini) tikėjimą išpažįstančiais asmenimis. Jis tų asmenų rusiškais keiksmažodžiais neįžeidinėjo, nes kalbėjo su jais tik angliškai. Nevadino jų čigonais, tai yra jų prasimanymai. Jis net nematė A. M. veiksmų konflikto metu, nes iš pradžių A. iš viso nebuvo, kuriuo metu A. atėjo, nepastebėjo (3 T., b. l. 79-81).

Nuo 2019 m. liepos 16 d. įtariamąjį J. K. baudžiamajame procese gynė advokatas Auksanas Čiupaila (3 T., b. l. 82), kuris dalyvavo ir įteikiant J. K. 2020 m. vasario 6 d. pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje (3 T., b. l. 83). Įtariamasis J. K. 2020 m. vasario 6 d. nesutiko būti apklausiamas, pasinaudojo teise neduoti parodymų ir prašė remtis anksčiau duotais parodymais (3 T., b. l. 84-85).

Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje 2020 m. liepos 1 d. pareiškė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta iš dalies ir parodė, kad tą dieną laukė svečių. Buvo minėtų patalpų viduje. Atvažiavo pilkos spalvos Mazda automobilis. Vairavo žemesnio ūgio vyras. J. anglų kalba paprašė patraukti automobilį, nes laukė svečių. Su Mazda automobiliu atvažiavę asmenys anglų kalba grubiai atsakė. Nelabai suprato ką tiksliai atsakė. Būnant patalpoje nesigirdėtų, jei pokalbis būtų normalus. Intonacija, tonas buvo pakeltas. J. dar kartą paprašė patraukti automobilį. Galiausiai jie išvažiavo. Atsisukęs pamatė, kad toje vietoje, kur automobilis buvo sustojęs, nebebuvo. Kol automobilis buvo sustojęs, matė jį. Buvo apie 25-35 metrų atstumu nuo automobilio. Atstumas nuo įėjimo į jų patalpas iki to automobilio - 10-15 metrų. Durys buvo atidarytos. Prašymas patraukti automobilį buvo pasakytas ramiu tonu. Kai kalbama ramiai, girdimas šnypštimas. Kadangi laukė žmonių, reiškia jis paprašė patraukti automobilį, kad svečiai turėtų kur pastatyti transporto priemones. Iki automobilio atvykimo buvo patalpoje dviese. J. nuėjo prie to automobilio tam, kad paprašytų jį patraukti, nes prieš tai apie tai kalbėjo. Negirdėjo, kaip jie užvedė automobilį prieš išvažiuodami. Išgirdo, kad tikriausiai prie autoserviso vyksta žodinis konfliktas. Kai automobilis išvažiavo, J. buvo grįžęs atgal, sakė, kad asmenys buvo grubūs. Galbūt išėjo iš tualeto. Išgirdo triukšmą. J. tuo metu patalpoje nebuvo. Iškišo galvą pro duris ir pamatė J. šalia jų klubo esančiame autoservise. Konfliktas vyko tarp įėjimo ir išėjimo iš serviso. Vyko paprastas pokalbis tarp J. ir M. A.. Ėjo link serviso. Moters ir kito nukentėjusiojo tuo metu nebuvo. Mazda automobilio tuo metu nematė. Priartėjęs apie 2-3 metrų atstumu, pamatė M. A. spjūvį į J. pusę. Nežino dėl ko taip įvyko. Žino apie J. danties protezą ir apie tai, kad jam kartais bekalbant išsiskiria seilės, bet tai nėra spjūvis pilna burna. Tuo metu to nematė. Matė, kaip M. A. akivaizdžiai tyčia spjovė J. į veidą ar kaklą. Po to, M. A. „kibo į atlapus“ dviem rankomis. Neatsimena kaip J. buvo apsirengęs. Galėjo būti su marškinėliais, nes buvo karšta. M. A. sugriebė už marškinėlių ar apykaklės ir įvyko grumtynės. Jie abu nukrito. Neatsimena, ką darė J.. Gal prie kojų buvo padėta kažkokia įranga. Jie nugriuvo į serviso vidų. Aplink galbūt buvo serviso darbuotojai. Pradėjo bandyti juos skirti, atitraukti vieną nuo kito. J. gulėjo ant viršaus, rankomis laikė prispaudęs M. A. rankas. Dėl smūgių negali pasakyti. Prisimena epizodais, nes praėjo daug laiko. Pribėgo serviso darbuotojai, kurių vardų nežino. Kišosi tarp jų. Jie nebuvo prisispaudę krūtinėmis. J. laikė nukentėjusiojo rankas prie žemės. Norėjo atitraukti, kad baigtųsi konfliktas. Bandė pakišti ranką. Tuo momentu atėjo autoserviso darbuotojai, bandė atitraukinėti J. iš kitos pusės. Galiausiai visi atsistojo. I. T. A. A. trenkė J. strypu. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis A. M.) stovėjo J. iš kairės, nugara į I. T. A. A.. Serviso darbuotojai ir M. A. stovėjo prie išėjimo. J. stovėjo nugara į serviso vidų. Matė sudavimo į kario peties pusę momentą. J. paėmė strypą ir jį numetė, o jis ėjo link jų. Serviso darbuotojai tai matė. J. bendravo su M. A. išėję. I. T. A. A. kažkur dingo. Tuo metu šalia jau buvo R. S. – A..

Išgirdo automobilio akseleratoriaus garsą apie 50 metrų atstumu. Galvojo, gal autoservise testuoja automobilį. Vėliau pamatė, kad su cypiančiomis padangomis į jų pusę artėjo automobilis Mazda. Jis spėjo pasitraukti, o J. ne. Nenustūmė J., nes nebuvo prie pat jo. J. buvo tarp serviso durų. Automobilis numušė J., kliudė sieną. J. po smūgio užkrito ant automobilio. Prieš jam pašokant, automobiliui dar judant, jis išsitraukė 9 mm šaunamąjį ginklą ir atliko šūvį į automobilį, stengėsi taikytis į padangas. Vertino, kad tai buvo pavojus jo ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei. Iššovė smūgio metu. Taikė tris šūvius į padangas. Už J. buvo automobilis ir siena. Tas automobilis buvo numuštas ir nuskriejo. Tada Mazda automobilis judėjo atgal, kliudė kitą automobilį, pirmyn į jų pusę, apgadino dar vieną automobilį, vėl atgal ir į priekį. Po pirmo smūgio, kai automobilis pajudėjo atbuline eiga, J. ant variklio dangčio nebebuvo. Nematė, ar jam kažkas atsitiko, stebėjo automobilio veiksmus. Šalia buvo pašaliniai žmonės. Kai automobilis sustojo, nuėjo pažiūrėti kas atsitiko J.. Automobilį vairavo I. T. A. A.. Kai automobilis jau buvo sustojęs, žmonės iš autoserviso pasakė, kad tas, kas buvo už vairo, pabėgo. Neatsimena ar automobilio durelės buvo atidarytos. J. atsistojo ant kojų. Nubėgo (teismo pastaba – kaltinamasis parodė pradžioje - nubėgome) iš paskos I. T. A. A., kad jis nepabėgtų nuo policijos pareigūnų. Jis bėgo. Nematė ar J. bėgo. Nubėgo (teismo pastaba – kaltinamasis parodė pradžioje - nubėgome) iki „(duomenys neskelbtini 12)“ pastato, nebematė nukentėjusiojo. Matė, kad jis įbėgo į tą pastatą. Jis taip pat greitu žingsniu nuėjo į tą pastatą. Tuo metu buvo vienas. Užėjo į pastatą ir paklausė darbuotojų, kur jis nubėgo. Darbuotojai nurodė, kad jis nubėgo į viršų. Nubėgo į viršų, girdėjo, kad sakė, kad yra du išėjimai. Antrame aukšte pamatė koridorių, kuriame buvo I. T. A. A.. Akies krašteliu matė J.. Ten langų nebuvo, šviesos nebuvo įjungtos. I. T. A. A. buvo apie 5 metrų atstumu nuo jo, jis ieškojo išėjimo, bandė atidaryti duris į išorę, o jos atsidaro į vidų. Jis su J. priartėjo prie nukentėjusiojo. J. rankomis pastūmė I. T. A. A.. Šis nukrito, bet vis tiek bandė pasiekti tas pačias duris. Jis mėgino sulaikyti nukentėjusįjį, sugriebti jį už rankos. Šis muistėsi, bandė patekti prie durų. Sugriebė, o šis ištrūko, bet neatsistojo. Bandė vėl sugriebti jį už rankos. Antrą kartą nesugriebė. Atėjo kažkokie žmonės, viskas nurimo, I. T. A. A. nustojo muistytis. J. buvo šalia, prie I. T. A. A. kojų, o šis gulėjo ant nugaros. Jis buvo arčiau jo (teismo pastaba - nukentėjusiojo) rankų. J. buvo už jo, prie I. T. A. A. kojų. Nematė, ką jis darė. I. T. A. A. nebesimuistė. Žmonės klausė kas įvyko. Pasakė, kad nutrenkė automobiliu. Išgirdo sirenas. Išėjo į lauką, susitiko su J. apačioje prie „(duomenys neskelbtini 12)“ įėjimo. Kartu su policija atvažiavo GMP. Nurodė pareigūnams, kad ten yra asmuo, kuris nutrenkė automobiliu. Pasakė, kad panaudojau šaunamąjį ginklą. GMP suteikė J. pagalbą ir vėliau išvežė į ligoninę, o jis liko su pareigūnais. Jį taip pat turėjo išvežti GMP. Traukiantis nuo automobilio susižeidė dešinės kojos kelį. Po įvykio jam buvo atlikta dešinės kojos menisko operacija, nežino, ar trauma atsirado būtent dėl šio įvykio, nes tyrėsi vėliau. Pareigūnai neleido jo vežti į gydymo įstaigą, pasakė, kad reikia sulaukti IT pareigūnų. Laukė pareigūnų automobilio. Perdavė dokumentus dėl ginklo. Nuvyko į komisariatą. Tik tada nuvyko pas medikus. Nustatė kažkokį pažeidimą, tiksliai nenustatė. Daugiau nebesikreipė. Vėliau, kai koja pradėjo „strigti“, kreipėsi į gydytojus ir jam atliko operaciją. Per žinias pamatė, kad šaudamas į automobilį pataikė tarp automobilio galinio sparno ir durelių, o taikėsi į kairę priekinę padangą tam, kad pakeistų kryptį. Transporto priemonė tuo metu judėjo. Visą tą laiką ginklą turėjo už marškinėlių, jis buvo paslėptas nematomai.

Mano, kad nukentėjusiųjų sužalojimai atsirado grumtynių metu. Sunku pasakyti, ar jis kažkam sudavė. Gal netyčia, bandydamas atskirti. Specialiai smūgių nesudavė. Negali pasakyti ar matė J. suduotus smūgius. Apie kitą asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, A. G., negali nieko pasakyti, jis ne iš jų klubo, jo nepažįsta. Tyrėja klausė ar žino asmenį A. G., vaizdo įrašą žiūrėjo, bet veido nesimatė. Gal tas asmuo buvo iš autoserviso. Serviso viduje prie grumtynių priėjo serviso darbuotojai. Nematė trečio asmens, kuris grūmėsi. Tuo metu kai J. grūmėsi su vienu iš nukentėjusiųjų, kito nukentėjusiojo nematė. Po grumtynių autoservise lauke niekas nebevyko. Grumtynės vyko 3-5 metrų atstumu nuo serviso durų į vidų.

Teisiamajame posėdyje 2021 m. vasario 23 d. kaltinamasis A. M. parodė, kad šūviai buvo nukreipti ne į žmogų, o į transporto priemonės ratą, kad automobilis pakeistų kryptį ir nebūtų sužalota dar daugiau žmonių. Visi puikiai matė, kaip transporto priemonė važiavo, į ką, ir ką galiausiai padarė. Visi veiksmai buvo nukreipti tikrai ne į žmogų, o į transporto priemonę. Saugojo tiek savo gyvybę, tiek kitų. Nesutinka su aplinkybe dėl neapykantos dėl tautybės, kalbos, kilmės, nes jo tarnyboje yra sąjungininkų, kurie yra kitos tautybės, rasės, vienodai dirba su jais ne vienus metus, nėra jokio priešiškumo, neapykantos, tokio dalyko negalėtų būti. Stebuklas, kad po tokio I. T. A. A. važiavimo J. dar su jais. Šūviai buvo taikyti į automobilio padangą, bet kadangi transporto priemonė judėjo, tie šūviai ten ir atsidūrė. Transporto priemonė parodė didžiausią grėsmę visiems aplinkiniams. Vaizdo medžiagoje matosi, kad automobilis važiavo į J. ir šalia stovėjusių asmenų pusę.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, kad tyčinių veiksmų, nukreiptų į viešosios tvarkos pažeidimą, neatliko, nes jo veiksmai buvo nukreipti į gynybą, kadangi grėsė realus pavojus ne tik jo, bet ir kitų asmenų gyvybei ir sveikatai. 2018 m. birželio 15 d. apie 15 val. konfliktas su dviem nepažįstamais vyriškiais įvyko prie (duomenys neskelbtini), kai jis buvo baikerių klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Kadangi pats vairuoja motociklą, šiame baikerių klube kartais lankosi. Klubo viduje buvo jis ir (duomenys neskelbtini) J. K.. Jam būnant patalpose, jis matė, kad prie pastato atvažiavo pilkos spalvos automobilis, kuris sustojo priešais pastatą. J. K. lauke, prie durų pasakė jiems patraukti automobilį, nes buvo laukiama atvykstant svečių prie šio klubo. Jis pats buvo viduje, negirdėjo, ką būtent J. K. pasakė, bet jis matė (pro langą, pro atidarytas duris), kad du tamsaus gymio vyriškiai išlipo iš automobilio ir pradėjo skėsčioti rankomis, šaukti. Ką būtent šaukė, nelabai suprato, nes anglų kalbą silpnai moka. Jie buvo nepatenkinti, kaip suprato, dėl to, kad reikėjo mašiną patraukti. Tada jie išvažiavo iš tos vietos. Kur jie nuvažiavo, jis nematė. Po kiek laiko, J. K. išėjo ir netrukus išgirdo triukšmą, žodinį konfliktą. Tada jis ten nuėjo. Nuėjo į autoservisą, kuriame buvo kilęs triukšmas. Pamatė, kaip vienas iš tų tamsaus gymio vyriškių (užsienietis), spjovė į J. K., į veidą ir kibo jam atlapus. Tada tas pats užsienietis sudavinėjo smūgius J. K., todėl jis bandė išskirti. Jis neatsiminė, ar sudavė tam vyriškiui kokius nors smūgius. Tuomet pamatė, kaip kitas tamsaus gymio vyriškis (užsienietis) sugriebęs metalinį strypą, trenkė J. K. iš galo ir pataikė į petį. Jeigu J. K. nebūtų pasitraukęs, jis galėjo gauti smūgį į galvą. Tada tas kitas vyriškis su strypu prišoko prie jo, mėgindamas suduoti jam. Bandė atimti strypą, sutrukdyti jam smūgiuoti. Smūgių jam suduoti tuo metu dar negalėjo, nes kaip minėjo vyriškis buvo su strypu rankose, kurį norėjo atimti. Kai vyriškis užsimojo, jis prišoko prie jo ir jie parkrito ant autoserviso grindų. Tada jau nebematė, kaip strypas iš jo rankų dingo. Jis strypo neatėmė. Jam stojantis, vyriškis jam sugriebė už kojos. Jis ištraukė koją. Tada serviso darbuotojai bandė slopinti konfliktą. Tai vyko ties serviso durimis. Po kiek laiko konfliktas aprimo, jie stovėjo su J. K. lauke prie autoserviso. Netoliese stovėjo kiti automobiliai, autoserviso darbuotojai. Staiga išgirdo automobilio variklio gausmą ir atsisukęs pamatė, kad į juos, tiesiai į žmonių minią, dideliu greičiu važiuoja pilkos spalvos automobilis. Tuomet jis išsitraukė ginklą ir iššovė prieš pat automobiliu partrenkiant J. K., o jis spėjo pasitraukti į šoną. Jis šovė į automobilį, berods, du kartus. Šovė iš legaliai laikomo šaunamojo ginklo (pistoleto „HS XDS-9“). Taikėsi į automobilio ratą, kur pataikė, tiksliai nepastebėjo, bet po to, matė, kad pataikė į automobilio korpusą. Tikslo pataikyti į vairuotoją neturėjo, nes norėjo pataikyti į ratus, kad automobilis pakeistų kryptį. Jis puikiai atsiminė, kad kai automobilis važiavo į juos, į stovinčius žmones. Jis išgirdo frazę „A. A.‘. Kas tą frazę pasakė, jis neįsidėmėjo. Puikiai suprasdamas terorizmo grėsmę ir teroro išpuolių galimybę bei atsižvelgdamas į tai, kad realiai buvo kėsintasi į žmonių gyvybę, ne tik į jo su J. K., bet ir į kitų, aplink stovėjusių žmonių gyvybę, priėmė sprendimą panaudoti šaunamąjį ginklą. Tai padarė, nes buvo kilęs realus, akivaizdus pavojus tiek jo, tiek kitų žmonių gyvybei ir sveikatai. Minėtas automobilis, nutrenkęs J. K., po jo šūvių, daužė toliau kitas mašinas. Sudaužė dar keletą aplink stovinčių automobilių. Jis pajudėjo atgal, atsitrenkė į kažkokį automobilį, po to, jis pavažiavo į priekį, atsitrenkė dar į keletą automobilių. Vairuotojas, tas užsienietis, kuris smūgiavo prieš tai su strypu, iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti. Užsienietis nubėgo, o jis su J. K. nuėjo iš paskos jo sulaikyti. Kai užsienietis įbėgo į pastato patalpą, pakilęs į antrą aukštą, ten jie jį prisivijo ir sulaikant panaudojo fizinę jėgą, sudavė smūgius, nes reikėjo jį (užsienietį) sutramdyti, nes jis priešinosi. Sudavė ne smūgius, o daugiau imtynių veiksmus. Galbūt sulaikant ir teko koks smūgis. Tą pat vakarą kreipėsi į Lazdynų ligoninę. Jį priėmė tik po vidurnakčio, kur nustatė kelio raiščio patempimą, nes pajuto skausmą, kai mėgino išvengti automobilio taranavimo ir teko staigiai pajudėti į šalį, dėl ko skaudėjo dešinį kelio sąnarį. Kas tas trečias asmuo, t. y. tas stambaus kūno sudėjimo vyriškis, kuris dalyvavo konflikte, jis nežinojo (T. 3, b. l. 113-115).

2018 m. birželio 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. M. pateikė pistoletą „HS XDS-9“, Nr. (duomenys neskelbtini), dėtuvę (skirta aštuoniems šoviniams), penkis šovinius, ginklo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), leidimą laikyti (nešiotis) ginklą (duomenys neskelbtini) (T. 3, b. l. 119-121).

Dėl kaltinamųjų ir nukentėjusiojo teisinės padėties kitame baudžiamajame procese.

J. K. ir A. M. buvo apklausti liudytojais ir pripažinti nukentėjusiaisiais ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23782-19, kuriame įtariamuoju dėl jo sužalojimo ir kitų asmenų turo sugadinimo buvo I. T. A. A.. Minėtas ikiteisminis tyrimas atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28459-18 prokurorės nutarimu 2019 m. birželio 7 d. (1 T., b. l. 2-3; 3 T., b. l. 87, 88-89). Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-260-1035/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-23782-2019-7), kurioje be kitų asmenų, nukentėjusiaisiais pripažinti J. K. ir A. M., o kaltinamuoju yra I. T. A. A. (šios išnagrinėtos bylos ir Lietuvos tesimų informacinė sistemos LITEKO duomenys).

Šiame baudžiamajame procese nukentėjusiajam I. T. A. A. buvo išaiškinta teisė neduoti parodymų dėl aplinkybių, dėl kurių jis yra kaltinamas kitame baudžiamajame procese. Kaltinamiesiems buvo akcentuota, kad jie turi teisę, bet ne pareigą duoti parodymus ir/ar atsakyti į jiems pateikiamus klausimus šiame baudžiamajame procese. Tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis parodymus duoti sutiko.

Nukentėjusysis I. T. A. A. teisiamajame posėdyje 2020 m. rugsėjo 17 d. parodė, kad 2018 m. birželio 15 d. buvo su draugu, dalyvavo renginyje, susijusiame su (duomenys neskelbtini) švente. M. minėjo jam, kad nori pirkti automobilį, todėl pasiūlė jam patikrinti automobilį autoservise. Jo žmona juos ten jau laukė. M. buvo su juo, jis jį vežiojo. Jis planavo pirkti automobilį „Toyota Prius“. To automobilio savininkas su M. žmona laukė autoservise kol jie atvažiavo. Atvyko į autoservisą apie 15:00-15:05 val., norėjo priparkuoti automobilį, bet prie serviso nebuvo vietos. Netoli autoserviso rado tuščią vietą, ten nebuvo jokio ženklo, kad vieta buvo rezervuota. Todėl priparkavo automobilį. Kai parkavo automobilį, priėjo aukštesnis vyrukas (nurodė į J. K.) ir piktai pasakė, kad negalima ten parkuoti automobilio, nes vieta rezervuota. Kalbėjo su juo ramiai, pasak -: „atsiprašau, nemačiau, kad vieta rezervuota“. Jis kalbėjo su juo lietuviškai, Jis taip pat bandė susikalbėti lietuviškai. Jis (teismo pastaba – J. K.) supykęs pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, sakė jam važiuoti į savo šalį. Įlipo į automobilį, pasakė jam - „palauk, aš paskambinsiu policijai“, nes jis vartojo keiksmažodžius ir necenzūrinius žodžius. Išvažiavo iš tos vietos, nes nenorėjo jokių problemų. Ieškojo kitos vietos prie autoserviso. Kai rado, pastatė automobilį. Kai įėjo į autoservisą, jo draugas M. jau buvo ten. Minėjo, kad atvažiavo tik labai trumpam į autoservisą. Užėjo į autoservisą. Apžiūrėjo automobilį. Tai užtruko apie 3 minutes. Nutarė paskambinti policijai, paklausė darbuotojo, koks autoserviso adresas. Jis jam pasakė autoserviso pavadinimą. Išėjo į lauką pasižiūrėti gatvės pavadinimo ir namo numerio. Kai J. K. buvo prie jo priėjęs, jis kalbėjo su juo diskriminuojančiais ir rasistiniais žodžiais. Kai išėjo į lauką pasižiūrėti adreso ir skambino policijai, prie jo priėjo J. ir kitas vyras, kuris šiuo metu pabėgęs nuo policijos. Pagalbos telefonu kažkas atsiliepė, jis paklausė, ar jie kalba angliškai. J. ir kitas su juo buvęs asmuo pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, sakė „gipsy“, daug lietuviškų žodžių, kurių nesuprato. Gyvena Lietuvoje seniai ir žino, kad toks žodis vartojamas tada, kai norima įžeisti, pažeminti. Pasijuto įžeistas. Ir jo kalbėjimo maniera buvo tokia. Jie kalbėjo lietuviškai ir rusiškai, vartojo rusiškus keiksmažodžius. Jis jo angliškai klausė, ar jis kvies policiją ir pradėjo keiktis ant policijos, dar labiau susierzino. Neprisimena, ar išjungė skambutį, nes buvo susijaudinęs. Kai įvyko žodinis konfliktas, priėjo jo draugas M.. Nevartojo jokių necenzūrinių žodžių. Kai M. priėjo, jie toliau vartojo necenzūrinius žodžius, kurie buvo nukreipti į (duomenys neskelbtini), ir pradėjo į jį spjaudyti. Nieko nesakė, bet jis vartojo necenzūrinius žodžius. Nežino, iš kur jis žinojo, kad jis (duomenys neskelbtini). Kai atėjo M., tie žodžiai buvo nukreipti į jį. Tuo metu ramino M., buvo per vidurį tarp jų. Nenorėjo problemų. Kadangi jo draugas įsikišo, nenorėjo, kad jis turėtų nemalonumų. Norėjo išspręsti problemą vietoje. Kai M. išėjo iš autoserviso, jis priėjo prie jo pažiūrėti kas darosi. Jokių žodžių nevartojo. Pagal kūno kalbą matėsi, kad jie norėjo juos pulti ir skriausti - atsistojo į kovinę stovėseną sugniaužę kumščius. Pajuto, kad tai buvo grasinimai. Norėjo išvengti kontakto parodymų metu ar konflikto, įėjo į autoservisą. Tada J. ir kitas asmuo nuėjo iš paskos ir juos mušė. Įėjo į autoservisą su M., stovėjo šalia vienas kito. Jiems iš paskos ėjo J. ir dar vienas žmogus. Sustojo serviso pradžioje. Tas kitas asmuo, kuris pabėgęs nuo policijos, atėjo, sugriebė man už marškinėlių ir pasakė - „ko skambinėji policijai?“. Atsisuko į juos. Paėmė savo ranka jo ranką ir tikriausiai angliškai pasakė, kad jie nenori problemų. Tada J. ir kitas asmuo pradėjo jį mušti. Jis nukrito ant žemės. Turi problemų su nugara. Tada puolė M.. Tuo metu dar nesuprato kas vyksta. J. ir kitas asmuo jį mušė į veidą. Kiek pamena, mušti pradėjo J.. Mušė ranka, kumščiu kažkur į veido sritį, kairėje apačioje. Aptemo akyse. Buvo vienas arba du smūgiai. Kiek pamena, jie abu jį mušė. Pirmas J., vėliau kitas asmuo. Pamena tik tai, kad jie abu jį mušė. Antrą smūgį sudavė taip pat į veidą, neprisimena į kurią pusę. J. stovėjo priešais jį, šiek tiek dešiniau, kitas asmuo - kairiau, nedideliu atstumu. Jie judėjo, nestovėjo viename taške. M. stovėjo dešiniau. J. sudavė smūgį į kairę veido pusę, gal spardė koja, nežino. Pajuto antrą smūgį į veidą ir į kūną, nes krito ant grindų. Smūgiai buvo vienu metu. Kiek prisimena, antras smūgis buvo į veidą. Neprisimena į kurią pusę, gal į tą pačią. Tiksliai neprisimena kur ir kaip, bet yra tikras, kad jie abu jį mušė. Kai tas asmuo paėmė jį už marškinėlių, jis paėmė jį už rankos ir pasakė jam atsitraukti. Kitoje rankoje turėjo telefoną. Kai nuleido ranką, J. jį puolė. Nukrito po antro smūgio. Gal po antro smūgio buvo nustumtas ir nukrito. Neprisimena, ar jo galva buvo ant žemės. Neprarado sąmonės. Kai nukrito ant žemės, jie jau trise puolė M.. Tas trečias asmuo yra A.. Nepamena kaip jis atėjo. Po to, kai M. jau gulėjo ant žemės, atsistojo. Jis gulėjo ant žemės, nes jie trise jį mušė. Matė, kaip jie kojomis spardė į M. galvą, krūtinę, koją. Nepamena, ar matė smūgius, suduotus M., kol nenukrito. M. žmona tuo metu rėkė. Kai šiek tiek atsigavo po smūgių, matė M. gulintį ant žemės ir spardomą į galvą, ranka mušamą į pilvą. Tas asmuo, kuris pasislėpęs nuo policijos, turėjo kažką rankoje. J. labai smūgiavo M. į galvą. A. smūgiavo labiausiai. J. buvo šiek tiek atsitūpęs ir smūgiavo į galvą, kitas asmuo mušė prie kojų, o A. kojomis per vidurį. Visi tuo pačiu metu. Nežino, ar M. prarado sąmonę, nėra tikras, ar buvo kraujo. Neįsidėmėjo. Norėjo apsaugoti draugą. M. žmona buvo šalia jo, bandė apginti jį. Tuo metu, kai matė, kad mušė draugą, jam labai skaudėjo nugarą. Atsistojo ir bandė ieškoti aplink save kokio nors pagaliuko. Serviso viduje rado metalinę lazdą. Kiti asmenys, buvę servise, matė muštynes, bet neapgynė M.. Prieš konfliktą servise buvo 4-5 žmonės – serviso darbuotojai. Paėmė tą lazdą ir sudavė J. per kairį petį. Norėjo suduoti per galvą, bet kadangi lazda metalinė, sudavė per petį. Atsitraukė, pajuto smūgį iš galo ir krito. Tada visi trys jį užpuolė. Smūgį pajuto apatinėje nugaros dalyje ties juosmeniu. Suprato, kad krito ant stovinčio automobilio. Tuo metu neturėjo laiko pagalvoti kaip viskas vyko, dar turėjo strypą ir jie jį puolė. Kai sudavė smūgį J. per petį, jie trise puolė jį, ir nukrito. Sudavęs smūgį atsitraukė, atsilošė atgal. Tai nebuvo smūgis į juosmenį, tiesiog kažką pajuto iš nugaros. Jam nebuvo suduotas smūgis į juosmens sritį, jis atsitraukdamas atsirėmė. Pajuto kliūtį, atsirėmė į automobilį, kurio ankščiau nebuvo servise. Po to, nukrito ant žemės. Nepamena kaip tiksliai nukrito, bet po to jie visi trise jį puolė. M. nematė. Mušti pradėjo J.. Rankomis ir kojomis.

J. pertraukos metu pasakė man: „I. turi kitą bylą, nebūk šalia jo, neužstok jo“. Kaltinamasis J. K. į teisėjo klausimą: Pasakiau, kad mes visą laiką kalbėjome angliškai, o ne lietuviškai, konflikto su juo neturėjau ir tikiuosi, jog jis nebus šalia savo draugo kitoje byloje. Ne iš grasinimo, ne iš pikto. Bandė apsiginti nuo smūgių, gulėjo ant žemės. Autoserviso darbuotojai bandė juos nuo jo nustumti. Pradėjo prašyti, maldauti, kad užteks. Buvo daug smūgių. Darbuotojai prie durų juos atskyrė. Tuo metu blogai matė. Po to, kai įvyko muštynės, ėjo iki automobilio. Eidamas išgirdo anglišką frazę, kad jį nušaus. Nežino kas tai pasakė. Tiksliai negali pasakyti, ar tai buvo adresuota jam. Kai jį mušė pastebėjo pas A. kažką juodos spalvos panašaus į ginklą. Nėra tikras, kad jis pasakė tą frazę. Kai išgirdo tą frazę, pagalvojo, kad jis turi ginklą. Atsisėdo į automobilį, nieko nematė, svaigo galva. Bandė paskambinti policijai, trumpai pakalbėjo, bet negalėjo pratęsti pokalbio. Labai nerimavo, buvo stipriai išsigandęs, nes pirmą kartą pateko į tą uždarą teritoriją, nežinojo, kur išvažiavimas, bijojo dėl savo gyvybės, nes galbūt jie tikrai turėjo ginklus. Kai atsisėdo į automobilį priėjo M., kuriam jis pasakė - „važiuojam iš čia, tave gali užmušti“, bet jis liko ten. Nežino ar jis buvo priėjęs vienas, ar su žmona. Tuo momentu kitų asmenų nematė. Automobilis buvo 10-15 metrų atstumu nuo serviso. Automobilis „Mazda 3“. M. su juo nevažiavo. Tiksliai negali pasakyti, kada kalbėjo su policija, ar prieš tai, kai prie jo priėjo M., ar po to. Pirmiausia su policija kalbėjo lietuviškai, vėliau paklausė, ar jie kalba angliškai ir jo paprašė palaukti. Nebegalėjo pratęsti pokalbio, trūko oro. Nepamenu, ar nurodė adresą. Kadangi prieš tai policija neatvažiavo, buvo priverstas skambinti dar kartą. Nežino, ar paskambinus antrą kartą jam pasakė, kad pareigūnai atvažiuos, buvo sunku susikoncentruoti. Jo vienintelis tikslas buvo iš ten išvažiuoti. Girdėjo riksmus. Buvo dienos metas, bet dėl smūgio į galvą blogai matė, buvo kruvinas, stipriai sumuštas. Nepamena, ar kaltinamieji buvo priėję prie automobilio. Nepamena, ar policija jo klausė, ar reikalinga GMP. Tiksliai pokalbio turinio nepamena. Bijojo dėl savo gyvybės, nes jie buvo agresyvūs. Girdėjo šauksmus. Norėjo pabėgti iš ten ir kreiptis į policiją. Kai išėjo iš serviso jo daugiau nepuolė. Servise jį apgynė 1 ar 2 darbuotojai. Nematė, ar po to dar mušė M., nekoncentravo į jį dėmesio.

Nukentėjusysis I. T. A. A. sutiko duoti parodymus dėl tolimesniu įvykių, dėl kurių dalies jis yra kaltinamas kitame baudžiamajame procese. Parodė, kad bandė išvažiuoti, nes bijojo dėl savo gyvybės. Po tokių smūgių blogai matė, ieškojo išvažiavimo ir pajuto, kad nebegalėjo valdyti automobilio. Automobilis automatine pavarų dėže. Važiavo aikštele, norėjo važiuoti į kairę. Norėjo išvažiuoti toliau. Pasuko į kairę, vėl į kairę, nes galvojo, kad ten išvažiavimas, ir prarado automobilio valdymą. Jam atrodo, kad prieš tai buvo matęs, kad ten buvo išvažiavimas. Prieš įvykį atvažiavo į tą vietą naudodamas navigaciją, sunkiai rado. Kai važiavo, nepajuto, ar kažkas jį vijosi. Norėjo pabėgti iš tos vietos. Nenumanė, kad gali prarasti automobilio valdymą. Pajuto pavojų kai išgirdo šauksmus. Šaukė vyrai, žodžių negirdėjo. Bandė susisiekti su policija, bet negalėjo normaliai kalbėti. Nežino, ar buvo praradęs sąmonę, nes niekada nebuvo to pajutęs. Buvo apsvaigęs nuo smūgių. Kai M. pasakė, kad su juo nevažiuos, jis nuėjo link serviso. Jo žmonos tuo metu nematė. Kai M. nuėjo į servisą, išgirdo šauksmą, todėl išsigando. Nenuėjo ginti M., nes negalėjo normaliai judėti, jautė skausmą, buvo pavargęs nuo smūgių. Kai išvažiavo, norėjo sukti į kairę ir pajuto smūgį į kitus automobilius. Kai įsėdo į automobilį, per priekinį automobilio stiklą matė servisą, automobiliai buvo kairiau. Mano, kad vieta,ur įvyko pirmas konfliktas, buvo kairėje. Kai tik atvažiavo, servisas buvo iš dešinės pusės. Įvažiavimas yra arčiau serviso. Prieš atsitrenkiant į kitus automobilius, staiga atsirado J.. J. pamatė tik išvažiuodamas, pradėjęs sukti į kairę. Nesuvaldė automobilio. Tik atsisėdęs į automobilį suprato, kad buvo nesusikoncentravęs. Nestabdė ir neišjungė variklio, nes bijojo dėl savo gyvybės. Policija vėlavo, norėjo išvažiuoti iš ten. Šiek tiek matė kur važiuoja, bet pritrūko koncentracijos. Važiuojamojoje dalyje, kai turėjo sukti į kairę, prieš save staiga pamatė J.. Pastebėjo tik tai, kad žmogus šoko ant jo automobilio, puolė. Pajuto, kad į kažką atsitrenkė. J. šoko ar trenkėsi į jo automobilį. Pajuto, kad tikriausiai jį nutrenkė, nes jis užkrito ant automobilio. J. nepuolė. Nėra tikras, ar jis tuo metu norėjo jį pulti, ar jis atsitrenkė. J. užkrito ant variklio dangčio. Išgirdo šūvius. Iš baimės bandė važiuoti atgal, kad galėtų pabėgti, pajuto skausmus nugaroje. Važiavo atbulai, turbūt atsitrenkė į kelis automobilius. Norėjo išvažiuoti per kairę pusę. Tada jo automobilis nustojo veikti. Tuo metu, kai išgirdo šūvius, bijojo pasilikti automobilyje, pabėgo. Galvojo, kad šūviai buvo taikomi į jį, kadangi prieš tai buvo pasakytas grasinimas, kad nušaus, ir po to kažkur aplink matė A.. Suprato, kad tai buvo nukreipta į jį, nes dužo jo automobilio stiklai. Nubėgo į kažkokią patalpą, gal gamyklą. Girdėjo įrangos garsus. Nuėjo į antrą aukštą, sunkiai kvėpavo, buvo pavargęs. Antrame aukšte sutiko moterį, paprašė jos iškviesti policiją. Vėliau pamatė J., kuris jį puolė. A. taip pat. Išsigando, kad jis su pistoletu jį sekė. Tada jis nieko nepadarė. Jie puolė jį dviese, nepamena, ar buvo trečias asmuo. Mušė į nugarą, pilvą, galvą. Nukrito ant žemės ir jie smūgiavo rankomis ir kojomis. Prieš nukrentant tikriausiai taip pat rankomis ir kojomis. Kai nukrito, jie mušė jį kojomis į pilvą, vienas iš jų pasakė - „palik jį, jis miręs“ ir pasakė: „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavo policija ir GMP ir jį išvežė į ligoninę. Priėmimo skyriuje J. priėjęs taip pat grąsino. Nežino, ar juos į ligoninę vežė kartu. Gydytojas ar seselė paprašė J. nueiti toliau. Gulėjo ligoninėje vieną parą, daug vėmė. Žmona sužinojo apie įvykį iš žinių. Nustebo, kodėl nusprendė jį išleisti gydytis namuose. Teisiamajame posėdyje 2021 m. vasario 23 d. nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. T. A. A. parodė, kad viskas yra įrašyta. Ar A. M. tikrai šaudė į automobilį neturėdamas kitų paskatų? Trys kulkos atsidūrė nugarinėje sėdynės dalyje prie kaklo, stebuklas, kad aš likau gyvas, buvo sukelta grėsmė kitų, aplink dirbusių žmonių gyvybei. Nesupranta kaip galėjo būti stabdomas automobilis šaudant tiesiai į jį.

Ikiteisminiame tyrime 2020 m. vasario 6 d. liudytoju apklaustas I. T. A. A. parodė, kad visas aplinkybes yra papasakojęs ankstesnės apklausos metu, bei jo rašytiniuose parodymuose. Prašė jais remtis. Įvykio metu jam buvo padaryta fizinė, turtinė bei neturtinė žala (T. 1, b. l. 113).

Ikiteisminiame tyrime I. T. A. A. A. pateikė rašytinius parodymus, kad 2018 m. birželio 15 d. jis kartu su savo pažįstamu važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini). Jie ketino apžiūrėti automobilį, kurį pažįstamas norėjo nusipirkti. Jo žmona jau laukė jų vietoje kartu su automobilio savininku. Iki autoserviso atvyko apie 15 valandą, jis ieškojo vietos, kur galėtų priparkuoti savo automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jam nepavyko rasti parkavimo vietos šalia autoserviso, jis apvažiavo aplink pastatą ir rado laisvą parkavimo vietą. Jis visada laikosi kelių eismo taisyklių ir kelio ženklų, tačiau tąkart jis nepastebėjo jokio ženklo, kad ši parkavimo vieta yra rezervuota, todėl priparkavo automobilį toje vietoje ir jis su pažįstamu išlipo iš transporto priemonės. Jiems išlipus iš automobilio, prie jų priėjo vienas stambaus sudėjimo vyras trumpais šviesiais plaukais ir tatuiruote ant kaklo. Jis buvo labai nervingas ir lietuviškai tarė: „Ši vieta rezervuota mums, jūs negalite čia parkuotis“. Jis ramiai atsakė: „Gerai, atsiprašau, aš nepastebėjau ženklo, kad tai yra rezervuota vieta“. Nepaisant to, vyriškis labai supyko ir pradėjo šaukti bei keiktis necenzūriniais žodžiais: „Aš sakiau kad tai rezervuota vieta, (necenzūriniai žodžiai), grįžkite į savo (necenzūriniai žodžiai) šalį“ ir pan. Jis labai nustebo dėl tokių jų atžvilgiu išsakytų rasistinių žodžių ir lietuviškai jam atsakė, kad iškvies policiją, tačiau vyriškis ir toliau šaukė „(necenzūriniai žodžiai) ta tavo policija“ ir pan. Jis nenorėjo, kad situacija virstų į dar didesnį konfliktą ar muštynės, todėl nieko jam neatsakė. Su pažįstamu įsėdo atgal į automobilį ir jis automobilį patraukė iš šios parkavimo vietos. Savo automobilį jis priparkavo priešais autoservisą ir jis su pažįstamu įėjo į vidų apžiūrėti automobilio, kurį ketino pirkti. Tuo metu jis svarstė, ar turėtų kreiptis į policiją, ir jausdamasis labai blogai dėl minėto vyro išsakytų rasistinių žodžių, nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu 112. Paskambinęs 112 telefono numeriu, paprašė, kad atsiųstų policijos ekipažą į (duomenys neskelbtini). Netrukus (maždaug po 5 min.) minėtas stambaus sudėjimo tatuiruotas vyras trumpais šviesiais plaukais atsekė paskui juos į autoservisą. Kartu su juo buvo dar du vyrai, vienas jų buvo plikas stambus vyras, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kitas buvo jaunas, maždaug (duomenys neskelbtini) metų vaikinas, vilkėjęs juodos spalvos viršutiniais rūbais (juodais marškinėliais) bei šviesiai mėlynais džinsais. Kai jis juos pamatė, iškart vėl paskambino policijai, kadangi tikrai nenorėjo, jog situacija taptų nekontroliuojama. Jam beskambinant policijai, pirmasis vyras (t. y. stambaus sudėjimo tatuiruotas vyras šviesiais trumpais plaukais) pradėjo garsiai ant jo šaukti. Jis nesuprato, ką jam sakė, kadangi tuo metu kalbėjo bendruoju pagalbos numeriu 112, operatorė, su kuria kalbėjo, girdėjo, kad kažkas netvarkoje ir paklausė jo kas nutiko. Jis pasakė, kad keli žmonės nori sukelti konfliktą ar susimušti, todėl dar kartą paprašė atsiųsti policiją į (duomenys neskelbtini). Jam baigus pokalbį bendruoju pagalbos numeriu, tas pats vyras pasiteiravo, ar jis kalbėjo su policija. Jam atsakius, kad taip, vyriškis pradėjo šaukti ir keiktis („(necenzūriniai žodžiai)“, „babajai“, „čigonai“ ir pan.) bei pradėjo ant jo spjaudytis. Kitas plikas vyras labai supyko dėl to, kad jis paskambino į policiją, ir sugriebęs jį už marškinių apykaklės paklausė „ar tu mus gąsdini policija, (necenzūriniai žodžiai)?“. Jis pareikalavo patraukti nuo jo rankas, pasakė, kad jie nenori muštis ir laukia policijos. Tada vyriškis jį pastūmė ir kartu su kitais vyrais jam trenkė. Jis nukrito ir paprašė jų liautis, nes turi sveikatos problemų (jis turėjo nugaros skausmus). Su juo buvęs pažįstamas susinervino ir norėjo pradėti muštis, tačiau jis jį apramino ir pasakė, kad jie nesimuš. Nepaisant to, tie trys vyrai pradėjo juos mušti, jam sudavė kelis smūgius į galvą. Nuo patirtų smūgių jis susvirduliavo ir prarado pusiausvyrą. Po to, jis išgirdo pažįstamo žmonos garsų šauksmą. Pažiūrėjęs pamatė, kad tie trys vyrai smarkiai mušė ant žemės gulintį jo pažįstamą, o vienas iš jų (plikas vyresnis vyras) jį daužė kažkokia lazda per kojas. Pažįstamo žmona maldavo jų liautis, tačiau jie nesustojo. Jis buvo labai emociškai susijaudinęs ir piktas, kadangi jo pažįstamo žmona buvo nėščia ir labai šaukė. Jis norėjo padėti pažįstamam ir pradėjo ieškoti kokios nors medinės lazdos ar ko nors panašaus, kad galėtų apginti tiek save, tik ir pažįstamą. Jie buvo autoserviso viduje, kuriame buvo tamsu. Vienintelis daiktas, kurį jam pavyko rasti, buvo kažkoks metalinis strypas. Jis jį paėmė ir trenkė stambiam tatuiruotam vyrui, kuris tuo metu daužė jo pažįstamą į galvą. Jis norėjo tik apginti pažįstamą ir tikrai nenorėjo sužaloti to vyro. Po to, kai jis vyriškiui trenkė, jis pajuto stiprų skausmą ir nukrito ant žemės. Nežinojo, dėl ko taip atsitiko, bet manė, kad kažkas galėjo stipriai jam trenkti iš nugaros. Po to šie vyrai pradėjo mušti jį į galvą ir į veidą. Jis maldavo jų liautis, tačiau jie ir toliau jį mušė. Tuo metu jis dar pastebėjo, kad jaunas vyras su tamsiais viršutiniais rūbais ir šviesiais džinsais prie juosmens turi ginklą. Kai jie šiek tiek apsiramino, jis norėjo pabėgti iš įvykio vietos, kadangi buvo labai išsigandęs to ginklo. Jam nueinant prie savo automobilio, kuris buvo priparkuotas priešais autoservisą, išgirdo kaip vienas iš tų vyrų pasakė „(necenzūriniai žodžiai)“, „bėk arba aš tave nušausiu“. Jis apsimetė, kad nieko neišgirdo, kadangi bijojo jog tikrai gali jį nušauti ir nenorėjo nieko atsakyti į išgirstus žodžius. Be to, jam atrodė, kad tuo metu išgirdo šūvį. Jis buvo labai išsigandęs dėl savo gyvybės ir viskas ko norėjo, tai tik pabėgti iš tos vietos. Jis sėdo į savo automobilį, bet buvo labai apsvaigintas smūgių, negalėjo normaliai matyti ir tinkamai orientuotis aplinkoje. Tuo metu priėjo jo pažįstamas ir paklausė, kur jis ketina važiuoti. Jis jam sakė sėstis kartu į automobilį ir kad jiems reikia bėgti kol jų nenušovė, tačiau pažįstamas kartu nesėdo. Automobilio kairėje pamatė kažkokį išvažiavimą ir pamanė, kad tai yra tas pats įvažiavimas, pro kurį jie atvyko į autoservisą. Jis pamanė, kad jam reikia pasukti į kairę ar apsisukti, kad pasiektų išvažiavimą ir pabėgtų. Jis bandė pabėgti kuo greičiau, tačiau buvo apsvaigintas dėl smūgių, negalėjo normaliai matyti. Be to, dėl šūvių buvo labai emociškai sukrėstas. Todėl prarado automobilio kontrolę ir atsitrenkė į kelis automobilius. Po to, jis išgirdo dar vieną šūvio garsą ir dar labiau išsigando. Jo automobilis užgeso, o išgirdęs šūvio garsą, suprato, kad šių vyrų grasinimai jį nušauti yra labai rimti. Dėl to jis nusprendė kuo greičiau palikti automobilį, nes jei liktų jame, būtų lengvu taikiniu. Jis greitai išbėgo iš transporto priemonės, kad susirastų vietą, kur galėtų pasislėpti. Jis jautė labai didelį viso kūno skausmą, troškulį. Jam buvo sunku kvėpuoti. Nubėgęs kelis metrus, pastebėjo įėjimą į pastatą, durys buvo dalinai uždarytos, bet buvo nedidelis tarpas tarp durų ir žemės. Jis atsigulė ant žemės po durimis ir įlipo į pastato vidų. Šioje vietoje buvo tamsu, girdėjosi kažkokių mašinų garsai, jam tai atrodė kaip kažkokia gamykla. Viduje jis rado laiptus ir pakilo jais ieškodamas vietos pasislėpti. Tuomet jis pamatė kažkokią moterį laiptų viršuje ir paprašė jos pagalbos, kad ji jį paslėptų ir iškviestų policiją. Ji pasiūlė užeiti ir atidarė duris. Jis nusekė jai iš paskos, bet tada priešais save pamatė tą tatuiruotą stambaus sudėjimo trumpaplaukį vyrą. Jis apsisuko ir pradėjo bėgti į priešingą pusę. Kiti vyrai pradėjo bėgti link jo, tačiau jis negalėjo gerai jų matyti. Jis atpažino tik tą išsiskiriančios išvaizdos didelį vyrą su tatuiruotėmis. Jį apsupo iš abiejų pusių, tada jie vėl pradėjo jį stipriai mušti į galvą, į veidą, į pilvą, tyčiotis iš jo, juoktis, sakyti „(duomenys neskelbtini)“. Jis nieko negalėjo matyti, gulėjo ant grindų ir maldavo jų liautis. Galvojo, kad jie tikrai jį užmuš. Tada vienas iš vyrų pasakė „palikit jį, jis negyvas“. Po to atvyko greitoji pagalba ir policija, jį nuvežė į ligoninę. Tuo metu, kai buvo ligoninėje ir slaugė vežiojo jį iš vienos palatos į kitą, išgirdo, kad kažkas ant jo šaukia, bet nesuprato, kas buvo sakoma. Jis pažiūrėjo ir pamatė, kad tai buvo tas didelis tatuiruotas trumpaplaukis vyras ir paprašė seselės informuoti policiją (t. 1, b. l. 131-132).

Nukentėjusysis M. A. teisiamajame posėdyje 2020 m. rugsėjo 24 d. parodė, kad dalyvavo (duomenys neskelbtini) šventėje (duomenys neskelbtini) kaime. Su žmona buvo susitarę servise susitikti su automobilio savininku. Nerado transporto priemonės su kuria galėtų nuvykti į servisą, todėl paprašė žmonos, kad ji su automobilio savininku važiuotų į servisą, o jis pasistengs atvažiuoti kuo greičiau. I. pasisiūlė jam padėti ir nuvežti, padėti apžiūrėti automobilį, nes jis neturi patirties. Jo žmona atsiuntė jam autoserviso adresą ir navigacijos pagalba ten nuvyko. Negalėjo lengvai surasti tos vietos. Nuvykus į servisą lauke pamatė žmoną. Nebuvo vietos kur pastatyti automobilį, bet toliau buvo vieta, todėl nuvažiavo ir automobilį pastatė ten. Priėjo J.. Jis kalbėjo lietuviškai. Lietuviškai nesupranta. Iš automobilio išlipo I., kalbėjo su J. ir J. supyko. Nepastebėjo ar aikštelė, kur pastatė automobilį, buvo išskirtinės dangos, nes vėlavo į susitikimą. Išlipęs iš automobilio, minutę laiko stovėjo iš dešinės pusės, o I. kalbėjo su J.. Ėjo link serviso. Nesupranta lietuvių kalbos. Iš jų gestų suprato, kad J. kažką sakė dėl stovėjimo, o I. klausė, kodėl jis negali ten statyti automobilio. Suprato, kad problema buvo dėl parkingo. Nuėjo link serviso. Pamatė laisvą vietą ir pasakė I., kad galima ten pastatyti automobilį. Galbūt grįžo atgal jam tai pasakyti. Įėjo į autoservisą. Jame buvo mažas garažas. Tas automobilis, kurį apžiūrinėjo, buvo tame garaže. Kai J. kalbėjo su I., I. sakė J. palaukti, jis paskambins policijai. Nuėjo į autoservisą. Jo viduje pasisveikinau su žmona, automobilio savininku. I. tuo metu parkavo automobilį į tą laisvą vietą. I. atėjo į tą mažą garažą. Atstumas nuo pagrindinio autoserviso įėjimo iki mažo garažo yra 2 lengvųjų automobilių ilgio. Vartai buvo atidaryti, vienas automobilis buvo šalia vartų, vienas viduje, vienas prie įėjimo. Į tą mažą garažą telpa tik vienas automobilis. Jis neatskirtas siena. Ten buvo jo žmona, automobilio savininkas ir kiti žmonės. I. atėjo prie jų turėdamas rankoje telefoną ir pradėjo apžiūrinėti automobilį. Atėjęs jis nieko apie konfliktą nesakė, įjungęs žibintuvėlį apžiūrinėjo pakeltą automobilį. I. paėmė telefoną, nes jam kažkas paskambino, ar jis norėjo paskambinti ir išėjo į lauką. Tuo metu kartu su žmona bendravo su automobilio savininku. Išgirdo, kad kažkas garsiai kalba. Išgirdo I. ir kitų žmonių, kurie kalbėjo lietuviškai, balsus. Atpažino I. balsą. Tai buvo antras kartas kai susitiko su I.. Pamatė, kad ten buvo J., I. ir trečias asmuo. Jie stovėjo apie 1,5-2 metrų atstumu nuo įėjimo į išorę. Prie įėjimo stovėjo automobilis. Jie stovėjo už automobilio. Matė viršutines jų kūnų dalis. I. stovėjo šonu kairėje pusėje, kiti du asmenys stovėjo priešais. Tikriausiai trečias asmuo buvo arčiausiai I.. Jie visi buvo arti vienas kito. Nepamena kokia kalba jie kalbėjo. Atėjo ir pasakė jiems - „atsikniskit nuo mūsų, mes pakeitėme automobilio vietą“. Kalbėjo angliškai. Jie kalbėjo lietuviškai, angliškai, vartojo rusiškus keiksmažodžius. Buvo susinervinęs, nes jie atėjo į servisą, nors perstatė automobilį. Nesuprato apie ką jie kalbėjo. Suprato, kad vyko konfliktas, nes iš J. ir trečio asmens girdėjo keiksmažodžius - „eik (necenzūriniai žodžiai)“. Žodžiai buvo nukreipti į I.. I. pasakė - „palauk, paskambinsiu policijai“. Trečias asmuo pasakė - “ (necenzūriniai žodžiai) and police“. Eidamas pasakė jiems - „(duomenys neskelbtini)“. Pasakė taip, nes jie adresavo I. stiprius keiksmažodžius. Tai paprasta angliška frazė, ji nėra grubi, tai nėra grasinimas, tokie žodžiai vartojami tarp draugų. Aiškiai matėsi, kad jie atėjo pyktis ir konfliktuoti. Pasakė jiems išeiti naudodamas „please“. I. pasakė, kad paskambins policijai. Tuo metu prie serviso stovėjo automobilis - pusiau servise, pusiau lauke. Trečias asmuo atėjo iš dešinės pusės, J. atėjo prie autoserviso įėjimo vartų. Buvo autoserviso viduje, apie 1 metro atstumu nuo jų. J. stovėjo prie automobilio priekio iš dešinės, trečias asmuo ėjo prie automobilio vairuotojo pusės. I. bėgo į vidų, nes trečias asmuo bėgo jam iš paskos. Nežino, kodėl trečias asmuo bėgo prie I., gal norėjo pagąsdinti, jis pradėjo bėgti pirmas. Kai trečias asmuo atėjo prie I., I. stovėjo prie jo. (Nukentėjusysis pavaizduoja grafiškai.). I. bandė jį nustumti į vidų, kad nebūtų problemų. I. buvo jam už nugaros, rankoje turėjo telefoną. Jo ūgis 179 cm. J. stovėjo 1-1,5 metrų atstumu nu jo. I. buvo toliau. Tas trečias asmuo priėjęs prie I. paėmė jį už marškinių. J. stovėjo ten pat, prie automobilio. Prieš pertrauką pasakė, kad turbūt trečias asmuo ėjo paimti iš I. telefono. Nežino, ar I. spėjo paskambinti policijai. Tas trečias asmuo, paėmęs I. už marškinių, kažką sakė lietuviškai ir rusiškai. J. spjovė ant jo ir pasakė: „(necenzūriniai žodžiai)“. Jis spjovė atgal. I. tuo metu buvo nubėgęs. J. stovėjo prie automobilio, prie jo pribėgo A.. Kai atėjo A., jau spjovė į J. pusę. Pirmas spjovė J.. Kai jis spjovė, negalvodamas ar pataikė, iškart spjovė atgal. Mano, kad J. spjovė tyčia ir jis įžeidė jo tikėjimą. Tada J. su A. puolė jį. Galvojo, kad puls tik J., bet puolė trise. Trečias asmuo grįžo ir sudavė jam į galvą. Pirmas smūgį sudavė J. su tuo asmeniu. Puolė. Norėjo gintis ir trečias asmuo stipriai sudavė jam į pakaušį. Jis iš karto krito. Žmona pradėjo verkti ir rėkti. Iki to, kol sudavė trečias asmuo, J. ir A. taip pat mušė. Pirmas mušė J., antras A., trečias kitas asmuo. Trečio asmens nematė, jo smūgis buvo labai stiprus. J. mušė rankomis, daug smūgių. Jie trise puolė ir mušė tuo pačiu metu. Nespėjo apsiginti. Tuo metu buvo apsvaigęs. Kai atsigavo, matė, kad jie trise mušė I. lauke. Aplink buvo daug žmonių. Kai jie mušė I., jis gulėjo. Kai ėjo į lauką apginti I., sudavė J. vieną smūgį, bet jam nematant, A. sudavė jam labai stiprų smūgį ir po to jis prarado sąmonę. Tikriausiai jam gulint jis taip pat jį mušė. Prie jo priėjo žmona. Atsistojo, rankomis rėmėsi į kelius. J. priėjo vėl jį mušti. Jis paprašė nustoti tai daryti, bet trečias asmuo atėjo su lazda ar strypu rankoje ir ranka jam sudavė į galvą. Susvirduliavo. Matė, kad autoserviso darbuotojai bandė atskirti juos nuo I..

I. nuėjo link automobilio, o jis - į autoservisą. Nuėjo pas I., pasakė jam eiti į vidų nusiplauti veido, nes jis buvo kruvinas. I. pasakė jam: „lipk į automobilį, nes jie tikrai tave muš“. Pasakė jam, kad negali išvažiuoti, nes ten buvo jo žmona ir automobilis. Nuėjo link autoserviso. Norėjo nusiplauti veidą ir jam įeinant J. vėl pradėjo jam sakyti rusiškus žodžius. Bijojo dėl savo žmonos. Kai plovė veidą girdėjo automobilio dūžius ir šūvius. Kai išėjo, pamatė, kad I. jau kažkur bėgo. Nėjo jam iš paskos, nes girdėjo, kad vyko susišaudymas. Nežino kas šaudė. Po 5-10 minučių prie jo su žmona priėjo J. ir angliškai prašė atleidimo bei klausė apie I., iš kur jis. Pasakė, kad nieko nežino. Kai išėjo iš autoserviso, pamatė policijos pareigūnus. Neprisimena, ar atsiprašydamas J. paaiškino dėl ko įvyko konfliktas ir ką blogo padarė I.. Jis jo paklausė kur I. gyvena, kas jis toks, kuo užsiima. Kitų įžeidimų nebuvo. Kiek prisiminė, tiek pasakė. Jei prieš du metus sakė, kad sakė „gipsy“, reiškia taip buvo, bet tai jo neįžeidė taip, kaip žodžiai apie (duomenys neskelbtini). Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi. Nežino, kodėl prasidėjo muštynės. Jie atitolo nuo jų mažiausiai 15 metrų, bet jie juos pasivijo ir pradėjo nemandagiai ir necenzūriniais žodžiais su jais kalbėti. Stumdymus ir smūgius pradėjo J. ir A. Prieš tą jam suduotą smūgį iš galo smurto iš kaltinamųjų pusės prieš juos nebuvo. Suprato, kad, J. nori muštis, nes jis buvo pasiruošęs pulti kai jis spjovė atgal. Nematė, kad kažkas kitas būtų su strypu. Kai gulėjo, visi jį mušė rankomis ir kojomis. Kai antrą kartą krito ir gulėjo, vienas iš jų sudavė koja jam į petį, į veidą. Neprisimena, kiek smūgių kuri sudavė, bet buvo stipriai sumuštas. Neatsimena dar kažkokios situacijos, kurios nepaminėjo, kuri vyko prie aikštelės konflikto pradžioje tik atvažiavus. Pertraukos metu jam niekas nedarė spaudimo dėl parodymų, neprašė prisiminti, neaptarinėjo situacijų. Tą dieną žodžiai dėl (duomenys neskelbtini) jį labai įžeidė, nes tuo metu vyko (duomenys neskelbtini) šventė. Pirmą kartą ją šventė be savo šeimos. Tai (teismo pastaba - žodžius) suprato kaip įžeidimą. Ne puikiai, bet kalba angliškai. J. siūlė jam su žmona išvažiuoti prieš atvykstant policijai. Buvo labai išsigandęs, kai išgirdo šūvius. Kai nuėjo į garažą, iš jo nebeišėjo tol, kol išvažiavo su tuo apžiūrėtu automobiliu namo. Dėl didelės baimės pakeitė valstybinius numerius. Nors vakare jiems paskambino policija, galvojo, kad tai baikerių skambutis. Naktį važiavo į ligoninę. Neprisimena, ar tuo momentu, kai baigėsi muštynės ir I. ėjo link savo automobilio, girdėjo kažkokius grasinimus. Svaigo galva. Pradžioje I. turėjo tik jį pavežioti, nuvežti iki tos vietos. Pakeliui jie kalbėjosi apie tai, kad jis gali padėti apžiūrėti automobilį. Perskaičius nukentėjusiojo M. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), nukentėjusysis parodė, kad nepasakė tyrėjui apie tai, kad I. jam turėjo padėti apžiūrėti automobilį, nes jam atrodė, kad tai nesvarbi detalė. Tuo metu atleido J. iš baimės. Būtų atleidęs J. jei jis būtų puolęs vienas, o ne trise. Neturėjo nei ginklų, nei strypų. Jie negerbė nei jo, nei jo žmonos. Nepareiškė jokio civilinio ieškinio tik iš pagarbos savo žmonai.

Ikiteisminiame tyrime 2018 m. rugpjūčio 30 d. liudytoju apklaustas M. A. parodė, kad 2018 m. birželio 15 d. po pietų jis buvo susitaręs su savo žmona R. S. A. važiuoti į autoservisą apžiūrėti perkamo automobilio. Ji turėjo atvažiuoti į autoservisą „(duomenys neskelbtini)“ kartu su automobilio pardavėju, o jis turėjo privažiuoti šiek tiek vėliau, nes tą dieną, t. y. 2018 m. birželio 15 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime, šventė (duomenys neskelbtini) šventės pabaigą. Jis buvo be automobilio, todėl paprašė pažįstamo, vardu I., buvusio kartu toje šventėje, jį pavėžėti savo automobiliu į autoservisą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. I. (jo pavardės net nežinojo) sutiko jį pavežti ir jie išvažiavo į Vilnių jo vairuojamu automobiliu Mazda 3. I. pažįsta daugiau tik iš matymo, yra jį du kartus matęs šventėse. Už šią paslaugą pažadėjo jam sumokėti. Kai atvažiavo ieškoti autoserviso (duomenys neskelbtini), jie apvažiavo pastatą ir I. pasistatė automobilį laisvoje vietoje, nes aplink buvo pilna stovinčių automobilių. Nematė jokio ženklo ar užrašo, kad ši vieta kam nors rezervuota. Vos sustojus, pamatė prie pastato durų stovintį vyriškį, kuris kažką labai agresyviai šaukė jų pusėn, buvo agresyviai nusiteikęs. I. išlipo iš automobilio išsiaiškinti, kas jam nepatinka. Vyriškis priėjo prie automobilio, rusiškais keiksmažodžiais keikėsi, vadino anglų kalba juos čigonais, sakė „(duomenys neskelbtini)“. Tada jis išlipo iš automobilio, nes nenorėjo problemų, kad nekiltų konfliktas. Tada atėjo dar vienas nepažįstamas vyriškis, matėsi, kad įsiplieks konfliktas. I. sakė, kad kvies policiją. Kadangi jis pasakė I. nesivelti į konfliktą, tas vyriškis apramino savo draugą. Jie išsiskirstė. I. sėdo už vairo ir išvažiavo iš tos vietos į kitą vietą pasistatyti, o jis nuėjo pėsčiomis už pastato kampo, palei pastatą į autoservisą, kur jo laukė žmona su automobilio pardavėju. Jis užėjo į autoserviso vidų, kur buvo žmona. Servisas padalintas į dvi patalpas. Automobilis buvo mažesnėje patalpoje ir jie ten užėjo. Atėjo ir pažįstamas I.. Apžiūrinėjo perkamą automobilį. Tuo metu prie autoserviso priėjo minėti du vyriškiai, iš kurių vienas buvo apkūnus, o kitas aukštas ir stambaus kūno sudėjimo ir dar trečias baikeris. Stambus vyriškis klausė, ar I. skambina policijai. I. tuo metu jau kalbėjo su policija. Jie priėję prie I. pradėjo jį įžeidinėti, sakė anglų kalba „(necenzūriniai žodžiai) and police“. Stambusis užėjo I. už nugaros. Matė, kad I. bėga iš didesnės patalpos į mažesnę, kaip suprato, kad neatimtų telefono. Tuo metu pamatė, kad stambus vyriškis nusivijo paskui I., o kitas stambus, augalotas, raudonais marškinėliais, spjovė jam ir pataikė į veidą, pasakė „(necenzūriniai žodžiai)“. Jis ant jo nespjovė, bet spjovė atgal į jo pusę, bet į jį patį net nesitaikė ir nepataikė. Tai padarė, nes tokiu būdu, spjaudamas jam į veidą, vyriškis jį stipriai pažemino, taip pat ir jo žmonos akivaizdoje. Tuomet jie puolė jį mušti. Kai jį pradėjo mušti, jis buvo garaže. Jam sudavė smūgius kumščiais, bandė gintis, apginti žmoną, kuri buvo besilaukianti. Po to, sudavė į pakaušio sritį, prarado sąmonę, atsipeikėjo jau lauke, prie autoserviso. Gulėjo ant žemės, buvo visas kraujuotas. Jiems grasino anglų kalba, kad juos užmuš, rusiškai keikėsi. Jie buvo žymiai didesni, stambesni, jie negalėjo nuo jų apsiginti. Šalia buvo žmona, kuri buvo akivaizdžiai besilaukianti kūdikio, šaukė jiems liautis, bet jie į tai nekreipė dėmesio ir juos mušė. Nematė, ar I. paėmė kažkokį strypą iš autoserviso. Matė tik, kad tas stambaus kūno sudėjimo vyriškis nešiojosi strypą, ar buvo suduotas smūgis kam nors tuo strypu, nematė. Nematė, kokius smūgius, kiek ir kas konkrečiai mušė I., nes pats buvo mušamas. Kol prarado sąmonę, jam sudavė ne mažiau 20 smūgių. Kai atsipeikėjo, buvo sumuštas veidas, buvo kraujuotas, kraujosruva kaktoje, pakaušyje, sumuštas petys, koja, kulnas, galva, žandas. Pamatęs I. sumuštu veidu, pasakė I. nusiprausti veidą, bet I. pasakė, kad į juos nori šauti. Negalėjo patikėti, kad tai vyksta Lietuvoje. Tada jis nuėjo nusiprausti kraujo autoservise ir tada išgirdo šūvio garsus. Žmonos pasitikslino, ar čia šūvio garsai, žmona tą patį patvirtino. Tada išgirdo mašinų susidūrimo garsus. Kiek kartų šovė, tiksliai neįsidėmėjo. Atėjo prie autoserviso išėjimo, pamatė kaip vienas iš tų vyriškių, juodais marškinėliais, jaunesnis, už diržo užsikišo šaunamąjį ginklą, o I. bėga iš tos vietos. Vėliau, po maždaug 15 min. atėjo tas aukštas augalotas vyriškis, kuris jį mušė, buvo agresyviai nusiteikęs ir norėjo jį mušti, bet autoserviso darbuotojai jį (M.) nuvedė į vidines autoserviso patalpas. Bet vėl atėjo tas augalotas vyriškis, pradėjo jo klausinėti iš kur jie, kur gyvena I., sakė, kad nenorėjo jo (M.) mušti. Sakė, kad čia draugas kaltas, atsiprašė jo. Jis (vyriškis) kalbėjo angliškai. Sakė, kad jie sakys policijai, kad čia buvo teroristinis aktas. Po to, atvažiavo policija, greitoji medicinos pagalba. Dėl šio įvykio nukentėjo, jam buvo padaryti kūno sužalojimai, patyrė fizinį skausmą, patyrė stresą. Šis įvykis jį paveikė emociškai ir ne tik jį, bet ir žmoną, kuri viską matė, besilaukianti kūdikio (T. 1, b. l. 91-93).

Nukentėjusioji R. S. – A. teisiamajame posėdyje 2020 m. rugsėjo 29 d. parodė, kad 2018 m. birželio 15 d. pietų metu ji ir jos vyras M. buvo susitarę su juos dominančio automobilio pardavėju susitikti servise jį apžiūrėti ir, jei tiks, nusipirkti. Jos vyras tą dieną buvo (duomenys neskelbtini) pabaigos šventėje (duomenys neskelbtini) kaime, buvo susitarę, kad jis spės grįžti iki susitikimo su automobilio pardavėju, bet jis vėlavo. Ji pati susitiko su automobilio pardavėju ir nuvažiavo į autoservisą, o su vyru susitarė, kad jis iš šventės atvažiuos tiesiai ten. Jis sakė, kad suras kas jį atveš. Ji jo ten laukė. Su automobilio pardavėju nuvažiavo į autoservisą, automobilis buvo įvarytas apžiūrai. Neužilgo atvažiavo jos vyras. Jį atvežė pažįstamas, kurio ji nepažinojo. Ji žinojo, kad jis atvažiuoja, todėl buvo išėjusi pažiūrėti ir vėl grįžo į autoservisą ir laukė jų viduje. Kai jie atėjo matė, kad jos vyras buvo susinervinęs, sakė, kad prie jų prisikabino kažkokie vyrukai, trumpai pasakė, kad jie susiginčijo dėl automobilio pastatymo, jie išvažiavo ir pastatė automobilį kitur. Pasakė trumpai, be smulkmenų, bet matė, kad jis buvo susinervinęs. Ji to nesureikšmino. Su vyru bendrauja anglų kalba. Stovėjo prie automobilio ir tada viskas įvyko labai greitai. Į servisą įsiveržė tie vyrai ir prasidėjo apsižodžiavimas. Jos manymu, pradėjo kaltinamieji. Jie buvo trise. Įvyko apsistumdymas serviso viduje. Atsimena žodžius - „jūs sušikti (duomenys neskelbtini)“. Sakė lietuviškai ir angliškai. Žodžių nebuvo daug, bet ši frazė buvo pakartotą porą kartų. Neatsimena kas konkrečiai tai pasakė. Tuo metu laukėsi, buvo likusios kelios savaitės iki gimdymo, tai akivaizdžiai matėsi. Jai buvo šokas. Neužilgo jos vyras gulėjo ant žemės. Ji buvo labai išsigandusi, rėkė. Viskas vyko netoli automobilio, kuris buvo pakeltas.

Jos vyras buvo nugriautas ant žemės. Neatsimena kas jį nugriovė. Prašė nemušti, nieko negalvodama bandė užstoti vyrą, o kiti vyrai vis puolė. Servise buvo nemažai darbuotojų, bandė juos atskirti, bet muštynės vėl prasidėdavo, nors tikrai buvo galima juos atskirti. Vėliau, jos vyras atsistojo, gynėsi rankomis ir kumščiais, nes buvo puolamas. Neatsimena kas sudavė pirmas. Jie greitai atlėkė ir puolė. Vėliau, kažkokiu būdu muštynės persikėlė į lauką. Visi trys puolė jos vyrą ir jis vėl buvo nugriautas. Trečias mažesnis, stambesnis asmuo sukiojosi su strypu aplink jos vyrą, vis taikėsi jam suduoti. Tas trečias asmuo, kurio čia nėra, ranka sudavė vyrui. Jai nesudavė. J. taip pat sudavė jos vyrui rankomis. Kai jos vyras buvo nugriautas lauke, tas trečias asmuo jį spardė. Jai atrodo, kad J. taip pat spardė. Jos vyras buvo sudavęs smūgių, turėjo pataikyti, jie mušėsi, jos vyras gynėsi. Kai viskas pasibaigė, su vyru nuėjo nuprausti veido. I. sėdo į automobilį ir ji suprato, kad jis išvažiuos. Iš pradžių jie nuėjo prie automobilio, I. siūlė jiems važiuoti, bet jie nenorėjo, nes turėjo užbaigti reikalus dėl automobilio. Jie visi sunkiai ėjo. Jos vyras svirduliavo. Visur mėtėsi cigaretės, sudaužyti akiniai. Automobilio pardavėjas laukė autoserviso viduje. Atrodė, kad viskas baigėsi. Jos vyras grįžo į autoservisą, aptarinėjo įvykius, nuplovė vyro žaizdas. Po kiek laiko išgirdo smūgius, automobilių dūžį, šūvius. Išėjo iš autoserviso ir ji pamatė, kad I. daužėsi į automobilius. Tas vaizdas jai pasirodė kraupus, daužėsi į vieną automobilį, į kitą, nesuprato, kodėl tai vyko. Vėliau jai pasakė, kad jis pabėgo, bet ji to nematė. Bandė mąstyti, kad jis iš baimės bandė išsisukti ir trankėsi į automobilius. Po kiek laiko į serviso vidų atėjo J. ir angliškai atsiprašė jos vyro. Jie gražiai kalbėjo. Jis pasakė ž „viskas gerai, važiuokite namo“. Gavome pažymą apie automobilį ir greitai išvažiavome iš ten. Kai I. nuėjo į automobilį, šauksmų negirdėjo. Po to, išgirdo tik tuos garsus, kurie, kaip po to paaiškėjo, buvo šūviai. Nuo to momento kai grįžo į autoservisą, iki momento, kai išgirdo šūvių garsus, negirdėjo šauksmų, grasinimų. Kai J. atėjo atsiprašyti, ji pamatė jo kruvinas kojas. Gal nebūtų pamačiusio, bet autoserviso savininkas M. sakė jam - „kokios tavo kojos“. J. atėjo atsiprašyti vienas. Su vyru daug apie tai kalbėjo, jis buvo labai įsižeidęs. Jis atvažiavo iš šventės gerai nusiteikęs. Jam tai svarbi šventė. Jis tikintis, laikosi (duomenys neskelbtini). Atrodė, kad viskas kilo dėl smulkmenos. Viskas prasidėjo dėl automobilio parkavimo. Nei vieni, nei kiti nenusileido. Jos vyras su pažįstamu perstatė automobilį ir nesuprato, kodėl prie jų „prisikabino“. Pradžioje, žodinis konfliktas vyko neilgai. Vyras jai sakė, kad buvo spjūvis, bet ji to nematė. Vyras jai sakė, kad kai jie įlėkė ir apsižodžiavo, spjovė jos vyrui į veidą ir jis spjovė atgal. Spjūvio nematė, po to konfliktą matė. Neatsimena kas sudavė pirmą smūgį. Jai nebuvo suduoti smūgiai. Jos jie nelietė. Jai tik buvo baisu kai tas trečias asmuo lakstė aplink su strypu. Nematė spjūvių. Pasakė tyrėjai apie spjūvius, nes tiki, kad tai buvo. Tuo metu įvykį atsiminė geriau. Tiksliai atsimena, kad matė strypą pas trečią asmenį. Jos vyrui buvo suduota rankomis ir kojomis. Mušė J. ir trečias asmuo, dėl kito kaltinamojo nežino. Jos vyras buvo spardomas ir du kartus nukritęs. Jai buvo labai baisu, kad daužė jos vyrą. Prašė baigti, rėkė. Nežino kodėl jie nusiramino, gal todėl, kad ji prašė. Neminėjo tyrėjai, kad nuėjo link I. automobilio, nes ši aplinkybė jai atrodo nereikšminga. Policijos nekvietė. Girdėjo, kad I. nuo pat pradžių šaukė, kad kvies policiją.

Ikiteisminiame tyrime 2018 m. birželio 21 d. liudytoja R. S.-A. apklausos metu parodė, kad sutinka duoti parodymus. Su M. A. yra santuokoje. 2018 m. birželio 15 d. turėjo kartu su sutuoktiniu važiuoti į autoservisą (duomenys neskelbtini) g., kadangi buvo nutarę pirkti automobilį. Tą dieną jos sutuoktinis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) šventę, t. y. (duomenys neskelbtini) pabaigos šventę (duomenys neskelbtini) kaime ir pasakė, kad nespės sutartu laiku grįžti, o su automobilio pardavėju jau buvo sutarta, kad važiuos į autoservisą techninei patikrai. Ji nusprendė važiuoti viena su pardavėju. Sutuoktinis sakė, kad suras vairuotoją, kas jį atveš šiek tiek vėliau. Į autoservisą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), atvažiavo kartu su perkamo automobilio pardavėju. Automobilį įvarė mechanikams apžiūrai, jis buvo pradėtas apžiūrinėti, o ji kartu su perkamo automobilio savininku užėjo į autoserviso vidų. Po to, išėjo į lauką, kalbėjo kaip tik telefonu su sutuoktiniu, aiškino jam, kur reikia pasukti toje teritorijoje, nes ten buvo sunku rasti tą autoservisą. Sutuoktinis atvažiavo su automobiliu Mazda 3, kurį vairavo pirmą kartą jai matytas tamsaus gymio vyriškis, kaip suprato, sutuoktinio pažįstamas. Sutuoktinis atėjo į autoservisą kartu su savo pažįstamu. Abu atrodė susijaudinę, susinervinę. Pradėjo jai pasakoti, kad su dviem vyriškiais, kaip suprato, baikeriais įvyko žodinis konfliktas dėl automobilio pastatymo. Jis jai sakė, kad juos tie vyrai iškoliojo necenzūriniais rusiškais keiksmažodžiais, vadino (duomenys neskelbtini), vien dėl to, kad jie norėjo pasistatyti automobilį kažkokioje jų vietoje. Jos sutuoktinis tuo metu dar nebuvo sumuštas. Jos sutuoktinio pažįstamas, I., sakė, kad jis tuoj praneš policijai. Kaip tik tuo metu į autoserviso vidų užėjo du ar tai trys vyriškiai: vienas su raudonais marškinėliais, kitas su juodais sportiniais marškinėliais ir stambaus kūno sudėjimo pilkais marškinėliais. I. turėjo rankose mobilų telefoną, angliškai minėjo, kad kvies policiją, gal ir skambino policijai. Tuo metu tie atėję vyriškiai pradėjo rėkti, kokia policija, vartojo rusiškus keiksmažodžiais ir angliškus keiksmažodžiais jos vyro ir jo draugo atžvilgiu. Vyriškis raudonais marškinėliais spjovė į veidą jos vyrui, o jos vyras spjovė atgal jam. Tuomet prasidėjo muštynės. Pirmiausia kažkuris iš jų puolė jos vyrą, pradėjo smūgiuoti rankomis į įvairias kūno vietas. Jo draugas puolė ginti, tuomet visi įsitraukė į muštynes. Muštynės persikėlė iš autoserviso vidaus į lauką, ten jos vyras buvo parverstas ant žemės, jį ten keliese pradėjo spardyti kojomis. Buvo labai susijaudinusi dėl šių įvykių, ji žiūrėjo tik į savo vyrą, kuris buvo mušamas, ji šaukė pagalbos, bet tie vyriškiai buvo labai agresyvūs. Ji bandė užstoti savo vyrą, nes yra 9-ą mėn. nėščia, tai juos pristabdė. Jie jos nelietė, bet jie bandė ją apeiti ir vėl pulti jos vyrą. Ji matė vieno iš tų vyriškių rankose strypą, matė, kad juo sudavė ne vieną kartą jos vyro pažįstamam I.. Kuris iš tų vyriškių, ji tiksliai neįsidėmėjo. Ji stovėjo ir prašė „vyrai, baikit“, jie nustojo mušti jos vyrą. Kai jie apsiramino, nustojo mušti, ji su vyru nuėjo į autoserviso vidų apsiplauti prie kriauklės, nes jis buvo visas kraujuotas. Jam bėgo kraujas iš lūpos, žaizda kraujavo virš antakio. Kai jie autoservise prausėsi prie kriauklės, išgirdo garsą, lyg šūvio garsus, jų buvo keletas, 3 ar tai 4 šūvio garsus. Tada lyg daužomo automobilio garsą. Kadangi buvo net baisu išeiti į lauką, priėjo prie išėjimo ir pamatė, kaip I. savo automobiliu Mazda 3 prie autoserviso pirmyn atgal keletą kartų trenkėsi į stovinčius automobilius. Kiek kartų jis trenkėsi, tiksliai neatsiminė, bet ne mažiau 3 kartų. Tada vienas iš baikerių, su raudonais marškinėliais atėjo į autoservisą pas jos vyrą ir pradėjo atsiprašinėti angliškai, kad taip įvyko, kad jam priekaištų neturi, kad čia kaltas tas sutuoktinio draugas. Vyrai nusiramino, ji tuomet taip pat nusiramino, nes buvo šokiruota įvykių. Ji arti nematė, kur buvo šauta, kas šaudė, tik vėliau per televizijos žinias teko matyti, kad automobilis buvo apšaudytas. I. nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Jos manymu, tai tie vyriškiai, kaip autoserviso darbuotojai pasakė, kad tai baikeriai, buvo konflikto iniciatoriai, nes jie patys atėjo į autoservisą ir pradėjo konfliktuoti su jos vyru ir I., sumušė jos vyrą. Jis patyrė kūno sužalojimus. Prakirsta lūpa, kakta, sumušimai priekinėje kūno dalyje, rankos, sutinęs pirštas, sumušta koja, kaklas, galva. Vyras kreipėsi tą pačią dieną vakare į Santariškių ligoninę. Rimtų sužalojimų nenustatė, išleido gydytis nors nustatė smegenų sutrenkimą. Ji šioje situacijoje patyrė moralinę žalą dėl jos vyro sumušimo, buvo daug išgąsčio, yra 9-ą mėn. nėščia, tokie įvykiai ją sukrėtė (T. 2, b. l. 31-33).

Liudytojas K. P. teisiamajame posėdyje 2020 m. rugsėjo 17 d. parodė, kad buvo servise. Remontavo jo automobilį, kuris stovėjo lauke prie vartų. Atėjo du jauni vyrai. Kaip suprato, prieš tai į servisą buvo įvarytas automobilis, kad nustatytų pirkėją. Kadangi jie nežinojo, kur eiti, stovėjo per serviso. Priėjo du kiti vyrai ir pasakė - „mes gi jums sakėm čia nestatyti automobilio“. Jie atsakė - „mes tuoj grietai paimsim“. Pasakė - „aš pasakiau nestatyti“ ir prasidėjo muštynės. Tie, kurie pasakė nestatyti automobilio, pradėjo daužyti. Autoservisas yra (duomenys neskelbtini). Buvo prie serviso. Vienas asmuo, kuris mušėsi, važinėja su motociklais, turi servisą. Pirmi atėjo tie, kurie norėjo užeiti į servisą pažiūrėti, ar automobilis sutvarkytas. Jie ne aukšto ūgio, vienas su ūsais. Tas, kuris buvo su kostiumu, buvo tamsesnio veido, su ūsais. Kitas be kostiumo. Negirdėjo kokia kalba jie kalbėjo. Jie stovėjo prieš įėjimą į servisą. Kiti du asmenys lietuviškai pasakė patraukti automobilį. Kalbėjo aukštas vyras, šalia esančio motociklų ofiso, kur pastatė automobilį, viršininkas. Dar po įvykio jį matė. Nemato jo salėje. Šitas galėjo būti muštynėse, nurodė, kad J. K. - ofiso savininkas. Kito kaltinamojo A. M. nebuvo. Buvo antras asmuo, bet kitoks. Ofiso savininkas pasakė nestatyti automobilio ir kuo greičiau jį pasiimti. Kiti asmenys pasakė, kad pasiims automobilį po kelių minučių, o jis pasakė: „staigiai pasiimkit“. Prasidėjo muštynės, nes jie neatlaisvino vietos prieš jo ofisą. Iš viso su šaudymais buvo 3 vyrai. A. nebuvo, nebent jis šaudė. Jam atrodo, kad pirmas sudavė J. K.. Sudavė smūgius rankomis. Vienas iš nukentėjusiųjų griuvo ir buvo smūgiai kojomis. Pašnekėjo kelis žodžius ir prasidėjo muštynės. Vienas, kuris nukentėjo labiausiai, nubėgo į servisą, paėmė vamzdį, puolė ir prasidėjo stipresnės muštynės. Jis nieko su vamzdžiu nesutrenkė, jį išmetė. Ant žemės buvo nukentėjusieji. Kiti pamušė ir nuėjo į savo ofiso pusę. Mušimo momentu iš jų pusės buvo du asmenys. Trečias asmuo atsirado tada, kai nukentėjusysis atlėkė su automobiliu ir norėjo nutrenkti. Ten stovėjo nevažiuojantis automobilis „Mazda“. Už to automobilio - jų ofisas. Jis prilėkė su savo nuomojamu automobiliu „Mazda“ ir trenkė į automobilį „Mazdą“, o tas automobilis ant jų, nes jie nebuvo toli nuėję. Buvo smūgiai ir rankomis ir kojomis. Jie irgi puolė, bet jie buvo žemesni. Lauke moters nebuvo, vėliau atsirado automobilio, kuris buvo tikrinamas, savininkė. Jam atrodo, kad ne ši moteris (nukentėjusioji), šios moters nematė. Ji atėjo iš automobilio ir sakė, kad vienas iš sumuštų vyrų - jos vyras. Tas, kurį stipriausiai sumušė, nuomojamu automobiliu atvežė į servisą pasiimti automobilio. Jis daugiausiai „gavo“. Stovėjo 2 metrų atstumu servise, o muštynės vyko lauke. J. K. net nebuvo įėjęs į servisą. Serviso vartai visą laiką buvo atidaryti. Niekas iš darbuotojų neįsikišo. Nuo tada, kai prasidėjo muštynės, jos visą laiką vyko. Kai jie nuėjo į savo ofiso aikštelės pusę, nukentėjusysis nubėgo ir sėdo į automobilį „Mazda 323“. Jis atvažiavo į tą vietą, kur buvo muštynės, ir norėjo nutrenkti juos, bet pataikė į automobilį. Jie po to bėgo. Tas automobilis būtų prispaudęs juos. Nežino ar tyčia, bet, matyt, norėjo atsilyginti. Jam atrodo, kad važiavo tyčia, nes negalėjo nieko padaryti kumščiais. Jis atvažiavo nuo kalno, įvažiavo tam stovinčiam automobiliui į galą, greičio nebuvo, bet jėga buvo, nustūmė tą automobilį 5-6 metrus, subyrėjo galinis stiklas, bamperis. Užpuolikai nežinojo, kad automobilis važiuos, jie ėjo į savo ofisą. Kai mušėsi buvo visokių riksmų. Grasinimų negirdėjo. Kai baigėsi muštynės, nieko nebuvo. Kai baigėsi muštynės tas, kurį atvežė, sakė - „jis man nedraugas, aš jo nepažįstu, jis mane tik atvežė“. Moteris su juo išvažiavo. Iki smūgio automobiliu jie dar buvo. Užpuolikai vėl dviese grįžo, vienas buvo su pistoletu ir pradėjo šaudyti į automobilį, kuriame sėdėjo nukentėjusysis. Šaudė į automobilį, vėliau į žmogų, taip įstrižai. Nukentėjusysis nesikėlė. Jis užvedė automobilį, atbulomis įvažiavo į mano automobilį, vėl pasitraukė iki vartų, norėjo pabėgti, ir automobilis užgeso. Jis išlipo ir nubėgo į kalną. Nežino, ar jis tyčia įvažiavo į jo automobilį. Jis buvo sužeistas. Nematė, ar jo veidas buvo kruvinas. Papasakojo tai, ką matė. Stovėjo tarpduryje. Nepamena, kokia kalba nukentėjusieji atsakė. Kai automobilis važiavo J. K. stovėjo priešais automobilį, o kitas asmuo gale šone. Automobilis partrenkė vieną žmogų. Jam atrodo, kad pirmas automobilis trenkėsi į kitą automobilį, o tas automobilis į žmogų. Tuo metu buvo kampe. Jis tuo vairuojamu automobiliu atsitrenkė į kitą automobilį, sudraskė palangę. J. K. stovėjo priešais remontuojamą „Mazda“ automobilį. Apklausos IT metu atsiminė geriau, po įvykio buvo praėję 15 dienų.

Proceso dalyviams neprieštaraujant perskaitomi liudytojo parodymai (2 T., b. l. 44-45), duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Šiuos parodymus patvirtino ir parodė, kad automobilis kliudė J. kojas. Iš pradžių jie stovėjo prieš automobilį, bet, kai pamatė, kad automobilis nestos, pradėjo sprukti, bet nespėjo. Įžeidžiančių replikų iš baikerių negirdėjo. Iš nukentėjusiųjų pusės negirdėjo, jei buvo sakoma anglų kalba, nesuprato. Nebuvo spjūvio. Muštynės buvo dėl aikštelės. Nematė momento, kai nukentėjusysis įsėdo į savo automobilį. Matė kada jis išlipo. Nematė kada jis nubėgo link automobilio iš muštynių vietos. Ofiso savininkas pasitraukė į savo pusę, sustojo prieš tą automobilį, tiesiog stovėjo. Per tą laiką negirdėjo šauksmų, tik tai, kad atlekia automobilis. Nematė, ar kitas nukentėjusysis taip pat nuėjo į tą pačią pusę. Jam atrodo, kad jis buvo šone. Nematė, ar nukentėjusysis buvo kruvinu veidu, jis nubėgo nugara į jį. Automobilis „Mazda“ nuvažiavo 5-7 metrus iki to momento, kai užkabino žmogų. Jis važiavo link serviso vartų. Už vartų stovėjo „Mazda“ automobilis. Automobilis važiavo link jų su posūkiu dešiniau, nes jie ten prie sienos, arčiau prie automobilio „Mazda“ stovėjo. Užpuolikai stovėjo kairėje serviso pusėje (žiūrint į servisą). Nematė iš kur atvažiavo automobilis, gal jis važiavo tiesiai, bet pasuko šiek tiek dešiniau į serviso pusę. Neatsimena, kur stovėjo moteris, kai automobilis įvažiavo į J. K.. Policija ilgai visų ieškojo. Kalba apie vieną iš tų asmenų, kuriuos mušė. Neatsimena, ką J. K. darė prieš tai, kai automobilis į jį atsitrenkė. Jie išeidinėjo iš muštynių dviese. Kai nukentėjusysis buvo pabėgęs į viršų, kiti žmonės jam sakė - „tavo draugas pabėgo, nueik pažiūrėk, nes buvo šūviai“, o kitas nukentėjusysis atsakė - „mane tik atvežė, mes ne draugai“.

Ikiteisminiame tyrime 2018 m. rugpjūčio 30 d. liudytoju apklaustas K. P. parodė, kad 2018 m. birželio 15 d. apie 9 val. atvažiavo jam priklausančiu automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į autoservisą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Paliko automobilį priešais, ties įvažiavimu į automobilių stovėjimo aikštelę. Apie 15 val., stovėdamas autoserviso tarpduryje, pamatė, kaip prie šio autoserviso ateina du tamsaus gymio nepažįstami vyriškiai, matėsi, kad jie užsieniečiai, tvarkingai apsirengę, matėsi, kad kultūringi. Paskui juos atėjo du nepažįstami vyriškiai, kaip suprato, tai baikeriai, nes matė, kad šalia yra baikerių klubo iškaba. Be to, matė, kad vienas iš jų anksčiau buvo atvažiavęs su baikerių motociklu. Vienas iš tų baikerių buvo stambaus kūno sudėjimo, apkūnus, o kitas, iš jų, aukštas, augalotas vyras, su sportiniais marškinėliais, su šortais, kaip jis išsiaiškino vėliau, jo vardas J., pradėjo agresyviai sakyti jam „kada pasiimsi automobilį, kada buvo pasakyta“. Užsieniečiai berods, kažką rusiškai atsakė, bet tada baikeriai pradėjo mušti tą užsienietį, (kuris vėliau vairavo Mazda ir kliudė tą baikerį J.). Kaip suprato, kad kilo konfliktas dėl automobilio stovėjimo vietos. Tada užsieniečiai pasitraukė arčiau autoserviso durų į vidų, ir ten tuos užsieniečius pradėjo mušti. Užsieniečiai iš pradžių lyg bandė gintis, bet juos stipriai mušė. Buvo daug smūgių suduota užsieniečiams kumščiais ir į veidą ir į kitas kūno vietas. Matė, kad mušė ir baikeris, vardu J., veidą. Matė, kad ir stumdėsi tarpusavyje. Mušė du baikeriai: tas aukštas, augalotas vyras, kaip autoserviso darbuotojai jam sakė, kad jo vardas J. ir kitas, tas stambus, apkūnus. Nematė, kad kas nors būtų spjaudęs vieni ant kitų. Tada dar pamatė, kad vienas iš užsieniečių (kuris vėliau vairavo), paėmė autoservise kažkokį strypą, kuriuo bandė suduoti J., bet nepastebėjo, ar buvo tas smūgis, ar nebuvo, nes ten vyko viskas greitai, tik pamatė, kaip tas vamzdis iš užsieniečio rankų buvo išmuštas ir pradėjo vėl jį mušti kumščiais, po to spardyti rankomis. Įvykio vietoje buvo daug žmonių, nes išėjo nemažai autoserviso darbuotojų. Pamatė, kad toje vietoje atsirado dar vienas vaikinas, kaip suprato, baikeris, tamsiais sportiniais marškinėliais, bet nematė, ar šis jaunuolis tuo metu mušė užsieniečius. Tik pastebėjo, kad vienas užsienietis dingo ir staiga pamatė, kad iš kažkur atvažiavo automobilis Mazda 3 staigiai ir pasuko link baikerių, kliudė baikerį J., bet J. spėjo kažkaip atšokti, bet matė, kad kliudė kojas ir tokiu būdu kliudė galinę stovėjusio automobilio Mazda dalį, pastato fasado dalį. Tuomet pribėgęs trečias baikeris, tas jaunesnio amžiaus, tamsiais sportiniais marškinėliais, išsitraukė pistoletą ir keletą kartų šovė į tą automobilį, į kairę automobilio pusę, ties galinėmis automobilio durelėmis. Matė, kad subyrėjo durų stiklas. Kiek tiksliai šūvių buvo, tiksliai neįsidėmėjo, 3 ar 4. Tuomet automobilis Mazda, už kurio vairo sėdėjo sumuštas užsienietis, pavažiavo atgal ir tokiu būdu atsitrenkė į jo automobilio Škoda Octavia priekinę dalį, iš kairiojo šono. Nuo jo automobilio, automobilis Mazda 3 pavažiavo atgal, tuomet bandė sukti į tarpuvartę, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, bet atsitrenkė į dar kitą automobilį, tada sustojo ir vairuotojas, užsienietis nubėgo palei pastatą. Paskui užsienietį nubėgo trys jaunuoliai, baikeriai. Kas toliau vyko, jis nematė. Po to, atvažiavo policija, greitoji medicinos pagalba. Matė prieš tai, kad baikeriai ten jį pasivijo, matomai mušė, nes atvažiavo greitoji medicinos pagalba, su reanimacija išvežė. Kai atvyko policijos pareigūnai, įvykio vietoje liko tik du baikeriai, o trečias, tas apkūnus kažkur dingo. Dėl šio įvykio jis patyrė turtinę žalą, nes buvo apgadintas jo minėtas automobilis <...> (T. 2, b. l. 44-46).

Liudytojas V. V. teisiamajame posėdyje 2020 m. rugsėjo 17 d. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. birželio mėn. dirbdami išgirdo lauke triukšmą. Buvo kažkoks sujudimas, kažkas rėkė, kekėsi. Nekreipė dėmesio. Nuėjo toliau dirbti. Išgirdo kažkokius duslius garsus, trinksėjimus. Pamatė, kad lauke stovėjęs jo automobilis nuskrido į šoną. Kažkas įbėgęs į jų patalpas pasakė, kad kažkas daužosi, šaudo. Išsigando. Tik po kurio laiko išėjo apsižiūrėti. Pamatė, kad apgadintas jo automobilis. Matė, kad vieni žmonės lakstė, kiti stumdėsi. Muštynių nematė. Kažkuris žmogus buvo už pakarpos pasiguldęs kitą žmogų ant ten buvusio raudono automobilio variklio dangčio. Negali apibūdinti to žmogaus, kuris paguldė kitą žmogų ant automobilio variklio dangčio. Tas, kurį paguldė, tamsaus gymio, užsienietis. Ten buvo daug žmonių iš serviso, iš baikerių klubo. Smūgių nematė. Girdėjo duslų garsą - automobilio daužymą. Neatskyrė šūvių garsų. Nematė nukentėjusio asmens. Kai išėjo ir jau buvo iškviesta GMP, vienas žmogus buvo kruvina koja. Jis aukštas, stambus, jam atrodo, kad J. K.. Nežino, dėl ko buvo sužalota jo koja. Keiksmažodžius girdėjo iš kitų asmenų, ne užsieniečių. Keiksmažodžiai buvo rusiški. Žodžių, įžeidžiančių kitą tautybę, negirdėjo.

Ikiteisminiame tyrime 2018 m. birželio 15 d. liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad 2018 m. birželio 15 d. apie 15.10 val. buvo darbe, (duomenys neskelbtini), išgirdo lauke konfliktą. Išėjęs į lauką, pamatė konfliktuojančius asmenis, buvo du užsieniečiai, kurie buvo tamsaus gymio ir du lietuvius (baikerius), kurie šalimai nuomojasi patalpas. Jie iš matymo pažįstami. Užsieniečio buvo kraujuotas veidas. Pažiūrėjęs, nuėjo atgal į sandėlį. Po kuriuo laiko išgirdo lauke keturis garsus. Nežino, ar šūviai buvo ar atsitrenkimas į kitas mašinas. Per sandėlio vartus pamatė kaip sujudėjo jo mašina. Išėjęs į lauką pamatė kaip vienas iš baikerių nusivijo galimai užsienietį, kas toliau vyko nematė. Įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (T. 2, b. l. 62-63).

Apklaustas 2019 m. birželio 19 d. liudytojas V. V. (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23782-19) parodė, kad nori patikslinti įvykio aplinkybes – 2018 m. birželio 15 d. apie 15.00 val. kai jis buvo darbe, (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą ir išėjęs į laiką pastebėjo, kad keli asmenys konfliktuoja. Konflikto nestebėjo, nuėjo dirbti. Po kurio laiko išgirdo didžiulį triukšmą ir išėjo vėl į lauką pasižiūrėti kas vyksta. Išėjęs pastebėjo, kad jo automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kuris stovėjo priešais darbą stovi perkreiptas, tai yra pajudintas iš vietos ir jo priekis sugadintas. Šiek tiek toliau stovėjo apdaužytas automobilis MAZDA. Kaip buvo apgadintas jo automobilis jis nematė, bet pradėjo aiškintis ir šalia buvę žmonės jam paaiškino, kad MAZDA automobilio vairuotojas, konflikto metu su kitais vyriškiais, įsėdo į savo automobilį MAZDA, kuris stovėjo kaip tik šalia mano automobilio ir pradėjo važiuoti ant vieno iš vyriškio, ir važiuodamas atbulai atsitrenkė į jo automobilį, norėdamas išvažiuoti atsitrenkė dar ir į kitus automobilius. Tuo metu buvo apgadinti iš viso dar keturi automobiliai. Aplinkiniai jam pasakė, kad tas vairuotojas tai padarė tyčia, nes norėjo užvažiuoti ant vieno iš konfliktuojančių vyriškių, po to į jį pradėjo šaudyti, ir vairuotojas norėdamas pabėgti, sudaužė kitus automobilius. Žino, kad automobilio vairuotojas yra užsienietis. Matė du vyrus tamsaus gymio ir šalia jų moterį <...> (T. 2, b. l. 65-66).

Liudytoja L. P. teisiamajame posėdyje 2020 m. rugsėjo 17 d. parodė, kad viskas vyko 2018 m. birželio mėnesį. Dirba „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra šalia autoserviso. Dirbdama išgirdo, kad kažkas stipriai rėkauja lauke. Girdėjo rusiškus keiksmažodžius. Išėjo į lauką ir pamatė, kai vienas vyriškis (teismo pastaba – parodė į M.) guli ant žemės ir jį muša aukštas vyras lietuvis. Jis dėvėjo raudonus marškinėlius. Nelabai jį prisimena, tada matė jį pirmą kartą. Sužinojo, kad jis baikeris, jo įmonė yra netoliese. Mušė kojomis. Šalia jų stovėjo moteris, panaši į nukentėjusiąją, ir prašė jo nemušti. Kitas, žemo ūgio ne lietuvis, kuris dėvėjo ryškiai mėlyną kostiumą, užėjo į autoservisą, paėmė kažkokį geležį ar strypą, pradėjo pulti ant to aukšto vyro. Neatsimena, ar dar kažkas mušė M.. Jai atrodo, kad galėjo būti du asmenys, kurie mušė, bet antro asmens neatsimena. Paėmęs strypą, užpuolė aukštą vyrą, o jis tikriausiai pradėjo gintis. Moteris, kuri prašė nemušti, buvo nėščia. Kažkur išgirdo, kad ji to vyro, kurį mušė, žmona. Čia tikrai ta moteris (nukentėjusioji). Kai prašė nemušti, tas vyras atsikėlė. Neatsimena kas vyko toliau. Jai atrodo, kad strypą paėmė šis asmuo (teismo pastaba – nurodo į nukentėjusįjį I.). Tą 2-5 minučių momentą, kurį matė, mušė lietuvis. Ji išėjo į sandėlį ir viskas. Nematė kas vartojo keiksmažodžius, tik girdėjo iš sandėlio. Iškvietė policiją, nes išgirdo, kad kažkas šaudė. Nematė kas šovė. Nebuvo nuėjusi pažiūrėti kas vyko toliau. Tos temos su kolega neaptarinėjo, tik sužinojo, kad jam apdaužė automobilį, bet to nematė. Nematė žmogaus sužalojimo automobiliu. Tuo metu žinojo, kad kažkur šalia yra baikerių klubas, bet nežinojo, kur tiksliai. „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nurodyta, kad automobilių stovėjimo vietos rezervuotos. Baikerių klubo pusėje nebuvo, jai atrodo, kad nėra nurodytos rezervuotos vietos.

Ikiteisminiame tyrime 2018 m. birželio 21 d. liudytoja apklausta L. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininke, jos darbo vieta - (duomenys neskelbtini), tai sandėlis. Šalia yra autoservisas, o šalia autoserviso, kaip vėliau, po įvykio, sužinojo yra baikerių buveinė. Anksčiau nėra pastebėjusi, kad ten baikerių klubas ar panašiai. Ten nėra jokių ženklų, nuorodų, kad šalia to baikerių klubo yra rezervuotos vietos baikeriams. 2018 m. birželio 15 d. apie 15 val. ji buvo darbo vietoje, sandėlio durys atidarytos ir ji išgirdo triukšmą lauke, kažkas rėkė. Išėjo į lauką ir pamatė, kad lauke prie autoserviso buvo daug žmonių. Šalia daug firmų, todėl žmonių buvo virš dešimt. Kažkas pradėjo rėkti „čigonai“. Pamatė, kad vyksta muštynės, jose dalyvavo keletas vyriškių, ne mažiau 4 ar 5. Kažkas šaukė, vyrai baikit. Ji išėjo į sandėlį dirbti. Už 10 minučių išgirdo, kad dar didesnis triukšmas. Išėjo į lauką ir pamatė, kad vienas vyriškis, tamsaus gymio, matėsi, kad užsienietis, guli ant žemės. Jį muša keletas vyriškių, kaip suprato, lietuviai. Spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Kad spardė du asmenys, tai tikrai. Tada priėjo ta nėščia moteris, kuri padėjo jam atsistoti ir bandė draugiškai kalbėtis su baikeriais, kad jie jo nemuštų, bet vienas iš baikerių vis tiek davė tam pačiam vyriškiui smūgį ranka į veidą. Tada vėl prasidėjo muštynės. Kitas tamsaus gymio vyriškis buvo įvarytas į autoserviso vidų. Matė, kad jis buvo įstumtas prie metalinės spintos, prispaustas ir buvo mušamas tų baikerių. Tas tamsaus gymio vyriškis (į kurį vėliau automobilyje šovė, bet ji to nematė), pradėjo lietuviškai atsiprašinėti. Šaukė jiems „atsiprašau“. Tada ji išėjo į savo sandėlį, nes buvo šokiruota tokio elgesio. Po kiek laiko, gal po 5-10 min. išgirdo dūžtančio automobilio garsą ir iš karto 3 ar tai 4 šaunamojo ginklo šūvius. Daug kas pradėjo šaukti, „šaudo“, bet ji nėjo ten, o paskambino iš karto policijai ir pranešė. Kai išėjo, užsieniečių nebuvo <...> (T. 2, b. l. 74-75).

Liudytojas M. K. teisiamajame posėdyje 2020 m. rugsėjo 17 d. parodė, kad dirba servise UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Yra kaimynai su baikeriais. Jų patalpos – baikerių klubas, yra šalia, tame pačiame pastate iš krašto. Nukentėjusioji užregistravo automobilį Toyota apžiūrai. Įleido to automobilio savininką į serviso vidų. Jų servisas ilgas, per vidurį niša. Automobilis buvo apžiūrimas už tos nišos kairėje. Nuėjo su automobilio savininku pildyti automobilio duomenų. Atėjo ta moteris ir jis palydėjo juos iki automobilio. Praėjus kažkiek laiko, atėjo vienas iš nukentėjusiųjų. Tiesiai praėjo, pasibučiavo su moterimi. Suprato, kad jie kartu. Atėjo kitas vyras. Po kelių minučių atėjo J. su A.. Pažįsta juos, jie kartais ateina pasiskolinti įrankių. Jie praėjo ir išgirdo triukšmą. Pamatė, kad ties tuo apžiūrimu Toyota automobiliu vyksta muštynės. Nežino, kas pradėjo muštynes. Matė, kad vienas iš nukentėjusiųjų buvo ant žemės. Pradėjo skirti, daugiausiai J.. Jie rėkavo, mosikavo kumščiais. Pradėjo juos skirti, jie mušėsi, A. stumdėsi ir jie po truputį juos stūmė į kiemą. Vienas iš nukentėjusiųjų, jam atrodo, kad tas (parodė į nukentėjusįjį I.) užsimojo metaliniu strypu į J.. Ikiteisminiame tyrime prisiminė geriau.

Liudytojas E. G. teisiamajame posėdyje 2020 m. rugsėjo 29 d. parodė, kad dirbo servise UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji yra jų kaimynai - nuomojasi patalpas baikerių klubui „(duomenys neskelbtini)“. Prie pat serviso kilo sumaištis. Tuo metu dirbo autoservise prie kompiuterio. Yra komercijos direktorius. Buvo šilta, dienos metas. Galėjo būti 2018 m. birželio 15 d. Buvo šviesu, gal apie 14 val. Ofisas, kuriame dirbo, atskirtas nuo serviso pertvara, 5-6 metrai nuo įvažiavimo. Sėdėdamas ofise nemato kas vyksta lauke. Išgirdo triukšmą, rėkimus. Kažkas iš darbuotojų rėkė - „ką čia darote, kas vyksta?“ Išbėgo į pagrindinę salę prie įvažiavimo į autoservisą. Pradžioje buvo serviso viduje, pamatė muštynes. Buvo apie 5-6 metrų atstumu nuo įvažiavimo, vartai buvo atidaryti. Mušėsi jam iš matymo pažįstami kaltinamieji ir nepažįstami kitos tautybės žmonės. Stumdėsi, mušėsi rankomis. Galėjo būti, kad mušėsi su nukentėjusiaisiais. Visi visiems sudavė smūgius. Su dviem nukentėjusiaisiais buvo moteris, jos veido neatsimena, plaukai buvo šviesūs. Nežino kas nukentėjo, tuo metu buvo neaišku, kas vyko. Konflikto metu visi naudojo keiksmažodžius, rėkė. Bandė ir padėti, ir atskirti. Atsimena, kad vienas iš nukentėjusiųjų buvo nukritęs ant žemės. Vienas iš kaltinamųjų užgriuvo ant jo, vyko grumtynės. Kai baigėsi muštynės visi atrodė baisiai, galimai nukentėję atrodė baisiau. Matėsi daugiau kraujo ant veido, rankų. Nepamena kaip atrodė kaltinamieji. Vieną iš jų atskyrė, moteris labai garsiai rėkė. Vienas iš užsieniečių nubėgo už serviso, kitas liko autoservise, muštynės baigėsi. Kažkas iš autoserviso pasakė, kad muštynės vyko dėl kažkokių nesutarimų aikštelėje. Kai vienas iš nukentėjusiųjų pabėgo iš autoserviso, jie vieni kitiems negrasino. Autoservise liko moteris lietuvė ir vienas nukentėjusysis, o kaltinamieji išėjo – pasitraukė prie savo klubo. Nespėjo paklausti kas vyko, moteris ir likęs nukentėjusysis buvo išsigandę, nieko nesakė. Nuėjo pasiimti telefono, kad iškviestų policiją. Grįžo atgal, išėjo pro duris ir 2 metrų atstumu nuo jo dideliu greičiu pralėkė automobilis „Mazda“, atsitrenkė į prie serviso sienos kairėje pusėje nuo įvažiavimo prie langų stovėjusį nevažiuojantį automobilį „Mazda“. Mano, kad žmogus bandė ginti savo garbę ir orumą atkeršydamas tiems, kas jį mušė, ir bandė padaryti tai, ką galėjo – suvažinėti automobiliu. Nematė kaip partrenkė vieną iš kaltinamųjų – aukštesnį, bet matė kaip po to atrodė jo kojos. Buvo keli šūviai, tas automobilis pasitraukė atgal, kliudė kitą automobilį, pasitraukė atgal darė posūkį, kliudė dar du automobilius. Jis atsitrenkė, pavažiavo atgal, pradėjo suktis ir užkliudė automobilį „Sharan“, bandė apsisukti, bet jam nepavyko, kliudė dar vieną automobilį, įvažiavo į jų aikštelę, kurioje buvo daug automobilių, sustojo, išlipo ir nubėgo. Aikštelė uždara, aptverta tvora, visur aplink automobiliai, išvažiuoti buvo galima tik atbulomis ten pat, kur įvažiavo. Mano, kad kerštas dėl to, kad pralaimėjo muštynėse, buvo nukreiptas į kaltinamuosius. Jam nesusidarė įspūdis, kad jis nežinojo kur važiuoti. Jo automobilis atsitrenkė tiesiai į žmogaus kojas. Jei jis nežinotų, kur važiuoti, būtų pasimetęs, važiuotų lėtai. Akseleratoriaus pedalas buvo spaudžiamas visu pajėgumu. Jam nekilo abejonių, kad jis taikėsi į žmogų, girdėjo kaip „kriokė“ automobilio variklis, normaliai važiuojant tokio garso nebūna. Toje teritorijoje niekas taip greitai nevažinėja. Ten, kur važiavo automobilis, buvo asfaltas, plytelės, eismas vyksta ratu, puikiai matoma, kur kelias.

Perskaičius liudytojo E. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastarasis parodė, kad vieno iš baikerių vardas galėjo būti J.. Jie visi taip elgėsi. Prisiminė, kad kažkas buvo paėmęs lazdą, galvojo, kad ten buvo specialus raktas varžtams. Tuo metu įvykį atsiminė geriau. Prisimena kur pamatė automobilį - 15-20 metrų atstumu nuo jo. Bet nežino, ar jis pajudėjo iš tos vietos. Jis visą laiką važiavo dideliu greičiu tiek, kiek važiuoja automobilis, nebuvo stabdymo, jis sustojo tik dėl to, kad atsitrenkė į kitą „Mazda“ automobilį. Neatsimena kas ką šaukė konflikto metu. Dabar prisimena, kad kažkas jam paaiškino, kad į J. buvo spjauta, bet neatsimena, ar tiksliai J.. Tuo metu prisiminė geriau. Šaudė kitas kaltinamasis, kuris yra salėje, ne J.. Ginklą matė – pistoletas. Taikoma buvo į automobilio galinę dalį. Mano, kad jis šaudė, nes bandė ginti save ir aplinkinius, nes automobilis pradėjo važiuoti atbulomis, o šonuose stovėjo daug žmonių. Šaudė po to, kai atsitrenkė. Neatsimena ar kažką sakė šūvių metu. Atrodo, kad šovė du kartus. Autoservise buvo maždaug 8-10 žmonių, ne visi bandė juos išskirti. Jis galvojo, kad nukentėjusysis norėjo apsisukti ir bėgti - nutrenkė žmogų ir norėjo pabėgti. Matė du žmones, kurie mušė nukentėjusiuosius. Matė nukentėjusįjį su strypu greitai bėgantį per autoservisą. Nukentėjusysis staigiai pašoko, sudavė su strypu, numetė jį ir greitai išbėgo. Neužilgo jis atvažiavo automobiliu. Nepamena, ar J. pakėlė, ar atėmė strypą. Nukentėjusysis buvo kruvinu veidu, kažką rėkė jam nežinoma kalba. Jie abu šaukė. Jie abu mušėsi - ir J., ir nukentėjusysis. Jie abu spardėsi kojomis. Gulintis gynėsi kojomis, bandė atsispirti, atsistoti.

Ikiteisminiame tyrime 2018 m. birželio 26 d. liudytoju apklaustas E. G. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi. 2018 m. birželio 15 d. buvo darbo vietoje, autoservise (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. jis buvo autoserviso administracijos patalpoje, atitvertoje stiklais, kai išgirdo triukšmą, kažkokius šūksnius. Išėjęs iš stiklinės patalpos, pamatė, kad vyksta žiaurios muštynės tarp keturių asmenų: dviejų baikerių, kuriuos pažįsta iš matymo, ir dviejų užsieniečių, tamsaus gymio. Pirmas užsienietis buvo su baltais marškinėliais, o antras užsienietis, kuris vėliau taranavo automobiliu, buvo su baltu švarku. Autoserviso viduje mušėsi du iš matymo pažįstami baikeriai, iš kurių vienas yra vardu J.. Jis - stambaus kūno sudėjimo, aukšto ūgio, su šortais, raudonais marškinėliais. Kito baikerio vardo nežino, kuris vėliau šaudė šaunamuoju ginklu. Jis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais. Pradėjo su bendradarbiais stabdyti muštynes, bandė išskirti juos. Aplink bėgiojo, šaukė nepažįstama moteris, gynė pirmąjį užsienietį, kad jo nemuštų. Matė, kaip minėti vyrai sudavė vieni kitiems smūgius rankomis, kojomis. Bandė juos vis nuraminti, atskirti, bet jie šaukė, rėkė, vis bandė tarpusavyje muštis. Matė, kaip abu užsieniečiai buvo nugriuvę ant žemės ir mušami. Pamatė, kad kai J. mušė tą užsienietį, kuris buvo su moterimi, antras užsienietis tuo metu (kuris vėliau automobiliu partrenkė baikerį J.), pagriebė raktą (strypą), apie 70 cm, kuris gulėjo autoservise, ir juo sudavė J. į nugaros sritį ir išbėgo iš autoserviso. J. atėmė strypą (raktą) iš užsienio ir juo (strypu) sudavė smūgius pastarajam. Matė, dar, kai pirmas iš tų užsieniečių buvo įstumtas į tualeto patalpą, jis ten abiejų baikerių buvo prispaustas ir jam buvo suduoti smūgiai rankomis ir kojomis. Jie bandė laikyti J., kad jis daugiau nemuštų, bandė atitraukti vyrus vienus nuo kitų. Jiems pavyko juos išstumti iš autoserviso. Lauke jie šiek tiek aprimo, bet vis tiek muštynės nesibaigė, baikeriai vis bandė juos pulti. Jie šaukė vieni ant kitų. Vienu metu, kai galvojo, kad muštynės baigėsi, jis ir J. užėjo į autoserviso vidų, klausė J., kas atsitiko, dėl ko kilo konfliktas. J. sakė, kad užsieniečiai pastatė automobilį į jų vietą, o paprašius patraukti, spjovė į veidą. Kai J. išėjo iš autoserviso, jis stovėjo prie autoserviso durų, kai išgirdo automobilio variklio gausmą ir pamatė, kad antras užsienietis sėdėdamas už Mazda 3 automobilio vairo, pradėjo važiuoti link baikerių ir užvažiavo ant J.. Jis tuo metu stovėjo, maždaug 2 metrų atstumu, arčiau autoserviso durų. Automobilis Mazda 3 kliudė J. kojas ir atsitrenkė į kitą, priešais stovėjusį automobilį Mazda 6. Tada pribėgo antras baikeris ir pamatė, kaip jis, stovėdamas kampu nuo automobilio, šovė į minėtą automobilį, į galinę automobilio dalį, jo šoną. Girdėjo du ar tai tris šūvius. Tada užsienietis su Mazda 3 bandė pavažiuoti atgal, kliudė automobilį Opel Zafira, po ko, bandė apsisukti, kliudydamas dar du automobilius: VW Sharan ir Škoda. Bandė apsisukti, bet nesugebėjo apsisukti. Sustojo prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę ir išlipęs iš automobilio nubėgo į aikštelę. Pradėjo kviesti policiją. Matė, kad J. kojos buvo kraujuotos. Abu užsieniečiai taip pat buvo kraujuoti, sumušti (T. 2, b. l. 84-86).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta ir tai, kad pirmas pranešimas apie įvykį BIRT ataskaitų žiūryklėje buvo užfiksuotas 2018 m. birželio 15 d., 15:11 val., kai privatus fizinis asmuo iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į bendrąjį pagalbos centrą (toliau – ir BPC). Skambučio metu fone buvo girdimas konfliktas, pranešėjas kalbėjo angliškai, daugiau informacijos nesuteikė, o ryšys nutrūko. Prisiskambinti nepavyko (1 T., b. l. 9).

Iš Bendrojo pagalbos centro 2018 m. rugpjūčio 30 d. buvo gautas atsakymas, kad 2018 m. birželio 15 d. BPC yra užregistruoti trys skambučiai dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Skambinta abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbiui nutrūkus, su pranešėju susisiekti nepavyko. Tuo pačiu, buvo pranešta apie skaitmeninių garso įrašų kopijos išsiuntimą elektroniniu paštu ikiteisminio tyrimo pareigūnui (3 T., b. l. 55, 56, 57).

Apžiūrėjus pateiktą skaitmeninę garso įrašo kopiją 2020 m. sausio 16 d., bei padarius vertimą (pagrinde iš anglų kalbos), nustatyta, kad buvo apžiūrėti abonento Nr. (duomenys neskelbtini) trys skambučiai į BPC 2018 m. birželio 15 d.:

15:10:39 – girdimas skambučio garsas, įrašo trukmė 1 sekundė;

15:11:17 – atsiliepus operatoriui, vyras klausia, ar šis kalba angliškai. Operatorei paprašius palaukti minutėlę, vyras atsako „OK“. Girdimas kito vyro balsas (neaiškiai);

Vyras – „Atsiprašau“,

Kito vyro balsas – „O dabar jau atsiprašau, (necenzūriniai žodžiai). Tai ką, davaj. Palauk (necenzūriniai žodžiai)“,

Vyras - „Ne ne ne. Aš nekalbu. Aš labai blogai kalbu angliškai“,

Kito vyro balsas – „Ką tu nori pasakyti“,

Vyras – „Ramiau, ramiau“,

Operatorė – „Kas atsitiko?“

Kito vyro balsas – „Palauk (necenzūriniai žodžiai)“,

Moters balsas – „Alio, lietuviškai“,

Operatorė – „Tai kalbėkite“,

Kito vyro balsas – „Tuoj (necenzūriniai žodžiai) sumušim tave, (necenzūriniai žodžiai)“,

Vyras – „Dabar mane girdit?“,

Operatorė – „Taip, girdžiu“,

Vyras – „(duomenys neskelbtini)..., Reikalai pablogėjo. (duomenys neskelbtini)... Jie nori muštis. Jie nori mus sumušti, suprantat?“,

Operatorė – „Koks numeris?“,

Vyras – „(duomenys neskelbtini)“,

Operatorė <...> - „Kas ten atsitiko?“,

Vyras – „Jie mane muša, suprantat“,

Kito vyro balsas – „Eik, šunsnuki“,

Operatorė – „Ar jums reikia greitosios pagalbos? Atsiprašau? Alio? Alio?...“.

BPC (abonento Nr. 112) Operatorė skambino minėtam abonentui 15:12:54 ir 15:13:43, tačiau susisiekti nepavyko.

15:15:36 – abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) pavykus prisiskambinti, atsiliepė Operatorė. Girdimas vyriškas balsas fone. Pokalbis baigėsi. Skambinimo signalas. Operatorė klausia, ar ją girdi skambinantysis. Prašo kalbėti. Tolumoj girdimi balsai.

BPC (abonento Nr. 112) Operatorė skambino minėtam abonentui 15:17:13 ir 15:17:17, atitinkamai, jokio garso ir skambinimo garsas (3 T., b. l. 55,58, 59, 60).

Vyriausiasis patrulis H. A. 2018 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018 m. birželio 15 d. dirbant kartu su vyr. patruliu A. T. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėto apie 15.11 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)-vyksta konfliktas. Atvykus nurodytu adresu, konflikto, muštynių dalyviai paaiškino, kad J. K., A. M. sukonfliktavo su I. T. A. A., kur įvyko muštynės dėl parkavimo. Vėliau I. T. A. A. sėdo į savo automobilį MAZDA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti visu greičiu į minėtus piliečius. Atsitraukęs į šalį, A. M. ištraukęs savigynai išduotą ginklą HS XDS 94.0 iššovė du kartus, pataikė į langą, galinių durų stiklą, galinę atramą. Vairuotojas nesustojo, pradėjo pirmyn - atgal važinėti daužydamas šalia stovinčius automobilius. Apgadino automobilius MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dar vieną automobilį VW UP valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino grumtynių metu. Kaltininką I. T. A. A. su veido, galvos sumušimais, galimai šautine žaizda, rado (duomenys neskelbtini) laiptinėje GMP 0829 išvežė jį į Lazdynų ligoninę. Nukentėjusįjį J. K. GMP išvežė į Lazdynų ligoninę (T. 1, b. l. 7, 8).

Tyrėjas A. N. 2018 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodė ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-28459-18 nustatytas aplinkybes, kad 2018 m. birželio 15 d. d., apie 15.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į autoservisą atvyko R. S. – A.. Po kelių minučių prie autoserviso atvyko R. S. – A. vyras M. A., kurį automobiliu Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė I. T. A. A.. I.T.A. A. pastatė automobilį prie motociklininkų klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpų ir kilo konfliktas su dviem klubo nariais: J. K. ir A. M.. Konfliktas kilo dėl to, kad I. T. A. A. pastatė savo automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neva motociklininkų teritorijoje ir abi konfliktuojančios pusės apsižodžiavo. Abi pusės teigė, kad abi pusės apsispjaudė ir apsižodžiavo išvadindami vienas kitą necenzūriniais žodžiais ir įžeidžiančiais epitetais. Tuomet I. T. A. A. perstatė automobilį arčiau autoserviso ir užėjo į autoservisą kartu su M. A.. Į autoservisą taip pat užėjo ir J. K. ir A. M. ir toliau abi pusės konfliktavo vienas kitą įžeidinėdami. Autoservise abi konfliktuojančios pusės vėl apsižodžiavo ir I. T. A. A. su autoservise rasta metaline lazda smogė J. K. į nugarą ir prasidėjo muštynės tarp abiejų konfliktuojančių pusių. Tuomet I. T. A. A. išbėgo į kiemą, sėdo į automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsibėgėjęs su automobiliu taranavo J. K. ir A. M., kurie buvo kieme prie autoserviso. A. M., vengdamas susidūrimo traukėsi į šoną, ir susižeidė koją, o J. K. siekdamas išvengti smūgio automobiliu šoko į orą ir trenkėsi į automobilį, taip susižalodamas abi kojas. I. T. A. A. toliau staigiai manevruodamas automobiliu ir keldamas pavojų kitiems asmenims dar apgadino keturis automobilius: Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dar vienas automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas grumtynių metu. Tuomet A. M., pasiėmęs savigynai išduotą ginklą "HS XDS 94.0" iššovė tris šūvius į automobilio Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galines vairuotojo pusės duris, viena kulka atšokusi rikošetu sužeidė I. T. A. A.. Tuomet I. T. A. A. bandė šalintis iš savo automobilio, tačiau vėl susimušė su J. K. ir A. M. ir tuomet pasišalino ir įlindo pro pravertus patalpų vartus, kurie priklauso UAB „(duomenys neskelbtini 12)“. Būdamas įmonės patalpose I. T. A. A. paprašė iškviesti policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą (t. 1, b. l. 10).

Apžiūrėjus įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 15 d.. nustatyta, kad ji yra šalia autoserviso „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Autoservisas). Prie Autoserviso sienos stovi du apgadinti automobiliai: VW „Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini; Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po kaire puse, automobilių stovėjimo aikštelėje yra apgadintas iš visų pusių automobilis Mazda 3, valstybini Nr. (duomenys neskelbtini) - sudaužytos ir sulankstytos automobilio priekinė, galinė ir šoninės dalys. Tarp Autoserviso ir automobilio Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant asfalto rastos raudonos spalvos dėmes, pažymėtos Nr. 1 ir 2, nuo kurių buvo paimtos nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais (supakuotos į vokus Nr. 1 ir Nr. 2).

Apžiūrėjus automobilį Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad:

- išdaužtas galinis kairės pusės durelių stiklas (šukės supakuotos į voką Nr. 3); suskilinėjęs kairės pusės durelių mažasis langelis ir jame skylė;

- ant kairės (vairuotojo) pusės galinių durelių stiklo rėmo matomas įlenkimas; ant kairės pusės galinio statramsčio matomas įlenkimas bei atplėšta metalo dalis. Atvėrus dureles, toje vietoje, kur įlenktas metalas, matomi pažeidimai ant automobilio galinių kairės pusės durelių sandarinamosios gumos;

- pro pravertas galines kairės pusės dureles matomos salone pabirusios stiklo šukės, o ant priekinės sėdynės atlošo - dvi skyles pažymėtas Nr. 4 ir 5. Skylės yra kiaurai perėjusios per sėdynę - išėjimo skylės matomos iš priekinės sėdynės dalies. Ant sėdynės sėdimos dalies matomas metalo gabalėlis pažymėtas Nr. 3 (supakuotas į voką Nr. 4). Ant vairuotojo sėdynės atlošo dešinės pusės matomas įbrėžimas. Tarp sėdynių matoma pastatyta gertuvė ir vandens "Neptūnas" 0.5 litro buteliukas, kuriame matoma skylė su įėjimu ir išėjimų kiaurai (buteliukas paimtas ir supakuojamas į paketą Nr. 1). Angoje, skirtoje laikyti puodelį, matomas metalo gabaliukas (supakuotas į voką Nr. 5). Šalia minėto buteliuko matoma pažeista salono apdailos plastmasė, kuri yra sulaužyta, bei skylė su įėjimo ir išėjimo trajektorija. Apgadinimai pažymėti Nr. 7;

- ant dešinės (keleivio) pusės, galinio kilimėlio matomas metalo gabalėlis (supakuotas į voką Nr. 6);

- ant vairuotojo durelių vidinės pusės rankenėlės ir lango atidarymo mygtukų matomos raudonos spalvos dėmės, tai pat raudonos spalvos dėmės matomos, ant automobilio užvedimo spynelėje esančių raktų. Nuo raktų paimta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais (supakuota į voką Nr. 7);

- ant priekinio automobilio stiklo kabo vaizdo registratorius su atminties kortele, kuri išimta (supakuota į voką Nr. 8);

- po priekine keleivio sėdyne buvo rastas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas, o porankyje juodos spalvos piniginė su įvairiomis nuolaidų ir vizitinėmis kortelėmis, leidimu gyventi (duomenys neskelbtini) (minėti daiktai paimti ir supakuoti į paketą Nr. 2);

Apžiūrėjus automobilį daugiau reikšmingų pėdsakų tolimesnei tyrimo eigai neaptikta.

Apžiūrint įvykio vietą prie minėto pastato kampo stovi automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio dešinės (keleivio) pusės priekinių durelių matoma prilipusi kramtoma guma, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 9. Prie automobilio stovi stalas, ant kurio stovi taurė su tamsiai raudonos spalvos skysčiu. Nuo taurės paimta nuoplova su galimais biologiniais (seilių) pėdsakais (supakuota į voką Nr. 10). Paimta ir stiklinė su galimais rankų pėdsakais (supakuota į paketą Nr. 3). Apžiūrėjus aplinką daugiau reikšmingų pėdsakų tolimesnei tyrimo eigai neaptikta. Ant pastatų yra vaizdo stebėjimo kameros, dėl kurių surašytas tarnybinis pranešimas (1 T., b. l. 11-86).

Į paklausimą dėl vaizdo įrašo pateikimo, Klubas „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad – „<...>((duomenys neskelbtini)) Vilnius priklausančios vaizdo stebėjimo kameros, fiksuojančios teritorijas prie pastatų adresu (duomenys neskelbtini), yra neįrašančios (vaizdo įrašai neįrašomi ir nesaugomi).“ (2 T., b. l. 142, 143).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai (3 T., b. l. 17, 18-19; 31) buvo apžiūrėti ikiteisminiame tyrime 2018 m. rugsėjo 4 d. apžiūros protokolu – „Ikiteisminiam tyrimui pateikti 24 vaizdo failai, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, fiksuoti prie autoserviso „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera šiuose vaizdo įrašuose fiksuoja prieigą prie pastato, vaizdą iš šono, iš viršaus, nuo pastato sienos. Garso įrašuose nėra. Atsidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas: 00010003704001601, <...> Reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nėra. Sekančiuose vaizdo failuose: 00010003704001701, 00010003704001801, 00010003704001901 <...> reikšmingos informacijos šiuose vaizdo įrašuose nėra. Vaizdo įraše 00010003704002001 užfiksuotas laikas: 14 val. 43 min. prie pastato atvažiuoja juodos spalvos automobilis „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa moteris, šviesių plaukų (kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta - tai R. S.-A.) ir eina link autoserviso. Automobilis važiuoja toliau palei pastatą, sustoja. Vaizdo įraše 00010003704002101 užfiksuotas laikas: 14 val. 45 min. Moteris užeina į autoserviso vidų, automobilis pavažiuoja už tvoros ir sustoja. Moteris stovi prie pastato, galimai kalba telefonu. Prie jos prieina vyriškis juodais marškinėliais. Įrašo trukmė 04 min. 11 sek. Vaizdo įraše 00010003704002201 užfiksuotas laikas: 14 val. 49 min. ta pati moteris stovi prie autoserviso. Vaizdo įrašuose 00010003704002301, 00010003704002401, 00010003704002501, 00010003704002601,00010003704002701, 0010003641000001, nuo 14 val. 51 min. iki 14 val. 59 min. moteris vis stovi prie pastato, daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota. Vaizdo įraše 0010003641000101 14 val. 59 min. vis dar stovi ta pati moteris, laiko rankose telefoną, praeina žmonės, neturintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Automobilis „Toyota Prius“ įvairuojamas į pastato vidų (autoservisą). Moteris stovi, galimai fotografuoja pastatą, pravažiuoja pilkos spalvos automobilis, kuris užvažiuoja už pastato kampo. Moteris užeina į autoserviso vidų.

Vaizdo įraše 0010003641000201: 15 val. 04 min. Moters lauke jau nėra. Iš už pastato kampo atvažiuoja automobilis Mazda, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasistato automobilį prie betoninės tvoros, priešais pastatą, o iš už kampo ateina vyriškis, baltais sportiniais marškinėliais, mėlynais džinsais, baltais batais, juodų plaukų, (kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta - tai M. A., kuris 15 val. 06 min. užeina į autoserviso vidų, o automobilio „Mazda“ vairuotojas, apsirengęs švarku, baltais marškiniais, šviesiomis kelnėmis, juodų plaukų (kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta tai I. T. A. A.), išlipa iš automobilio, laiko rankose mobiliojo ryšio telefoną ir 15 val. 06 min. 53 sek. užeina į autoserviso vidų. Įrašo trukmė - 2 min. 47 sek.

Vaizdo įraše 0010003641000301, kuris prasideda 15 val. 07min., po minutės, 15 val. 08 min. iš už pastato kampo pasirodo vyriškis, stambaus kūno sudėjimo, vilkintis juodus sportinius marškinėlius, juodus šortus, pasižiūri ir vėl grįžta atgal, už pastato kampo.

Vaizdo įraše 0010003641000401: 15 val. 09 min.: iš autoserviso patalpos į lauką išeina vyriškis I. T. A. A., kuris laiko rankose telefoną, dairosi į pastatą ir galimai skambina telefonu, nes laiko jį prie ausies. Tuo pat metu nuo pastato kampo pusės eina link pastarojo du vyriškiai: minėtas vyriškis, stambaus kūno sudėjimo, juodais sportiniais marškinėliais, juodais šortais, (toliau vyriškis Nr.1) ir aukšto ūgio, augalotas vyriškis, raudonais sportiniais marškinėliais, su šortais, dėvi ant galvos sportinę kepuraitę, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, tai J. K.. Abu prieina prie I. T. A. A., kažką tarpusavyje kalbasi, aiškinasi, gestikuliuoja rankomis. I. T. A. A. laiko rankose telefoną, tuo metu iš autoserviso išeina M. A., Vyriškis Nr. 1 ir J. K. eina link M. A., aiškinasi, stovėdami keleto metrų atstumu, gestikuliuoja rankomis, eina link I. T. A. A. ir M. A., šie traukiasi atgal link autoserviso išėjimo. Vyriškis Nr. 1 ir J. K. agresyviai artinasi link pastarųjų, o šiems įėjus į vidų, paskui juos įeina ir vyriškis Nr.1 bei J. K.. Kas toliau vyksta viduje, nesimato, po maždaug 8 sekundžių, iš dešinės pusės pastato, nuo pastato kampo atbėga jaunuolis, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs juodais sportiniais marškinėliais, juodais džinsais (kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, tai A. M., kuris taip pat įbėga į autoserviso vidų. Po 17 sekundžių, 15 val. 11 min. 25 sek. iš autoserviso, atbulas išbėga ir krenta ant šalia stovinčio raudono automobilio I. T. A. A., laikydamas rankose pagalį. Paskui jį išbėga J. K. ir stambaus kūno sudėjimo vyriškis Nr. 1, bei vyriškis dryžuotais marškinėliais. J. K. įsibėgėjęs iš viršaus spiria į I. T. A. A. ir pats nukrenta. Po to, visi trys, t. y. J. K., A. M., stambaus kūno sudėjimo vyriškis pasilenkę suduoda smūgius I. T. A. A.. Nesimato konkrečių smūgių, kas ir kiek sudavė, nes užstoja automobilis. Tuo pat metu išbėga į lauką M. A. ir bando ginti, bando suduoti smūgius J. K., bet tuo metu J. K. ir A. M. suduoda smūgius rankomis M. A., šis krenta ant žemės ir jam suduodami smūgiai kojomis. Tuo pat metu vyriškis Nr. 1, laikydamas rankose pagalį, užsimoja, stovėdamas ties nukritusiu I. T. A. A.. Ar suduodamas smūgis pagaliu, nesimato, nes užstoja automobilis. Po to, J. K. pribėga prie I. T .A. A., kuris jau atsistojęs, o prie M. A. pribėga vyriškis Nr. 1, kuris įspiria vieną kartą koją jam peties sritį ir nueina. J. K. ir A. M. I. T. A. A. smūgiuoja rankomis, I. T. A. A. bando suduoti jiems, po to du vyriškiai iš autoserviso bando raminti J. K., A. M., neleisti jiems prisiartinti prie I. T. A. A., tačiau pastarajam pasitraukus į autoserviso vidų, J. K. ir A. M. vis tiek užeina paskui jį, į autoserviso vidų. Lauke stovi M. A., šalia jo stovi moteris R. S. A.. Po keleto sekundžių į lauką išeina iš autoserviso visi trys: J. K., A. M. ir vyriškis stambaus kūno sudėjimo Nr. 1, kurie nueina link pastato kampo. J. K. ir A. M. užeina į pastatą pro duris, o stambus vyriškis Nr. 1 tolumoje prie pastato kampo, prieina prie automobilio. Tuo metu I. T. A. A. nueina prie savo automobilio, sėda už vairo. Prie automobilio prieina M. A., stovi prie automobilio, kalbasi, prieina ir moteris. Tuomet J. K. grįžta prie autoserviso, įeina į autoserviso vidų, paskui jį, į autoserviso vidų nuėjo ir M. A. su moterimi. Prie autoserviso prieina ir A. M.. Autoserviso darbuotojas išlydi J. K., kuris gestikuliuoja rankomis, su A. M. eina toliau nuo autoserviso, o tuo metu Mazda automobilis, už kurio vairo sėdi I. T. A. A., pajudėjo iš vietos į priekį apie metrą, po 7 sek. J. K. ir A. M. pradėjus eiti, pasuka į kairę pusę ir važiuoja link J. K. su A. M., kliudo A. M., šis pašoka į viršų, užkirsdamas ant automobilio. Automobilis Mazda, vairuojamas I. T. A. A., atsitrenkia į automobilį sidabrinės spalvos, tuo pat metu A. M. išsitraukia ginklą ir iš galo pribėgęs prie automobilio Mazda, nukreipia ginklą į galinę automobilio Mazda dalį ir galimai paleidžia šūvius. J. K. nubėga į šalį, o automobilis Mazda, vairuojamas I. T. A. A., pavažiuoja atgal ir atsitrenkia galu į stovintį automobilį sidabrinės spalvos į priekinę jo dalį, dešinę pusę, po to, apsisukinėja, sukdamas link vartų, į kairę pusę, kliudo savo dešine priekine dalimi kitą sidabrinės spalvos automobilį - po to, pavažiavęs keletą metrų, sustoja. I. T. A. A. išlipa iš automobilio ir nubėga į kairę pastato pusę, paskui jį bėga A. M., nors pašalinis vyriškis bando jį stabdyti, bet A. M. nusiveja jį. Paskui nueina ir J. K.. Įvykio vietoje renkasi žmonės, 15.18 grįžta J. K.. 15 val.19 min. atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis, pareigūnai aiškinasi su žmonėmis. Atvažiuoja antras policijos pareigūnų ekipažas. Įrašo trukmė - 24 min. <...>. (3 T., b. l. 20-30).

UAB „(duomenys neskelbtini 12)“ pateikė vaizdo kamerų įrašą (2 T., b. l. 146, 147). Apžiūros protokolu 2019 m. lapkričio 28 d. apžiūrėti vaizdo įrašai, iš UAB „(duomenys neskelbtini 12)“. Apžiūrėti du kompaktai - „Kompaktas ant kurio užrašyta: „01-1-28459-18 (duomenys neskelbtini 12) CD 1 VAIZDO ĮRAŠAI CHANNEL 3-KAMERA3-VIDAUS PATALPA CHGANNEL 8-PRIE VARTŲ LAUKAS“. Kompakte vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini 12)1_ch_3_20180615153000_20180615160939“. Peržiūrint vaizdo įrašą matoma, kad filmuojama patalpoje, filmuojamas koridorius. 15.33 val. į koridorių išeina vyriškis su šviesios spalvos kelnėmis ir mėlynu švarku, jis užkalbina praeinančią koridoriumi moterį. Vyriškis sunkiai eina, moteris jam padeda eiti, prilaiko jį. Jie išeina iš koridoriaus, užeina pro duris. Staiga durims atsidarius tas pats vyriškis su mėlynu švarku išstumiamas į koridorių. Jį išstumia aukštas stambus vyriškis su kepure raudonais marškinėliais, pastumia ir pargriauna ant grindų ir dešine ranka smūgiuoja. Vyriškis su mėlynu švarku nukrenta ant nugaros ant grindų, vyriškis su raudonais marškinėliais toliau smūgiuoja rankomis vyriškiui su mėlynu švarku. Po ko į koridorių atbėga smulkesnio sudėjimo vyriškis su juodos spalvos marškinėliais su baltos spalvos užrašais. Nesimato kur kiek kas smūgiuojama, kamera tos zonos nefilmavo. Pasimato kaip vyriškis su raudonos spalvos marškinėliais padaro spyrius koja ir atsitraukia. Pakalba su į koridoriumi išėjusiu vyriškiu ir vėl sugrįžęs prie vyriškio gulinčio ant žemės padaro smūgius koja. Po ko abu vyriškiai: su raudonos spalvos marškinėliais ir vyriškis juodos spalvos marškinėliais su baltos spalvos užrašais išeina. Netrukus abu vyriškiai sugrįžta į koridorių, vyriškis su raudonais marškinėliais padaro smūgį koja ir išeina. Vyriškio gulinčio ant grindų nesimato. Trys vyriškiai ir moteris stovi koridoriuje ir žiūri, vienas iš jų bendrauja su gulinčių ant grindų. 15.39 val. ateina policijos pareigūnas. Po ko pareigūnas bendrauja su koridoriuje esančias asmenimis, ateina medikai. 16.05 val. vyriškis gulėjęs ant grindų išnešamas. Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini 12)1_ch_8_20180615152925_20180615163044“. Filmuojama lauke prie pastato pakeliamų vartų. 15.32 val. ateina smulkaus sudėjimo vyriškis su juodais marškinėliais su baltos spalvos užrašais. 15.34 ateina vyriškis su raudonos spalvos marškinėliais ir užeina greitu tempu į pastatą. Iš paskos nueina vyriškis su juodos spalvos marškinėliais. Vėliau abu išeina. Abu minėti vyriškiai išeina iš pastato ir nueina. Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini 12)_2_ch7_20180615151663_20180615161905“. Filmuojamas vaizdas pastato viduje. Matome kaip po šiek pakeltais pakeliamais vartais į viršų įsiridena vyriškis su mėlynu švarku ir nubėga į pastato vidų. Antras kompaktas, ant jo užrašyta „01-1-28459-18 (duomenys neskelbtini 12) CD2 VAIZDO ĮRAŠAS CHANNEK7-KAMERA-KIEMAS“. Vaizdas filmuojamas lauke, po įvykio“ (3 T., b. l. 1-15).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad I. T. A. A. nustatyti šie kūno sužalojimai: 1. Abiejų vokų poodinės kraujosruvos, abiejų akių junginių kraujosruvos, abiejų dilbių poodinės kraujosruvos padarytos kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018 m. birželio 15 d.). Nugaros dešinės pusės žaizda dėl kurios tikslesnio padarymo mechanizmo ir laiko nėra galimybės pasisakyti kadangi yra gyjanti. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Apžiūros metu nustatytas kaktos kairės pusės odos randas, susiformavęs sugijus žaizdai, padarytai galimai prieš 1-2 sav. iki apžiūros, su aplinkine poodine kraujosruva, ir nosies šerpetojančios odos plotas sužalojimais nevertinami, kadangi jie iki apžiūros yra sugiję. 2. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. 3. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais į aukščiau nurodytas kūno sritis, padarant šios išvados 1-me punkte nustatytus kūno sužalojimus. Nustatyti kūno sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus. 4. Nustatyti sužalojimų vietos yra pasiekiamos tiriamojo ranka. 5. Nustatytų sužalojimų vietose individualūs požymiai, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusį daiktą (daiktus), neužfiksavo (t. 1, b. l. 139-140).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad I. T. A. A. padaryta poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, abiejų akių vokuose su kraujosruvomis akių obuolių jungtinėse, poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, nosikaulių lūžis, paveikus kietais bukais daiktais ar įrankiais; nugaros dešinės pusės žaizda, kurios tikslaus padarymo mechanizmo nėra galimybės nustatyti, kadangi žaizda yra gyjanti. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2018 m. birželio 15 d. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, nosikaulių lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, o poodinės kraujosruvos bei nugaros žaizda, kiekviena atskirai, atitinka nežymių sveikatos sutrikdymą. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais. Nustatyti kūno sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui. Nustatyti kūno sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimų vietose bei tyrimui pateiktuose medicinos dokumentuose požymių, kuriais remiantis galima būtų nustatyti konkretų žalojusį daiktą ar įrankį nėra (T. 1, b. l. 146-147).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pagal esamus objektyvius medicininius duomenis I. T. A. A. (dėl 2018 m. birželio 15 d. padarytų kūno sužalojimų) nustatyto nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto perkvalifikuoti į sunkaus masto sveikatos sutrikdymą nėra objektyvaus medicininio pagrindo (T. 2, b. l. 3-5).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta, kad A. A. etilo alkoholio nerasta (T. 2, b. l. 30).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad M. A. padaryti odos nubrozdinimai kaktoje, abiejuose pečiuose, kairėje alkūnėje, plaštakose, abiejuose keliuose, gleivinės nubrozdinimas apatinėje lūpoje, kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018 m. birželio 15 d.). Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dešimčia trauminių poveikių į aukščiau nurodytas kūno sritis, padarant šios išvados 1-me punkte nustatytus kūno sužalojimus. Odos nubrozdinimai keliuose ir kairėje alkūnėje galėjo būti padaryti griūnant ir atsitrenkiant į kitą buką paviršių. Nustatytų sužalojimų vietos yra pasiekiamos ranka. Nustatyti sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusį daiktą (daiktus), neužfiksavo (T. 1, b. l. 98-99).

Nors kaltinamieji J. K. ir A. M. neprisipažino padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straispnio 1 dalyje, jų kaltė, padarius šias nusikalstamas veikas įrodyta teisme ištirtais įrodymais, o kaltinamųjų parodymais nurodytos aplinkybės neatitinka teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios sutampa su paminėtais nukentėjusiųjų ir liudytojų nurodytomis aplinkybėmis dėl konflikto pradžios, o svarbiausia, muštinių pradžios, dinamikos ir intensyvumo. Pastarųjų parodymus patvirtina ir byloje esantys garso ir vaizdo įrašai, kurie buvo peržiūrėti ir nagrinėjant bylą teisme.

Taip, kaltinamasis J. K. parodė, kad konfliktas pačioje pradžioje kilo dėl to, kad jis mandagia forma anglų kalba atvažiavusiems užsieniečiams pasakė, kad parkuotis toje vietoje negalima, nes tai privati automobilių stovėjimo vieta. Teigė, kad nukentėjusieji buvo įžūlus. Parodė ir tai, kad buvo priėjęs prie nukentėjusiųjų ir bendravo su jais, nes matė, kad I. T. A. A. ir M. A. kalba telefonu prie autoserviso, matomai kviečiasi draugų. Išgirdo, kad jis anglų kalba kviečiasi pagalbos. Todėl paklausė jo, kodėl jis taip elgiasi. Parodė ir tai, kad kalbėjo ir su kitu nukentėjusiuoju M. A. ir pokalbio metu įvyko konfliktas. Klausė kodėl tas asmuo taip elgiasi. Turi priekinio danties protezą, tuo metu taip pat turėjo. Pokalbio metu jam netyčia ištiško seilės ir žmogus jį puolė, o jis gynėsi. Kaltinamasis A. M. patvirtino kaltinamojo J. K. parodymus, neva M. A. spjovė į J. K., jį puolė. Jiems pargriuvus, jis bandė juos atskirti. Neatsimena, kad būtų sudavęs smūgių. Visgi, tokie kaltinamųjų parodymai prieštarauja teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms nuo nukentėjusiųjų atvykimo ir pirmojo kontakto su kaltinamuoju J. K..

Šioje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad pirminis nesutarimas dėl automobilio stovėjimo vietos kilo tarp kaltinamojo J. K. ir nukentėjusiojo I. T. A. A., kuris atvežė iki autoserviso nukentėjusįjį M. A.. Nesutarimas kilo dėl nukentėjusiojo I. T. A. A. 2018 m. birželio 15 d. apie 15.00 val. pastatyto automobilio Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo vietoje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), motociklų klubo „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Klubas) patalpų. Anot kaltinamojo J. K., ši automobilių stovėjimo vieta priklauso Klubui. Joje Klubo lėšomis buvo suklotos trinkelės. Klubo patalpose kartu su draugu A. M. laukė svečių. Tokias aplinkybes patvirtina ir byloje apžiūrėtas vaizdo įrašas iš nukentėjusiojo automobilio vaizdo registratoriaus, apžiūrėto ikiteisminiame tyrime ir peržiūrėto teisiamajame posėdyje (2 T., b. l. 139).

Iki tokių faktinių aplinkybių tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiųjų parodymai iš esmės labai stipriai nesiskiria. Esminiai skirtumai išryškėja pastariesiems nurodant aplinkybes dėl to, kokiais žodžiais ir kokiu tonu buvo kalbama, dėl kokių priežasčių įsiplieskė muštynės, kokie buvo dėl to atsiradę padariniai ir kokie buvo nukentėjusiojo I. T. A. A. veiksmai.

Minėta, kad sprendžiant iš kaltinamojo J. K. parodymų, jis, būdamas Klubo patalpose su kaltinamuoju A. M., pamatęs į automobilių stovėjimo vietą atvykusį automobilį Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo išlipusius du asmenis, supratęs iš jų išvaizdos, kad jie užsieniečiai, priėjęs prie automobilio vairuotojo, t. y. nukentėjusiojo I. T. A. A., anglų kalba paklausė kur jie atvažiavo. Išgirdęs atsakymą, kad į autoservisą, paprašė patraukti automobilį. Anot kaltinamojo, nukentėjusysis I. T. A. A. anglų kalba įžūliai paklausė, kur parašyta, kad jis negali toje vietoje parkuoti automobilio. Pakartojo, kad tai jų privačios parkavimo vietos, paprašė patraukti automobilį. Kaltinamasis pažymėjo, kad tuo metu ženklo, kad aikštelė privati, nebuvo. Automobilio aikštelė yra Klubo nuosavybė, parkavimo vietas įrengė savo lėšomis. Šiandien ženklas jau yra.

Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir nukentėjusieji, kad kaltinamasis J. K. buvo prie jų priėjęs po to, kai neradęs laisvos vietos prie autoserviso (teismo pastaba - UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje), I. T. A. A. pastatė vairuojamą automobilį Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) minėtoje vietoje netoli autoserviso. Nukentėjusysis I. T. A. A. taip pat patvirtino, kad jokio ženklo, ribojančio automobilio sustojimą ir stovėjimą minėtoje vietoje nebuvo. Anot nukentėjusiojo I. T. A. A., prie jo priėjęs kaltinamasis J. K. piktai pasakė, kad negalima ten parkuoti automobilio, nes vieta rezervuota. Pastarajam ramiu tonu atsakė - „atsiprašau, nemačiau, kad vieta rezervuota“. Pažymėjo, kad su J. K. bandė kalbėti lietuviškai, ne ir šis su juo kalbėjo lietuviškai. Nukentėjusiojo teigimu, būtent kaltinamasis J. K. supykęs pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, sakė jam važiuoti į savo šalį. Dėl tokio J. K. elgesio (vartojo keiksmažodžius ir necenzūrinius žodžius) jis, įlipęs į automobilį Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė - „palauk, aš paskambinsiu policijai“ ir išvažiavo iš tuos vietos ir pastatė automobilį kitoje vietoje netoli autoserviso.

Nukentėjusysis M. A. patvirtino jau minėtas aplinkybes dėl važiavimo iki autoserviso prie (duomenys neskelbtini), kur jį su automobilio Toyota „Prius“ pardavėju laukė žmona – nukentėjusioji R. S. – A.. Kai I. T. A. A. ieškovo vietos pastatyti automobilį, žmoną pamatė prie autoserviso. O I. T. A. A. pastačius automobilį stovėjimo vietoje, priėjo J. K. ir su I. kalbėjo lietuvių kalba. Lietuvių kalbos jis nesupranta. Pokalbio metu J. supyko. Iš jo gestų kalbos suprato, kad jis kažką sakė dėl stovėjimo, o I. klausė, kodėl jis negali ten statyti automobilio. Suprato, kad problema buvo dėl parking. Minutę laiko stovėjo I. iš dešinės po to, kai išlipo iš automobilio. Ir I. kalbėjo su J.. Vėlavo į susitikimą, todėl jis nuėjo į autoservisą. Pamatęs laisvą vietą, apie tai pasakė I.. Galimai grįžo iki jo tai pasakyti.

Nukentėjusioji R. S. – A. patvirtino sutuoktinio M. A. ir nukentėjusiojo I. T. A. A. nurodytas aplinkybes, kad į autoservisą pastarieji atvyko tam, kad M. A. kartu su žmona, kuri laukė autoservise, susitiktų su planuojamu pirkti automobilio Toyota „Prius“ savininku šio automobilio apžiūrai. Nukentėjusioji patvirtino ir tai, kad atėjęs vyras M. A. su jį atvežusiu pažįstamu asmeniu buvo susinervinę. Sakė, kad prie jų prisikabino kažkokie vyrukai, trumpai pasakė, kad jie susiginčijo dėl automobilio pastatymo, jie išvažiavo ir pastatė automobilį kitur.

Aplinkybes dėl to, kad nukentėjusieji buvo užregistravę automobilį Toyota apžiūrai autoservise UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir Autoservisas), patvirtino ir liudytoju apklaustas M. K., kuris minėtame Autoservise dirbo. Tiek teisme, tiek ikiteisminiame tyrime šis liudytojas patvirtino ir tai, kad pirmiau į Autoservisą atvyko Toyota savininkas ir moteris, kuriuos palydėjo į vidų. O praėjus kažkiek laiko, atvyko ir vienas iš nukentėjusiųjų, kuris priėjęs prie moters su ja pasibučiavo. Suprato kad jie kartu. Minėta, kad pirmas iš automobiliu Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykusių nukentėjusiųjų į Autoservisą atėjo nukentėjusysis M. A. ir susitiko su jį laukiančia sutuoktine – nukentėjusiąją R. S. – A..

Be to, anot liudytojo M. K., buvo atėjęs ir kitas vyras. Kaip nustatyta – nukentėjusysis I. T. A. A..

Tai, kad nukentėjusieji M. A. ir I. T. A. A. buvo atėję į Autoservisą, kaip suprato, prieš tai buvo atvarytas automobilis pirkimui, ir stovėjo prie Autoserviso, nes nežinojo kur eiti, patvirtino ir liudytojas K. P., kuris Autoservise remontavo automobilį. Pažymėtina, kad ikiteisminiame tyrime šis liudytojas išsamiau apibūdino nukentėjusiuosius parodęs, kad jie buvo – „<…> tamsaus gymio nepažįstami vyriškiai, matėsi, kad jie užsieniečiai, tvarkingai apsirengę, matėsi, kad kultūringi“.

Iš aptarto teismas nustatė, kad po nesutarimo tarp J. K. ir I. T. A. A., kuris pastatė vairuotą automobilį Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į tuo metu ginčo automobilio stovėjimo vietą prie Klubo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, toks ginčas iš esmės pasibaigė, kai nukentėjusysis I. T. A. A. perstatė vairuotą automobilį į kitą vietą, šalia Autoserviso tuo pačiu adresu. Nukentėjusieji M. A. ir I. T. A. A. jau aptartu eiliškumu atvyko į Autoserviso patalpas, susitiko su ten M. A. belaukiančia sutuoktine R. S. – A. ir norimo pirkti ir Autoservise apžiūrimo automobilio Toyota „Prius“ savininku. Jokie aktyvus buvusio nesutarimo veiksmai atliekami nebuvo.

Vertinant kilusių muštynių priežastis ir eigą teismas visų pirmą vadovaujasi liudytojų parodymais, kurie jokia forma nėra tiesiogiai susiję su Autoserviso darbuotojais ar Klubo nariais.

Taip, iš liudytojo K. P. teisiamajame posėdyje duotų parodymų teismas nustatė, kad pirmi muštynes pradėjo ne nukentėjusieji. Liudytojas patvirtino, kad prie jam nepažįstamų užsieniečių prie Autoserviso – „Priėjo du kiti vyrai ir pasakė - „mes gi jums sakėm čia nestatyti automobilio“. Jie atsakė - „mes tuoj grietai paimsim“. Pasakė - „aš pasakiau nestatyti“ ir prasidėjo muštynės. Tie, kurie pasakė nestatyti automobilio, pradėjo daužyti”. Liudytojas į teismo klausimą atsakė, nurodydamas į kaltinamąjį J. K., kad jis galėjo būti vienas iš dviejų atėjusių asmenų prie nukentėjusiųjų užsieniečių ir kurie pradėjo muštynes. Pastarąjį įvardino kaip motociklų ofiso savininką. Parodė ir tai, kad atėję du asmenys, vienas kurių J. K., kalbėjo lietuviškai. Liudytojas, nurodęs į kaltinamąjį A. M. parodė, kad jo tuo metu dar nebuvo, o buvo kitas asmuo su nurodytu J. K., kurį liudytojas įvardino kaip „ofiso savininkas“. Būtent jis, liudytojo teigimu, nukentėjusiesiems pasakė nestatyti automobilio ir kuo greičiau jį pasiimti. Kai nukentėjusieji pasakė, kad pasiims automobilį po kelių minučių, J. K. pasakė - „staigiai pasiimkit“. Liudytojo teigimu, viso, su šaudymais, puolančiųjų pusėje buvo trys asmenys.

Be to, liudytojo teigimu, muštynės prasidėjo dėl to, kad nukentėjusieji neatlaisvino vietos prie Klubo ofiso. Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytojas parodė ir ikiteisminiame tyrime, parodęs, kad nukentėję lyg rusų kalba atsakė į reikalavimą patraukti automobilį, o tuomet – „baikeriai pradėjo mušti užsienietį, kuris vėliau vairavo automobilį Mazda ir kliudė tą baikerį J.“. Kaip nustatyta, nukentėjusįjį I. T. A. A..

Teisme perskaičius liudytojo K. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastarasis šiuos patvirtino ir parodė, kad – „įžeidžiančių replikų iš baikerių negirdėjo. iš nukentėjusiųjų pusės negirdėjo, jei buvo sakoma anglų kalba, nesuprato. Nebuvo spjūvio. Muštynės buvo dėl aikštelės.“. Parodė, kad jo manymu, pirmas smūgius rankomis sudavė J. K.. Vienam nukentėjusiųjų pargriuvus, buvo suduoti smūgiai kojomis. Stipresnės muštynės, anot liudytojo, prasidėjo po to, kai labiau nukentėjęs asmuo nubėgęs į servisą paėmė vamzdį ir juo puolė. Nieko vamzdžiu nesutrenkė, jį išmetė. Liudytojo teigimu, - „ant žemės buvo nukentėjusieji. Kiti - pamušė ir nuėjo į savo ofiso pusę“. Parodė ir tai, kad – „Mušimo momentu iš jų pusės buvo du asmenys. Trečias asmuo atsirado tada, kai nukentėjusysis atlėkė su automobiliu ir norėjo nutrenkti“.

Iš tokių liudytojo K. P. nuoseklių parodymų, kurių liudytojas laikėsi tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme, teismas nustatė, kad būtent kaltinamasis J. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir paskelbta minėto pasislėpusio asmens paieška, dviese priėjo prie nukentėjusiųjų, stovėjusių šalia įėjimo į Autoservisą. Būtent J. K. pirmas sudavė nukentėjusiajam I. T. A. A. smūgius rankomis. Taigi, tokie liudytojo parodymai patvirtina ir nukentėjusiojo I. T. A. A., parodymus teisme, kad po to, kai pasislėpęs nuo tyrimo asmuo prie Autoserviso sugriebė jį už marškinėlių ir pasakė - „ko skambinėji policijai?“.

Pažymėtina, kad nukentėjusiojo I. T. A. A. parodymus dėl to, kad priėję kaltinamasis J. K. ir kitas pasislėpęs nuo tyrimo asmuo galėjo jį įžeisti, patvirtina ir garso įrašo apžiūra iš BPC, iš kurios aišku, kad nukentėjusysis I. T. A. A. skambino pagalbos, o šalia girdėjosi pokalbiai kitų asmenų, kurie, be kita ko, vartojo įžeidžiančius žodžius, kaip „<...> sušiktas čigone“, „Palauk (necenzūriniai žodžiai)“, „Tuoj (necenzūriniai žodžiai) sumušim tave, (necenzūriniai žodžiai)“, „Eik, šunsnuki“. Visi tokie pasisakymai nukentėjusiojo atžvilgiu buvo tuo metu, kai jis bandė iškviesti pagalbą, nurodyti įvykio vietos adresą ir vis teigė, kad jį nori sumušti, muša. Jau minėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, konkrečiai vaizdo įrašas 0010003641000401, patvirtina, kad nukentėjusysis I. T. A. A. kalbėjo telefonu prie Autoserviso, kai prie jo priėjo J. K. ir nuo tyrimo pasislėpęs asmuo, kurio atžvilgiu byla atskirta ir paskelbta paieška. Iš jų elgesio ir to, kaip kalba jų kūno kalba, vertinant tai, kas užfiksuota garso įraše BPC, laikytina, kad tokius sakinius nukentėjusiajam sakė būtent jie. Gi nukentėjusysis, kaip minėta, tik siekė iškviesti pagalbą.

Aptartos aplinkybės paneigia kaltinamojo J. K. parodymus, kad neva jis girdėjo, kaip nukentėjusysis anglų kalba kvietė pagalbą ir pagalvojo, kad jis kviečiasi draugus. Aišku tai, kad tai netiesa ir kaltinamasis negalėjo kitaip vertinti nukentėjusiojo veiksmus, kaip siekį išvengti konflikto ir iškviesti pagalbos, t. y. jis jautė pavojų ir baimę dėl kaltinamojo ir minėto antro asmens veiksmų. Tai pasakytina ir sprendžiant iš nukentėjusiojo ūgio, sudėties ir kaltinamojo ir antro asmens sudėjimo ir aukšto ūgio. Nemažiau svarbu ir tai, kad nukentėjusysis yra jam svetimoje šalyje, blogai kalba lietuvių kalba, nors gyvena Lietuvoje ilgesnį laiką. O vietoje adekvataus klausimo išsprendimo dėl galimai ne vietoje priparkuoto automobilio, jis buvo išplūstas keiksmažodžiais ir įžeidinėjamas.

Taip, nukentėjusioji R. S. – A. patvirtino, kad jos vyrą M. A. ir su juo atvažiavusį I. T. A. A. mušė trys asmenys, du kurių – kaltinamieji. Nukentėjusioji patvirtino ir tai, kad puolusieji vartojo žodžius – „jūs sušikti (duomenys neskelbtini)“. Anot nukentėjusiosios, ši frazė buvo pakartota du kartus.

Aplinkybes, kad muštynėse dalyvavo 4-5 vyriškiai, patvirtino liudytoja L. P..

Liudytojas G. B. patvirtino, kad muštynėse be dviejų užsieniečių dalyvavo dar kokie keturi lietuviai, viso, liudytojo teigimu, muštynėse dalyvavo 6-7 žmonės. Konkrečiu atveju pažymėtina, kad teismui perskaičius liudytojo G. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), pastarasis parodė, kad tuo metu prisiminė geriau, matė tas aplinkybes, patvirtino jas.

Kaltinamasis A. M. teisme parodė, kad būdamas Klubo patalpose, kai J. K. nebuvo patalpose, išgirdo, kad tikriausiai prie Autoserviso vyksta žodinis konfliktas. Iškišo galvą pro duris ir pamatė J. šalia jų Klubo esančiame Autoservise. Vyko paprastas pokalbis tarp J. ir M. A.. Ėjo link serviso. Priartėjus apie 2-3 metrų atstumu, pamatė kaip M. A. akivaizdžiai tyčia spjovė J. į veidą ar kaklą. Nežino dėl ko taip įvyko. Po to, M. A. „kibo į atlapus“, rankomis sugriebė už marškinėlių ar apykaklės ir įvyko grumtynės. Jie abu nukrito į serviso vidų. Aplink galbūt buvo serviso darbuotojai. Pradėjo bandyti juos skirti, atitraukti vieną nuo kito. J. gulėjo ant viršaus, rankomis laikė prispaudęs M. A. rankas. Dėl smūgių negali pasakyti, prisimena epizodais, nes praėjo daug laiko. Pribėgo serviso darbuotojai, kurių vardų nežino.

Aptarti kaltinamojo A. M. parodymai patvirtina, kad jis atėjo į įvykio vietą kaip tik tuo pat metu, kai tik prasidėjo muštynės. Kaltinamasis nurodo visiškai kitokias kilusių muštynių priežastis ir eigą, nei jau nustatytos teismo iš aptartų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų. Visgi, kaltinamojo parodymai patvirtina, kad jis buvo jau muštynių metu prie Autoserviso ir jo viduje, priklausomai nuo vykusių muštynių dinamikos.

Nustatyta ir tai, kad kaltinamasis A. M., kaip ir J. K. bei pasislėpęs nuo tyrimo asmuo, įvardijamas kaltinime A. G., muštynėse taip pat aktyviai dalyvavo. Priešingai nei parodė kaltinamasis A. M., kad jis norėjo išskirti besigrumiančius ant žemės J. K. ir nukentėjusįjį M. A., kad baigtųsi konfliktas, jo aktyvų dalyvavimą pačiose muštynėse patvirtina nukentėjusioji R. S. – A., nukentėjusieji I. T. A. A. ir M. A., bei jau minėti liudytojai L. P. ir G. B.. Be to, ir pats kaltinamasis A. M. ikiteisminiame tyrime apklaustas dalyvaujant gynėjui, 2018 m. spalio 8 d., t. y. praėjus beveik 4 mėnesiams po įvykio, parodė, kad neatsimena, ar sudavė tam vyriškiui M. A. kokius nors smūgius.

Tai, kad muštynėse dalyvavo ne du, o trys nukentėjusiuosius puolę asmenys, du kurių – kaltinamieji, patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“(3 T., b. l. 17, 18-19; 31), kurie apžiūrėti tiek ikiteisminiame tyrime 2018 m. rugsėjo 4 d. apžiūros protokolu, tiek teisiamajame posėdyje 2020 m. rugsėjo 29 d. Juose (konkrečiai vaizdo įraše 0010003641000401) užfiksuoti apžiūros metu nustatyti dviejų atėjusių asmenų, tarp kurių nėra kaltinamojo A. M. bet vienas iš atėjusiųjų yra J. K., veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu. Pastarieji eina link lauke stovinčio su telefonu ir kalbančiu nukentėjusiojo I. T. A. A. 2018 m. birželio 15 d., vaizdo įraše nurodomu laiku 15:10:01, ir prie šio nukentėjusiojo arti dviese prieina 15:10:21, kažką sako ir gestikuliuoja. Abu atėję yra aukštesni už nukentėjusįjį, stambesni. Vienas, ženkliai stambesnis, tamsiais drabužiais, kuris kaltinime įvardijamas kaip pasislėpęs A. G.. Pakalbėję su nukentėjusiuoju ir jau eidami link tos pusės iš kurios atėję, J. K., raudonais marškinėliais, su galvos apdangalu, sustoja prie įėjimo į Autoservisą ir su kažkuo kalba. Sustoja ir nueinantis stambus vyras tamsiais drabužiais 15:10:44 val. Tuomet, kažką pasakęs, J. K. mosteli ranka į Autoserviso įėjimo pusę ir darydamas žingsnį nueiti, prie jo prieina stambus vyras tamsiais drabužiais, iš Autoserviso išeina į nukentėjusysis M. A.. Abu nukentėjusieji padarę žingsnį atgal, sustoja šalia, iš šono prie Autoserviso įvažiavimo esančio raudonos spalvos automobilio, o J. K. su kitu stambiu asmeniu, juodais drabužiais, padaro žingsnį link nukentėjusiųjų, kažką mosuodami rankomis ir tarpusavyje kalbėdami. Stambus vyras nusisuka vėl nueiti, padaro kelis žingsnius nueidamas, kol J. K. kažką kalba su nukentėjusiaisiais. 15:10:59 val. Kai atsisuka į kalbantį per kelių metrų atstumą su nukentėjusiaisiais, ir po to, kai J. padaro kelis ryžtingus žingsnius link nukentėjusiųjų, stambus vyras eina link Autoserviso įėjimo, paralelei J. K., tik iš kitos pusės minėto raudonos spalvos automobilio, 15:11:01, o nukentėjusieji traukiasi į Autoserviso patalpų vidų, I. T. A. A. stumdamas nugara atgal M. A.. Abu puolantieji įeina iš paskos nukentėjusiųjų. J. K. prieš pat įeidamas dar parodo kūnu galimai agresyvų gestą. Tuo pat metu, 15:11:08 A. M. atbėga nuo tos pačios vietos, iš kur atėjo J. K. ir pasislėpęs nuo tyrimo asmuo. Tuo pat metu, J. K. išeidinėjo, o kai A. M. bėgo link vietos, kur užėjo į Autoservisą stambus vyras, J. K. greitai įbėgo atgal. 15:11:25 val. minėtas raudonos spalvos automobilis važiuoja atbulas nuo Autoserviso, iš jo išbėga, I. T. A. A. 15:11:27, galimai rankose turėdamas kažkokį tai daiktą, panašų į lazdą, atsitrenkia į beišeinantį pašalinį žmogų ir atsitrenkdamas nugara į lietai atbula nuvažiuojantį raudonos spalvos automobilio priekinę kapoto dalį, nukrenta ant žemės prie automobilio. Tuo pat metui iš paskos iš Autoserviso išeina J. K., užšoka ant nukritusio nukentėjusiojo I. T. A. A., link nukritusio nukentėjusiojo greitai prišoka vieni kitiems trukdydami A. M. ir stambus tamsiais drabužiais vyras, kurie spardo kojomis už automobilio gulintį nukentėjusįjį I. T. A. A.. Nukentėjusysis M. A. gindamas trijų asmenų mušamą gulintį I. T. A. A., puola J. K.. Tuo pat metu, J. K. atšoka atgal, o gulintį nukentėjusįjį I. T. A. A. lazda puola stambus vyras tamsiais drabužiais. Tuo pat metu, A. M. puola ir suduoda smūgį nukentėjusiajam M. A., o šiam nukritus, jam koja spiria J. K.. Lauke muštynės stabdomos tik įsikišus Autoserviso darbuotojams. Tačiau, bandančiam atsisėsti gulinčiam nukentėjusiajam M. A. stambus vyras tamsiais drabužiais stipriai įspiria į kairį šoną, nuo ko nukentėjusysis parkrenta ant dešinio šono ant žemės 15:11:43 val. Tuo pat metu, astikėlusiam nukentėjusiajam jį I. T. A. A., nors Autoserviso darbuotojai ir buvo iš dalies sustabdę intensyvų nukentėjusiųjų puolimą, J. K. vis suduoda smūgius koja, o nukentėjusiajam vėl nukritus, jis pastarojo kojomis mušamas gulintis. O J. K. atstūmus Autoserviso darbuotojams, nukentėjusiajam smūgius suduoda A. M. ir J. K., pakaitomis 15:11:53. Tuo pat metu, prie M. A. priėjusi sutuoktinė R. S. – A., padeda atsistoti savo vyrui, o priėjęs stambus tamsiai apsirengęs vyras vėl judesiais puolą nukentėjusįjį 15:11:53, dešinėje rankoje laikydamas lazdą. Prie jų prieina greitu žingsniu A. M.. Nukentėjusioji R. S. – A. laiko vyrą ji apgindama ir užstodama savo kūnų. Nueina A. M., o stambus vyras tamsiai drabužiais su lazda rankoje suduoda kaire ranka nukentėjusiajam M. A. per galvą. Po to, pasitraukia link tuo metu gulintį I. T. A. A. mušančio kojomis A. M., nors šį ir kitus Autoserviso darbuotojai bando atstumti nuo gulinčio mušamo nukentėjusiojo I. T. A. A.. Prieš pat tai, atitraukti nuo nukentėjusiojo mušantį J. K. prireikė pagalbos faktiškai dviejų vyrų, vienas kurių apglėbė J. K. iš už nugaros abiem rankomis ir nustūmė į šoną nuo nukentėjusiojo. Sustabdžius nukentėjusiųjų mušimą, 15:12:22, nukentėjusysis I. T. A. A. yra šalia Autoserviso įėjimo, šalia yra kiti asmenys, kurie sustabdė muštynes bei kaltinamasis A. M., kurį Autoserviso darbuotojai neleidžia pulti nukentėjusįjį I. T. A. A., užėjusį į Austoservisą, šalia įėjimo. Į Autoservisą įeina J. K. ir A. M., kurie, atitinkamai 15:12:36 ir 15:12:38, išeina iš Autoserviso.

15:13:07 asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas ir paskelbta paieška, kaltinime įvardintas A. G. ir J. K. eina link Klubo.

15:13:09 I. T. A. A. nueina iš Autoserviso patalpų iki automobilio Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 15:13:16 įsėda į vairuotojo pusę. Prie jo prieina ir kalba pro praviras vairuotojo dureles M. A. 16:13:20, jo žmona R. S. – A. taip pat prieina netoli vyro, per kelis metrus, ir stovi šalia. M. A. kalbasi su už vairo sėdinčiu I. T. A. A. iki 15:13:43, po ko, I. T. A. A., uždarius automobilio Mazda vairuotojo dureles, panašu, kad laiko rankoje mobilaus ryšio telefoną ir į jį žiūri.

15:13:44 J. K. išeina iš Klubo, eina link Autoserviso ir į jo patalpas įeina 15:13:51. Iš kurių išėjęs, J. K. 15:14:09 stovi prie Autoserviso, o prie jo prieina A. M..

Iki 15:13:51 M. A. ir R. S. – A. stovi šalia Mazda automobilio ir kalbasi bei kartu nueina link Autoserviso įėjimo. Tuo pat metu, nuo Autoserviso įėjimo atbulas lietai nuvažiuoja minėtam raudonos spalvos automobilis, kuris pravažiuoja jam iš kairės stovintį Mazda automobilį su nukentėjusiuoju I. T. A. A..

15:14:37 J. K. ir A. M., žiūrėdami į Mazdą, kuriame už vairo yra nukentėjusysis I. T. A. A., eina link automobilio, panašų į VW „Sharan“, pilkos spalvos, stovintį važiuojamojoje aikštelės prie Autoserviso dalyje, galinės dalies.

Nuo 15:14:27 Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas I. T. A. A., pajuda išlieto į priekį apie 1 metrą ir sukdamas vairą kairėn link Klubo patalpų pusės, 15:14:30 stabteli. A. M. žiūri į automobilį Mazdą. 15:14:36 J. K. (pirmas) ir A. M. žiūrėdamas į Mazdą eina link pilko automobilio kairės pusės. Tuo pat metu stabtelėjęs automobilis Mazda, vairuojamas I. T. A. A. pradeda išlieto pradeda judėti kaltinamųjų link, o 15:14:39 pradeda staigiai greitėti link kaltinamųjų J. K. ir A. M.. 15:14:40 A. M., atsukęs galvą žiūri į greitėjantį link jų Mazdą automobilį, o J. K. pakeičia ėjimo krypti ir padaro kelis žingsnius link Autoserviso pastato.

15:14:41 Mazda greitėjant tiesiai važiuoja į J. K. ir jį partrenkia automobiliu priekiu (matoma, kaip J. K. atsistumia rankomis į Mazdos variklio dangtį) ir pravažiuojant į tarpą tarp minėto pilkos spalvos automobilio ir Autoserviso, veždamas ir J. K., atsitrenkia į kitą prie Autoserviso pastato stovintį automobilį. Iš vaizdo įrašo panašu, kad prispaudžiamos J. K. kojos. Tuo pat metu, 15:14:42; 15:14:43 A. M. staigiu rankos judesiu suima ginklą ir abiem rankomis taikydamas bei nukreipdamas ginklą į automobilio priekį, vairuotojo pusėje, ir šaudo (iš vaizdo įrašo panašu, kad greitai buvo paleisti trys šūviai). 15:14:45 Mazda sustoja atsitrenkęs į automobilį. A. M. ir J. K. traukiasi. Mazda automobilis važiuoja atbulas, po to kairėn, tiesiai. Atsitrenkia dar į kelis automobilis ir sustoja. 15:15:02 Mazda sustoja ir iš automobilio vairuotojo pusės išlipa I. T. A. A. bei 15:15:09 sunkiai išlieto bėga į priešinga, kairėn, nuo Autoserviso įėjimo pusės, kur link atbulas nuvažiavo anksčiau minėtas raudonas automobilis nukentėjusysis bėga iš įvykio vietos. 15:15:18 kaltinamasis A. M. vejasi I. T. A. A., o vienas asmuo bando sustabdyti kaltinamąjį rankos gestais, rodydamas gestą, panašu į tai, kad nurimtų. 15:15:22 šlubuojantis kaltinamasis J. K. eina link serviso.

Pažymėtina, kad nukentėjusioji R. S. – A., savo kūnų uždengusi ir gindama nukentėjusįjį M. A., buvo gan aiškiai pastebimai nėščia. Tačiau tai nesutrukdė pasislėpusiam nuo tyrimo asmeniui, stambaus kūno sudėjimo, juodais drabužiais, turint rankoje lazdą, ir vėl per nukentėjusiąją pulti M. A. ir sunkiai stovinčiam ant kojų dėl patirtų sumušimų nukentėjusiajam suduoti dar vieną smūgį ranka į galvos sritį.

Visi aptarti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai bei išanalizuotas vaizdo įrašas neginčijamai patvirtina, kad viešoje vietoje, matant dideliam skaičiui žmonių, dalies kurių dėka pavyko išvengti sunkesnių padarinių nukentėjusiųjų sveikatai, nes buvo sustabdytas nukentėjusiųjų intensyvus puolimas trijų, ženkliai stipresnių dėl kūno sudėjimo, ypač J. K. ir pasislėpusio stambaus vyro tamsiais drabužiais, bei didesnę ir kiekybinę persvarą jėgoje turinčių J. K., A. M. ir pasislėpusio nuo tyrimo asmens. Sprendžiant iš vaizdo įraše matomos kitų pašalinių žmonių reakcijos bei tai, ką parodė byloje apklausti liudytojai, dėl kaltinamųjų ir pasislėpusio nuo tyrimo asmens bendrų, intensyvių smurto veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu viešoje vietoje, įvykį matę asmenys buvo sukrėsti, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Minėta ir tai, kad tik Autoserviso darbuotojų dėka buvo sustabdytas nukentėjusiųjų daužymas, vadinasi, buvo nutrauktas įprastas Autoserviso darbuotojų ir kitų asmenų darbas, kad ir neilgam.

Minėta, kad veika padaryta trijų asmenų, du kurių yra kaltinamieji J. K. ir A. M.. Trečias jų bendras yra pasislėpęs ir, kaip minėta, kaltinime įvardijamas kaip A. G.. Jie visi veikė bendrai, turėdami vieningą tikslą – suduoti smūgius nukentėjusiesiems ir tai darė viešoje vietoje, matant aplinkiniams. Todėl tai atitinka paprastojo bendrininkavimo formą.

Dėl suduotų tiksliai nenustatyto bet didelio skaičiaus smūgių kojomis ir rankomis abiem nukentėjusiesiems buvo padaryti sužalojimai, kurie konstatuoti ir aptartomis specialistų išvadomis. Tai, kad pirmoje išvadoje nukentėjusiajam I. T. A. A. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o jau kitoje – nesunkus, paaiškinama tuo, kad pirmai išvadai atliekant tyrimą, nebuvo gauta visa iš tyrėjo reikalauta medicininė medžiaga. Tai pažymėta atitinkamose specialistų išvadose. Todėl jomis netikėti nėra jokio pagrindo.

Konkrečiu atveju teismas nesutinka su nukentėjusiojo I. T. A. A. pateiktomis aplinkybėmis, kad jis nesuvokė ką darė ir norėjo pabėgti iš įvykio vietos, nes tebejautė pavojų. Priešingai, tokias pastarojo nurodytas aplinkybes patvirtina tas pats vaizdo įrašas, kur aiškiai matyti, kaip nukentėjusysis I. T. A. A. pasibaigus konfliktui su muštynėmis, kai jis su M. A. buvo sumušti kaltinamųjų ir pasislėpusio nuo tyrimo asmens, ryžtingu, greitu, tiesiu žingsniu ėjo į savo automobilį Mazdą. Jame būdamas, kalbėjosi su priėjusiu M. A., šalia kurio atėjo ir sutuoktinė R. S. – A.. Šie du nukentėję paneigė, kad buvo bet kokie grasinimai ar šauksmai tuo metu, apie ką kalbėjo parodymuose nukentėjusysis I. T. A. A.. To nepatvirtino ir kiti apklausti liudytojai. O iš minimo vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad po to, kai nukentėjusieji M. A. ir R. S. – A. nuėjo atgal link Autoserviso, nukentėjusysis I. T. A. A., skambino policijai, ką patvirtina apžiūrėta SD iš vaizdo registratoriaus, ir lėtai pradėjo judėti į priekį, kairiau bei sustojo. Vertinant vaizdo įrašą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, konkrečiai vaizdo įraše 0010003641000401 ir iš vaizdo registratoriaus, aiškiai matyti, kad visos išanalizuotos aplinkybės leidžia manyti, kad nukentėjusysis važiavo į J. K. ir A. M. tyčia, šiems keršydamas. Matyti, kad prieš partrenkiant J. K., nukentėjusysis tarsi išlaukė momento, kai kaltinamieji ateis į zoną, nuo automobilių, kur buvo prieš tai ir tiesiu taikiniu akseleruoja savo vairuotą automobilį į juos. Tačiau kaltinamajam J. K. padarius žingsnį į šoną ir atsirėmus į jį besitrenkiančio automobilio kapotą, buvo nublokštas į priekį iki atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Po to, nukentėjusysis važiuodamas atbulas, sukdamas ir važiuodamas į priekį, dar apgadino kelis automobilius.

Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje, kaip minėta, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018, 2K-101-489/2021 ir kt.).

BK 138 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Veikos padarytos tuo pačiu metu, tai yra idealiąja sutaptimi. Veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamasis J. K. teisiamajame posėdyje 2021 m. sausio 22 d. paaiškino, kad nepripažįsta Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio. Negali sutikti, nes galvoja, kad sužalojimų aplinkybės gali būti kitos.

Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje 2021 m. sausio 22 d. paaiškino, kad nepripažįsta Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio, nes traumos ir sužalojimai galėjo būti padaryti kitomis aplinkybėmis.

Nukentėjusysis I. T. A. A. teisiamajame posėdyje 2020 m. rugsėjo 29 d. dėl pareikšto patikslinto civilinio ieškinio paaiškino, kad dėl muštynių patyrė psichologinę žalą ir žalą sveikatai. Lūžo nosis, buvo smūgiai į akis, į veidą. Iki šiol jam svaigsta galva, tikriausiai dėl to įvykio. Kreipėsi pas neurologą, darė galvos tyrimą, nes iki šiol jaučia galvos svaigimą. Dėl patirto psichologinio smurto padažnėjo pulsas. Kreipdavosi į šeimos gydytojus, bet užsiregistruoti sudėtinga. Patyrė stiprų psichologinį disbalansą, išgyvenimus. Po to konflikto visada kartojo šeimos gydytojai apie galvos svaigimą. Širdies ir kvėpavimo sutrikimai prasidėjo prieš 3-4 mėnesius, tik dabar pavyko užsiregistruoti pas specialistus. Viskas susiję su psichologiniu spaudimu, kurį patyrė ir jaučia iki šios dienos. Prieš porą mėnesių pasakojo neurologei ką patyrė, ji minėjo kad tai gali būti susiję. Dėl to jis dar kartą užsiregistravo pas neurologą. Iki to konflikto buvo laimingas žmogus, neturėjo jokių panašių simptomų, todėl mano, kad tai susiję. Prieš konfliktą dirbo marketingo, rinkodaros ir pardavimų srityje. Yra laisvai samdomas, visas darbas vyksta internetu. Dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini 30)“ - tai jo draugo įmonė. Namuose turi darbo sutartį. Pagrindinė jo veikla yra susijusi su (duomenys neskelbtini), nes ten registruota įmonė. Pirko prekes iš Kinijos ir jos buvo gabenamos į (duomenys neskelbtini). Taip pat pagal individualios veiklos pažymėjimą dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo naktimis. Tą dieną (teismo pastaba – įvykio diena) nedirbo.

Nukentėjusysis I. T. A. A.:

- dėl neturtinės žalos paaiškino, kad po to konflikto jo gyvenimas pasikeitė kardinaliai, buvo didelis psichologinis spaudimas, prastai miega, sapnuoja košmarus, jei kažkas eina jam iš paskos, galvoja, kad puls. Jis patyrė terorizmą, niekada neturėjo jokių konfliktų. Bandė išvengti konflikto, bet nepavyko. Psichologinis smurtas gali įtakoti sveikatos sutrikimus. Tai, ko prašo, nėra didelis žalos atlyginimas. Psichologiniai išgyvenimai yra daug sunkiau nei patirtas skausmas. Nedarė plastinės operacijos. Jo gydytoja jam nurodė kliniką, kurioje gerai atliekamos plastinės operacijos;

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. T. A. A. teisiamajame posėdyje 2021 m. sausio 22 d. paaiškino, kad patvirtina tai, kas buvo nurodyta ir pateikta dokumentuose dėl civilinio ieškinio. Yra pateiktas dokumentas, kuriame nurodyta, kad yra širdies plakimo dažnumo padidėjimas, buvo skirti vaistai nuo nerimo, tai yra potrauminis stresas, jam iki šiol svaigsta galva. Psichologiškai ir fiziškai nukentėjo, sužalojimai, galvos svaigimas turėjo įtakos. Visą laiką dirbo vairuotoju. Šiuo metu jam nuolat svaigsta galva, dažnai jaučia skausmą nugaroje. Neurologas klausė ar jis ankščiau turėjo nugaros problemų, bet neturi tai įrodančio dokumento. Turi ir turėjo psichologinius ir fizinius simptomus. Atvykdavo į teismo posėdžius automobiliu, nes iki teismo yra trumpas atstumas, 10 minučių kelio. Tuo laikotarpiu, už kurį prašo priteisti negautas pajamas, nedirbo kitokio darbo dėl fizinio ir psichologinio smurto.