Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės T. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos T. J. prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo Vilniaus rajono liaudies teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės T. S. (J.) ieškinį atsakovui T. A. dėl tėvystės nustatymo ir alimentų išieškojimo dukros I. A. (S.) naudai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja T. J., atstovaujama advokatės N. Š. (toliau – ir pareiškėja, išieškotoja) pateikė prašymą išduoti vykdomojo rašto dublikatą Vilniaus rajono liaudies teismo 1989 m. vasario 28 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris reikalingas tam, kad mirusio skolininko T. A. pagal 1991 m. vasario 26 d. išduotą vykdomąjį raštą nesumokėtas alimentų įsiskolinimas dukrai I. A. (S.) būtų įtrauktas į palikėjo turto apyrašą, nes skolininkas mirė (duomenys neskelbtini) nepadengęs alimentų įsiskolinimo, bet po jo mirties liko nekilnojamas turtas, iš kuriuo įsiskolinimas gali būti padengtas.

2. Nurodė, kad pagal 1991 m. vasario 26 d. išduotą vykdomąjį raštą alimentų išieškojimas buvo pradėtas vykdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio R. V. kontoroje. 2016 m. spalio 11 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojai. Šiuo metu paaiškėjo, kad minėtu antstolio patvarkymu neregistruotu laišku išieškotojai grąžintas vykdomasis raštas yra pamestas / dingęs dėl nežinomų aplinkybių ir priežasčių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų svarbių aplinkybių, netinkamai taikė materialines ir proceso teisės normas, reglamentuojančias tėvų teisę pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė vaiko teises ir teisėtus interesus, netinkamai motyvavo nutartį.

9. Nurodė, kad mano, jog antstolis, 2016 m. spalio 11 d. nuspręsdamas grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai, turėjo įvertinti, kad I. S., kuriai priteistas išlaikymas, buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, todėl vykdomąjį raštą turėjo grąžinti jai pasirašytinai arba registruotu laišku (CPK 631 straipsnio 5-7 dalys), nes pareiškėjos uzufrukto teisė buvo pasibaigusi, arba grąžinti vykdomąjį raštą išdavusiai institucijai. Antstolis vykdomąjį raštą su 2016 m. spalio 11 d. patvarkymu išieškotojai išsiuntė neregistruota pašto siunta, kurios negavo.

10. Vertina, jog teismo išvada, kad pareiškėja siekia vykdymo veiksmų atnaujinimo, yra neteisėta ir nepagrįsta, nes CPK 649 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka.

11. Teismui nebuvo pagrindo vertinti, kad vykdymo procesas nebuvo tęsiamas ir kad yra praleistas senaties terminas, nes vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl alimentų išieškojimo išieškotojos prašymu buvo išduotas 1991 m. vasario 26 d. nepraleidus termino, jis laiku pateiktas vykdyti antstoliui, buvo užvesta vykdomoji byla, vykdomasis raštas grąžintas tik 2016 m. spalio 16 d., todėl senaties terminas nutrūko, o naujas terminas turi būti skaičiuojamas nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnis).

12. Tvirtina, kad pareiškėjai išduotas vykdomasis raštas dėl priteistų periodinių išlaikymo išmokų vaikui galioja per visą laikotarpį, nes vykdomojo dokumento vykdymo procesas buvo pradėtas, senaties terminas nepraleistas, todėl išlaikymo laikotarpiui pasibaigus nesumokėti alimentai išieškomi, o vaikas nepraranda teisės į skolą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Atskirasis skundas netenkinamas.

14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas dėl įstatyme numatyto termino praleidimo atmetė pareiškėjos prašymą išduoti vykdomojo rašto dublikatą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

16. Bylos duomenys rodo, kad Vilniaus rajono liaudies teismo 1989 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko T. A. išieškotojos T. S. (J.) naudai jų dukros I. A. (S.), gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo (duomenys neskelbtini) iki pilnametystės (duomenys neskelbtini) buvo priteisti alimentai, išieškant kas mėnesį iš skolininko darbo užmokesčio po 1/4 dalį, bet ne mažiau kaip 20 rublių. Minėtoje byloje 1991 m. vasario 26 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2011 m. sausio 28 d. buvo pateiktas vykdyti antstoliui R. V. užvesta vykdomoji byla Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo vykdoma iki 2016 m. spalio 11 d.. 2016 m. spalio 11 d. antstolis, vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir remdamasis 2016 m. spalio 5 d. aktu dėl išieškotojo veiksmų, kurie sprendimo įvykdymą padaro neįmanomu, priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį raštą grąžino išieškotojai T. J. adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sunaikinta pagal 2022 m. vasario 1 d. antstolio dokumentų sunaikinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigus užbaigtų bylų saugojimo terminui.

17. Skolininkas T. A. (duomenys neskelbtini) mirė, po jo mirties notaro kontoroje yra užvesta paveldėjimo byla, palikimą sudaro nekilnojamasis turtas, kurio paveldėtoja yra ir pareiškėjos ir mirusiojo dukra I. S., taip pat 8 195,75 Eur skola, iš kurios 7 645,44 Eur skola nurodoma kaip išlaikymo įsiskolinimas pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios kreditorinį reikalavimą 2024 m. rugpjūčio 30 d. notarui pateikė apeliantė ir I. S.

18. 2024 m. rugsėjo 25 d. pareiškėja kreipėsi į teismą dėl 1991 m. vasario 26 d. išduoto vykdomojo rašto dublikato pagal Vilniaus rajono liaudies teismo 1989 m. vasario 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo, tvirtindama, kad 2016 m. spalio 11 d. antstolio patvarkymu jai grąžinto vykdomojo rašto negavo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė, nes ji praleido terminą, per kurį vykdomasis dokumentas galėjo būti pateiktas vykdyti, o pareiškėja dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą.

Dėl ginčo klausimo teisinio reglamentavimo

19. CPK 649 straipsnio nustatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas (1 dalis). Vykdomojo rašto dublikatas išduodamas tokia pat tvarka kaip vykdomasis raštas (2 dalis). Vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka (3 dalis).

20. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteisto išmokos, o minėtas penkerių metų terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. CPK 607 straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos.

21. CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, o CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą.

22. Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomojo rašto dublikatą, esant dviem sąlygoms: 1) kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas; 2) kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti.

Dėl atskirojo skundo esmės

23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nuspręsdamas atmesti pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo, pagrįstai vadovavosi CPK 606 straipsnio 2, 4 dalimis, 607 straipsnio 3 dalimi, 649 straipsnio 3 dalimi, nes pareiškėjai kreipiantis dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo buvo pasibaigęs penkerių metų senaties terminas, per kurį vykdomasis raštas galėjo būti pateiktas vykdyti.

24. Nors apeliantė minėtą teismo išvadą vertina nepagrįsta ir neteisėta, tačiau šio teismo procesinio sprendimo pagrįstumą patvirtina byloje surinkti įrodymai, kurie rodo, kad: teismo sprendimas, kurio pagrindu prašoma išduoti vykdomojo rašto dublikatą, įsiteisėjo 1989 m. kovo mėnesį; vaikas, kurio naudai buvo priteistas išlaikymas, I. A. (S.) gimė (duomenys neskelbtini) ir pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), vykdomasis raštas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškotas įsiskolinimas, pareiškėjai (išieškotojai) grąžintas 2016 m. spalio 11 d. antstolio patvarkymu; pareiškėja dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą kreipėsi 2024 m. rugsėjo 25 d. (16 nutarties punktas). Taigi, nuo vykdomojo rašto, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškotas įsiskolinimas, pareiškėjai (išieškotojai) grąžinimo 2016 m. spalio 11 d. iki pareiškėjos kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo 2024 m. rugsėjo 25 d. praėjo ilgesnis nei penkerių metų terminas. Vadinasi, išduoti vykdomojo rašo dublikatą nebuvo teisinio pagrindo (CPK 606 straipsnio 2 dalis, 607 straipsnio 3 dalis, 649 straipsnio 3 dalis).

25. Apeliantė teisingai nurodo, kad pagal antstolio 2016 m. spalio 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nepraleidus terminų 1991 m. vasario 26 d. jai buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl alimentų išieškojimo iš skolininko T. A. dukros I. A. išlaikymui, kurį pareiškėja laiku pateikė vykdyti antstoliui. Tačiau tai niekaip nepaneigia aukščiau minėto byloje nustatyto fakto, kad yra pasibaigę įstatyme numatyti vykdomojo rašto pateikimui vykdyti terminai, kurie šiuo atveju skaičiuojami nuo vykdomojo dokumento grąžinimo pagal 2016 m. spalio 11 d. antstolio patvarkymą.

26. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad antstolio su 2016 m. spalio 11 d. patvarkymu grąžinto vykdomojo rašto negavo, kad jie buvo siųsti neregistruota pašto siunta, tačiau šių argumentų niekaip nepagrindžia (CPK 178 straipsnis). CPK 604, 605 straipsniuose numatyta, kad antstolio patvarkymai ir kiti procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Byloje nėra duomenų, kad šio įstatymo reikalavimo antstolis nesilaikė, tuo labiau, kad išieškotoja vykdomojo dokumento nepasigedo nuo 2016 metų. Bylos duomenys rodo, kad minėti dokumentai išieškotojai buvo išsiųsti tokiu pat adresu, kuris nurodomas ir šioje byloje (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 11 d. patvarkyme nurodyta, kad vykdomoji byla baigta ir vykdomasis raštas grąžintas remiantis 2016 m. spalio 5 d. aktu dėl pačios išieškotojos veiksmų, kurie sprendimo įvykdymą padaro neįmanomu. Teismui veiksmai, kuriuos antstolis vertino kaip sprendimo įvykdymą darančius negalimu, neatskleisti, tačiau pareiškėja juos žino (turi žinoti), todėl turėjo teisę bei pareigą domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, pranešti jam gyvenamosios vietos pasikeitimą (CPK 640 straipsnis).

27. Apeliantė skundu nesutinka, kad ji, prašydama išduoti vykdomojo rašto dublikatą, siekia vykdymo veiksmų atnaujinimo, tačiau kitais tikslais vykdomojo rašto dublikatas neišduodamas, nes tiek CPK 646 straipsnis, reglamentuojantis vykdomojo rašto išdavimo tvarką, tiek CPK 649 straipsnis, reglamentuojantis jo dublikato išdavimo tvarką, numato, kad šie dokumentai išduodami dėl to, kad juos išieškotojas ar jo atstovas, pateiktų vykdyti antstoliui (CPK 650 straipsnis).

28. Pažymėtina, kad pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes galima spręsti, jog apeliantė vykdomojo rašto dublikato išdavimo siekia dėl to, kad jį galėtų pateikti notarui ir kad vykdomojo rašto dublikatas patvirtintų mirusiojo T. A. alimentų įsiskolinimo dydį dukros I. A. išlaikymui. Tačiau vykdomojo rašto dublikatas išduodamas pagal tas pačias taisykles, kaip ir vykdomasis raštas (CPK 649 straipsnio 2 dalis), o išduodant vykdomąjį raštą jame su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis nurodoma pažodžiui (CPK 648 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skolos dydį pagal vykdomąjį raštą, jei skola neišieškota ar išieškota iš dalies, nustato vykdomąją bylą vykdantis antstolis. Tai reiškia, kad teismas bet kuriuo atveju negalėtų nurodyti alimentų įsiskolinimo dydžio, nes jis Vilniaus rajono liaudies teismo 1989 m. vasario 28 d. sprendimu rezoliucinėje dalyje nenurodytas. 1991 m. vasario 26 d. apeliantei išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl alimentų išieškojimo 2016 m. spalio 11 d. patvarkymu vykdomąjį raštą išdavusiam teismui grąžintas nebuvo, taigi, teismas neturėtų duomenų apie vykdomajame rašte atliktus antstolio atžymėjimus apie sumokėtų alimentų dydį.

29. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-

Dėl procesinės bylos baigties

30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamosios nutarties, atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagą, priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą, vykdomojo rašto dublikato išdavimą, vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino nustatymą, atskleidė bylos esmę, tinkamai argumentavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar leisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamoji nutartis paliekama nepakeista (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.