Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Nesutinka su Sprendimo teiginiais, kad Sutarties trukmė ir aplinkybės, per kiek laiko po Sutarties sudarymo faktiškai buvo užsakytos prekės turėjo įtakos sprendžiant dėl pagreitinto pirkimo būdo pasirinkimo teisėtumo. Šiuo aspektu nurodo, kad Sprendimu finansinė korekcija pritaikyta dėl viešųjų pirkimų taisyklių, susijusių su perkančiosios organizacijos teise vykdyti pirkimą taikant pagreitintą pirkimų procedūrą, tariamu pažeidimu. Pirkimo procedūra prasideda apie pirkimą paskelbus arba pakvietus tiekėją į neskelbiamas derybas ir baigiasi sudarius viešojo pirkimo sutartį. Pirkimo būdas pasirenkamas prieš viešajam pirkimui prasidedant. Dėl šios priežasties, vertinant, ar perkančioji organizacija teisėtai pasirinko pirkimą vykdyti taikant pagreitintą pirkimo procedūrą, svarbu aplinkybės, egzistavusios ne sutarties sudarymo ar vykdymo metu, bet aplinkybės, kurios egzistavo sprendimo vykdyti pirkimą taikant pagreitintą procedūrą priėmimo metu. Be to, siekdama užtikrinti savo neatidėliotiną poreikį, perkančioji organizacija siekia kuo skubiau „rezervuoti“ įrangą, kurią pirks iškart, kai tam atsiras galimybė, pvz. bus skirtas finansavimas. Taigi, tai, jog maksimali sutarties trukmė yra 12 mėnesių, nereiškia, kad neįsigijus pagreitintų pirkimo procedūrų objektu esančių prekių iškart po sutarties sudarymo, išnyko pirkimo skubą lėmusios aplinkybės. Dėl šios priežasties, priešingai nei teigiama Sprendime, nei taikant pagreitintą pirkimo procedūrą sudarytos sutarties trukmė (12 mėnesių), nei faktinis prekių užsakymo pateikimo laikas (2020-08-04) neturi jokios reikšmės vertinant KUL sprendimo vykdyti Pirkimą neskelbiamų derybų būdu teisėtumą. VPT 2022-01-11 vertinimo išvadoje Nr. 4S-33 aiškiai ir nedviprasmiškai konstatavo, jog KUL pasirinkdama Pirkimą vykdyti taikydama pagreitintą pirkimo procedūrą – jokių VPĮ nuostatų nepažeidė. Nepaisant to, CPVA Sprendime konstatavo VPĮ pažeidimus, kurių padarymo VPT nenustatė.

Nurodo, kad Pirkimo objektu buvusios prekės buvo užsakytos kiek vėliau nei sudaryta Sutartis ne dėl išnykusios skubos, o dėl objektyvių aplinkybių – „vėluojančio“ finansavimo. 2020-02-26 nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ Lietuvos Respublikos Vyriausybė paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Tuo pat metu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2020-03-04 įsakymu Nr. V-281 buvo patvirtintas Sveikatos priežiūros paslaugų dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) organizavimo tvarkos aprašas, kuriuo nustatyta asmens sveikatos priežiūros paslaugų dėl koronaviruso teikimo organizavimo tvarka, pagrindinės stacionarines paslaugas teikiančios asmens sveikatos priežiūros įstaigos (toliau – ASPĮ), paslaugų teikimą organizuojančios ASPĮ, jų veikimo teritorija ir funkcijos. 2020-03-04 LR SAM įsakymu Nr. V-281 KUL buvo priskirta prie pagrindinių ir paslaugų teikimą organizuojančių įstaigų, kurios funkcijos pandemijos laikotarpiu - diagnostikos ir gydymo paslaugų pacientams, kuriems įtariamas ir (ar) diagnozuotas koronavirusas, teikimas bei buvo paskirta organizuoti ir koordinuoti paslaugų teikimą Klaipėdos, Tauragės ir Telšių apskrityse. 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Lietuvos Respublikos Vyriausybė paskelbė trečią (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygį bei visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną. Tai yra atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situaciją, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė apribojimus judėjimui per sieną ir šalies viduje, viešajam ir privačiam sektoriui, švietimo įstaigoms, taip pat priimti esminiai sprendimai dėl asmens sveikatos priežiūros bei socialines paslaugas teikiančių įstaigų darbo organizavimo. Sveikatos apsaugos ministerija (toliau – LR SAM), siekdama užtikrinti tinkamą asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą COVID-19 liga sergantiems pacientams, 2020-03-17 kreipėsi į paslaugų teikimą organizuojančias ASPĮ, kad šios inicijuotų dirbtinės plaučių ventiliacijos prietaisų, pacientų monitorių, rentgeno ir kitų prietaisų, reikalingų minėtų pacientų gydymui, pirkimo procedūras. Atsižvelgdama į ASPĮ finansinę padėtį, tuo pačiu LR SAM informavo, kad minėtų medicinos prietaisų įsigijimo išlaidas numatoma kompensuoti iš 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų, taip pat valstybės biudžeto lėšų. Siekiant ypatingos skubos tvarka aprūpinti ASPĮ priemonėmis, skirtomis COVID-19 ligos diagnozavimui, LR SAM valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais LR SAM Ekstremalių situacijų centras (toliau – ESC) kartu su ASPĮ buvo įpareigotas organizuoti reikalingos medicininės įrangos bei priemonių pirkimus. 2020-04-10 LR SAM raštu Nr. V-827 KUL buvo tiesiogiai įpareigota skubiai organizuoti konkrečios medicininės įrangos pirkimą, o tame tarpe, ir ginčo Pirkimo objektu esančią įrangą – šaldančią centrifugą. Dėl sutrikusio tiekimo grandinių iš karto iškilo rizika, kad bet koks delsimas įsigyti trūkstamas priemones lemtų, kad reikiamos trūkstamos medicininės įrangos ar priemonių nebūtų gauta savalaikiai, kas, atitinkamai, apribotų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumą bei paties medicinos personalo, dirbančio su COVID-19 liga sergančiais pacientais, aprūpinimą būtinomis asmens apsaugos priemonėmis bei reikalinga medicinine įranga. KUL įsivertino reikalingos įrangos poreikius ir nedelsdama pradėjo įrangos pirkimo procedūras, įskaitant ir šio ginčo Pirkimą. 2020-04-15 LR SAM raštu Nr. (11.1.3-20)10-2661 buvo nurodyta, jog KUL gali būti projekto vykdytojas ir teikti projektinį pasiūlymą pagal jungtinę priemonę Nr. J02-CPVA-V-11-0006. 2020-04-23 KUL pateikė projektinį pasiūlymą pagal jungtinę priemonę Nr. J02-CPVA-V. 2020-06-30 KUL pateikė paraišką finansuoti iš ES struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamą projektą. Tik 2020-08-10 įsigaliojo iš ES struktūrinių fondų lėšų finansuojamo projekto Nr. J02-CPVA-V-11-0006 „Priemonių, gerinančių ūmių infekcinių ir lėtinių kvėpavimo takų ligų gydymo paslaugų prieinamumą ir saugą, įgyvendinimas KUL“ sutartis Nr. J02-CVPA-V-11-0006, o pirmasis avansinis mokėjimas pagal šį Projektą buvo gautas tik dar po 14 dienų, t. y. 2020-08-24. Iš pirmiau išdėstyto matyti, kad KUL, vykdydama Pirkimą ir pasirinkdama konkretų pirkimo būdą, visų pirma, vykdė 2020-03-17 LR SAM raštą Nr. (10.1.1.20-422)10-1793, t. y. reikalavimą užtikrinti tinkamą COVID-19 liga sergantiems pacientams asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą bei inicijuoti dirbtinės plaučių ventiliacijos prietaisų, pacientų monitorių, rentgeno ir kitų prietaisų, reikalingų minėtų pacientų gydymui, pirkimo procedūras pagal įsivertintą poreikį. Antra, vykdė tiesioginį 2020-04-10 LR SAM rašte Nr. V-827 esantį nurodymą skubiai organizuoti šaldančios centrifugos pirkimą. 2020-04-30 KUL viešojo pirkimo komisija priėmė sprendimą dėl Pirkimo vykdymo taikant pagreitintą procedūrą ir nedelsiant CVP IS paskelbė skelbimą apie Pirkimą (2020-05-02), o jau 2020-06-18 su Pirkimą laimėjusiu dalyviu pasirašė Sutartį. Tokiu būdu KUL užsitikrino (rezervavo) 12 mėn. laikotarpiui prekių tiekimo pagal Sutartį galimybę, t. y. Tiekėjo įsipareigojimą pristatyti įrangą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo užsakymo pateikimo dienos (Sutarties 5.1. p.). Atkreipia dėmesį, jog KUL vykdant pirkimo procedūras, dar nebuvo patvirtintas ES struktūrinių fondų finansavimas įrangos įsigijimui. KUL, neturėdama galiojančios finansavimo sutarties, vertino savo finansines galimybes, ar už įrangą galės apmokėti savomis lėšomis, jei nebūtų patvirtintas ES finansavimas. Dėl nurodytų priežasčių KUL tiek skelbime apie Pirkimą, tiek Sutarties 3.1. punkte nurodė, kad „Pirkėjas“ sumoka už pateiktas prekes gavus lėšas iš 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų, taip pat valstybės biudžeto lėšų arba ligoninės lėšų. Negavus finansavimo, sutartis gali būti nutraukiama“. Įrangos įsigijimas KUL buvo būtinas ir skubus, tačiau dėl to, kad nebuvo aiškus ir užtikrintas galutinis finansavimas, o KUL tuo metu turėjo įsigyti daug įvairios įrangos, vienkartinių priemonių ir paskirstyti turimas lėšas, įranga iš Tiekėjo pagal Sutartį buvo užsakyta tik po to, kai 2020-07-31 LR SAM įsakymu Nr. V-1746 buvo patvirtintas finansavimo gavimas iš CPVA ir buvo aišku, kad artimiausiu metu bus pasirašyta finansavimo sutartis. Gavusi minėtą LR SAM įsakymą KUL jau 2020-08-04 pradėjo užsakymus tiek pagal ginčo Sutartį, tiek pagal kitas anksčiau sudarytas prekių/įrangos pirkimo-pardavimo sutartis. KUL net nebelaukė, kol bus pasirašyta Projekto finansavimo sutartis. Visa tai tik įrodo, kad užsakymo terminus lėmė ne nepagrįstas delsimas, o objektyvios ne nuo KUL priklausančios aplinkybės. Jei KUL finansavimo patvirtinimas būtų gautas anksčiau, tai ir užsakymas dėl įrangos pristatymo pagal Sutartį (bei kitas sutartis) būtų buvęs pateiktas anksčiau. Tačiau nurodytos aplinkybės jokiu būdu nepaneigia tuo metu buvusios skubos įsigyti Pirkimu perkamos įrangos.

Pažymi, kad net jei teismas spręstų, jog KUL padarytas pažeidimas egzistuoja, su kuo KUL jokiu būdu nesutinka, tai šis pažeidimas negalėtų būti vertinimas kitaip kaip tik formaliu, nes Sprendimas pradėti tyrimą dėl įtariamo pažeidimo buvo pradėtas tik po to, kai buvo pateiktos VK audito išvados. Pati CPVA iki tol jokių pastabų dėl Pirkimo procedūrų nebuvo pareiškusi. Nepriklausomai nuo to, ar pasiūlymų parengimui ir pateikimui dalyviams būtų buvęs nustatytas minimalus 30 d. terminas, ar sutrumpintas 15 d. terminas (nagrinėjamo ginčo atveju pasiūlymų pateikimo terminas buvo 20 d.), tai nebūtų turėję jokios realios įtakos suinteresuotų asmenų galimybėms parengti ir pateikti savo pasiūlymus. Pirkimu įsigytos įrangos pasiūlymo parengimui ir pateikimui, Pareiškėjos vertinimu, nereikėjo daugiau nei vienos-dviejų darbo dienų. Be to, pagal Pirkimo sąlygas iš suinteresuotų asmenų nebuvo reikalaujama jokių pasiūlymo ar sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonių (laidavimo raštų, garantijų ir pan.), kas būtų galėję pareikalauti iš suinteresuotų asmenų papildomo laiko pasiūlymų parengimui ir pateikimui. Trumpas pasiūlymų pateikimo terminas jau paskelbus Pirkimą turėjo esminę reikšmę Pareiškėjai siekiant suvaldyti COVID-19 situaciją ir užsitikrinti reikiamos įrangos/prekių tiekimą. Jokių pretenzijų dėl per trumpo pasiūlymų pateikimo termino nebuvo gauta, t. y. nei vienam iš 16 kvietimą dalyvauti Pirkime priėmusių dalyvių nepasirodė, jog pasiūlymų pateikimo terminas yra per trumpas.

Nurodo, kad priimdama Sprendimą CPVA ignoravo VPT 2021-01-11 vertinimo išvadoje Nr. 4S-33 pateikiamą poziciją, jog pareiškėja, vykdydama pirkimą, VK pastebėjimuose įvardintų pažeidimų nepadarė. Be to, Sprendime CPVA jokia apimtimi nepasisakė dėl KUL 2021-12-17 rašte Nr. 16-3814 pateiktuose paaiškinimuose nurodytų vėlesnį prekių užsakymą lėmusių aplinkybių, kurias VPT laikė svarbiomis. Kaip matyti iš Sprendimo turinio, CPVA tiesiog konstatavo, kad KUL padarė VK įvardintus pažeidimus. Visgi, VPT atlikusi Pirkimo vertinimą tokių pažeidimų nenustatė. Be to, Sprendime pakartota VK pastebėjimuose pateikta pozicija ir jokių papildomų aplinkybių (VPT vertinimo išvados, KUL paaiškinimai) vertinimas nepateikiamas. Šios aplinkybės, pareiškėjos nuomone, patvirtina, kad CPVA savarankiško pažeidimo tyrimo neatliko, pati Sprendime konstatuotų pažeidimą sudarančių aplinkybių nenustatė ir todėl pažeidė VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintą objektyvumo principą. Taip pat pažymi, kad net jei ir būtų nustatytas pažeidimas, su kuo pareiškėja kategoriškai nesutinka, CPVA Sprendime turėjo atsižvelgti į proporcingumo principą. Sprendimu pritaikyta 10 proc. finansinė korekcija yra neproporcinga tariamai nustatytam pažeidimui ir pažeidžia finansinių korekcijų taikymo tikslus. CPVA Sprendime turėjo atsižvelgti į proporcingumo principą, įvertinti galimo pažeidimo sudėtingumą, pobūdį, rimtumą, finansines pasekmes. Šiuo atveju CPVA Sprendime nevertino. CPVA, priimdama Sprendimą, turėjo atsižvelgti į finansinių korekcijų tikslą – kompensuoti žalą ES biudžetui bei finansinės korekcijos proporcingumą nustatytam pažeidimui.

Dėl pagreitinto pirkimo procedūros vertinimo nurodo, kad neneigia nei teisinių, nei faktinių prielaidų dėl galimybės pareiškėjai Pirkimą vykdyti pagreitintos procedūros būdu, tačiau atkreipia dėmesį, kad atliekant įvykdyto Pirkimo vertinimą, reikalinga atsižvelgti ir į faktines Pirkimo ir Sutarties vykdymo sąlygas ir aplinkybes.

Nurodo, kad atliekant vertinimą buvo nustatyta, jog Pirkimo Skelbimas CVP IS paskelbtas 2020-05-02, o pasiūlymų pateikimo terminas nustatytas 2020-05-22, t. y. naudojantis pagreitinta pirkimo procedūra pasiūlymams parengti ir pateikti buvo suteiktos 20 d. Įprastas pasiūlymų pateikimo terminas tarptautinių atvirų pirkimų atvejais, vadovaujantis VPĮ 60 straipsniu, yra 35 dienos. Gairėse nustatytas pagreitintos pirkimo procedūros terminas – 15 dienų. Taip pat ir tai, kad Sutartis sudaryta 2020-06-18, t. y. praėjus lygiai mėnesiui po pasiūlymų pateikimo termino dienos, kai pagal VPĮ 86 straipsnio 8 dalį, pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas yra 10 dienų. Vadinasi, siekiant kuo greitesnio prekių įsigijimo, Projekto vykdytojas sutartį galėjo pasirašyti jau po 10 dienų nuo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, t. y. jau 2020-06-01, kas yra net 17 dienų anksčiau, nei Projekto vykdytojas pasirašė Sutartį įvykdęs nagrinėjamą Pirkimą. Pažymi ir tai, kad nustatytas Sutarties galiojimo terminas nustatytas 12 mėnesių. Sutartyje nurodyta, kad prekės pristatomos per 10 darbo dienų nuo užsakymo pateikimo dienos (o ne nuo Sutarties pasirašymo dienos), vadinasi, kai Sutartis sudaryta, prekių pristatymo terminas pradedamas skaičiuoti tik nuo tos dienos, kai Perkančioji organizacija pareiškia reikalavimą, kas reiškia, kad Projekto vykdytojas Sutarties pasirašymu neatlieka jokio prekės rezervavimo, priešingai, nei teigia pareiškėja skunde. Projekto vykdytojas tik 2020-08-04 (praėjus daugiau nei vienam mėnesiui – 46 d. nuo Sutarties sudarymo, 76 d. nuo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) pateikė prašymą Tiekėjui dėl šaldančių centrifugų pristatymo pagal Sutartį. Pažymi ir tai, kad nei Sutartyje nei Skelbime nebuvo nurodyta jokio atliekamo prekės išankstinio rezervavimo, o pačios Sutarties pasirašymas, kurioje prekės pristatymas numatytas tik po 10 dienų nuo užsakymo pateikimo, o ne nuo pačios Sutarties pasirašymo, taip pat negarantuoja ir negali būti laikoma prekės rezervacija. Taip pat nurodo, kad Pirkimo Skelbime esantis prieštaravimas tarp to, ar vis tik Pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos (toliau – ir ES) lėšomis, ar ne, klaidino tiekėjus, tačiau remiantis Sutarties nuostata, kad už prekes bus apmokama tik gavus ES finansavimą, o jo negavus – Sutartis gali būti nutraukiama, daroma akivaizdi išvada, kad Projekto vykdytojas ir planavo pirmiausia laukti ES finansavimo, o tik jį gavus užsakyti ir apmokėti už prekę. Būtent tai pažymi ir pati pareiškėja skunde, teigdama argumentus apie tai, kad „įranga iš Tiekėjo pagal Sutartį buvo užsakyta tik po to, kai 2020-07-31 LR SAM įsakymu Nr. V-1746 buvo patvirtintas finansavimo gavimas iš CVPA ir buvo aišku, kad artimiausiu metu bus pasirašyta finansavimo sutartis.“ Atsakovės teigimu, pareiškėjos veiksmai paneigia pareiškėjos poreikį vykdyti pagreitintą pirkimo procedūrą, sutrumpinant pasiūlymo pateikimo terminą, o COVID - 19 viruso plitimas nepanaikino pareigos vykdyti pirkimus skaidriai ir laikantis imperatyvių VPĮ nuostatų.

Dėl išankstinio prekės rezervavimo nurodo, kad jeigu iš tikrųjų būtų egzistavusi skubos aplinkybė, pareiškėja būtų nelaukusi finansavimo gavimo ir įsigijusi būtiną įrangą, o pasirašius Projekto finansavimo ir administravimo sutartį, būtų galima šias išlaidas susigrąžinti. Daro išvadą, kad nepagrįstai pareiškėja sutrumpino pasiūlymų pateikimo terminą.

Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog CPVA Sprendimu pažeidė VAĮ nuostatas. CPVA Sprendime (III sk.) nurodomos ištirtos ir nustatytos faktinės aplinkybės, įvertinti pareiškėjos paaiškinimai, Pirkimo dokumentai, viešojo pirkimo procedūrų eiga, Projekto vykdytojo veiksmai Pirkimo vykdymo metu, pateikti/nepateikti paklausimai, pasiūlymai ir kiti veiksmai, teisės aktų nuostatos ir teismų praktika. Pabrėžia, kad dėl konstatuoto pažeidimo Sprendime pateikti konkretūs argumentai, todėl administracinis aktas yra išsamiai ir aiškiai motyvuotas, atliktas pagal teisės aktus ir juose nustatytas pareigas bei funkcijas, atitinka kitus VAĮ 10 straipsnio reikalavimus ir VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus.

Dėl pritaikytos finansinės korekcijos proporcingumo nurodo, kad nagrinėjamu atveju, pažeidimo tyrimo metu nustatyta, jog konkrečiu Pirkimo atveju atsižvelgiant į skelbime nurodytas priežastis, į tai, kad Pirkimo Sutartis sudaryta tik po mėnesio nuo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, pirmas prekių užsakymas pateiktas dar tik po 46 d. nuo Sutarties sudarymo (76 d. nuo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos), prekių pristatymui numatytas net 10 darbo dienų pristatymo terminas nuo prašymo pateikimo (o ne nuo Sutarties pasirašymo), o Perkančioji organizacija pati kitokiais būdais, nei skelbime pateikta priežastis, nepabrėžė skubos įsigyti Pirkimo objektą trumpais terminais, tokios aplinkybės nerodo faktinės skubos reikalingumo. Atsižvelgiant į tai, buvo įvertintina, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas atitinka Gairių 2.1. lentelės 4 punkte nurodytą pažeidimo rūšį, nes pasiūlymų pateikimo terminai buvo sutrumpinti daugiau nei 30 proc., todėl pritaikyta konkrečiai situacijai Gairėse nurodyta 10 proc. finansinė pataisos norma. Atsakovės teigimu, Projekto vykdytojas galėjo pasirinkti Pirkimą vykdyti mažiau tiekėjų galimybes dalyvauti Pirkime varžančiomis priemonės ir pasiekti tokius pačius rezultatus, dėl to pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, VPĮ 40 straipsnio 1 dalies ir 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 dalies 1 punktą ir 4 dalies nuostatas.