- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-29
- Bylos Nr.
- eA-1322-520/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04433-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- S. T.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir valstybės įmonei Registrų centrui
- Trečiasis asmuo
- asociacija Lietuvos, Lietuvos Advokatūra
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. T. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir valstybės įmonei Registrų centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo – asociacija Lietuvos advokatūra) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas S. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2018 m. lapkričio 26 d. atsakymą Nr. (1.11.3)s-10898 ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2018 m. gruodžio 14 d. atsakymą Nr. (1.16E)7R-8123.
2. Pareiškėjas nurodė, jog į Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrą (toliau – ir Registras) yra įrašyta asociacija Lietuvos advokatūra (toliau – ir Asociacija), kuri yra įsteigta tam, kad siektų neteisėtų tikslų, t. y. kad priverstų kiekvieną Lietuvos advokatą priklausyti Asociacijai ir drausti iš jos išstoti (tai prieštarauja Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos (toliau – ir Deklaracija) 20 str. 2 d.); neleistų laisvai pasirinkti advokato, kuris nėra Asociacijos narys (tai prieštarauja Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto (toliau – ir Paktas) 14 str. bei Deklaracijos 10 str.); priverstų Lietuvos advokatus mokėti Asociacijos nario mokestį (tai prieštarauja Deklaracijos 4 ir 17 str.); baustų Lietuvos advokatus už naudojimąsi sąžinės, minties ir nuomonės laisve (tai prieštarauja Pakto 18 ir 19 str. bei Deklaracijos 18 ir 9 str.), už žmogaus teisių gynybą.
3. Pareiškėjo teigimu, Asociacija 2016 m. birželį pareiškėją už etikos pažeidimus pašalino iš Asociacijos, tačiau iki šiol atsisako atsiųsti sprendimą, nes pareiškėjas negali nurodyti savo adreso Lietuvoje. Šį pašalinimą pareiškėjas vertino kaip pašalinimą dėl politinių priežasčių, t. y. dėl to, kad pareiškėjas atstovavo R. P., V. U. ir N. V. Europos Žmogaus Teisių Teisme (toliau – ir EŽTT) bei Jungtinių Tautų (toliau – ir JT) Žmogaus teisių komitete. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad Asociacija propaguoja Pakte, Deklaracijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – ir Konvencija) įtvirtintų teisių pažeidimus – Asociacijos pirmininkas Ignas Vėgėlė propaguoja vaikų atėmimą, smerkia taikius susirinkimus–protestus, kuriuos organizuoja Lietuvos Respublikos Seimo narys Naglis Puteikis, smerkia vaiko teisių gynėjus, o tai yra Deklaracijos 20 straipsnio 1 dalies pažeidimas.
4. Pasak pareiškėjo, dėl minėtų neteisėtų įsteigimo tikslų Asociacija turėtų būti išregistruota iš Registro. Dėl to pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą, tačiau pastarasis atsisakė išbraukti Asociaciją iš Registro. Pareiškėjas taip pat kreipėsi į Ministeriją, prašė pakeisti įstatymus taip, kad advokato narystė Asociacijoje nebūtų privaloma, tačiau Ministerija tai daryti atsisakė. Pareiškėjas pažymėjo, kad VĮ Registrų centras nieko nepasisakė apie savo pareigą išbraukti Asociaciją iš Registro pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, o Ministerija supainiojo JT Žmogaus teisių tarybą su JT Žmogaus teisių komitetu bei Deklaracijos 20 straipsnio 2 dalį su Pakto 22 straipsnio 1 dalimi, kurios pažeidimu pareiškėjas nesiskundė. Pareiškėjas pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju yra suardoma net ir Pakto 22 straipsnyje įtvirtinta garantija laisvai jungtis į asociacijas su kitais, kadangi yra suvaržoma minties, sąžinės ir nuomonės laisvė.