- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-09
- Bylos Nr.
- 1S-68-255/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37578-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Nuteistasis
- A. A.
- Advokatai
- Deividas Ivanauskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. A. gynėjo advokato Deivido Ivanausko skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 60 parų arešto bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. sausio 14 d. Klaipėdos apygardos teismui atmetus nuteistojo apeliacinį skundą.
Šalies argumentai
2. 2021 m. birželio 10 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas nuteistojo A. A. dukters E. A. prašymas atidėti nuosprendžio vykdymą dėl ligos. Nuteistojo dukra prašyme nurodė, jog jos tėvas A. A. su Šiaulių tardymo izoliatoriumi 2021 m. vasario 24 d. sutarė, kad jam paskirtą arešto bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje jis atliks nuo 2021 m. gegužės 24 d., tačiau 2021 m. gegužės 8 d. jos tėvą A. A. Norvegijoje ištiko insultas ir jis buvo skubiai išvežtas į ligoninę su ūmiu galvos svaigimu, nestabilumu, kairės pusės galūnių tirpimu, kraujavimu mažosiose smegenėlėse. Prašyme nurodoma, jog A. A. tebėra Norvegijoje, biuletenyje, gydosi ir laukia reabilitacijos. Taip pat prašyme nurodoma, jog A. A. vienas išlaiko visą šeimą, moka už jos, E. A., studijas ir mokesčius, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes prašo atidėti nuosprendžio vykdymą iki A. A. pasveiks.
3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2021 m. birželio 30 d. nutartimi nuteistojo A. A. dukters E. A. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo atmetė ir nurodė, jog įvertinęs pateiktus medicininius dokumentus teismas negali daryti išvados, kad nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę. Teismas nutartyje pažymėjo, jog A. A. diagnozuota liga nepatenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-03-28 įsakymu Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“ sudarytą sunkių ligų sąrašą, todėl neatitinka vieno iš formaliųjų BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų ir vien dėl šios priežasties arešto bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam A. A. negali būti taikomas. Be to, teismas nurodė, jog pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad šiuo metu A. A. nedarbingumo laikotarpis yra pasibaigęs, o reabilitacijos jam taikymas yra mažai tikėtinas dėl ženkliai pagerėjusios jo sveikatos būklės, be to, reabilitacija po patirto insulto jam dėl sveikatos būklės išrašant iš ligoninės nepaskirta, o reabilitacijos jis pageidauja pats, kas leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo A. A. sveikatos būklė nėra tokia bloga, kad jis negalėtų atlikti arešto bausmės.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistojo A. A. gynėjas advokatas D. Ivanauskas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutartį ir tenkinti nuteistojo A. A. prašymą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio vykdymo atidėjimo 3 mėnesiams. Skunde nuteistojo gynėjas nurodo, jog medicininiuose dokumentuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo A. A. sveikatos būklė šiuo metu yra prasta, todėl nuosprendžio vykdymas ir bausmės atlikimas gali lemti itin sunkias pasekmes, kadangi po patirto insulto jam yra reikalinga tinkama reabilitacija ir ramybė. Nurodoma, jog 2021 m. liepos 7 d. medicininiai dokumentai patvirtina, kad nuteistajam A. A. tikslinga reabilitacija judėjimo funkcijų, pusiausvyros gerinimui ir šiuo metu dėl neurologinės būklės jis yra nedarbingas. Gynėjo manymu, vien formaliai remtis 2003 m. kovo 28 d. įsakyme Nr. V-177 ,,Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“ nurodytu sunkių ligų sąrašu, kuris ilgą laiką nekeistas, yra neteisinga ir neobjektyvu, kadangi kiti byloje esantys objektyvūs duomenys patvirtina, kad dėl ligos šiuo metu nuteistasis A. A. bausmės atlikti negali. Nurodo, jog nuteistojo A. A. pateikti medicininiai dokumentai įrodo, jog jį Norvegijoje buvo ištikęs insultas, šiuo metu dėl neurologinės būklės jis yra nedarbingas ir jo sveikatos būklė yra prasta. Be to, nuteistojo gynėjas taip pat nurodo, jog A. A. nėra baustas administracine tvarka, nors šiuo metu yra nedarbingas, tačiau turi darbą Norvegijoje, išlaiko šeimą, moka už dukters studijas, charakterizuojamas teigiamai. Gynėjo manymu, visos nurodytos objektyvios aplinkybės ne formaliai, o realiai gali būti vertinamos kaip nepaprastos, suteikiančios pagrindą taikyti BPK 338 straipsnio nuostatas ir atidėti nuosprendžio vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmestinas.
6. Išnagrinėjęs nuteistojo A. A. gynėjo advokato D. Ivanausko skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė nuteistojo A. A. dukters E. A. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas areštu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę – kol jis pasveiks. Taigi, šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimui svarbu nustatyti abi sąlygas – 1) nuteistasis serga sunkia liga ir 2) liga kliudo atlikti bausmę.
8. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuteistajam A. A. diagnozuotas insultas (b. l. 20-21, 38-43), tačiau ši liga nepatenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“ (Žin., 2003, Nr. 35-1503) patvirtintą sunkių ligų sąrašą, todėl neatitinka vieno iš formaliųjų BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų ir vien dėl šios priežasties arešto bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam A. A. negali būti taikomas.
9. Taip pat pažymėtina, kad taikant BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punktą nepakanka nustatyti, jog nuteistasis serga sunkia liga, kuri yra įtraukta į minėtą sunkių ligų sąrašą. Spręsdamas, ar sunki liga kliudo atlikti bausmę, teismas įvertina ligos pobūdį, jos įtaką bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, galimą poveikį kitų nuteistųjų, kartu kalinčių įkalinimo įstaigoje, sveikatai. Šias aplinkybes teismas nustato remdamasis duomenimis, atitinkančiais BPK 20 straipsnyje nurodytus reikalavimus, o išvadą, ar liga kliudo atlikti bausmę, padaro vertindamas įrodymus ir atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytą bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas.
10. Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, jog nuteistasis A. A. 2021 m. gegužės 8 d., būdamas Norvegijoje, patyrė insultą dėl aukšto kraujo spaudimo, tačiau pritaikius medikamentinį gydymą jau po 4 dienų, t. y. 2021 m. gegužės 12 d. buvo išrašytas iš ligoninės. Jam buvo suteiktas nedarbingumas 4 savaitėms, t. y. iki 2021 m. birželio 12 d., tolimesniame gydymo plane numatyta kontroliuoti kraujo spaudimą ir paskirta konsultacija su insulto poliklinika. Nurodyta, jog pats pacientas pageidauja reabilitacijos, nors mažai tikėtina, kad gaus vietą, nes jo sveikatos būklė po gydymo medikamentais žymiai pagerėjo (b. l. 39-42). Iš valstybinio socialinio išrašo matyti, jog A. A. nedarbingumas pratęstas iki 2021-08-21 (b. l. 43). Iš ambulatorinio apsilankymo medicinos centre ,,Northway“ aprašymo matyti, jog vertinant A. A. sveikatos būklę buvo nustatyta, kad jo galūnių jėga patenkinama, nežymiai sutrikusi kairiosios plaštakos smulkioji motorika, jam rekomenduojama reabilitacija judėjimo funkcijų, pusiausvyros gerinimui (b. l. 38). Apygardos teismas, įvertinęs šiuos paminėtus byloje esančius ir nuteistojo gynėjo papildomai pateiktus medicininius dokumentus, mano, jog nuteistasis A. A. nors šiuo metu ir yra nedarbingas, tačiau jo sveikatos būklė yra patenkinama, reabilitacijos poreikis tik rekomeduotinas, todėl jo sveikatos būklė iš esmės nekliudo šiuo metu atlikti arešto bausmės.
11. Pažymėtina, jog arešto bausmę atliekančių nuteistųjų ambulatorinėms pirminės ir antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti pataisos įstaigose steigiamos sveikatos priežiūros tarnybos, o stacionarinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų teikiamoms antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti steigiamos laisvės atėmimo vietų ligoninės, o areštą atliekančiam nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių suteikti pataisos įstaigų sveikatos priežiūros tarnybose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra galimybių, sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą. Taigi akivaizdu, jog šios įstatymo nuostatos patvirtina, kad, netgi atliekant arešto bausmę, nuteistajam yra garantuojama tinkama sveikatos priežiūra. Be to, Apygardos teismas pritaria Apylinkės teismo pozicijai, jog nuteistajam, atliekančiam arešto bausmę, bausmės atlikimo vietoje yra sudaromos visos galimybės gauti reikiamus vaistus ir reikalingą gydymą. Jeigu bausmės atlikimo vietoje nuteistojo sveikatos būklė pablogėtų ir bausmės atlikimo vietoje nebūtų galimybės nuteistajam užtikrinti tinkamo gydymo ir tai kliudytų nuteistajam atlikti bausmę, klausimas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo galėtų būti sprendžiamas pakartotinai, be to, bausmę vykdančios institucijos teikimu, remiantis gydytojų komisijos išvada, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo atleidimo nuo tolesnio bausmės atlikimo (BK 76 straipsnis, BPK 338, 359, 362 straipsniai).
12. Aukštesniojo teismo nuomone nagrinėjamuoju atveju nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis A. A. serga sunkia liga ir, kad ši liga kliudo jam atlikti bausmę. Teismas neturi pagrindo manyti, kad A. A. atlikti arešto bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje dėl nustatytos ligos ir būklės po jos yra sunkiau, nei esant laisvėje.
13. Apygardos teismo vertinimu, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. A. gynėjo advokato Deivido Ivanausko skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.