Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. Ž. 2025-07-12 skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-07-01 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR N-129130-2025, ROIK : 25271831403 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos pareigūnas 2025-05-03 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR P-127858-2025 T. Ž. už tai, kad jis 2025-04-26 d. 11.01 val. kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 215.31 km., Klaipėdos rajono sav., vairuodamas transporto priemonę „HONDA CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 27 km/val. ir važiavo 117 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais T. Ž. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje.

2. Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025-07-01 nutarimu Nr. 0239-ANR N-129130-2025, ROIK : 25271831403, T. Ž. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda.

5. Į bylos nagrinėjimą T. Ž. neatvyko. Teismo šaukimas įteiktas tinkamai ir laiku. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nėra žinomos. Prašymų negauta, todėl teismas skundą nagrinėja iš esmės, nedalyvaujant šalims ir jų atstovams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

T. Ž. skundas netenkinamas.

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6.1. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. Nustatyta, kad T. Ž. 2025 m. gegužės 3 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje automatiniu būdu surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-127858-2025 dėl to, kad jis, 2025 m. balandžio 26 d. 10.40 val., laikotarpiu nuo 11.01 val. iki 11.04 val., Klaipėdos rajono sav. (įvykio koordinatės nuo X: 6164680 Y: 329496 iki X: 6161650, Y: 333224) vairavo transporto priemonę „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 27 km/val., važiavo 117 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais T. Ž. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu T. Ž. buvo išsiųstas naudojantis administracinių nusižengimų registro funkcionalumu į jo valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotą elektroninį paštą Tim777zukauskas@gmail.com. Pažymėtina, kad T. Ž. šį elektroninį paštą nurodęs skunde bei juo teikė papildomus paaiškinimus šioje byloje. Administraciniu nurodymu T. Ž. iki 2025 m. birželio 2 d. buvo siūloma sutikti su paskirta 30 Eur pinigine bauda.

8. Iki nustatytos datos T. Ž. administracinio nurodymo neįvykdė, nepateikė paaiškinimo, neprašė administracinio nusižengimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka. Valdybos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti, vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, T. Ž. baustumo pažymą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą ir 2025-07-01 nutarimu Nr. 0239-ANR N-129130-2025, ROIK : 25271831403, T. Ž. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, paskyrė administracinę nuobauda – 90 Eur baudą.

9. T. Ž., nesutikdamas su priimtu institucijos nutarimu, pateikė skundą. Skunde nurodo, kad nepripažįsta padaręs pažeidimą. Skunde aiškinama, kad jis nėra gavęs informacijos apie padarytą administracinį nusižengimą, todėl negalėjo jo įvykdyti. Taip pat nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie galimybę teikti prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo, todėl buvo pažeista jo teisė į gynybą. T. Ž. skunde nurodo, kad jo padarytas nusižengimas yra nedidelis, o bauda neproporcingai didelė. Skunde išdėstytais argumentais T. Ž. prašo panaikinti 2025 m. liepos 1 d. nutarimą ir nutraukti bylą arba jei teismas nuspręstų, kad pažeidimas padarytas, skirti švelnesnę nuobaudą.

10. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje teisės normoje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų (administracinių teisės pažeidimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-48-719/2020).

11. Apylinkės teismas vertina, kad T. Ž. padarytas administracinis nusižengimas yra priskiriamas prie pavojingų nusižengimų. Šiuo atveju ypatingai svarbu įvertinti T. Ž. nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas - leistino važiavimo greičio viršijimas padarytas važiuojant lengvuoju automobiliu rajoniniame kelyje, 11.01 val., kai eismas yra itin intensyvus, daug transporto, kitų eismo dalyvių, užfiksuotas važiavimo greitis viršytas 27 km/h, (leistinas 90 km/h), ir be to, T. Ž. pažeidimo nepripažįsta, nepaaiškindamas nepripažinimo aplinkybių. Šiuo atveju T. Ž. pažeidė kelių eismo taisykles šiurkščiai, sukeldamas didelį ir realų pavojų eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. T. Ž. savo elgesiu sukėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pažymėtina, kad kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir T. Ž., privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekiant prevencinio tikslo, t.y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už administraciniu nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui.

12. Netenkindamas pažeidėjo skundo, teismas vertinai ir tai, kad kritikuotina ir nepagrįsta T. Ž. skunde išdėstyta pozicija, kad jis negavo procesinių dokumentų, o būtent administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu.

12.1. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad procesiniai dokumentai T. Ž. buvo siunčiami, kaip tai numatyta ANK 573 straipsnio nuostatose, t. y. jo valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroniniu paštu, kuriuo, po skundo gavimo, T. Ž. teikė papildomus paaiškinimus. Akivaizdu, kad šis elektroninis paštas T. Ž. yra naudojamas ir aktyvus ir procesiniai dokumentai T. Ž. buvo išsiųsti ir įteikti tinkamai.

13. D. T. Ž skunde nurodytos aplinkybės, kad buvo pažeistos jo procesinės teisės, nes administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, o jis nebuvo informuotas apie galimybę bylą nagrinėti žodine tvarka.

13.1. Šią pažeidėjo poziciją teismas vertina kaip vieną iš gynybos versijų, kurią visiškai paneigia byloje esanti rašytinė medžiaga. Nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu T. Ž. buvo išaiškinta tvarka dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo T. Ž. nepateikė prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Be to, institucija priėmusi nutarimą, gavusi T. Ž. skundą, paprašė jo elektroniniu paštu patikslinti skundą. 2025 m. liepos 20 d. elektroniniu paštu T. Ž. nurodė, kad nepripažįsta administracinio nusižengimo, nes vaizdinė medžiaga nėra objektyvi, neužtikrina fakto jog greitis buvo viršytas, be to techniniai matavimo aspektai nebuvo paaiškinti. Taip pat nurodė, kad nesutinka padaręs administracinį nusižengimą, o administracinis nurodymas neatitiko faktinių aplinkybių. T. Ž. nurodė, kad jo elektroninis paštas yra naudojamas ir gali būti naudojamas bendravimui.

13.2. Iš 2025 m. liepos 20 d. T. Ž. elektroninio laiško akivaizdu, kad procesinius dokumentus jis gavo, tik nesutinka su nusižengimo faktu. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinis nusižengimas užfiksuotas su greičio matavimo sistema „Vector P2P“, kuriam metrologinė patikra Nr. 2134704 galioja nuo 2024 m. birželio 25 d. iki 2025 m. birželio 23 d. Duomenų protokole esantys duomenys: „Leistinas važiavimo greitis“ 90 km/val., „Užfiksuotas važiavimo greitis“ 120 km/val., „Užfiksuotas vidutinis važiavimo greitis atsižvelgus į paklaidą„ 117 km/val. Įvertinus duomenis, esančius administracinio nusižengimo byloje, nekyla abejonių, kad greičio viršijimo atvejis užfiksuotas teisingai.

13.3. Pažymėtina, kad 2025 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-129130-2025 T. Ž. teisingai paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur piniginė bauda. Skiriant administracinę nuobaudą buvo nustatyta T. Ž. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė. T. Ž. pažeidimo padarymo metu turėjo 12 galiojančių nuobaudų pagal ANK 416 straipsnį. LAT formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais; taip pat, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, 2AT-29-895/2017, 2AT-38-976/2020).

13.4. Taip pat pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas, darbo interesai, negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

13.5. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

1 4. Susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs skundžiamą nutarimą, Pareiškėjo skunde ir Institucijos pateiktame atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes bei teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia Institucijos padarytų išvadų ir tėra pareiškėjo savaip pateikiama įvykių interpretacija ir tai nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų keisti skundžiamą nutarimą.

15. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse taip pat ne kartą konstatavo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).

16. Teismo vertinimu, įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti T. Ž. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 90Eur dydžio piniginę baudą, kurios naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. T. Ž. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025-07-01 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR N-129130-2025, ROIK : 25271831403, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo T. Ž. skundo netenkinti.

Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025-07-01 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR N-129130-2025, ROIK : 25271831403, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.