- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-11-08
- Bylos Nr.
- 1-1316-899/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24775-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kaltinamasis
- S. D.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu (BK 721 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. D. 2024-06-30 apie 11.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0046 (patikros sertifikato Nr. 2066528), jam buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis S. D. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad birželio 30 dieną vairavo automobilį būdamas neblaivus. Buvo reidas ir jį sustabdė. Automobilis priklauso jo draugui M. Jis jo kaimynas. Alkoholį vartojo birželio 29 dienos naktį ir birželio 30 dienos ryte. Ryte vartojo nuo 8 valandos, baigė vartoti prieš valandą iki važiavimo. Naktį gėrė degtinę, alų, o ryte išgėrė 2 bokalus alaus. Kaimynas buvo girtas, tai gal nelabai susiorientavo ir nelabai suprato, kad jis vairuos jo automobilį. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) pas tėvą į (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė (duomenys neskelbtini). Jam buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas. Neturi teisės vairuoti, prarado ją 2018 metais, susigrąžinti šią teisę nebandė. Sutinka, kad būtų konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Automobilio savininkui atlygino 1 000 Eur dėl automobilio laikymo aikštelėje. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, skiriant tokią bausmę, kurią galėtų vykdyti būdamas laisvėje. Planuoja vėl kreiptis į specialistus dėl gydymosi nuo alkoholizmo.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes S. D. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be S. D. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:
- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-22);
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės D. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024-06-30, kartu su Šiaulių AVPK Kelių policijos skyriaus specialiste E. Š., (duomenys neskelbtini), apie 11.25 val. buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, tad įvertinus bendrą vairuotojo būseną, jam buvo pasiūlyta alkoholio detektoriumi pasitikrinti neblaivumą. Vyrui sutikus bekontaktis alkoholio detektorius „Drager Alcotest 5000“, Nr. ARPF-0114, parodė, kad vairuotojo iškvėpto oro mėginyje yra alkoholio. Tuomet vyrui pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPF-0046, patikros sertifikato Nr. 2066528, galioja nuo 2024-04-08 iki 2024-10-06. Pirmo patikrinimo metu 11.30 val. asmeniui buvo nustatytas 2,78 prom., neblaivumas (paklaida +/- 1,7 %). Tada vairuotojui buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo nustatymo testą, pirštu paliesti į nosies galą atmerktomis ir užmerktomis akimis, vairuotojas atlikdamas testą pirštu nosies galo nepalietė, tiesia linija pėda po pėdos paeiti nesugebėjo. Kadangi vyras su savimi neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, prisijungus prie duomenų bazės dėl vyro asmenybės nustatymo, paaiškėjo, kad vairuotojas yra S. D.. Taip pat nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes teisė vairuoti buvo atimta. Antro tikrinimo metu 11.47 val. nustatytas 2,66 prom. neblaivumas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), o S. D. 11.47 val. sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso M. V. (b. l. 23-25);
- neblaivumo nustatymo aktas Nr. 0124000396815, kuriame užfiksuota, kad 2024-06-30 pirmo tikrinimo metu 11.30 val. S. D. nustatytas 2,78 prom. girtumas, antro tikrinimo metu 11.47 val. S. D. nustatytas 2,66 prom. girtumas (b. l. 26);
- AB „Regitra“ duomenų bazės informacijoje bei registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra M. V. (b. l. 30-31);
- VšĮ Emprekis pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 983 eurai (b. l. 32);
- kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrėta pareigūnės E. Š. kūno kamera užfiksuoti vaizdai, kaip yra sustabdomas automobiliu važiuojantis S. D. ir kaip jam nustatomas girtumas. Apžiūros atlikimo eigoje nustatyta, kad pareigūnė atsiveda S. D. prie tarnybinio automobilio ir klausinėja, kada jis gėrė, kada baigė gerti. Į tai S. D. atsako, kad apie 7 val. ryto. Girdisi kaip pareigūnė sako, kad praėjo keturios valandos. Pareigūnė ištraukia alkotesterį ir pasako, kad reikės pasitikrinti. S. D. aiškina, kad labai lėtai važiavo, kad niekam neužkliūtų. S. D. sako, kad jį čia užgaudė ir kad tai ne jo mašina. Pareigūnės paklausia kieno mašina, jis pasako, kad draugo. Į klausimą ar to, kuris sėdi šalia jo, jis atsako, kad kito. Pirmu pūtimu S. D. nustatomas 2,78 promilių girtumas. Toliau tikrinami S. D. duomenys, atliekami neblaivumo testai (paliesti pirštu į nosį, ėjimas pėda už pėdos). Po to matyti, kad pareigūnė eina prie tarnybinio automobilio kartu su S. D., kad patikrinti jį antrą kartą alkotesteriu. 01:58 vaizdo įrašo minutę alkotesteriu S. D. nustatomas 2,66 promilių girtumas (b. l. 48-50);
- liudytoja E. Š. parodė, kad 2024-06-30 dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialiste D. T., kai (duomenys neskelbtini) apie 11.25 val. vykdant patikrinimo reidą, buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių nebeprisimena, bendraujant su vairuotoju, nuo jo pasijuto alkoholio kvapas. Vairuotojo akys buvo paraudusios, todėl įvertinus bendrą vairuotojo būseną, buvo pasiūlyta jam pasitikrinti alkoholio detektoriumi. Vyriškis sutiko, todėl pirmiausia buvo patikrinta bekontakčiu alkoholio detektoriumi. Detektorius parodė, kad vairuotojo iškvėpto oro mėginyje yra alkoholio. Vyriškiui buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager“. Kiek prisimena, pirmo pūtimo metu vyriškiui buvo nustatytas 2,78 promilės girtumas, po ko vairuotojui buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo nustatymo testą. Jam reikėjo pirštu paliesti nosies galą atmerktomis ir užmerktomis akimis. Vairuotojui atliekant testą, jis nosies pirštų galu nepalietė, tiesia linija einant pėda už pėdos paeiti nesugebėjo. Vyriškis su savimi neturėjo jokio dokumento, todėl vyriškio tapatybė buvo patikrinta per duomenų bazes. Nustačius asmenybę, paaiškėjo, kad vairuotojas yra S. D.. Iš duomenų bazių buvo nustatyta, kad S. D. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Atlikus antrą pūtimą, S. D. buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas. Su alkoholio matuoklio parodymais S. D. sutiko. Paklausus S. D. kur jis važiavo, jis paaiškino, kad veža draugą į (duomenys neskelbtini). Kartu važiavęs vyriškis buvo labai girtas, todėl su juo nebuvo bendraujama. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priklausė kitam asmeniui, tačiau su juo susisiekti telefonu joms nepavyko. S. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, o automobilis „(duomenys neskelbtini)“ nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-56);
- liudytojas M. V. parodė, kad su S. D. yra pažįstami apie 10-12 metų. Dabar jie gyvena abu (duomenys neskelbtini) netoli vienas kito. 2024 m. birželio mėnesį buvo užgėręs nuo pačių Joninių ir sustojo gal kokią liepos 5 dieną. Tuo laikotarpiu, kai vartojo alkoholį, gėrė kartu su S. ir kitais asmenimis. Prisimena, kad tai jis pas jį gėrė, tai jis pas jį. Kadangi gėrė diena iš dienos, tai nepasigedo savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio pastaruoju metu net nenaudojo, nes jį reikėjo remontuoti. Automobilis buvo pastatytas kitoje jo namo pusėje. Automobilio rakteliai visąlaik buvo padėti koridoriuje, indelyje, ant lentynėlės, labai matomoje vietoje. Tai, kad dingo jo automobilis, pastebėjo jo dukra B., kuri liepos 5 dieną važiuodama pro šalį paklausė, kur jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jis važinėja kitu automobiliu, tai, kaip minėjo, šito net nepasigedo. Pamatęs, kad automobilio nebėra, jis pagalvojo, kad gal kam nors jį paskolino, todėl į policiją nesikreipė, dar norėjo palaukti gal kas jį grąžins. Su S. D. apie jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ dingimą net nesikalbėjo, nes kai pradėjo pagiriotis, jis su S. nebuvo susitikęs. Jam net nebūtų kilusi mintis, kad jis gali išvažiuoti iš jo su jo automobiliu, kadangi jis žino, kad S. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl kodėl ir kada jis pasiėmė jo automobilį, jis nežino ir nieko apie jį papasakoti negali. Kaip supranta, S. D. nutaikė momentą, kai jis buvo girtas. Dėl to, kad S. D. be jo žinios pasiėmė jo automobilį, jis jam pretenzijų neturi ir neturės. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 750 Eur, jis jį pirko 2023 metais. Daugiau nieko apie tai papasakoti neturi ką. Papildo, kad jis neprisimena, kada paskutinį kartą gėrė su S. D., bet jeigu jis buvo sulaikytas su jo automobiliu birželio 30 dieną būdamas neblaivus, tai jam taip atrodo, kad jis po to jį matė ir jis jam nieko nesakė apie tai, kad jo automobilis yra sulaikytas ir saugomas policijos aikštelėje (b. l. 59-62).
Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad S. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. Šį faktą taip pat patvirtina ir jo išsami pozicija, išreikšta ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojų E. Š., M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti detalūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnės D. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos esminės įvykio aplinkybės, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2024-06-30 pirmo tikrinimo metu 11.30 val. S. D. nustatytas 2,78 prom. girtumas, antro tikrinimo metu 11.47 val. S. D. nustatytas 2,66 prom. girtumas, policijos pareigūnės kūno kameromis užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad S. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281? str. 1 d.
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamajam S. D. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
S. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (teistumui išnykus, paskutinę bausmę atliko 2021-06-02, naują nesunkų nusikaltimą padarė 2024-06-30, b. l. 92-110). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 111-113), nedirbantis (b. l. 114-115), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 116). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus S. D., jau kartą teistam pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už vairavimą esant neblaiviam, nepadariusiam reikiamų išvadų iš šio bei kitų ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymą būtent arešto bausmę. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat – pasikartojantį neteisėtą elgesį kelyje, nustatytą girtumo laipsnį (2,66 prom., t. y. sunkus girtumas), nustatytina kaip didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas S. D. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-06-30, 11.47 val. iki 2024-07-01, 11.43 val. (1 para, b. l. 63-70).
Pastebėtina, kad S. D. nusikalto teistumui išnykus, kaltę pripažino visiškai jau ikiteisminio tyrimo metu, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos ištyrimą. Teisme neigiamai įvertino savo elgesį, gailėjosi dėl netinkamo elgesio. Jo atžvilgiu nėra iškelta kitų baudžiamųjų bylų. Yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Supranta, kad turi spręsti nesaikingo alkoholio vartojimo problemą, kreipdamasis pagalbos į specialistus. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam S. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą. Būtent, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, S. D. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei S. D. įpareigotinas paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).
Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011 ir kt.).
S. D. elgėsi ypač neatsakingai, kaip pats pripažino, vairavo automobilį prieš tai gausiai vartojęs alkoholinius gėrimus, net neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Jau kartą buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams, tačiau ir vėl grubiai pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl S. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-07-01 (BK 68 str.). Toks terminas, įvertinus ir nustatytą girtumą (2,66 prom., t. y. sunkus girtumo laipsnis), teismo vertinimu, proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.
Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.
Kaltinamasis S. D. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Kadangi minėtos transporto priemonės savininkas yra M. V. (b. l. 30), o ne kaltinamasis S. D., byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto nėra pagrindo. Tuo pačiu pastebėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jis pats yra gana jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), darbingas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, jog pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą automobilio vidutinė kaina su PVM yra 983 eurai (b. l. 32), iš kaltinamojo išieškotina vairuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo S. D. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams.
S. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 81-88) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
- automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti M. V. (b. l. 40-42), - paliktini M. V.;
- kompaktinė laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
S. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį areštu 66 (šešiasdešimt šešioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. D. nustatyti galutinę bausmę – areštą 44 (keturiasdešimt keturioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. D. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-06-30, 11.47 val. iki 2024-07-01, 11.43 val. (1 parą) ir laikyti, kad S. D. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, S. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei įpareigoti S. D. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, S. D. skirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti S. D. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-07-01;
- turto konfiskavimą, išieškant iš S. D. į valstybės biudžetą nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 983 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) (BK 72 str. 5 d.).
S. D. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.
- automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintus M. V., - palikti M. V.;
- kompaktinę laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.
Išaiškinti S. D., kad jis privalo susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalis), atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis), vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalis), pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalis).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.